DIF s matchfixingnævn Den 18. marts Den 11. marts 2014 blev i sag nr. 1/2014. Danmarks Idrætsforbunds matchfixingsekretariat.

Transkript

1 DIF s matchfixingnævn Den 18. marts 2014 Den 11. marts 2014 blev i sag nr. 1/2014 Danmarks Idrætsforbunds matchfixingsekretariat mod afsagt sålydende A KENDELSE: Matchfixingsekretariatet har indklaget A (indklagede) for to tilfælde af forsøg på overtrædelse af DIF s lovregulativ VIII (regulativet) 5 om matchfixing og for ét tilfælde af overtrædelse af 7 om spil på egen konkurrence. Overtrædelserne blev begået januar 2014, hvor indklagede var kontraktspiller på Esbjergs ishockeyhold i ligaen under Danmarks Ishockey Union. Sagen er i Matchfixingnævnet behandlet på møde d. 11. marts Sagen er behandlet af Torben Jessen (formand), Nanna Blach og Peter Schønning, idet DIU afstod fra at deltage i sagen med det tiltrædende nævnsmedlem. På mødet deltog Jesper Frigast Larsen for Matchfixingsekretariat, og indklagede var mødt og var repræsenteret af Danske Elitesportsudøveres Forening (DEF) ved Michael Døi. Sagens omstændigheder Om sagens nærmere omstændigheder har Matchfixingsekretariatet i indbringelsesskrivelsen af 17. februar 2014 bl.a. anført følgende: Den 16. januar 2014 modtog Matchfixingsekretariatet anmeldelse fra Danmarks Ishockey Union (DIU) om en mulig overtrædelse af Matchfixingregulativet begået af A, målmand i Esbjerg Energy (bilag 1). På baggrund af henvendelsen fra DIU indledte Matchfixingsekretariatet en undersøgelse. I forbindelse med denne indkaldte Matchfixingsekretariatet A til en samtale i Esbjerg den Efter en indledende samtale med A anmodede A efterfølgende om en yderligere samtale, hvori også B deltog. Til stede ved disse samtaler var også Jesper Frigast Larsen fra Matchfixingsekretariatet og direktør Enver Hansen fra Danmarks Ishockey Union. Samtalerne er med A's godkendelse optaget på bånd. Referat af samtalen er vedlagt som bilag 2. A har efterfølgende via Danske Elitesportsudøveres Forening skriftligt godkendt referatet (bilag 3). Af sekretariatets referat af den indledende samtale med indklagede kl fremgår bl.a., at indklagede, efter at være oplyst om, at han efter regulativet er forpligtet til at

2 tale sandt, vedholdende afviste, at han havde begået eller forsøgt at begå overtrædelse af regulativet, også efter at være foreholdt de oplysninger, som havde fået matchfixingsekretariatet til at oprette en sag mod ham. I referatet af den anden samtale, som blev indledt kl på indklagedes ønske, er anført følgende: A oplyste, at havde givet en række urigtige oplysninger i den 1. samtale, og at han nu ønskede at give matchfixingsekretariatet de korrekte oplysninger. A oplyste, at han nogle dage inden kampen mellem Rungsted og Esbjerg den 3. januar 2014 havde kontaktet B [en holdkammerat] og fortalte, at man hos Danske Spil kunne spille til odds 2,65 på, at Rungsted scorede kampens første mål, og til odds 1,80, hvis Rungsted scorede bare et mål i 1. periode. A havde også kontaktet en tredje spiller på holdet, C angående spil på kampen den 3. januar. A og B havde prøvet at få C med til samtalen med Matchfixingsekretariatet, men han sov, så de kunne ikke få ham med. A og de to andre spillere var overbeviste om, at Esbjerg ville være stærke nok til at vinde kampen mod Rungsted uden problemer, også selvom Rungsted skulle score et mål i 1. periode. De tre spillere besluttede at spille på, at Rungsted scorede et mål i 1. periode. B afleverede kr. kontant til A, som skulle sørge for spillet. Pengene havde B skaffet ved at benytte overtræksretten på sit Visa Dankort. A skød selv kr. ind. Han havde kr. i kontanter, lånte af B, nogle flere penge af en anden kammerat og trak på en kredit. C spillede for kr. JFL spurgte A, om han havde andre bets på kampen. A oplyste, at han også havde spillet ca kr. på, at Rungsted ville score to mål i 1. periode. I indbringelsesskrivelsen anføres videre: Efter kampen mod Rungsted den , hvor A havde stået på mål, vendte den normale førstemålmand D tilbage til holdet efter sin skade. D har den oplyst til sin træner (E), at A op til holdets kamp hjemme mod Rungsted den prøvede at få D med til at lukke 2 mål ind med vilje med henblik på, at A kunne indgå væddemål på dette. A tilbød D en andel på kr. af den forventede gevinst på kr.. D havde optaget en del af denne samtale på sin mobiltelefon uden A's vidende. D havde afslået forslaget, og Esbjerg Energy vandt - med D på mål - de næste to kampe den hjemme mod Rungsted og den hjemme mod Rødovre med henholdsvis 4-0 og 2-0. D har endvidere oplyst E om, at A inden holdets næste kamp mod Odense den igen forsøgte at få D til at lukke mål ind med vilje med henblik på betting, bl.a. via en SMS d fra A til D, hvor A skriver: "What do you think to let two goals in tomorrow in 1 period, if you get kr (1.500 euro)?". D afviste dette. Esbjerg Energy vandt kampen den mod Odense med 5-1. Kopi af denne sms vedlægges som bilag 6... D's oplysninger er bekræftet af A selv, som det fremgår af referatet af samtalen med A den Endelig anfører Matchfixingsekretariatet i indbringelsesskrivelsen følgende: Matchfixingsekretariatet har foretaget undersøgelser med det formål at undersøge bettingaktiviteten i forbindelse med kampen Rungsted - Esbjerg Energy den og andre kampe, hvori Esbjerg Energy har været involveret. Endelig har Matchfixingsekretariatet sammen med ishockeykyndige gennemgået filmklip på YouTube fra kampen Rungsted-Esbjerg Energy den Selvom A stod på mål i kampen den og derfor havde en åbenlys mulighed for at lade mål gå ind med vilje, finder Matchfixingsekretariatet efter de foretagne undersøgelser ikke grundlag for at antage, at A (eller andre Esbjerg-spillere) udførte en bevidst underpræstation i forbindelse med Rungsteds første mål, som medførte, at det primære væddemål gik hjem, eller i forbindelse med det andet mål,

3 som medførte, at A's sekundære væddemål gik hjem, ligesom Matchfixingsekretariatet ikke finder grundlag for at betvivle, at A gjorde sit bedste og spillede for at vinde kampen den , uanset at Rungsted vandt kampen 7-4. Spillernes oplysninger vedrørende spil og odds på kampen den er ifølge Matchfixingsekretariatets oplysninger sandsynlige, og ifølge samme oplysninger er der ikke noget, der tyder på unormal bettingaktivitet i forbindelse med andre kampe, hvori Esbjerg har været involveret i indeværende sæson. Indklagede var kontraktansat i Esbjerg Energy og blev af klubben suspenderet d. 16. januar 2014 og siden d. 24. januar 2014 opsagt. Matchfixingsekretariatet anfører i indbringelsesskrivelsen, at det på baggrund af indklagedes erkendelse af overtrædelserne må anses for godtgjort, at indklagede i to tilfælde har forsøgt at begå matchfixing og i ét tilfælde har spillet på egen kamp. Matchfixingsekretariatet har i indbringelsen indstillet, at indklagede ikendes en sanktion på 2 års udelukkelse frem til og med 15. januar 2014, hvori der ifølge det anførte indgår en nedsættelse som følge af klubbens suspension og senere opsigelse af indklagede. Udelukkelsen skal omfatte ishockeykampe under Danmarks Ishockey Union. Sekretariatet indstiller desuden til ikendelse af en økonomisk sanktion i form af bøde på kr. svarende til gevinsten ved det gennemførte spil. Sekretariatet anfører om sanktionerne bl.a. følgende: Der er tale om tre selvstændige overtrædelser af Matchfixinglovregulativet, som hver især kan udløse en sanktion, men som skal pådømmes samlet med en samlet sanktion til følge: a) Forsøg på manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing) før kampen Esbjerg Energy - Rungsted den b) Forsøg på manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing) før kampen Odense - Esbjerg Energy den c) Spil på egen konkurrence i kampen Rungsted - Esbjerg Energy den I forhold til sanktionsfastsættelsen anser Matchfixingsekretariatet følgende omstændigheder for skærpende, jfr. 23: A har før mere end én kamp (7.1. og 12.1.) forsøgt at få D til at begå matchfixing ved at lukke mål ind med vilje, så A kunne vinde store væddemål på dette. A indgik væddemålene på kampen den på trods af, at han og holdet ved sæsonens start var blevet informeret af klubben om forbuddet mod spil på egen konkurrence. Væddemålene gik imod eget hold, og A har spillet på, at Rungsted skulle score både 1 og 2 mål i 1. periode mod Esbjerg Energy i en kamp, hvor han selv stod på mål for Esbjerg Energy. Der er tale om forholdsvis store væddemål ( kr. og kr.) og nettogevinster ( kr. og minimum ca kr.) Overtrædelsen af 7 er begået af flere i forening. A var initiativtager, og det var A's kammerat, der placerede bettene i forskellige kiosker i Esbjerg. Omvendt anser Matchfixingsekretariatet følgende omstændighed for formildende i forhold til sanktionsfastsættelsen, jfr. 25: A's frivillige erkendelse af overtrædelsen (idet der herved ses bort fra de fejlagtige oplysninger i den første samtale den ) og samarbejdsvilje i forbindelse med sagens opklaring og behandling bliver af Matchfixingsekretariatet tillagt betydelig vægt. På denne baggrund finder Matchfixingsekretariatet, at en samlet forseelse som den foreliggende samlet set bør sanktioneres med en udelukkelse (karantæne) af mellem halvanden og to en halv sæsoners varighed, og under hensyntagen til de konkrete omstændigheder indstiller Matchfixingsekretariatet som anført i pkt. 6 til en karantæne på - som udgangspunkt - to sæsoners kampaktivitet. DIU er i overensstemmelse med Matchfixinglovregulativets 21 orienteret om sagens indbringelse og

4 har haft lejlighed til at afgive indstilling om valg af sanktion. DIU har imidlertid i mail af meddelt, at Unionen ikke for tiden ønsker at afgive indstilling om valg af sanktion. Ifølge 15 træder udelukkelsesperioden i kraft på den dato, hvor den udelukkede person modtager kendelsen om udelukkelse, eller på den dato, hvor udelukkelsen accepteres af den pågældende. Ifølge stk. 2 modregnes en midlertidig udelukkelse i den samlede udelukkelsesperiode, men en sådan foreligger ikke her. Derimod giver 15 ikke mulighed for modregning for en periode før den dato, hvorpå udelukkelsesperioden er trådt i kraft, uanset om den udelukkede person frivilligt eller tvunget frem til denne dato ikke har fortsat den aktivitet, hvorfra den pågældende er udelukket. Som anført under punkt 5 har A de facto været udelukket efter ishockeysportens regler, siden han den blev suspenderet (og senere fyret) fra Esbjerg Energy. Uanset at 15,stk. 2 ikke giver mulighed for modregning, finder Matchfixingsekretariatet det rimeligt overfor A, at hans reelle udelukkelse siden i et vist omfang bliver afspejlet i den karantæne, der efter 15 skal løbe fra kendelsens afsigelse. DEF har på vegne af indklagede i svarskrift af 19. februar 2014 bekræftet indklagedes anerkendelse af tre forseelser, to tilfælde af forsøg på matchfixing og ét tilfælde af spil på egen kamp. DEF har anført, at en karantæne på to år imidlertid er for hård. DEF henviser til, at der alene har været tale om forsøg på matchfixing, og at det er usikkert, om indklagede reelt ville have gennemført matchfixingen. DEF har tillige anført, at sanktionen, grundet placeringen af vintertransfervinduet, reelt vil komme til at andrage 2½ år, og at sanktionen sammenlignet med dopingsanktioner er for restriktiv. DEF oplyser endelig, at indklagedes gevinst ved det gennemførte spil ikke androg kr., men ca kr. På denne baggrund påstår DEF, at indklagede ikendes en karantæne på mellem en halv og en hel sæson, og at han ikendes en bøde på kr. Matchfixingsekretariatet har i replik af 25. februar 2014 anført, at der for så vidt angår matchfixingforholdene er taget højde for, at der alene foreligger forsøg, at indklagedes henvisning til dopingreglerne ikke kan tillægges vægt, og at der ved et sanktionsudløb medio januar 2016 er taget hensyn til indklagedes muligheder for at indgå ny kontrakt. DEF har i duplik af 26. februar 2014 fastholdt sine bemærkninger og har præciseret påstanden vedrørende økonomisk sanktion til kr. På møde i Matchfixingnævnet d. 11. marts 2014 henviser Matchfixingsekretariatet indledende til indstillingen med tilhørende bilag, herunder referatet af samtalerne med indklagede d. 23. januar Sekretariatet henviser til indklagedes erkendelse af de tre overtrædelser af regulativet. DEF anfører, at indklagede i mellemtiden er blevet i tvivl om, hvorvidt han alene i ét tilfælde har begået forsøg på matchfixing, idet forløbet i januar måned nu står ham uklart. Efter en kortvarig udsættelse af mødet på parternes gennemgang af sekretariatets optagelse af samtalerne d. 23. januar 2014 med indklagede vedstår indklagede, at han i to tilfælde har forsøgt at begå matchfixing. I forhold til sanktionsspørgsmålet anfører sekretariatet, at det er lagt til grund, at indklagede ikke foretog en bevidst underpræstation i kampen d. 3. januar 2014, hvor indklagede

5 havde spillet to spil på scoringer til modstanderen Rungsted, men at der dog blev spillet mod eget hold. For så vidt angår den økonomiske sanktion er de laveste odds for spilperioden lagt til grund. Sekretariatet oplyser i øvrigt, at Dansk Spils kontrolforanstaltninger burde have hindret de gennemførte spil, men at kontrolsystemet ved en fejl var ude af drift på det pågældende tidspunkt. Sekretariatet anfører, at overtrædelser af forbuddene mod matchfixing og spil på egen kamp, med udgangspunkt i de bag matchfixingregulativet liggende hensyn, som udgangspunkt skal sanktioneres restriktivt. For så vidt angår den økonomiske sanktion anfører sekretariatet, at sanktionen bør begrænses til indklagedes gevinst ved spillene, mens det pønale element i sanktioneringen alene bør komme til udtryk i udelukkelsen. På dette grundlag anfører sekretariatet som sin endelige påstand, at indklagede skal sanktioneres med udelukkelse frem til og med d. 15. januar 2016, regnet fra indklagedes modtagelse af kendelsen, og med en økonomiske sanktion, der på baggrund af bemærkningerne fra DEF nedsættes til kr. DEF anfører på indklagedes vegne bl.a., at det bør tillægges vægt, at der alene foreligger forsøg og ikke fuldbyrdet matchfixing, at der for indklagedes vedkommende er tale om en førstegangsforseelse, og at en udelukkelse på knapt to år vil være uforholdsmæssigt restriktiv i forhold til sanktioner efter dopingreglerne. DEF anfører desuden, at der ved udmålingen af sanktionen skal forbeholdes plads til forseelser af mere alvorlig karakter end den foreliggende, og at en udelukkelse af indklagede på to år ikke vil levne plads hertil, bortset fra i meget alvorlige tilfælde. Også af denne grund er en udelukkelse af indklagede i to år efter DEF s opfattelse ikke proportional. DEF fastholder på dette grundlag sin påstand om en udelukkelse på ½-1 år samt en økonomisk sanktion på kr. Det retlige grundlag Indklagede er indbragt for to forsøg på overtrædelse af regulativets 5, stk. 1, om forbud mod matchfixing, og for overtrædelse af regulativets 7, stk. 1, om forbud mod spil på egen konkurrence. Bestemmelserne lyder: 5. Enhver manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing), hvorved der søges opnået en direkte eller indirekte økonomisk fordel eller gevinst, er forbudt. Det er ikke en betingelse, at den økonomiske fordel eller gevinst relaterer sig til spil (betting) på forløbet eller resultatet af den pågældende idrætskonkurrence eller dennes enkelte begivenheder. Stk. 2. Det er forbudt at yde bestikkelse til, fremsætte trusler mod eller deltage i anden tvingende adfærd over for en person i forbindelse med manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing), uanset om der alene søges opnået en fordel eller gevinst af rent sportslig, ikke-økonomisk karakter. 7. Spil (betting) på forløbet eller resultatet af en idrætskonkurrence eller dennes enkelte begivenheder, hvori den pågældende person deltager, herunder som idrætsudøver, dommer, støttepersonale eller klub, eller på anden måde kan øve indflydelse på udfaldet af konkurrencen, er forbudt.

6 Overtrædelse af forbuddene sanktioneres i henhold til regulativets 12, stk. 1, der har følgende ordlyd: 12. Overtrædelse af reglerne i kapitel 4 kan, under de betingelser, som er fastsat i 14-20, sanktioneres med: 1) Tidsbestemt eller tidsubestemt udelukkelse 2) Bøde eller anden økonomisk sanktion 3) Fratagelse af præmiepenge eller tilsvarende gaver af enhver art 4) Diskvalifikation (annullering) af opnåede resultater eller tilsvarende idrætslige, disciplinære sanktioner Ifølge 12, stk. 2, kan der for samme forseelse ikendes flere sanktioner, og sanktionerne skal ifølge samme bestemmelse stå i rimeligt forhold til overtrædelsens grovhed, herunder hvor skadelig overtrædelsen er for idrætten. 15 regulerer spørgsmålet om modregning ved sanktionsfastsættelse. 15 lyder som følger: 15. Udelukkelsesperioden træder i kraft på den dato, hvor den udelukkede person modtager kendelsen om udelukkelse, eller på den dato, hvor udelukkelsen accepteres af den pågældende. Stk. 2. En midlertidig udelukkelse modregnes i den samlede udelukkelsesperiode. Der foretages ikke herudover modregning for en periode før den dato, hvorpå udelukkelsesperioden er trådt i kraft, uanset om den udelukkede person frivilligt eller tvunget frem til denne dato ikke har fortsat den aktivitet, hvorfra den pågældende er udelukket. 17, stk. 1 regulerer fastsættelsen af bødesanktionen. 17, stk. 1, lyder som følger: 17. Overtrædelse af reglerne i kapitel 4 begået af juridiske personer eller fysiske personer, der er fyldt 18 år på tidspunktet for regelovertrædelsen, kan sanktioneres med bøde. Bødens størrelse fastsættes i forhold til overtrædelsens grovhed, herunder i hvilket omfang overtrædelsen skønnes at skade idrætten. Har regelovertræderen opnået eller søgt at opnå en økonomisk fordel eller gevinst ved overtrædelsen, kan dette medføre en forhøjelse af bøden. 25 regulerer, hvilke formildende omstændigheder der kan tillægges betydning ved sanktionsfastsættelsen. 25 lyder som følger: 25 Det skal ved sanktionens fastsættelse i almindelighed indgå som formildende omstændighed, 1) at regelovertrædelsen er begået som følge af tvang, svig, pression eller udnyttelse af regelovertræderens unge alder eller betydelige økonomiske eller personlige vanskeligheder, manglende indsigt, letsind eller et bestående afhængighedsforhold, 2) at regelovertræderen frivilligt har afværget eller søgt at afværge de skadelige konsekvenser, der udgør eller kunne udgøre en konsekvens af regelovertrædelsen, 3) at regelovertræderen frivilligt har angivet sig selv og aflagt fuldstændig tilståelse, 4) at regelovertræderen har givet oplysninger, som er afgørende for opklaringen af regelovertrædelser begået af andre, 5) at regelovertræderen har genoprettet eller søgt at genoprette den skade, der er forvoldt ved regelovertrædelsen, 6) at der er gået så lang tid, siden regelovertrædelsen er begået, at anvendelsen af de sædvanlige sanktioner er unødvendig. Matchfixingnævnet udtaler: Nævnet bemærker, at det ikke af referatet af samtalerne med indklagede - heller ikke i konklusionen - fremgår, at indklagede under samtalerne havde givet oplysninger om, at han også forud for kampen Esbjerg Energy - Rungsted den 7. januar havde forsøgt at formå holdets førstemålmand til at lukke mål ind med vilje mod betaling, så A kunne vinde penge på bets om dette.

7 Nævnet finder imidlertid, at det ved det af Matchfixingsekretariatet fremlagte materiale samt ved indklagedes indrømmelse på møde i nævnet, er godtgjort, at indklagede i to tilfælde har overtrådt regulativets 5, stk. 1, om forbud mod matchfixing i form af forsøg, og 7, stk. 1, om forbud mod spil på egen konkurrence. Sekretariatet har på møde i nævnet som sin endelige påstand anført, at indklagede bør ikendes en udelukkelse frem til og med d. 15. januar 2016, regnet fra indklagedes modtagelse af kendelsen. DEF har på vegne af indklagede fastholdt sin påstand om udelukkelse i ½-1 år Nævnet finder, at 15 ikke giver hjemmel til at nedsætte en sanktion som følge af andre forhold end en midlertidig suspension, ikendt i medfør af regulativets 39. Derfor skal den udelukkelse, som indklagede idømmes, løbe fra indklagedes modtagelse af kendelsen i en tidsbestemt periode, som udløber på dagen for udelukkelsens varighed. Nævnet finder, at de foreliggende overtrædelser af regulativet er af alvorlig karakter. Nævnet lægger for så vidt angår de to forsøg på matchfixing vægt på, at matchfixing i sig selv er af alvorlig karakter, og at indklagede med kort tidsmæssigt mellemrum har forsøgt to gange at påvirke sin holdkammerat til at medvirke til matchfixing mod en andel af gevinsten herved. Nævnet lægger for så vidt angår tilfældet af spil på egen kamp vægt på, at indklagede har spillet et væsentligt beløb, at han har spillet imod eget hold og at han har inddraget flere holdkammerater i spillet. Nævnet lægger dog modsat til grund, at indklagede ikke har foretaget en bevidst underpræstation i den pågældende kamp. Nævnet tillægger det derimod ikke vægt, hvorvidt og i hvilket omfang indklagede specifikt var orienteret om matchfixingregulativets bestemmelser forud for overtrædelserne, ligesom sanktionsbestemmelser og praksis efter dopingregulativer ikke tillægges betydning. Nævnet kan ikke tiltræde, at det anses formildende, jf. regulativets 25, nr. 3, at indklagede har erkendt overtrædelsen, idet indklagede ikke angav sig selv, men først aflagde tilståelse efter at have benægtet forholdene. Nævnet lader det derimod indgå som en formildende omstændighed, at indklagede under den anden samtale gav oplysninger, som var afgørende for opklaring af regelovertrædelser begået af andre, jf. 25, nr. 4. På dette grundlag finder nævnet, at indklagede skal ikendes en udelukkelse fra deltagelse i ishockeykampe under Danmarks Ishockey Union på et år, regnet fra indklagedes modtagelse af kendelsen d. 12. marts Indklagede er, som påstået af matchfixingsekretariatet, ikke udelukket fra at deltage i træningsaktiviteter, jf. regulativets 14, stk. 1. Indklagede bør efter nævnets opfattelse desuden ikendes en økonomisk sanktion, som også indstillet af Matchfixingsekretariatet. Af 17, stk. 1, fremgår, at det kan medføre en forhøjelse af bøden, såfremt regelovertræderen har opnået eller søgt at opnå en økonomisk fordel eller gevinst ved overtrædelsen. Henset til, at indklagede udelukkes for en lang periode, og at denne sanktion er af alvorlig karakter og betydning for ham, kan nævnet efter omstændighederne tiltræde, at den

8 økonomiske sanktion i dette tilfælde begrænses til den gevinst, indklagede opnåede ved spillene på egen kamp. Sanktionen fastsættes således til kr. Matchfixingnævnet bestemmer: Indklagede ikendes en udelukkelse på ét år, frem til og med d. 11. marts Karantænen gælder for ishockeykampe under DIU. Indklagede pålægges at betale en bøde på kr. til Danmarks Idrætsforbund. Kendelsen offentliggøres. På Matchfixingnævnets vegne Torben Jessen Formand