Det gøres gældende, at nu har Silkeborg kommune truffet afgørelser i forhold til klager i medfør af vejloven.

Transkript

1 Horten Philip Heymans Allé Hellerup Tlf Fax Vejdirektoratet Sendt pr. mail til Ivan Skaaning Hansen og Tom Løvstrand Mortensen Poul Hvilsted Dir Mob phv@horten.dk Sekretær Anne Birgitte Kjerulff Dir abk@horten.dk J.nr august 2015 HASTESAG MED ANMODNING OM OPSÆTTENDE VIRKNING KLAGE OVER SILKEBORG KOMMUNES BESLUTNING OM TILBAGEKALDELSE TILLADELSE TIL UDESERVERING OG KLAGE OVER SILKEBORG KOMMUNENS BESLUTNINGER VEDRØRENDE SALG AF OFFENTLIGT VEJAREAL, TORVET I SILKEBORG Jeg retter henvendelse til Vejdirektoratet på vegne Dania I/S, der ejer en ejendom på Torvet i Silkeborg, hvorfra der drives flere selvstændige virksomheder, b.la. Hotel Dania. Jeg har på vegne Dania I/S tidligere klaget til Vejdirektoratet vedrørende Silkeborg Kommunes beslutning om salg af offentligt vejareal på Torvet, Silkeborg. Jeg henviser til min klage af 12. juni Jeg henviser til sag 15/09181 og forudsætter, at sagsakterne herfra vil kunne indgå i denne sags oplysning i relevant omfang. Vejdirektoratet meddelte den 16. juni 2015 og fastholdt senere - at Vejdirektoratet ikke havde kompetence til behandle klagen, da Silkeborg Kommune til Direktoratet oplyste ikke at have truffet eller at ville træffe en afgørelse i henhold til vejlovens regler. Det kan for denne nye sag lægges til grund, at Silkeborg kommune ikke i mellemtiden klager bekendt har truffet nogen afgørelse i medfør af vejlovens 61 om at nedlægge vejarealet helt eller delvist eller om privatiseringen af det angiveligt opretholdte offentlige vejareal som følge af påståede undtagelsestilstande omkring Torvet. Det gøres gældende, at nu har Silkeborg kommune truffet afgørelser i forhold til klager i medfør af vejloven. Vejdirektoratet anmodes om at behandle denne sag som en klagesag af overordentlig hastende karakter, og om at tillægge denne klage opsættende virkning i medfør af Vejlovens 132, stk. 4. Det påstås under denne sag, at Silkeborg Kommunens afgørelse af 26. august 2015 om tilbagekaldelse af afgørelse af 19. marts 1992 (vedlagt) er ugyldig og, at Vejdirektoratet skal ophæve den. Sagens (nye) omstændigheder er følgende: Horten Advokatpartnerselskab CVR

2 Silkeborg Kommune og entreprenørfirmaet A. Enggaard A/S ( Enggaard ) har den 11. august 2015 indgået en retligt forpligtende aftale om overdragelse af en del af Torvet, 8600 Silkeborg, der er et offentligt, ikke-matrikuleret vejareal til Enggaard, der samtidigt påtager sig en forpligtelse til at opføre, eje og drive en underjordisk parkeringskælder. Side 2 Det er med aftalen forudsat, at der tinglyses en deklaration, der skal sikre kommunens en fortsat råderet over terrænet over p-kælderen som offentligt vejareal. Denne deklaration er efter det oplyste ikke tinglyst på ejendommen, og Torvet er som det har været gjort gældende tidligere derfor i realiteten nedlagt som offentligt vejareal og. Med henblik på at muliggøre, at bygge- og anlægsprojektet (af p-kælderen og nødvendige ledningsomlægninger) kan påbegyndes i uge 36, 2015 har Silkeborg Kommune ved afgørelse af 26. august 2015 tilbagekaldt kommunens afgørelse af 19. marts 1992 om tilladelse til udeservering ud for Hotel Dania, Torvet: "Den endelige aftale med entreprenørfirmaet A. Enggaard A/S om at bygge en parkeringskælder under Torvet er nu på plads, og arbejdet med ledningsomlægninger og etablering af parkeringskælder igangsættes. Vi opsiger derfor jeres tilladelse af 19. marts 1992 til udeservering ud for Hotel Dania og Underhuset pr. 31. august 2015, da gravearbejdet i området bliver igangsat 31. august Ledningsarbejder påbegyndes fra næste uge og p-kælderen opstartes ultimo september for dermed at minimere anlægsperioden." Silkeborg Kommunes "Opsigelse af tilladelse til udeservering" udgør i en forvaltningsretlig sammenhæng en tilbagekaldelse af en begunstigende forvaltningsakt til ugunst for adressaten. Det er efter min opfattelse i denne sammenhæng uden betydning, at afgørelsen af 19. marts 1992 anviser en særskilt opsigelsesadgang. En tilbagekaldelse af en begunstigende forvaltningsakt til ugunst for adressaten skal altid ske ved meddelelse af en ny forvaltningsakt. Dette indebærer, at tilbagekaldelsen (til ugunst) skal have det fornødne hjemmelsgrundlag, ligesom de almindelige forvaltningsretlige regler om sagsbehandling, skønsudøvelse mv. skal iagttages. Silkeborg Kommunes afgørelse af 26. august 2015 indeholder hverken en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet, eller nogen angivelse af de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen, ligesom de forvaltningsretlige sagsbehandlingsregler ikke i øvrigt er iagttaget, herunder partshøring, begrundelse, klagevejledning mv. Det fremhæves, at en varig tilbagekaldelse er i strid med proportionalprincippet når særlig henses til, at Torvet efter endt byggeri i det hele skal genetableres. Det gøres gældende, at det ikke i nogen sammenhæng eller situation i noget offentligt vejprojekt er lovligt med 5 kalenderdages varsel at lukke en privat virksomhed, der består i den udeservering, der har fundet sted i årtier. Det gøres gældende, at Vejdirektoratet må lægge til grund, at tilbagekaldelsen alene er begrundet med et usagligt ønske om at gennemtvinge den aftale, som kommunen

3 har indgået den 11. august 2015 med Enggaard, på en så hurtig og brutal måde, at fysisk lovliggørelse vil være umulig, når Det kommunale Tilsyn måtte underkende projektets lovlighed under den her verserende sag (j.nr ). Side 3 Hvorvidt der hos kommunen findes et yderligere motiv til gennem magtfordrejning at tilføje naboerne og virksomhederne omkring Torvet økonomisk skade, vil blive gjort til genstand for intensive undersøgelser. Det fremhæves særligt, at Silkeborg Kommune ikke har meddelt de fornødne tilladelser til bygge- og anlægsprojektet, herunder grave- og/eller byggetilladelse, hvorfor afgørelsen om tilbagekaldelse på det foreliggende grundlag savner enhver saglig begrundelse. Jeg er efter telefonisk henvendelse til en sagsbehandler (Henrik Antoniussen) hos kommunen den 26. august 2015 oplyst om, at der måske foreligger en gravetilladelse, men den pågældende kunne ikke oplyse om, til hvem eller hvornår denne er udstedt. Den pågældende kunne heller ikke oplyses noget om, hvorfor en sædvanlig procedure for varsling, planlægning og taksation i denne forbindelse ikke er gennemført. Vejdirektoratet kan lægge til grund, at Dania I/S (eller andre virksomheder) ikke er blevet hørt, varslet eller informeret om nogen gravetilladelse, hvilket er en helt standardmæssig implementering af langvarig praksis og bl.a. udtalelser fra Vejdirektoratet. I det omfang kommunen efter vejlovens 73 har meddelt en gravetilladelse uden at påse, at modtageren er blevet indskærpet om sine forpligtelser til at informere og inddrage grundejere og virksomheder, der berøres af arbejdet medmindre dette skyldes kortvarige og akutte situationer gøres det gældende, at den pågældende gravetilladelse er ulovlig. Dania I/S har i forhold til en byggeansøgning af 3. august 2015 i overensstemmelse med langvarig praksis og bl.a. udtalelser fra Folketingets ombudsmand anmodet om partsstatus, men har intet svar modtaget fra Silkeborg kommune. Denne sag indbringes for Vejdirektoratet med henvisning til Vejlovens 132. *** Jeg bemærker, at afgørelsen af 19. marts 1992 om tilladelse til udeservering ud for Hotel Dania er meddelt i henhold til den dagældende 102 i lov om offentlige veje, og Vejdirektoratet er følgelig rette rekursorgan i forhold til tilbagekaldelse af afgørelser meddelte efter vejlovgivningen. *** Jeg står til rådighed med yderligere oplysninger, hvis dette måtte være påkrævet. Med venlig hilsen Horten

4 Poul Hvilsted Side 4

5 Side 5