Retten i Holbæk. Udskrift af dombogen DOM. Afsagt den 15. januar 2015 i sag nr. BS /2013:

Transkript

1 Retten i Holbæk Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 15. januar 2015 i sag nr. BS /2013: 3600 Frederikssund mod Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Sagens baggrund og parternes påstande Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøger, har fået fuld erstatning for ekspropriation i forbindelse med anlæg af motortrafikvej forbi hans ejendom beliggende i Grevinge. Sagsøgerens endelige påstand er, at sagsøgte, Vejdirektoratet, skal betale kr. med tillæg af rente svarende til den af Danmarks Nationalbank på ekspropriationstidspunktet fastsatte diskonto fra den 31. august 2010 indtil 1. april 2014, med tillæg af procesrente af kr. fra den 1. april til den 10. december 2014 og af kr. fra den 10. december 2014 til betaling sker. Sagsøgtes påstand er frifindelse. Sagsøgte har bestridt rentepåstanden. Sagen blev anlagt den 25. oktober 2013 som et anerkendelsessøgsmål om, at sagsøgte skulle anerkende, at sagsøger var berettiget til en erstatning for ejendomsforringelse som følge af nærføringsgener med et beløb udover kr., og at beløbet skulle forrentes med Nationalbankens diskonto fra den 31. august 2010 indtil sagsanlæg, og derefter med procesrente til betaling sker. I replik, modtaget i retten den 1. april 2014, blev kravet opgjort til kr. med rente svarende til Nationalbankens diskonto på ekspropriationstidspunktet den 20. november 2012 indtil sagsanlæg, og derefter med procesrente til betaling sker. I påstandsdokument, modtaget i retten den 11. december 2014, blev kravet opgjort som ovenfor anført. Oplysningerne i sagen: Sagsøger, der er statsautoriseret ejendomsmægler, købte i 1984 ejendommen Grevinge by, Grevinge af areal 2651 m2 for kr. Han forsøgte i foråret 2008 at sælge den og udbød den for en pris af kr.. I udbudsmaterialet gjorde han opmærksom på, at der var projekteret en

2 Side 2/13 afkørsel til den nye motortrafikvej, rute 21, kort fra ejendommen. Tidligere forløb en bivej tæt forbi ejendommen. Der blev afholdt ekspropriationsforretning den 31. august 2010, hvor der blev besluttet, at der skulle afsiges kendelse. Den 24. september 2010 afsagde Ekspropriationskommissionen kendelse, hvoraf der bl.a. fremgår:..."den eksisterende Holbækvej forløber med en afstand mellem beboelsen og nærmeste kørebanekant på mellem ca. 8 og ca. 12 m. Den forlagte Holbækvej (Grevinge Omfartsvej) vil forløbe med en afstand mellem beboelsen og nærmeste kørebanekant på mellem ca. 27 m og ca. 29 m. Omfartsvejen vil på strækningen forbi beboelsen ligge ca. 2,5 m højere i terræn end den eksisterende Holbækvej. Der opsættes autoværn i ca. 80 cm s højde over kørebanekanten.... Sagen afgøres herefter således: For arealafståelse, 340 m2 a 40 kr kr. Skattekompensation 400 kr. For tab af spireahæk, I rødtjørn, stakit og del af mirabellehegn, herunder i arbejdsareal kr. For haveforstyrrelse kr. I alt kr. Erstatning for midlertidigt arbejdsareal afhandles af anlægsmyndigheden efter brug. Erstatningen forrentes med 0,75 % pa. fra den 31. august Ovenstående beløb indeholder ikke erstatning for ejendomsforringelse som følge af vejanlæggets nærhed. Ejeren kan indtil et år efter anlæggets udførelse kræve dette spørgsmål behandlet af ekspropriationskommissionen, jf. ekspropriationsproceslovens " Denne afgørelse blev indbragt for Taksationskommissionen, der den 18. august 2011 afsagde kendelse, hvoraf bl.a. fremgår :..."Taksationskommissionen stadfæster Ekspropriationskommissionens kendelse af 2. september 2010 af de grunde, der er anført af Ekspropriationskommissionen.... Erstatning for midlertidigt arbejdsareal afhandles af anlægsmyndigheden efter brug. Taksationskommissionen forudsætter, at Vejdirektoratet i den forbindelse erstatter ny græsplæne på det midlertidige arbejdsareal. Hvis der ikke kan opnås enighed mellem parterne om erstatningen, kan spørgsmålet indbringes for ekspropriationskommissionen. Erstatningen forrentes med 0,75 % p.a. fra den 31. august Ovennævnte erstatning indeholder ikke erstatning for ejendomsforringelse som følge af vejanlæggets nærhed. Ejeren kan indtil et år efter anlæggets udførelse kræve dette spørgsmål behandlet af Ekspropriationskommissionen, jf. 21 i lovbekendtgørelse nr af 20. november 2008 om fremgangsmåden ved ekspropriation vedrørende fast ejendom.

3 Side 3/13..." Ved brev af 19. januar 2012 klagede sagsøger til Ekspropriationskommissionen over ejendomsforringelse som følge af vejanlæggets nærhed. Den 18. december 2012 blev der afsagt kendelse, hvoraf bl.a. fremgår:..."ejendommen er en beboelsesejendom på i alt m2 beliggende i landzone. Ved den offentlige vurdering pr. 1. oktober 2011 er ejendommen vurderet til 1,1 mio. 1kr. Taksationskommissionen for Sjælland m.v. har i kendelse afsendt d. 18. august 2011 stadfæstet ekspropriationskommissionens afgørelse, hvorefter der for det arealmæssige indgreb i ejendommen, i forbindelse med anlæg af Grevinge Omfartsvej, er fastsat en erstatning på i alt kr. Ejerens advokat har i brev af 19. januar 2012 anført, at det fremgår af Vejdirektoratets oplysninger, at afstanden fra nærmeste kørebanekant på den nye vej til bygningen på ejendom er en. 27 meter, og at højdeforskellen inkl. autoværn er ca. 3,5 meter. Ejendommens udsigt, som er en væsentlig parameter ved værdifastsættelsen af ejendommen, er dermed totalt spoleret. Advokaten har som dokumentation herfor fremsendt to billeder, som viser henholdsvis udsigten fra ejendommen før vejanlæggets etablering (2009) og efter etableringen af vejen (2011). Ejeren, der er statsautoriseret ejendomsmægler, har oplyst, at ejendommen blev udbudt til salg i 2008 for 2,4 mio. kr. Ejendommen kunne imidlertid ikke sælges, idet alle potentielle købere var bekymrede for konsekvenserne af det planlagte nye vejanlæg. Ejeren har derfor set sig nødsaget til at udleje ejendommen. Det er oplyst, at den månedlige leje udgør kr. excl, vand og varme. Det anføres, at en realistisk pris for ejendommen i dag er ca. 1 mio. kr., og at værdiforringelsen som følge af vejanlægget, når der tages hensyn til det generelle prisfald på ejendomme siden 2008, udgør ca. 1 mio. kr. Vejdirektoratet har fremlagt støjrapport med tilhørende støjkort, der belyser støjniveauet omkring beboelsesbygningen før og efter vejombygningen. Ifølge de foretagne støj beregninger reduceres støjniveauet ved beboelsesejendommens mest støjbelastede facade efter ombygningen af Holbækvej fra 56 db til 50 db i stueetagen og fra 58 db til 52 db på 1. sal. Vejdirektoratet konkluderer på den baggrund, at støjniveauet ved beboelsesejendommens facade ikke overstiger Miljøstyrelsens vejledende grænseværdi for udendørs støj ved boliger på 58 db. Af rapporten fremgår i øvrigt, at beboelsesbygningen ligger ca. 30 m nord for Ny Holbækvejs centerlinje (Grevinge Omfartsvej), og at vejen ud for ejendommen ligger ca.. 2,9 m over terræn. Ejeren har i mail af 25. september 2012 stillet supplerende spørgsmål vedrørende støjrapporten til Vejdirektoratet. Ejeren har bl.a. spurgt til hvilken betydning den 2 meter høje spireahæk, som blev fjernet i forbindelse med anlægget, har haft for støjniveauet på ejendommen. Endvidere har ejeren spurgt til, hvorfor der ikke blev foretaget en støjmåling inden etableringen af den nye vej, samt hvordan det kan være, at støjen fra den nye vej beregnes til at være lavere. Vejdirektoratet har besvaret spørgsmålene i mail af 14. oktober Vejdirektoratet bemærker bl.a., at der i støjberegningerne ikke er taget hensyn til beplantning, idet denne skal have en bredde på mere end 30 m og være tæt hele året for at have en støjreducerende effekt. Med hensyn til støjmålinger anfører Vejdirektoratet, at de vejledende grænseværdier ikke baseres på målinger, men på gennemsnitsberegninger over hele året med forskellige vejrsituationer og med særlige genetillæg aften og nat. For så vidt angår spørgsmålet om

4 Side 4/13 hvordan det kan være, at støjen fra den nye vej er beregnet til at være lavere, bemærker Vejdirektoratet, at det ved hastigheder over 50 km/t primært er dækstøj, man kan høre. Når vejen bliver hævet over terræn på en større dæmning, vil yderkanten af rabat mm. virke som en barriere/vold på området tæt på dæmningsfoden. Til gengæld breder støjen sig længere ud i landskabet. Ejeren har gjort gældende, at støjbilledet har ændret sig som følge af anlægget af en ny rundkørsel tæt på ejendommen og at der på den nye vej køres med højere hastighed end på den gamle mindre kommunevej Holbækvej. Hertil kommer, at trafikken på den nye vej må forventes at stige betydeligt, når motortrafikvejen åbner i Udover støjgener og forringet udsigt har ejeren henvist til de meget betydelige indbliksgener som påføres ejendommen fra forbipasserende biler, idet ejendommen nu ligger helt åben og ubeskyttet i forhold til vejen. Ejeren påpegede, at der før ombygningen af Holbækvej var en 2 meter høj spireahæk foran ejendommen, som havde en afskærmende effekt. Denne spireahæk er nu væk med den følge, at der er direkte indblik ind i selve beboelsen og ned i haven, når man passerer ejendommen. Med hensyn til udsigten har ejeren anført, at denne både fra stueetagen og 1. sal, er væsentligt forringet. Ejeren har i den forbindelse fremhævet, at netop udsigten har stor betydning, når man søger bolig på landet i Odsherred. Vejdirektoratet har henvist til de foretagne støjberegninger, der viser, at støjen fra den nye vej ikke overstiger Miljøstyrelsens vejledende grænseværdi på 58 db. Vejdirektoratet oplyste, at der ikke foreligger beregninger for trafikken på omfartsvejen, når motortrafikvejen åbner, men at en fordobling af trafikken, kun giver en forøgelse af støjen med 3 db. Selvom trafikken skulle blive fordoblet, vil dette således ikke medføre, at grænseværdien overskrides. Vejdirektoratet finder på den baggrund ikke, at støjen på ejendommen overstiger det, man må tåle som nabo til et vejanlæg. Der kan derfor efter Vejdirektoratets opfattelse ikke blive tale om erstatning for støjgener. For så vidt angår indbliksgenerne er disse efter Vejdirektoratets opfattelse ikke af en sådan karakter, at dette kan medføre erstatning. Direktoratet har bl.a. påpeget, at ejendommens indkørsel tidligere lå direkte ud til kommunevejen, og at ejendommen også før ombygningen af Holbækvej lå meget tæt på vejen og de forbipasserende biler. Vejen er flyttet lidt længere væk fra ejendommen, og med den nye adgangsvej har ejendommen fået en mere trafiksikker adgangsvej. Med hensyn til udsigten anførte Vejdirektoratet, at man som ejer af en ejendom ikke har et retskrav på at bevare en god udsigt. Vejdirektoratet ville ikke afvise, at udsigten fra ejendommens stueplan forringes, men forringelsen giver ikke grundlag for erstatning. Vejdirektoratet fremlagde to taksationskendelser, afsagt af henholdsvis Taksationskommissionen for Nordjylland d. 9. november 1995 (KFE ), og Taksationskommissionen for Nord- og Midtjylland d. 28. marts 2011 (utrykt), hvori spørgsmålet om erstatning for nærføringsgener er behandlet. Kommissionens opgave i den konkrete sag er at bedømme, hvorvidt der foreligger sådanne nærføringsgener fra vejanlægget, at der er grundlag for at yde erstatning for ejendomsforringelse, ud over den erstatning på kr, som er tilkendt ejeren for det arealmæssige indgreb i ejendommen i forbindelse med anlægget af Grevinge Omfartsvej. Kommissionen må på baggrund af de af Vejdirektoratet foretagne støjberegninger lægge til grund, at støjen fra omfartsvejen ved ejendommens beboelse er lavere end støjen fra den gamle Holbækvej, og at støjen ikke overstiger den af Miljøstyrelsens fastsatte vejledende grænseværdi på 58 db. Kommissionen finder derfor ikke, at der er grundlag for at give erstatning for støjgener. Kommissionen finder det sandsynligt, at der med åbningen af motortrafikvejen i 2013 vil ske en forøgelse af trafikken og dermed støjen fra omfartsvejen, men da der på nuværende tidspunkt ikke foreligger beregninger vedrørende

5 Side 5/13 forholdene efter motortrafikvejens åbning, kan kommissionen ikke forholde sig til denne situation. Kommissionen har dog noteret sig Vejdirektoratets oplysning om, at en fordobling af trafikken på omfartsvejen alene vil medføre en forøgelse at støjen med 3 db. Derimod finder kommissionen, at vejanlægget med sin placering ca. 30 m fra beboelsen og på en dæmning ca. 3 m over terræn virker meget dominerende og medfører gener i form af indblik og forringet udsigt i en sådan grad, at ejeren har et berettiget krav på erstatning herfor, Som nabo til et vejanlæg, må man tåle visse gener fra anlægget som led i den almindelige samfundsudvikling, men i den konkrete sag finder kommissionen, at den naboretlige tålegrænse er overskredet. Kommissionen lægger vægt på, at vejanlægget med sin placering medfører, at ejendommen giver indtryk af at være placeret i et hul og at forbikørende bilister har et direkte kig ned på ejendommen over en længere strækning, når de passerer ejendommen, herunder indblik til både stueetagen og 1. sal. Selvom ejendommen også tidligere lå ret tæt ved Holbækvej, var ejendommen beskyttet mod indblik fra vejen af den eksisterende beplantning mellem haven og vejen. Denne beskyttelse er nu væk og kan på grund af højdeforskellen mellem vejen og haven næppe retableres. Hertil kommer, at vejanlægget fratager ejendommen dens hidtidige frie og meget smukke udsigt over markerne mod syd, der må anses for at være en særlig kvalitet for netop denne ejendom. Det følger af praksis, at ejeren i tilfælde, hvor den naboretlige tålegrænse overskrides, alene har krav på erstatning for den del af værdiforringelsen, der kan henføres til overskridelsen af tålegrænsen. Kommissionen finder efter en samlet vurdering, at erstatningen for ejendomsforringelse, som følge af vejanlæggets nærføring, passende kan sættes til kr...." Denne afgørelse blev indbragt for Taksationskommissionen, der den 6. maj 2013 ( afsendt den 15. maj 2013) stadfæstede Ekspropriationskommissionens kendelse af 18. december 2012 af de grunde, der var anført i kendelsen, og fastsatte, at erstatningen skulle forrentes fra ekspropriationskommissionens forretning den 20. november 2012 med en årlig rente svarende til Danmarks Nationalbanks fastsatte diskonto. Gældende diskonto den 20. november 2012 var 0 % p.a. Denne sag blev herefter anlagt den 25. oktober 2013 som et anerkendelsessøgsmål om, at erstatningen for nærføringsgener skulle være højere end kr. Der var indledt en sag om afholdelse af syn og skøn, og dette blev fortsat. De udmeldte skønsmænd, ejendomsmægler og vurderingsinspektør, statsaut. ejendomsmægler, valuar har afgivet en skønserklæring den 3. december 2014, hvori de har besvaret de stillede spørgsmål således : "...På grundlag af de foreliggende oplysninger, forudsætninger, besigtigelse samt vore beregninger, fastsætter vi ejendommens kontante handelsværdi til at være: Kr i foråret 2008 med en maksimal liggetid på 3 måneder, svarende til kr pr. kvm. Begrundet med, at Strandvangsvej 1, 4571 Grevinge på 192 kvm, som er solgt i 11/2007 for kr , svarende til kr pr. kvm., samt Karlsbjergvej 4, 4571 Grevinge på 186 kvm, solgt i 2/2008 på 83 dage for kr , svarende til

6 Side 6/13 kr pr. kvm. Kr i december 2011 med en maksimal liggetid på 3 måneder. Begrundet med, at Nordgårdsvej 2,4571 Grevinge på 169 kvm er solgt på 143 dage i 9/2012 for kr , svarende til pr. kvm., samt Egebjergvej 343, 4571 Grevinge på 163 kvm er solgt i 11/2012 for kr , svarende til kr pr. kvm. Der er ikke et sammenligningsgrundlag for præcis december 2011, da der ikke er handlet brugbare referenceejendomme i 4571 Grevinge i denne periode. Derfor lægges ovennævnte ejendomme til grund for vurderingen. Det vurderes, at gennemsnitsværdien af de 2 kvadratmeter priser er realistisk for december 2011, svarende til kr pr. kvm. Kr i foråret 2008 med en maksimal liggetid på 3 måneder under de nuværende forudsætninger, dvs, efter anlæg af den nye vej. Begrundet med, at ejendommens udsigt over Lammefjorden er væk i forbindelse med anlæggelse af ny vej, da det nye vejanlæg er forhøjet til niveau med kvistene på ejendommens 1. sal, ligesom områdets trafik, herunder trafik til og fra rute 21 til Asnæs afvikles på denne vej, hvor den tidligere typisk blev afviklet fra Rute 21, ad Grevinge Kanalvej, til Grevinge by og dermed ikke berørte ejendommen. Ejendommen har været udbudt til salg i den pågældende periode til kr uden, at ejendommen blev solgt. Kz i december 2011 med en maksimal liggetid på 3 måneder under de nuværende forudsætninger, dvs, efter anlæg af den nye vej. Begrundet med samme forhold som i foråret 2008, men med en korrektion for det generelle boligmarkeds udvikling i den mellemliggende periode. Værdierne er ansat på grundlag af aktuelt gældende kursforhold på realkreditlån og boliglån på de pågældende tidspunkter..." Der er under hovedforhandlingen afgivet partsforklaring af sagsøger, og forklaring de udmeldte skønsmænd, ejendomsmæglerne, og Sagsøger har forklaret, at han har været ejendomsmægler siden 1981 og drevet selvstændig virksomhed. Han købte ejendommen i 1984 på grund af dens beliggenhed og udsigten derfra. Han boede der sammen med sin kæreste indtil 2008, hvor forholdet ophørte. Ejendommen blev sat til salg for kr., senere nedsat til kr. I starten var der mange interesserede, der henvendte sig, og han havde loyalt oplyst, at der ville komme en afkørsel fra motortrafikvejen, når den blev etableret. De kendte ikke til omfanget af den jordvold, der skulle etableres. Det medførte, at der var ingen, der ville købe den. Han havde købt hus i Holbæk, og havde indtil da ikke anset det for et problem at sælge ejendommen. Derefter kom finanskrisen og så var det ikke muligt at sælge den. Han lejede derefter huset ud og har haft skiftende lejere, hvilket har medført at ejendommen ikke længere er i så god stand. Der er meget støj nu, og før var der kun minimal trafik. Støjen skyldes især, at vejen er beliggende tæt ved rundkørsel, hvor biler bremser ned og speeder op igen. Fra 1. salen er der kun kig ind i en jordvold og noget asfalt. Ejendomsmægler har forklaret, at med hensyn til støj, har de anset det for en 0-løsning. Den gamle vej var beliggende tættere på huset, men der var færre biler. Nu er der flere biler, men de er længere væk, så de

7 Side 7/13 har skønnet, at det er uden betydning for deres prisfastsættelse. Støjberegningen viser at der er en reduktion i støjen på 6 db. Der var en 3-4 mindre veje, som nu er blevet samlet til en, og det betyder at der er en øget trafik. Det er ikke støjen, der har betydning, men det forhold, at der er mange flere, der har indkig til huset. Vejen har en dominans, og indblik og den manglende udsigt har medført forringelsen. De har anslået værdiforringelsen til kr. som en følge af vejens forlægning. Fra 2008 til 2011 var der et generelt prisfald på 1,2 millioner. Ejendomsmægler har forklaret, at de havde vurderet, at støjen var en faktor for prisfastsættelsen, men at den ikke betød en forringelse, fordi der var en vej tidligere, der var tættere på, men nu er vejen hævet, så støjen for en del går hen over. Det er beliggenheden, indblik og den øgede trafikmængde, der har bevirket værdiforringelsen. Parternes synspunkter Sagsøgeren har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvori det er gjort gældende, at sagsøgeren har ejet den af sagen omhandlede ejendom Grevinge,beliggende 4571 Grevinge siden 1984, Grevinge by, at sagsøgeren i foråret 2008 ønskede at sælge ejendommen, idet han skulle flytte til Holbæk efter en skilsmisse, at ejendommen blev udbudt til salg for kr , at ingen købere var interesserede i at købe ejendommen, idet sagsøgte på dette tidspunkt havde varslet ekspropriation i forbindelse med, at der ca. 30 meter foran ejendommens sydlige facade skulle etableres en ny vej, som skulle fungere som afkørsel til den nye motorvej/motortrafikvej mellem Holbæk og Vig, den såkaldte rute 21, at det i den forbindelse var planlagt, at den nye vej skulle hæves ca. 3,5 meter i forhold til den eksisterende bivej, at sagsøgeren herefter så sig nødsaget til at udleje ejendommen og opgive et salg på daværende tidspunkt, at sagsøgeren herefter af Ekspropriationskommissionen fik tilkendt kr i erstatning for arealafståelse, tab af beplantning samt haveforstyrrelse, at der i den forbindelse ikke blev taget stilling til erstatning for ejendomsforringelse som følge af vejanlæggets nærhed, -at sagen herefter blev indbragt for Ekspropriationskommissionen med henblik på, at kommissionen skulle tage stilling til spørgsmålet om erstatning for

8 Side 8/13 ejendomsforringelse som følge af vejanlæggets nærhed, idet det blev gjort gældende o at vejanlægget forekommer ekstremt dominerende i forhold til ejendommen, o at støjbilledet ved ejendommen har ændret sig markant efter anlæg af en ny rundkørsel tæt ved ejendommen, hvilket medfører øget støj fra biler, der accelererer eller bremser ned, o at der også køres med højere hastighed på den nye vej, hvilket medfører øget støj, o at trafikken på den nye vej desuden måtte forventes at stige betydeligt, når motortrafikvejen åbnede, o at vejbanens placering giver væsentlige indbliksgener, idet ejendommen nu giver indtryk at at være placeret i et hul, hvorved forbipasserende har et direkte blik ned på ejendommen over en længere strækning, herunder indblik til begge etager samt have og terrasse, o at ejendommens hidtidige frie og meget smukke udsigt over markerne mod syd er totalt frataget af vejanlægget, og o at denne udsigt var en særlig kvalitet for ejendommen. at Ekspropriationskommissionen herefter den 18. december 2012 afsagde kendelse om, at erstatningen for ejendomsforringelse som følge af vejanlæggets nærhed skulle fastsættes til kr , at det ved vurderingsrapport udarbejdet den 2. december 2014 af statsaut. ejendomsmægler og valuar fra Nybolig Odsherred samt vurderingsinspektør (statsaut. ejendomsmægler og valuar) fra Nordea til brug for denne sag er fastslået, at værdien af ejendommen i fri handel i foråret 2008 udgjorde kr , mens ejendommens værdi efter anlægget af den nye vej udgjorde kr i 2008 niveau, således at værdien af ejendomsforringelsen kan fastsættes til i alt kr , at sagsøgeren tidligere har modtaget kr i erstatning, hvorfor betalingspåstanden er fastsat til kr , som udgør resterende erstatning for ejendomsforringelse. Sagsøger har vedrørende rentepåstanden henvist til ekspropriationsproceslovens 22, hvorefter erstatningsbeløb forrentes fra datoen for beslutningen om ekspropriation, hvilket efter de fremlagte dokumenter var den 31. august Sagsøgte har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvori følgende er gjort gældende: Nærværende retssag er anlagt af på baggrund af Taksationskommissionen for Sjællands kendelse af 6. maj 2013 (bilag A), hvor blev tilkendt kr ,- pga. den etablerede vej, der før ibrugtagning blev benævnt Grevinge Omfartsvej, og som nu hedder Ny Holbækvej. Ny Holbækvej åbnede den 19. december 2011, og vejen forløber langs

9 Side 9/13 beliggende ejendom, Grevinge By, Grevinge, 4571 Grevinge. har nedlagt påstand om erstatning for ejendomsværdiforringelse som følge af etableringen/ombygningen af Ny Holbækvej. Efter Vejdirektoratets opfattelse kan påstanden om yderligere erstatning udelukkende begrundes med ejendommens nærhed til vejen, det vil sige erstatning på grundlag af naboretten. Det hypotetiske værditab, som skønsmændene har vurderet pr. 2008, er ikke relevant for denne prøvelse. Vejdirektoratet bestrider, at der kan tilkendes erstatning på baggrund af et hypotetisk værditab, der endvidere er vurderet på et tidspunkt, hvor den pågældende vej end ikke var etableret. For et sådant påstået tab er der hverken det fornødne ansvarsgrundlag eller årsagssammenhæng. Nærværende retssag angår endvidere ikke en prøvelse af erstatningsudmålingen for selve ekspropriationen af et areal på ca. 340 m2 fra ejendom, herunder tab af beplantning, midlertidigt arbejdsareal og haveforstyrrelse. Erstatningen herfor blev endeligt afgjort ved Taksationskommissionen for Sjællands kendelse af 27. juni 2011, hvorved blev tilkendt kr ,- i erstatning. Denne erstatningsudmåling blev ikke indbragt for domstolene inden for søgsmålsfristen, jf.ekspropriationsproceslovens 26, stk. 1. Det skal derfor lægges til grund, at der er tilkendt fuldstændig erstatning for det ekspropriative indgreb, jf. grundlovens 73. Spørgsmålet om eventuelle støjgener som følge af motortrafikvejens åbning ( Rute 21 ) i november 2013 indgik ikke i Taksationskommissionens vurdering, men blev ved kendelsen af 6. maj 2013, jf. ekspropriations-proceslovens 21, udskudt til indtil 1 år efter åbningen, det vil sige inden november Sagsøgeren har ikke indbragt dette spørgsmål for Ekspropriations - og Taksationskommissionerne inden for den ovenfor angivne frist. Spørgsmålet kan som følge heraf ikke prøves under nærværende retssag, jf. ekspropriationsproceslovens 26, stk. 2. Retssagen omhandler efter Vejdirektoratets opfattelse således udelukkende en prøvelse af Taksationskommissionens værdiskøn i kendelsen af 6. maj 2013 for så vidt angår de nabogener, der ligger over den naboretlige tålegrænse, jf. nedenfor. Nærmere om indbliksgener og forringede udsigtsmuligheder Taksationskommissionen tilkendte ved kendelsen af 6. maj 2013 erstatning for nærføringsgener, nærmere bestemt indbliksgener og forringede udsigtsmuligheder, på i alt kr ,-. Kommissionen fandt samtidig, at der ikke var grundlag for erstatning vedrørende støjgener som følge af Ny Holbækvejs ibrugtagning, idet den naboretlige tålegrænse for så vidt angår støj ikke var overskredet. Når den naboretlige tålegrænse ikke er overskredet, har sagsøgeren ikke lidt et erstatningsberettiget

10 Side 10/13 tab, og der kan derfor ikke tilkendes erstatning herfor. Vejdirektoratet gør hertil gældende, at der er ydet fuld erstatning. Det vil sige, at der er ydet erstatning for de gener, der udgør en overskridetse af den naboretlige tålegrænse. Det bemærkes hertil, at man som ejer af en ejendom ikke har et retskrav på at bevare en bestemt udsigt, og at det kun er den del af ejendomsværdiforringelsen, der ligger over den naboretlige tålegrænse, som sagsøgeren kan få erstatning for. Tilsidesættelse af Taksationskommissionens kendelse af 6. maj 2013 kræver, at Retten i Holbæk finder, at der er tilvejebragt et tilstrækkeligt sikkert grundlag herfor. En tilsidesættelse må herved forudsætte, at kommissionen har fejlbedømt retlige forhold, hvis korrektion i sig selv støtter en forhøjelse af erstatningen, eller fordi retten finder det tilstrækkeligt bevist, at Taksationskommissionens værdiskøn ikke har været korrekt. Vejdirektoratet gør hertil gældende, at det gennemførte syn og skøn ikke udgør tilstrækkeligt bevis for, at Taksationskommissionens værdiskøn for så vidt angår erstatning for indbliksgener og forringede udsigtsmuligheder ikke er korrekt. Det er med andre ord ikke ved det gennemførte syn og skøn bevist, at den naboretlige tålegrænse er overskredet med mere end kr ,-. Vejdirektoratet bemærker hertil, at der i skønsmændenes besvarelse af spørgsmål 2 henvises til områdets trafik, herunder trafik til og fra rute 2]. Der er efter Vejdirektoratets opfattelse således tale om en vurdering af ejendommens værdi inklusive støjforhold. Skønsmændene har derved vurderet ejendommens værdiforringelse inklusive forhold, der ikke er erstatningsberettigede. Dette gælder både støj direkte fra Ny Holbækvej og støj som følge af Rute 21 s åbning. Nærmere om støjgener Begge de takserende kommissioner har fundet, at tålegrænsen ikke er overskredet som følge af støjpåvirkning fra vejen. Der er ikke under retssagen fremkommet oplysninger, som kan føre til en anden vurdering. I forhold til bedømmelse af støjbelastningen tages der udgangspunkt i den fællesnordiske model for beregning af vejtrafikstøj (Nord2000) og grænsen for bygningsmyndighedernes tilladelse af nybyggeri ved eksisterende vej, jf. herved MAD 2005, side 58 H, samt MAD 2007, side 1423 (Taksationskommissionsafgørelse). En overskridelse af tålegrænsen for støj må derfor som udgangspunkt forudsætte, at ejendommen er støjbelastet med mere end 58 db efter Ny Holbækvejs ibrugtagning. Dette har sagsøgeren ikke bevist eller i øvrigt godtgjort under nærværende sag. For ejendommen er støjniveauet tværtimod beregnet til henholdsvis 50 db for stueetagen og 52 db for 1. sal (udvendige støjniveauer), under forudsætning af Ny Holbækvejs etablering. Støjniveauerne var før etableringen/ombygningen af Ny Holbækvej henholdsvis 56 og 58 db, og der er således sket en forbedring af ejendommens støjpåvirkning som følge af vejanlægget.

11 Side 11/13 Den del af ejendomsværdiforringelsen, som kan henføres til støj, kan derfor under ingen omstændigheder føre til, at sagsøgeren skal tilkendes yderligere erstatning for nabogener. Erstatning for støj kan udelukkende tilkendes, såfremt fører bevis for overskridelse af den naboretlige tålegrænse. Denne bevisbyrde er ikke løftet i nærværende sag, idet det gennemførte syn og skøn ikke dokumenterer, at tålegrænsen for støj er overskredet. Den del af ejendomsværdiforringelsen, som kan henføres til øget trafik pga. Rute 21, og derved øget støj, jf. skønsmændenes besvarelse af spørgsmål 2, kan heller ikke føre til, at sagsøgeren skal modtage yderligere erstatning. Som nævnt indledningsvist er spørgsmålet om støj fra Rute 21 ikke indbragt for Ekspropriations- og Taksationskommissionerne og er således ikke en del af nærværende sags prøvelsesramme. Det bemærkes endvidere hertil, at selv hvis retten finder, at støj fra Rute 21 kan prøves under nærværende retssag, har sagsøgeren ikke løftet bevisbyrden for, at tålegrænsen nu skulle være overskredet. Som anført af Taksationskommissionen må det lægges til grund, at en fordobling af trafikken på Ny Holbækvej (som følge af Rute 21 s åbning) udelukkende vil medføre en forøgelse af støjen med 3 db. Ejendommens støjbelastning ville på denne baggrund fortsat ligge under den vejledende støjgrænse på 58 db. Sagsøgte har vedrørende rentepåstanden anført, at kravet højst kan forrrentes af kr. fra den 31. marts 2014, hvor kravet blev fremsat og af det forhøjede beløb fra den 9. december 2014, hvor kravet blev forhøjet. Rettens begrundelse og afgørelse Indledningsvis bemærkes, at spørgsmålet om erstatning for støjgener er nævnt i såvel Ekspropriationskommissionens som i Taksationskommissionens afgørelser, men da der ikke er fremsat krav om erstatning støttet på øget støjbelastning skal retten ikke tage stilling til dette. Sagsøger har endvidere ikke benyttet sin adgang efter ekspropriationslovens 21 til at indbringe spørgsmålet om tilkendelse af yderligere erstatning for forhold, der ikke havde været behandlet forud for vejens åbning, og dette er derfor ikke inddraget under denne sag. Det forhold, at sagsøger ikke kunne sælge sin ejendom i 2008 findes ikke at være relevant for denne sags afgørelse, da dette ikke har den fornødne årsagsforbindelse med ekspropriationen, da denne først fandt sted i Retten lægger betydelig vægt på den indhentede skønserklæring, hvorefter man har skønnet, at de nærhedsmæssige gener overstiger den naboretlige tålegrænse væsentligt, hvilket har medført en betydelig værdiforringelse. Skønsmændene, der er erfarne ud i værdiansættelse, har afgivet deres skøn over forringelsen, og denne ligger betydeligt over den af kommissionerne

12 Side 12/13 fastsatte. Uanset at der må tåles en del ændringer som følge af den samfundsmæssige udvikling, finder retten, at den øgede værdiforringelse kan fastsættes til kr., således at sagsøger med fradrag af det tidligere tilkendte beløb på kr. skal tilkendes yderligere kr. Vedrørende rentekrav fremgår det af lov nr af 20. november 2008 om fremgangsmåden ved ekspropriation vedrørende fast ejendom 22, at erstatningsbeløbene forrentes fra datoen for den i 15,stk. 4 omhandlede beslutning om ekspropriation, dog at et andet begyndelsestidspunkt under særlige omstændigheder kan fastsættes i kendelse eller forlig. I udskrift af forhandlingsprotokollen for ekspropriationskommissionen den 24. september 2010 fremgår, at ekspropriationsforretning blev afholdt den 31. august 2010, og den herved tilkendte erstatning blev forrentet fra denne dato. Ved Ekspropriationsionskommissionens afgørelse af 18. december 2012, hvorved der blev tilkendt en yderligere erstatning på kr. blev der intet nævnt om renter. Ved Taksationskommissionens afgørelse af 6. maj 2013 blev det fastsat, at erstatningen skulle forrentes i medfør af ekspropriationsproceslovens 22 med den af Danmarks Nationalbank på ekspropriationstidspunktet fastsatte diskonto, og at ekspropriationstidspunktet var den 20. november Der var ikke anført særlige omstændigheder for at fravige den oprindeligt fastsatte ekspropriationsdato, den 31. august Under henvisning til bestemmelsen i ekspropriationslovens 22 finder retten, at det tilkendte beløb skal forrentes fra den oprindelige ekspropriationsforretning, den 31. august 2010, som påstået af sagsøger. Under hensyn til sagens udfald findes sagsøgte at skulle betale delvise sagsomkostninger til sagsøger, jf. retsplejelovens 313, stk. 1. Da det har været fornødent med afholdelse af syn og skøn, findes sagsøgte at skulle godtgøre sagsøger udgifterne hertil med ,00 kr., retsafgift med kr., samt delvise udgifter til advokatbistand med kr. i alt ,00 kr. Thi kendes for ret: Inden 14 dage skal sagsøgte, Vejdirektoratet, betale til sagsøger, kr. med tillæg af rente svarende til den af Danmarks Nationalbank fastsatte diskonto fra den 31. august 2010 til den 1. april 2014, hvorefter beløbet forrentes med procesrente indtil betaling sker. I delvise sagsomkostninger skal sagsøgte betale kr. til sagsøger. Sagsomkostninger forrentes i medfør af rentelovens 8a. Lis Hævdholm

13 Side 13/13 Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Holbæk, den 15. januar Susanne Dahlmann Petersen, Kontorfuldmægtig