Afgørelse om overholdelse af hvidvaskloven

Transkript

1 Vekselkontoret 4. januar 2017 Sag X16-BH-43-FG Afgørelse om overholdelse af hvidvaskloven 1. Indledning Erhvervsstyrelsen aflagde den 8. december 2016 et uanmeldt kontrolbesøg hos. Kontrolbesøget skete i henhold til hvidvasklovens 32, stk. 1 og 4, på baggrund af en generel risikovurdering. Formålet med besøget var at føre tilsyn med vekselkontorets overholdelse af hvidvaskloven. 2. Afgørelse Erhvervsstyrelsen træffer i medfør af 32, stk. 5 i hvidvaskloven afgørelse om, at: ERHVERVSSTYRELSEN Dahlerups Pakhus Langelinie Allé København Ø Tlf Fax CVR-nr E-post erst@erst.dk ERHVERVS- OG VÆKSTMINISTERIET fremover i overensstemmelse med hvidvasklovens 6, stk. 1, skal være opmærksom på kunders aktiviteter samt i overensstemmelse med 6, stk. 2, skal notere og opbevare resultatet af undersøgelser foretaget i forbindelse hermed, jf. lovens 23, stk. 2. fremover i overensstemmelse med hvidvasklovens 7, stk. 1, skal underrette Hvidvasksekretariatet hos Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet om vekslinger, hvor nærmere undersøgelse ikke kan afkræfte en mistanke om, at pengene kan stamme fra en økonomisk forbrydelse. fremover i overensstemmelse med hvidvasklovens 12, stk. 2, i alle tilfælde skal sørge for at legitimere sine kunder, herunder indhente adresseoplysning. Såfremt virksomheden ud fra en konkret risikovurdering, jf. 12, stk. 7, foretager en lempet legitimationshandling, skal virksomheden kunne godtgøre, at der er foretaget en konkret risikovurdering. fremover i overensstemmelse med hvidvasklovens 12, stk. 5, skal sørge for at kundeforhold samt transaktioner, der gennemføres som led i kundeforhold, løbende overvåges samt at dokumenter, data eller andre oplysninger om kunden løbende ajourføres.

2 2/6 senest den 1. februar 2017 skal udarbejde og indsende kopi til Erhvervsstyrelsen af tilstrækkelige skriftlige interne regler, således at disse opfylder kravene i hvidvasklovens 25, samt tager udgangspunkt i virksomhedens egne forhold. For god ordens skyld henledes opmærksomheden på, at forsætlig eller groft uagtsom overtrædelse af hvidvasklovens 6, stk. 2, 12, stk. 1-6, 23, stk. 2 og 25 kan straffes med bøde, jf. lovens 37, stk. 1. Ved særligt grove eller omfattende forsætlige overtrædelser af 12, stk. 1-6 og 23, stk. 2, kan straffen stige til fængsel indtil seks måneder, jf. 37, stk Sagsfremstilling Erhvervsstyrelsen aflagde den 8. december 2016 et uanmeldt kontrolbesøg hos, på vekselkontorets adresse. På mødet deltog ejer, og fra styrelsen deltog og. Ejeren oplyste, at virksomheden startede op i april Ifølge CVR er virksomheden dog registrerer i april 2015, men under andet navn og ingen vekslingsaktiviteter. Virksomheden har i alt 3 ansatte. Udover valutaveksling og pengeoverførelser, har virksomheden butik med salg af. Styrelsen spurgte indledningsvist ind til virksomhedens generelle kendskab til hvidvaskloven, hvortil ejeren bekræftede at have kendskab hertil. Om virksomhedens kunder oplyste ejeren, at stort set samtlige kunder er turister, og at der ingen virksomhedskunder er. Ejeren oplyste videre, at virksomheden er opmærksom på kundernes adfærd og undersøger kundernes aktiviteter, herunder spørger ind til, hvor midlerne stammer fra og formålet med vekslinger på større beløb. Ejeren oplyste at have kendskab til hvidvaskloven, herunder, at kunder skal legitimere sig ved vekslinger over 1,000 euro. Ejeren oplyste endvidere, at der spørges ind til, hvor kunden har pengene fra, hvis der er tale om et større beløb. Der veksles dog primært mindre beløb. Styrelsen spurgte ind til, om virksomheden noterer resultatet af eventuelle undersøgelser ned, hvortil ejeren svarede bekræftende herpå. Ejeren oplyste endvidere at have kendskab til underretningspligten. Styrelsen spurgte, om virksomheden havde foretaget underretninger, hvortil ejeren svarede, at det havde der endnu ikke været grundlag for. Ejeren oplyste imidlertid samtidig, at vekselkontoret har afvist enkelte kunder, hvis de har nægtet at legitimere sig, men vekselkontoret har derefter ikke foretaget sig yderligere.

3 3/6 Styrelsen oplyste om pligten til og vigtigheden af indberetning til Hvidvasksekretariatet i alle de tilfælde, hvor en kundebetjening giver anledning til mistanke om hvidvask. Styrelsen gjorde særlig opmærksom på, at dette også gælder, selvom vekslingen ikke fuldføres. Da styrelsen spurgte ind til EU s terror- og navneliste, oplyste ejeren, at hans IT- system er koblet sammen med disse lister, således at det reagerer, hvis et navn fra terrorlisten dukker op. Ejeren fortalte, at dette var sket et par gange, og at kunden ikke ville legitimere sig, og bare var gået igen. Styrelsen spurgte, om ikke der var foretaget underretning herom til Hvidvasksekretariatet, hvortil ejeren svarede, at det var der ikke. Styrelsen påpegede vigtigheden af, at der underrettes med det samme i sådanne tilfælde. Ejeren viste dernæst styrelsen et eksemplar af de interne retningslinjer, som vekselkontorets revisor har hjulpet til udarbejdelse af. Retningslinjerne er på dansk, og eftersom hverken ejeren eller nogen af de ansatte forstår dansk, spurgte styrelsen ind til, om de var blevet oversat til engelsk. Ejeren oplyste, at det havde han gjort, men kunne dog ikke vise noget på skrift. Slutteligt gennemgik styrelsen samtlige af vekselkontorets vekslinger siden opstarten i april 2016, og udtog et antal stikprøver. Stikprøverne viste, at der indhentes kopi af billede-id, hvor dette er relevant, men derimod er der ikke indhentet adresse. Endvidere var der ikke sket nogen notering på sagerne omkring formålet med vekslingen eller midlernes oprindelse. Styrelsen fandt endvidere en veksling, hvor en kunde, der med få dages mellemrum i en periode fra 15/11-7/12 har foretaget flere vekslinger på lige omkring de 1,000 euro. Der var ikke noteret noget ned om denne kunde, og ejeren kunne ikke godtgøre, at der var spurgt ind til kundens aktivitet. Det eneste kunden havde oplyst var, at han skulle hjem til sit hjemland. Styrelsen påpegede, at transaktionsmønsteret forekom mistænksomt, og at der burde være foretaget nærmere undersøgelser af dette. Erhvervsstyrelsen oplyste, at vekselkontoret er forpligtet til at være opmærksom på kunders aktiviteter, der på grund af deres karakter, kan have tilknytning til hvidvask, herunder usædvanlige transaktionsmønstre. Endvidere oplyste styrelsen, at virksomheden er forpligtet til at foretage undersøgelser ud fra en risikovurdering ved hver enkelt kunderelation, og undersøge mistænksomme vekslinger, ved at spørge ind til formålet med vesklingerne. Forklaringen om at han skal hjem til sit hjemland, anses ikke for tilstrækkeligt. Styrelsen fik udleveret en kopi vekselkontorets interne retningslinjer.

4 4/6 4. Begrundelse driver bl.a. erhvervsmæssig virksomhed med valutaveksling, og er således omfattet af hvidvaskloven i henhold til lovens 1, stk. 1, nr. 11. Det fremgår af hvidvasklovens 6, stk. 1, at de af loven omfattede virksomheder og personer skal være opmærksom på kundernes aktiviteter, som på grund af deres karakter særlig menes at kunne have tilknytning til hvidvask eller terrorfinansiering. Det fremgår af lovens 6, stk. 2, at formålet med de transaktioner, der er nævnt i lovens stk. 1, skal undersøges, og resultaterne af en undersøgelse skal noteres og opbevares, jf. 23, stk. 2. På baggrund af en stikprøvevis gennemgang må styrelsen konstatere, at der for et antal vekslinger på større beløb ikke er sket nærmere undersøgelse, idet vekselkontoret ikke har kunnet redegøre herfor eller fremvise noteringer om resultatet af sådanne undersøgelser. Det er styrelsens opfattelse, at de pågældende vekslinger er af en sådan størrelse, at vekselkontoret burde have været mere opmærksomt og spurgt uddybende ind til formålet med vekslingerne samt foretaget notering af resultatet. På den baggrund er det styrelsens vurdering, at vekselkontoret i relation til disse vekslinger ikke har overholdt sin opmærksomhedspligt, og dermed overtrådt lovens 6, stk. 1. Endvidere er det styrelsens vurdering, at vekselkontoret ikke har overholdt sin undersøgelses- og noteringspligt, og dermed overtrådt lovens 6, stk. 2. I henhold til hvidvaskloves 7, stk. 1, skal mistanke om en kundes transaktion eller henvendelse underrettes til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet (SØIK) såfremt mistanken ikke kan afkræftes. Særlig henset til, at vekselkontoret ikke har underrettet SØIK i de tilfælde, hvor kundens navn har figureret på en terrorlist, anses underretningspligten ikke for overholdt. I henhold til hvidvasklovens 12, stk. 1, skal de af loven omfattede virksomheder og personer have kendskab til deres kunder i overensstemmelse med 12, stk. 2-8, herunder kræve, at deres kunder legitimerer sig, når der optages forretningsmæssig forbindelse. Det fremgår af 12, stk. 2, at når der er tale om en fysisk person, skal legitimation omfatte navn, adresse og cpr-nr. eller anden lignende dokumentation, hvis den pågældende ikke har et cpr-nr. På baggrund af de eftersete vekslinger må styrelsen konstatere, at der ikke er sket tilstrækkelig legitimering af vekselkontorets kunder, idet der på mange af kunderne mangler adresseoplysning.

5 5/6 Det er således styrelsens vurdering, at vekselkontoret ved at have undladt at indhente adresse på kunderne, ikke har sørget for en tilstrækkelig legitimering, og dermed har overtrådt 12, stk. 2. Styrelsen finder ikke, at det på tilstrækkelig vis er godtgjort, at legitimationsproceduren er lempet ud fra en risikovurdering, jf. hvidvasklovens 12, stk. 7. Virksomheder, der er omfattet af hvidvaskloven, skal udarbejde tilstrækkelige skriftlige interne regler indeholdende de i lovens 25 oplistede forhold. Styrelsen har gennemgået de udleverede interne retningslinjer, og finder på den baggrund grundlag for at meddele virksomheden et påbud om inden 4 uger fra 4. januar 2017 at tilføje følgende: 1) Det er anført, at Legitimationskravene gælder også for kunder med enkeltstående transaktioner (såkaldte lejlighedskunder) for enhver transaktion på beløb, der modsvarer kr. eller derover ( 14). Det bemærkes, at bestemmelsen i 14, stk. 1, 2. pkt. alene angår virksomhedskunder og kravet i 12, stk. 3, 2. pkt. om, at ejer- og kontrolstruktur skal klarlægges, og at virksomhedens reelle ejer skal legitimeres. Bestemmelsen angår altså ikke fysiske, private kunder. For fysiske kunder skal der således altid ske legitimation, når der veksles for beløb, der modsvarer værdien af 1,000 euro, jf. 14, stk. 1, 1. pkt. 2) Beskrivelse af, hvilke uddannelses- og instruktionsprogrammer der iværksættes for de ansatte. 3) Beskrivelse af, hvorledes der foretages løbende overvågning og ajourføring med kunderne og transaktioner. 4) Beskrivelse af virksomhedens risikovurdering henset til virksomhedens kundetyper, beliggenhed m.v. 5) Det bør fremgå, at mistanke af enhver art, der ikke kan afkræftes, skal indberettes til SØIK. Hvorvidt mistanken vedrører lovovertrædelse med en straframme på mere end 1 år, skal ikke tages i betragtning. Desuagtet at det fremgår af hvidvasklovens 7, stk. 1, 2. pkt., er dette en vurdering, der alene ligger hos politimyndigheden. Det bemærkes endvidere, at retningslinjerne er på dansk, hvilket styrelsen anser for problematisk eftersom hverken ejeren eller nogen af de ansatte forstår dansk. Ejeren oplyste i den forbindelse, at det han havde oversat til engelsk og informeret medarbejder, men dette kunne imidlertid ikke dokumenteres, da der ikke fandtes noget på skrift. Styrelsen finder alene på den baggrund ikke, at de interne retningslinjer er tilstrækkelig, idet de ikke tager udgangspunkt i virksomhedens forhold.

6 6/6 5. Klagevejledning Afgørelsen kan i henhold til hvidvaskloven 36 indbringes for Erhvervsankenævnet pr. til adressen ean@erst.dk eller pr. post til Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 17, Postboks 2000, 2100 København Ø. En eventuel klage skal være Erhvervsankenævnet i hænde senest fire uger efter, at afgørelsen er truffet. Opmærksomheden henledes på, at Erhvervsankenævnets sekretariat opkræver et gebyr i forbindelse med behandlingen af klagesagen. Gebyret tilbagebetales helt eller delvist såfremt der gives medhold i klagen.