HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 4. november 2014

Transkript

1 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 4. november 2014 Sag 243/2013 (1. afdeling) A (advokat Eigil Lego Andersen) mod Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat Sune Riisgaard) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 15. afdeling den 8. oktober I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Søgaard, Jytte Scharling, Vibeke Rønne, Michael Rekling og Kurt Rasmussen. Påstande Appellanten, A, har gentaget sine påstande. Indstævnte, Skatteministeriet, har påstået stadfæstelse. Supplerende sagsfremstilling Der er for Højesteret fremlagt et betydeligt antal dokumenter, herunder materiale tilvejebragt fra skattemyndighederne i Liechtenstein og Guernsey. Fonden B Det fremgår af Appointment of a Protector and his authority to act, at advokat G den 23. marts 1998 blev udpeget som den første protektor for B.

2 - 2 - Af et bilag fremsendt af B den 2. april 2014 fremgår bl.a., at fondens indestående den 31. december 2009 var ca. 3,1 mio. euro, og at indeståendet den 31. december 2013 var ca. 0,9 mio. euro. Det fremgår endvidere, at der i perioden fra 2009 til 2013 blev udbetalt følgende beløb: USD USD USD USD USD EUR DKK Der er i bilaget ud for de enkelte beløb anført, hvilket efter det oplyste står for I. For Højesteret er der for de enkelte udbetalinger fremlagt bl.a. mails, hvori I har anmodet om tildeling af de anførte beløb. I enkelte tilfælde er der ansøgt om tildeling af et større beløb end det, der blev imødekommet. I anmodningen om tildeling af 15 mio. kr., der formentlig er udfærdiget i marts 2012, hedder det: Dear President of the Foundation Council. Please consider the granting of a distribution of Danish Kronor 15 million for the benefit of the Guernsey domiciled V Trust. These funds should be deposited in an escrow account to be administered by the firm of advocates, Carey Olsen, who would be acting as escrow agent. I acknowledge that such a distribution would be subject to the condition that apart from reasonable associated legal costs the funds were used exclusively for the purchase of the L Gods property in accordance with the attached purchase agreement prepared by MAQS Law firm and signed by Jyske Bank on 21 December Were the transaction not to be completed by 30 June, 2012 however, I would request that all of the funds be returned to the B. It is my understanding that the B Foundation Council would be exercising its full discretion in keeping with the Founder s wishes after due consideration and deliberation. The purpose purchase of L Gods has been under review for some time and I know that the Council is accordingly well informed of the relevant details. This request has been counter-signed by other members of the beneficial class to reflect the general support

3 - 3 - that has been established for this particular project. Many thanks for considering this request. V Trust Der er for Højesteret fremlagt mails mellem bl.a. I og danske og udenlandske rådgivere for perioden fra november 2011 til marts 2012 vedrørende etableringen af V Trust. Af disse mails fremgår, at der i nogle tilfælde er sendt kopi til A. Af Deklaration of Trust V Trust udarbejdet af Carey Olsen, Guernsey, den 21. marts 2012 fremgår bl.a., at der som begunstiget er indsat I, H og Is børn og gudbørn. Under overskriften Excluded Persons er anført A med følgende tilføjelse: PROVIDED THAT A shall only be an Excluded Person for so long as there is a Beneficiary who is alive or en ventre sa mère and so capable of taking (and who is not a charity) and for the avoidance of doubt A shall not be an Excluded Person if all the Beneficiaries (other than charity) have died or are incapable of existing." Det fremgår endvidere, at advokat G er indsat som Original Protector. L CO ApS Af ejerbog for L CO ApS fremgår, at der den 14. januar 2012 blev udstedt A-anparter for kr., og at der den 7. maj 2012 skete kapitalforhøjelse ved tegning af kr. B- anparter. A-anparterne har en stemmeværdi på 10 gange B-anparterne. Af ejerbogen fremgår endvidere, at I ejer samtlige A-anparter, og at Carey Trustees Limited as Trustee of V Trust, Guernsey, ejer samtlige B-anparter. Af udskrift af ekstraordinært møde afholdt den 7. maj 2012 i L CO ApS fremgår, at Carey Trustees Limited as Trustee of V Trust tegnede sig for 720 B-anparter til en pris på ,50 kr. for hver anpart af kr., eller i alt kr. Af årsrapport for L CO ApS for 14. januar december 2012 fremgår bl.a., at der under anlægsaktiver er anført grunde og bygninger for ca. 33 mio. kr., at der er gæld til realkreditinstitutter på ca. 19,6 mio. kr., at der er en anpartskapital på kr., og at der er ca. 14 mio. kr. i overkurs ved emission.

4 - 4 - Om realkreditlånene i ejendommen L er det i en mail af 20. marts 2013 fra A til Rachel Whatley fra Carey Group anført bl.a., at der er afgivet garanti af Is mor, H og Is tante, W. Der er endvidere fremlagt en lejekontrakt med L CO ApS som udlejer og A som lejer. Det fremgår heraf, at lejemålet på 80 m2 er en del af en lejlighed beliggende. Det er anført, at lejeforholdet begyndte den 1. februar Forklaringer Til brug for Højesteret er der afgivet supplerende forklaring af A og forklaring af advokat G, I og advokat Jørgen Frandsen. Det bemærkes herved, at Højesteret ved kendelse af 10. juni 2014 (UfR ) pålagde advokat G at afgive forklaring til brug for sagen om forhold, der er kommet til hans kundskab ved udøvelsen af hans virksomhed som protektor i og advokat for henholdsvis B og V Trust. A har forklaret bl.a., at han er ankermand for driften af ejendommen L, og at han har grønt kort. Et selskab må kun drive en landbrugsejendom, hvis der bor en person med grønt kort i hovedbygningen på ejendommen. Han opfylder denne betingelse for L CO ApS. Han gik personligt konkurs i Han havde en gæld på 290 mio. kr. Han havde gæld til Jyske Bank, Roskilde Bank, Fionia Bank og yderligere en bank. Finansiel Stabilitet overtog Roskilde Bank, Fionia Bank og den yderligere bank. I forbindelse med konkursen blev der således forhandlet med advokat Pernille Bigaard, som repræsenterede Finansiel Stabilitet. Der blev også forhandlet med advokat Karsten Kielland, som repræsenterede Jyske Bank, der havde pant i godset L. Advokat Pernille Bigaard kontaktede B for at høre, om B ville bidrage i forbindelse med en akkordering af gælden. Det ville B ikke. Poul Henning Nøhr, der var erhvervsdirektør i Jyske Bank, foreslog, at A kontaktede advokat Jørgen Frandsen. Den nye ejerstruktur for L blev udtænkt med hjælp fra Is kontakter i Tanzania og England. Forløbet fra de indledende forhandlinger under betalingsstandsningen til den endelige gennemførelse af den nye ejerstruktur varede omkring to et halvt til tre år. Jyske Bank krævede først en pris for L på 45 mio. kr. Det første møde herom var med advokat Kar-

5 - 5 - sten Kielland. De efterfølgende møder var med Jyske Bank. Tiden gik, og der blev foretaget vurderinger af ejendommens værdi. Handelen blev lukket på omkring 32-32,5 mio. kr. Han har ikke været i kontakt med B siden november Dog deltog han i et telefonmøde på advokat Jørgen Frandsens kontor i forbindelse med etableringen af den nye ejerstruktur for L. Ved nærmere eftertanke deltog han i to telefonmøder i forbindelse med etableringen af den nye ejerstruktur. Ved møderne deltog advokat Jørgen Frandsen og pr. telefon I. Ved i hvert fald et af møderne deltog advokat G samt pr. telefon en repræsentant for B og folk fra Carey Olsen på Guernsey. Repræsentanten for B var vistnok M. I forbindelse med etablering af den nye ejerstruktur skulle der laves omfattende budgetter, hvilket han bistod med. Han var den eneste, som kendte driften på L, og derfor kunne budgetterne kun laves af ham. Efterfølgende lavede han et femårigt budget sammen med Is kompagnon, der bor i Danmark. Han har ikke skullet godkende Bs udlodninger til I. Han vidste, at B havde udbetalt de 15 mio. kr. efter anmodning fra I, og at I havde modtaget andre beløb. Han er dog overrasket over de nu fremlagte oplysninger om, hvor store beløb I har modtaget. Han har talt i telefon med I om beløbene, og I har i den forbindelse ikke afvist, at han har modtaget dem. Siden 2006 har han ikke selv modtaget beløb fra B. I indgav en Request for distribution til B vedrørende 15 mio. kr. til brug for erhvervelse af L. Han kan ikke udelukke, at I har sendt denne Request for distribution til ham, og at han har returneret den med underskrift til I. Han kan dog ikke huske, om dette er sket. Han har ikke været involveret i andre udbetalinger fra B til I. De fremlagte delvis anonymiserede mails fra I til B er muligvis sendt til M som repræsentant for B. Når der i mailen af 8. maj 2011 står I am happy my father was able to brief you on the situation with L, tænkes der formentlig på et af telefonmøderne på advokat Jørgen Frandsens kontor. Hans dagligdag på L har ændret sig, bl.a. fordi han er blevet skilt fra sin hustru. Han bor i stueetagen. Resten af huset anvendes af I og dennes gæster, når I er i Danmark. Tidligere rådede han over hele huset. Stueetagen rummer også godskontoret, hvorfra driften administre-

6 - 6 - res. Regnskaber for L CO ApS udarbejdes af statsautoriserede revisorer Buus Jensen. A underskriver ikke regnskaberne. Lejekontrakten mellem L CO ApS og ham selv, hvor underskrifterne er dateret 1. februar 2012, kan ikke være underskrevet på denne dato, fordi I på denne dato ikke var i Danmark. Den 1. februar 2012 blev parterne enige om lejekontraktens indhold. Lejekontrakten er formentlig underskrevet efter september L er Is barndomshjem. I har altid haft et værelse på L. Han kender ikke Is fremtidsplaner. På baggrund af advokat Pernille Bigaards drøftelser med B i forbindelse med konkursen mener A ikke, at B vil udlodde yderligere beløb til ham. Han har forstået, at B på grund af hans økonomiske situation ikke ønsker at udlodde beløb til ham. Han har dog ikke selv kontaktet B og forhørt sig om mulighederne for udlodning af yderligere beløb. Tidligere har han kun fået beløb fra B i forbindelse med, at han har været i Liechtenstein og dér har underskrevet en ansøgning. Han har i dag ikke råd til at rejse til Liechtenstein for at anmode om beløb fra B. Han har ikke været i kontakt med advokat G i det sidste halve år. Dog har advokat G i foråret 2014 sendt en mail til ham med anmodning om at modtage regnskab og budget for L CO ApS. Han sendte herefter regnskabet til advokat G. Han har ikke beslutningskompetence i V Trust. Han ved ikke, hvem der har beslutningskompetence i V Trust. Han ved heller ikke, hvorfor advokat G blev protektor i V Trust. Han ved endvidere ikke, hvorfor beløbet fra B til brug for erhvervelsen af L skulle udloddes via V Trust. Han har ikke kendskab til internationale skatte- og selskabsforhold. I bor i Tanzania, og han ønsker ikke at eje L i eget navn, idet han i så fald skal beskattes i Danmark. Advokat G har forklaret bl.a., at han fortsat er protektor i B. Efter hans bedste overbevisning er det korrekt, at A ikke har modtaget udlodninger fra B siden Ham bekendt er der ikke andre end I, som har modtaget udlodninger fra B, siden han sidst afgav forklaring i Højesteret den 13. august 2009.

7 - 7 - Han deltager ikke i beslutningsprocessen i forbindelse med udlodninger fra B. Denne beslutningsproces henhører under fondsbestyrelsen. Han har ingen indflydelse på beslutninger om udlodninger. Hans opgave består i at godkende, at fondsbestyrelsens beslutninger er i overensstemmelse med vedtægterne. Hans kontrol i relation til B foregår på den måde, at han bliver kontaktet med en anmodning om godkendelse af en udlodning. Nogle gange sker anmodningen om godkendelse pr. telefon. Men der bliver altid fulgt op på skrift. Hans skriftlige godkendelse sker typisk på et årligt møde. Hans kontrol i relation til B består navnlig i at sikre, at udlodninger sker i overensstemmelse med vedtægterne. Han skal blandt andet kontrollere, om udlodningerne sker til personer, som er begunstigede i henhold til vedtægterne. Han får endvidere hvert år forelagt Bs regnskab. Han ved ikke, om en begunstiget skal give fysisk møde i Liechtenstein for at kunne modtage en udlodning. Han er i kontakt med B omkring tre til fire gange om året. M er for nylig ophørt med at være repræsentant for B. Hans kontakt til B foregår nu primært gennem X og én eller to andre. Han mener at kunne erindre, at han har talt i telefon med Y, hvor denne repræsenterede B. Han har deltaget i et telefonmøde, som primært vedrørte overførslen af 15 mio. kr. fra B til V Trust. Muligvis har der været flere telefonmøder herom. I telefonmødet eller telefonmøderne deltog blandt andre I, M og muligvis flere fra B samt en eller flere repræsentanter for V Trust, herunder vistnok Z. Han har ikke drøftet Bs forhold med A og I, bortset fra at han har deltaget i drøftelser i relation til købet af L. I den forbindelse har han dog primært talt med advokat Jørgen Frandsen og advokat Poul Gunnar Jensen. Han har ikke med A haft drøftelser, som direkte har vedrørt købet af L. Han har talt med A i forbindelse med dennes konkurs. Han orienterede B om As konkurs. Han fandt dette naturligt, idet A er begunstiget i B. Han kan ikke erindre at have set Request for distribution til B vedrørende 15 mio. kr. til brug for erhvervelse af L. Han har ikke talt med A eller I om denne Request for distribution, idet han dog ikke husker, præcis hvad der foregik på telefonmødet eller telefonmøderne i forbindelse med overførslen af de 15 mio. kr. fra B. Formålet med etablering af den nye ejerstruktur for L var ikke, at A kunne blive boende på L. Det væsentlige for B var, at familien A kunne bevare sin tilknytning til L. Han ved, at det var

8 - 8 - vigtigt for B, at de 15 mio. kr. gik til dette formål. De 15 mio. kr. har forladt B. Der er således ikke tale om, at B har foretaget en investering ved udbetalingen af de 15 mio. kr. B anmodede ham om at blive protektor i V Trust. B ønskede, at han skulle have den samme rolle i V Trust som i B. Han er stadig protektor i V Trust. Der er ham bekendt ikke sket udbetalinger fra V Trust bortset fra de ca. 15 mio. kr., som blev indskudt i L CO ApS. Han har ikke været i kontakt med V Trust siden etableringen af den nye ejerstruktur for L. Han har ikke modtaget betaling fra V Trust for at bistå V Trust. Hans deltagelse i et eller flere telefonmøder i relation til overførslen af de 15 mio. kr. fra B skete på anmodning fra B. Han modtog formentlig betaling for dette arbejde fra B. I har forklaret bl.a., at han er 35 år og uddannet dansk jurist. Han flyttede til Tanzania i I sin studietid var han seks måneder i Tanzania ved handelsdomstolen i Dar es Salaam. Efterfølgende var han med til at etablere en tekstilfabrik i Tanzania. Han er nu desuden medejer af en smykkefabrik, hvor han beskæftiger sig med salg og marketing. Hans plan er at vende tilbage til Danmark på et tidspunkt. Tanzania er ikke et sted, hvor han har lyst til at blive boende. Desuden har han godset L i Danmark. Han hørte første gang om B i slutningen af 1990 erne, hvor C fortalte ham om B. Dengang ansøgte han ikke om udlodninger. De beløb, som er udbetalt til ham før de 15 mio. kr., modtog han, fordi han er begunstiget i B. Han har ikke været personligt til stede i Liechtenstein i forbindelse med disse udbetalinger. Han har dog været i Liechtenstein i anden sammenhæng. I Liechtenstein har han mødt repræsentanter for B, herunder M. Han har desuden talt i telefon med Y, der også er repræsentant for B. Hans kontakt til B foregår pr. mail og telefax. Ansøgninger om udlodninger har han typisk sendt pr. telefax. Der kan gå nogle uger, inden han modtager svar på sine ansøgninger. Han begyndte at ansøge om udlodninger i Han har betalt skat i Tanzania af udlodningerne fra B, bortset fra de 15 mio. kr., som tilgik V Trust. Han har ikke holdt sin far, A, orienteret om, hvilke beløb han har modtaget fra B. A bestemmer ikke over Bs udlodninger. Beslutninger om udlodninger træffes af fondsbestyrelsen. Beslutningerne skal herefter godkendes af Bs protektor, advokat G. På et tidspunkt indgav han

9 - 9 - ansøgning til B om at modtage USD, men han fik kun USD. Han har også indgivet ansøgninger til B, hvor han slet ikke har fået nogen udlodning. Han blev involveret i overvejelserne om en ny ejerstruktur for L i 2010 i forbindelse med As betalingsstandsning. Det var ham, og ikke A, som herefter førte forhandlingerne. Ved etableringen af den nye ejerstruktur for L har han fået hjælp fra de nuværende trustforvaltere på Guernsey samt fra advokat Jørgen Frandsen og advokat Poul Gunnar Jensen. Han har brugt mange forskellige rådgivere. Ved etableringen af den nye ejerstruktur for L har A bidraget med sit kendskab til godset. A har været i kontakt med B vedrørende budgettet for L i forbindelse med etableringen af den nye ejerstruktur. B havde i den forbindelse spørgsmål til A. Disse spørgsmål blev stillet af B og besvaret af A under telefonmøder. Da han i en mail af 8. maj 2011 skrev I am happy my father was able to brief you on the situation with L, tænkte han formentlig på et af disse telefonmøder. Det var meget vanskeligt at få udlodningen på 15 mio. kr. fra B. Repræsentanterne for B ville kun betale dette beløb, hvis de kunne se, at det gav mening. B betingede sig, at advokat G skulle være protektor i V Trust. B ville have, at advokat G skulle være protektor i V Trust, fordi B ønskede at sikre, at pengene gik til det rette formål. Det var Y, som udfærdigede Request for distribution til B vedrørende 15 mio. kr. til brug for erhvervelse af L. Denne Request for distribution blev udfærdiget sent i processen på et tidspunkt, hvor det skulle gå hurtigt på grund af forhandlinger med Jyske Bank. Han var et sted, hvor han ikke havde mulighed for at udfærdige denne Request for distribution. Han og Y var enige om ordlyden. A og H har ikke underskrevet denne Request for distribution. Han har ikke set dem skrive under og har ikke set nogen udgave af dokumentet med deres underskrift. Valget af ejerstruktur for L, herunder anpartsklasserne i L CO ApS, skyldtes blandt andet den danske landbrugslovning. Ejerstrukturen er endvidere valgt, for at godset Ls indtægter ikke skal være skattepligtige for ham. Det var hans idé at stifte en trust på Guernsey. B ville ikke være med til at indskyde midler direkte i L CO ApS, idet B ikke ville være medejer af L. Det var en principsag for B. Formålet med at udlodde de 15 mio. kr. via en trust på Guernsey var ikke at skabe et billede af, at pengene ikke kom fra B. Baggrunden for, at de 15 mio. kr. blev

10 udloddet via V Trust var, at der ikke var penge nok til at købe L, hvis der skulle betales skat af udlodningen. Det var ikke hemmeligt, hvor pengene kom fra. Hvis de 15 mio. kr. var blevet udloddet til ham, skulle han have betalt 30 % af beløbet i indkomstskat i Tanzania. Derfor skete udlodningen direkte til V Trust. Han har ikke modtaget beløb fra V Trust, når man ser bort fra de 15. mio. kr. Det var ham, som besluttede, at A ikke skulle være begunstiget i V Trust. A og B blev ikke inddraget i overvejelser herom. Ved nærmere eftertanke forklarede han, at B muligvis har været inddraget i sådanne overvejelser. Hans beslutning om, at A ikke skulle være begunstiget i V Trust, skyldtes As konkurs. Han er enebarn. Det var derfor oplagt, at han skulle overtage L, som har været i familiens eje i otte generationer. Godset L er hans barndomshjem. Mens han læste i København, havde han et værelse på godset L. Nu har han en lejlighed på godset. Lejekontrakten mellem L CO ApS og A er ikke underskrevet den 1. februar 2012, men på et senere tidspunkt, hvor han var i Danmark. Han er kun i Danmark to gange om året. Lejekontraktens indhold blev fastlagt den 1. februar Landbruget på L drives af en forpagter, og skovbruget drives af A. Advokat Jørgen Frandsen har forklaret bl.a., at han har været advokat i omkring 30 år. Han er partner i advokatfirmaet MAQS. Han var den danske advokat i forbindelse med etableringen af L CO ApS. Han kom med på sagen i juni 2010 som følge af interessekonflikt hos en anden advokat. Han mødte A første gang den 30. juni Den 7. maj 2012 blev der skrevet under på et tillæg til købsaftalen i forbindelse med erhvervelsen af L. Forløbet i sagen varede således omkring 22 måneder. A var i økonomisk uføre, og ejendommen L var overbehæftet. Marginalpantehaveren var Jyske Bank. Han deltog i drøftelser med Jyske Bank om en pris for L. Han prøvede at få forhandlet prisen ned. Han arbejder meget for banker og kender Jyske Bank og denne banks kreditafdeling. As gæld var så stor, at en rekonstruktion var umulig. Ls fremtid blev drøftet. I den forbindelse hørte han første gang om B. Han mødtes med Bs protektor, advokat G. De drøftede muligheder for støtte fra B. Advokat Gs holdning var ikke imødekommende. Advokat G spurgte ind til detaljer i forbindelse med et muligt køb af L, herunder budget og finansiering. Der var nogle forudsætninger, som skulle være opfyldt for at komme i betragtning i forhold til

11 en udlodning fra B. Advokat G var skeptisk over for, om det overhovedet var en god idé at erhverve L. Advokat G henviste til for høje hektarpriser og vanskeligheder i landbruget. Hans kontaktpunkt var A. Han ved ikke, om kontakten videre til B og advokat G blev varetaget af A eller I. Det er hans opfattelse, at A ikke havde afgørende indflydelse på, hvad B besluttede. B var meget selvstændig. Han kan genkende navnet M. Der blev afholdt møder hos Jørgen Frandsen. I disse møder deltog advokat G, A, I, advokat Poul Gunnar Jensen og han selv. I skabte kontakten til trustforvalterne på Guernsey. Ideen til, at en trust på Guernsey skulle indgå i ejerstrukturen for L, kom fra Ernst & Young i Tanzania, som servicerede I. Ideen om at indskyde en trust på Guernsey fødtes, fordi B ikke ville være medejer af L CO ApS. Han ved ikke, hvorfor B ikke ville være medejer af L CO ApS. Han var ikke involveret i skattemæssige overvejelser i forbindelse med etablering af ejerstrukturen for L. Hvis de 15 mio. kr. var blevet udloddet til I, ville I ifølge Ernst & Young være blevet beskattet heraf i Tanzania. Højesterets begrundelse og resultat Hovedspørgsmålet i sagen er, om A skal beskattes af afkastet af formuen i B, der er en fond i Liechtenstein. Skatteministeriets krav er baseret på en betragtning om, at A i skattemæssig henseende må anses som ejer af formuen i fonden. Fire dommere Poul Søgaard, Jytte Scharling, Vibeke Rønne og Michael Rekling udtaler: Efter det oplyste om liechtensteinsk ret lægger vi til grund, at de særlige beføjelser til at råde over en fonds midler, som stifteren af fonden efter liechtensteinsk ret kan forbeholde sig, ikke kan overføres til andre, heller ikke ved arv, og den bedømmelse af forholdet mellem B og dennes stiftere, som fremgår af Østre Landsrets dom af 14. januar 2005, kan allerede af denne grund ikke overføres på forholdet mellem B og A, som ikke var stifter af fonden. Spørgsmålet om beskatning af fondens indtægter hos A må efter vores opfattelse bero på en selvstændig vurdering af, hvorvidt fonden i forhold til ham må anses for et selvstændigt skattesubjekt efter dansk skatteret. Ved denne vurdering lægger vi til grund, at B efter det oplyste må anses for fondsretligt gyldigt etableret efter liechtensteinsk ret, og at formuen ikke oprindeligt hidrører fra A.

12 Vurderingen af fondens selvstændighed i forhold til As økonomi må tage udgangspunkt i de seneste vedtægter for B dateret 21. april Ifølge disse var det bestemt, at bl.a. stifteren C selv kunne begunstiges. Dette havde betydning for bedømmelsen af Cs skattemæssige stilling, idet fondens formue dermed ikke var uigenkaldeligt udskilt fra hans formue. Denne omstændighed er efter vores opfattelse imidlertid ikke afgørende for, om fondens formue skal anses for ejet af A. Vi finder, at der heller ikke er andet i disse vedtægter, der må føre til, at A i realiteten har en sådan rådighed over fondens formue, at denne må anses for ejet af ham. Vi finder endvidere, at det ikke er godtgjort, at formuen er overgået ved arv fra C til A. Efter bevisførelsen om de faktiske dispositioner på fondens vegne, herunder i forbindelse med udlodningen på 15 mio. kr. til V Trust, finder vi, at det heller ikke herved er godtgjort, at A reelt har rådet således over formuen, at det må sidestilles med hans råden over egen formue. Herefter finder vi, at Skatteministeriet ikke har godtgjort, at formuen må anses for overgået til A, og han skal således ikke anses for at være rette indkomstmodtager til afkastet af fondens formue, jf. statsskattelovens 4. Efter det anførte stemmer vi for at tage As påstande til følge. Det bemærkes herved, at Skatteministeriet ikke har haft bemærkninger til påstandenes formulering som fuldbyrdelsespåstande. Dommer Kurt Rasmussen udtaler: A blev få måneder før Cs død i april 1998 indsat som universalarving, og få dage før Cs død blev der foretaget væsentlige ændringer af vedtægterne for B til fordel for A og hans nærmeste familie. Efter bevisførelsen lægger jeg til grund, at der i perioden fra 1998 til 2013 til fordel for A og hans nærmeste familie blev disponeret over B, således at der herefter er mindre end 1/3-del tilbage af formuen. Når dette sammenholdes med de oplysninger, der er fremkommet om de faktiske dispositioner, finder jeg det godtgjort, at A reelt har rådet således over formuen, at det må sidestilles med en ejers råden over egen formue.

13 Med disse bemærkninger stemmer jeg for at stadfæste landsrettens dom. Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet. I sagsomkostninger for landsret og Højesteret skal Skatteministeriet betale i alt kr. til A. Beløbet dækker kr. i retsafgift for landsret og Højesteret samt kr. til udgifter til advokat for landsret og Højesteret. Thi kendes for ret: As kapitalindkomst for 2001 nedsættes med kr. As kapitalindkomst for 2002 nedsættes med kr., mod at hans personlige indkomst forhøjes med kr. As kapitalindkomst for 2003 nedsættes med kr., mod at hans personlige indkomst forhøjes med kr. As kapitalindkomst for 2005 nedsættes med kr., mod at hans personlige indkomst forhøjes med kr. As kapitalindkomst for 2006 nedsættes med kr., mod at hans personlige indkomst forhøjes med kr. As kapitalindkomst for 2007 nedsættes med kr. I sagsomkostninger for landsret og Højesteret skal Skatteministeriet inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse til A betale i alt kr. Beløbet forrentes efter rentelovens 8 a.