KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Peter Rose Hyldegårdsvej 61, 1. tv Charlottenlund Indklagede: Lars Volmer Hansen Langdyssen Herlev Parternes påstande: Klagerens påstande Principalt: Indklagede skal overdrage domænenavnet livingwood.dk til klageren. Subsidiært: Registreringen af domænenavnet livingwood.dk skal slettes. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 2. oktober 2014 med bilag 1-30, svarskrift af 24. oktober 2014 med bilag A-C, replik af 30. oktober 2014 med bilag og duplik af 20. november 2014 med bilag D. Registreringsdato: Domænenavnet livingwood.dk er registreret den 26. november Sagsfremstilling: Klageren driver ifølge udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister en enkeltmandsvirksomhed ved navn Peter Rose (CVR-nr ), der er etableret den 15. oktober 2010, inden for branchekode teater- og koncertvirksomhed, jf. bilag 1. Om klagerens virksomhed er endvidere anført følgende i klageskriftet: WOODLIVING er ejet af Peter Rose [ ] WOODLIVING producerer møbler af genbrugt træ, og sælger til hele Danmark, og er også så småt begyndt at eksportere møbler. Virksomheden startede med at producere plankespiseborde, 1

2 men producerer i dag alle former for møbler som sofaborde, kommoder, bænke, stole, skamler, køkkener, senge etc. Dog er spisebordene stadig grundstammen i firmaets produktion. Der produceres hovedsageligt til B2C. Navnet WOODLIVING har siden starten (september 2012) været brugt på hjemmesiden, Facebook, Instagram, markedsføring, pressen o.l. og er efterhånden et stærkt etableret brand med over likes på Facebook mod LivingWood s 110 likes. WOODLIVING anvendes kun i forretningsmæssig sammenhæng. Der er ingen forbindelse med WOODLIVING og LivingWood. Det fremgår af sagens bilag 11, 13 og 15, at klagerens Facebook-profil blev oprettet den 1. november 2012, at det første indlæg blev skrevet dagen efter, og at profilen den 28. september 2014 havde i alt likes. Klagers indlæg den 2. november 2012, angik et spisebord lavet af gamle gulvbrædder, som der blev vist fotos af, idet det oplystes, at det blev lavet efter mål og også kunne leveres uden stel. Indlægget indeholdt samtidig et link til Det fremgår af sagens bilag 17 og 19, at klagerens Instagram-profil den 28. september 2014 havde i alt 613 følgere, og at klageren skrev sit første indlæg på Instagram-profilen den 14. september Klageren har den 17. september 2012 registreret domænenavnet woodliving.dk, jf. bilag 5. Klageren har den 24. september 2014 ansøgt om registrering af WOODLIVING som varemærke (ordmærke), jf. bilag 3. Ved brev af 1. oktober 2014 har Patent- og Varemærkestyrelsen gjort klageren opmærksom på, at varemærket godt kan registreres, men at styrelsen har fundet nogle ældre rettigheder, som styrelsen vurderer, at varemærket ligger for tæt på, jf. bilag 33. Ifølge klageskriftet har klageren siden juli 2014 erfaret gennem kunder, der kontakter WOODLIVING, at de først har haft kontakt til indklagede, da de havde forvekslet de to firmanavne. Endvidere er det anført, at en af klagerens medarbejdere, Inge Færch, ved telefonisk henvendelse til indklagede den 26. september 2014 er blevet oplyst om, at indklagede har haft lignende forvekslingsoplevelser gentagne gange. Om denne telefonsamtale er endvidere anført følgende i klageskriftet: Lars Hansen oplyser desuden i samtalen: At LivingWood hovedsageligt producerer plankeborde At LivingWood har været i gang i et par år. I starten var det mest B2B, men i sommeren 2014 blev det også B2C. Ved samme lejlighed blev deres hjemmeside samt Facebook-profil også taget i brug At Lars Hansen var bekendt med virksomheden WOODLIVING og domænenavnet da han oprettede firmaet LivingWood samt domænenavnet Han mente dog ikke, der var tale om at snylte på et andet varemærke/brand. 2

3 Som løsning på forvekslingsproblemet mellem de 2 firmaer, taler Inge Færch og Lars Hansen om, at den ene af parterne er nødt til at opgive deres navn for at fjerne forvekslingsmuligheden. Dog blev der ikke besluttet, hvem der skulle opgive deres virksomhedsnavn. Inge Færch og Lars Hansen enes om, at tale sammen senere om en mulig løsning. Den 27. september 2014 skrev klageren en til indklagede, jf. bilag 29, hvoraf bl.a. fremgår følgende: Kære Lars, Tak for snakken i går. Jeg sender dig denne mail som opfølgning på vores telefoniske samtale. Jeg har noteret mig følgende: Jeg redegjorde for, at vi (WOODLIVING) havde oplevet, at kunder havde forvekslet vores og dit firma og fejlagtigt kontaktet det forkerte firma. Du oplyste, at dette også var noget, du havde oplevet gentagne gange. Du oplyste, at du havde været gang i et par år. Først var det i det små med B2B, men at du i forsommeren 2014 var begyndt at henvende dig til forbrugeren. Derfor var din hjemmeside og Facebook-profil ikke blev anvendt aktivt før forsommeren Du oplyste, at du ved registreringen af dit firma LivingWood samt domænenavnet var bekendt med firmaet WOODLIVING samt domænenavnet Desværre ser vi ingen anden udvej end at anmode dig om, at stoppe med brugen af varemærket LivingWood samt domænenavnet Indklagede besvarede denne samme dag, jf. bilag 30, og skrev bl.a. følgende: Kære Inge, Jeg antager at der med modtagelsen af din mail, ikke længere er brug for en snak? Der er et par facts, som jeg vil starte med at rette: [ ] Jeg har oplevet enkelte kunder, som indenfor det sidste års tid, har forvekslet navnet. Og det er max 3-4 kunder. [ ] Vi har været i gang i 3 år til november. De første halve år under navnet weinundholz.dk, derefter LivingWood. Vi har helt fra starten solgt til både private og virksomheder. Hjemmesiden har været aktiv kort efter køb af domæne. Datoen for facebook profilen er irrelevant i denne sammenhæng. Alle plankeborde har navnet Two-planks. 3

4 [ ] Jeg blev i foråret 2013 gjort opmærksom på at Woodliving eksisterede. Dvs efter registrering af eget domæne samt i CVR registret. (woodliving står bla. ikke registreret hos CVR.dk). [ ] Livingwood varemærket har været brugt i mere end 2 år. At påstå at Woodliving er et stærkere varemærke, mener jeg ikke er rigtigt. Vores borde, har i mere end et år, kunne købes i Illums Bolighus, for at komme med et enkelt eksempel på at brandet er stærkt nok i markedet. Jeg er ikke klar over hvordan I kan påstå at varemærket ikke har været brugt før 2014?? Som sagens bilag har klageren fremlagt en række artikler og indlæg i bl.a. Børsen, Jyllandsposten, BoligLiv m.fl. vedrørende perioden december 2013 til juli 2014 med omtale af klageren (WOODLIVING) og klagerens produkter. Indklagede er indehaver af et anpartsselskab med navnet Livingwood ApS, som er stiftet den 20. november 2012 med branchekode Fremstilling af andre møbler, jf. bilag 2. Indklagede har den 26. november 2012 registreret det omhandlede domænenavn livingwood.dk. Om indklagedes virksomhed er endvidere anført følgende i svarskriftet: Navnet Livingwood, har i forbindelse med produktion af borde, været brugt siden juni Firmaet blev oprettet 20. november 2012 i CVR registret. Domænet registret 26. november Navnet bruges udelukkende privat. Livingwood producerer eksklusive plankeborde. Vi varetager selv hele processen fra fældning af træ i Afrika til det færdige bord. Navnet livingwood blev oprettet, da det beskriver starten på hele processen, nemlig fældningen af et levende træ. Jeg bliver ultimo september 2014 ringet op af Inge Færch, mens jeg var på rejse i Kina. Hun forklarede kort, at hun repræsenterede Woodliving og gjorde kort rede for at mente at navnet kunne forveksles. Jeg sad på dette tidspunkt i en taxa i Sydkina og vi snakkede om Livingwood og muligheden for at finde en løsning. Det blev aftalt at vi skulle mødes efter min hjemkomst fra Kina 1. oktober Herefter modtager jeg en mail fra Inge Færch (bilag 29) med hendes fortolkning af samtalen. Jeg svarer samme dag, hvor jeg retter en lang række facts (bilag 30) Jeg var starten indstillet på at finde en løsning, hvorefter hendes krav om at stoppe med at bruge Livingwood navnet, nok har sat processen på hold indtil videre. [ ] 4

5 Hele sagen omhandler muligheden for forveksling af navnet Livingwood kontra Woodliving. Begge firmaer har været i gang siden efteråret 2012 og hvis der på ca 2 år er enkelte kunder, som inden for de sidste 3-6 måneder, har forvekslet navnet, så må problemet anses for at være stærkt begrænset. Begreberne wood og living indenfor møbel og interiør branchen, må betegnes generiske og bør ikke kunne beskyttes efter varemærkeloven. Det er også først ultimo september 2014 ansøgt om varemærket. Der er helt generelt tale om 2 helt forskellige produkter. Livingwood producerer konferenceborde og plankeborde i eksklusive træsorter. Et bord fra Livingwood koster kr., hvor et tilsvarende bord fra Woodliving koster kr jvf 80 % af omsætningen i Livingwood stammer fra B2B markedet, mens kun 20 % stammer fra privatmarkedet. Jeg blev i foråret 2013 gjort opmærksom på at der fandtes et firma der hed Woodliving. En søgning på woodliving.dk gav intet resultat. Der har på intet tidspunkt været forsøg eller intentioner om snyltning eller andet. Vi har fra starten været registreret i CVR registeret som møbelproducent. Peter Rose står opført som Teater og Koncertvirksomhed (bilag 1) Woodliving findes ikke registreret i CVR registret. Som sagens bilag A-C har indklagede genfremlagt sagens bilag 1, 29 og 30. I replikken har klager anført følgende: Hermed følger kommentarer til Lars Hansens svar til klagen Påstand: Navnet Livingwood, har i forbindelse med produktion af borde, været brugt siden juni 2012 Kommentar: Der savnes dokumentation for denne påstand og Lars Hansen kan derfor ikke påberåbe sig, at have taget navnet aktivt i brug. Påstand: Navnet bruges udelukkende privat Kommentar: Det må vist være en skrivefejl. Der er tydeligvis tale om et erhvervsmæssigt brug af navnet Livingwood, som det fremgår af Livingwoods hjemmeside. Påstand: Navnet livingwood blev oprettet, da det beskriver starten på hele processen, nemlig fældningen af et levende træ. Kommentar: Det er afgjort ikke det billede, der forbindes med ordet livingwood. Ordet livingwood refererer snarere til det at leve med træ i sin bolig / på kontoret o.l. Nøjagtigt som det gør for ordet woodliving. 5

6 Påstand: Inge Færch kontaktede Lars Hansen ultimo september 2014, og der blev talt om at finde en løsning. Kommentar: Det er korrekt, at der blev talt om at finde en løsning. Imidlertid fik Inge Færch det indtryk, at Lars Hansen ønskede en form for økonomisk kompensation for at finde en løsning. Da jeg ikke ønsker at indgå i denne form for løsning, valgte jeg at indgive sagen til afgørelse hos Klagenævnet for Domænenavne. Vedr. forvekslingsmuligheder WOODLIVING har oplevet 5-10 tilfælde af forvekslinger mellem Livingwood og WOODLIVING indenfor det sidste halve år. Når der pt. ikke har været flere forvekslinger, end det er tilfældet, kan det begrundes med, at det først er fra maj 2014, at Livingwood aktivt er begyndt at markedsføre sig. Såfremt Livingwood fortsætter med anvendelsen af varemærket Livingwood og domænenavnet må der derfor forventes et stigende antal forvekslinger i fremtiden, hvilket ikke er til gavn for nogle af parterne. Påstand: Ordene wood og living må betegnes som generiske og bør ikke kunne beskyttes efter varemærkeloven Kommentar: Det er helt korrekt, at ordene wood og living hver for sig er generiske ord, men sammensat kan ingen af ordene woodliving eller livingwood betegnes som generiske og slet ikke i Danmark. Således har Patent- og Varemærkestyrelsen også meddelt d. 1/10-14, at WOODLIVING kan registreres se bilag 33. (Pt. er varemærket dog endnu ikke endeligt registreret, da det skal afklares, hvorvidt det ligger for tæt på andre varemærket). Påstand: Der er helt generelt tale om 2 helt forskellige produkter Kommentar: Nu laver vi andre produkter, end det bord der henvises til. WOODLIVING producerer således også dyrere produkter. Nu er det dog ikke prisen, der er afgørende for, om produkterne har ligheder, men nok snarere produktets karakter. Desuden må det afgørende være, at begge firmaer opererer indenfor samme branche. Ligeledes henvises til bilag 31 og 32. Bilag 31 viser et WOODLIVING spisebord, og bilag 32 viser et Livingwood spisebord vist hos Wood Supply 28. oktober 2014 [ ] Påstand: En søgning på woodliving.dk i foråret 2013 gav intet resultat Kommentar: Det virker helt utænkeligt, at søgningen intet resultat gav, da hjemmesiden har været taget i brug siden registreringen af domænenavnet i september I statusopdatering på vores Facebook-profil d. 2. November 2012 linkes der således også til - se bilag 34. Et kig på Facebook-profilen generelt vil desuden vise, at der løbende er blevet linket til WOODLIVING s hjemmeside. Derfor kan det ikke være korrekt, at en søgning på woodliving.dk intet resultat har givet. Påstand: WOODLIVING findes ikke registreret i CVR-registret Kommentar: Dette er ikke afgørende for sager omkring forvekslingsmuligheder og domænenavne. Som sagens bilag har klageren fremlagt billeder af to plankeborde. Som sagens bilag 33 har klageren fremlagt et brev fra Patent- og Varemærkestyrelsen af 1. oktober 2014, hvoraf bl.a. fremgår følgende: 6

7 Svar på din ansøgning om varemærket WOODLIVING Dit mærke kan godt registreres. Du skal dog være opmærksom på, at vi har fundet nogle ældre rettigheder, som vi vurderer, at dit mærke ligger for tæt på. Vi kan ikke afslå at registrere et mærke på grund af ældre rettigheder, men indehavere af ældre rettigheder har mulighed for at fremsætte indsigelse mod registreringen eller begære denne ophævet hos os eller ved domstolene. Som sagens bilag 34 har klageren fremlagt et skærmprint fra klagerens Facebook-profil, hvoraf det bl.a. fremgår, at der den 2. november 2012 er skrevet et indlæg med link til domænenavnet woodliving.dk. I duplikken har indklagede endelig anført følgende: Navnet Livingwood har været brugt siden juni 2012 Det har ikke været muligt at finde dokumentation for det første producerede bord i juni Til gengæld kan jeg vise bord nr 2, som stadig produceres, der blev solgt 2. oktober Billedet er dateret 6. oktober Se vedlagte. Dette bord er således solgt inden Woodliving startede deres firma op. Navnet Livingwood blev oprettet, da det beskriver hele processen Jeg opfatter navnet som beskrevet. Woodliving kan have deres mening om hvordan de mener Woodliving skal opfattes. Jeg har set det på en anden måde. Så medmindre der findes et regelsæt omkring hvordan ordet Livingwood skal opfattes, så antager jeg at min version er den korrekte. Der blev talt om at finde en løsning Enden på telefon samtalen var, at der skulle findes en dato til et møde, hvor man kunne drøfte det diskuterede igennem. Der blev ikke aftalt noget over telefonen. Mødet fandt aldrig sted. Vedr. forvekslingsmuligheder Man kan ikke konkludere at navnet først blev begyndt markedsført i foråret Som nævnt har en stor del af salget sket til B2B markedet og selvfølgelig markedsført i den retning siden starten. At Woodliving ikke havde kendskab til markedsføringen, betyder jo ikke at den ikke har fundet sted? Men der er stadig tale om to forskellige navne. Ordene Wood og Living må betegnes som generiske Min holdning er uændret. At ganske få personer forveksler et navn i løbet at en 6 måneders periode, er af ubetydelig grad, og bør ikke kunne danne grundlag for denne sag Der er helt generelt tale om 2 forskellige produkter 7

8 Jeg er sikker på at begge firmaer producerer møbler i forskellige prislag. Men det ændrer ikke ved at der er et betydeligt spænd i både pris og materiale valg. Klageren har som nævnt registreret domænenavnet woodliving.dk den 17. september Sekretariatet har ved opslag den 17. januar 2015 på taget følgende kopi: Sekretariatet har samme dag ved opslag i Internet Archive Wayback Machine ( archive.org ) konstateret, at der er arkiveret tre hjemmesider på domænenavnet woodliving.dk i perioden fra 19. oktober 2013 til 18. december Indklagede har som nævnt registreret domænenavnet livingwood.dk den 26. november Sekretariatet har ved opslag på den 17. januar 2015 taget følgende kopi: 8

9 Ved opslag i Internet Archive Wayback Machine ( archive.org ) er konstateret, at der ikke er arkiveret hjemmesider på domænenavnet livingwood.dk her. Ved en søgning i Google den 17. januar 2015 på livingwood blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca , når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Blandt de første 50 søgeresultater havde 40 søgeresultater, herunder de første 21 søgeresultater, relation til eller omtale af indklagedes virksomhed og/eller produkter, herunder indklagedes Facebook-side, Instagram-side, omtale eller billeder af indklagedes produkter i en række boligmagasiner samt Berlingske Tidende fra juni 2014 til udgangen af 2014, salg af indklagedes produkter på bl.a. Den Blå Avis og Lauritz.com (februar 2014), og registreringsdata for domænenavnet livingwood.dk og for indklagede mv. Enkelte søgeresultater fremstod med relation til virksomheden Woodlife, der ligeledes producerer møbler, og en henvisning til domænenavnet livingwood.sk. Ingen af søgeresultaterne fremstod med relation til klageren. Ved en søgning i Google den 18. januar 2015 på woodliving blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca , når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Blandt de første 50 søgeresultater relaterede disse sig i al væsentlighed grad til klageren, herunder klagerens Facebookside, Instagram-side, omtale eller billeder af klagerens produkter på forskellige boligsites, og salg af klagerens produkter i Den Blå Avis. En mindre del af resultaterne vedrørte en blog med navnet Woodliving, der fortrinsvis omtaler musik, samt en side med omtale af woodliving insects. Ingen af søgeresultaterne fremstod med relation til indklagede. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren driver virksomheden WOODLIVING, der producerer og sælger møbler af genbrugt træ, herunder plankespiseborde, sofaborde mv., at navnet WOODLIVING har været aktivt i brug siden september 2012 og derved er et stærkt varemærke, 9

10 at betegnelsen WOODLIVING ikke er en generisk betegnelse for en vare eller tjenesteydelse, at Patent- og Varemærkestyrelsen har meddelt klageren, at betegnelsen WOODLIVING kan registreres, at betegnelsen WOODLIVING derfor anses for at have fornødent særpræg, at navnet WOODLIVING nyder beskyttelse efter varemærkelovens 4, at indklagedes virksomhed, LivingWood, producerer plankeborde ligesom klageren, at prisen ikke er afgørende for, om produkterne har ligheder, at klageren og indklagede således er i samme branche, at indklagede først har taget navnet aktivt i brug i forsommeren 2014, og at varemærket derfor ikke er særlig godt etableret, jf. varemærkelovens 3, stk. 2, at indklagede ved anvendelse af navnet LivingWood skaber forveksling med WOODLIVING og dermed også woodliving.dk, at ond tro ikke er en forudsætning for krænkelse af varemærkelovens 4, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet livingwood.dk derfor er i strid med varemærkelovens 4, markedsføringslovens 1, 5, stk. 4, og 18, samt erhvervsvirksomhedslovens 6, stk. 2, at indklagede var bekendt med klagerens virksomhed ved registreringstidspunktet for domænenavnet livingwood.dk, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet livingwood.dk derfor også er i strid med god domænenavnsskik, jf. domænelovens 25, stk. 1, og at domænenavnet livingwood.dk derfor bør overføres til klageren. Indklagede har gjort gældende, at navnet Livingwood har været brugt siden juni 2012 i forbindelse med produktion af eksklusive træplankeborde, at navnet Livingwood refererer til begyndelsen af processen, nemlig fældningen af et levende træ, at indklagede er registreret i CVR-registeret den 20. november 2012 som møbelproducent, at indklagede ikke er registreret med navnet Woodliving i CVR-registeret, at indklagede ikke var bekendt med klageren, da indklagede blev etableret, at salget i starten primært var til forhandlere, men nu også til forbrugere, at wood og living inden for møbel og interiør branchen må betegnes som generiske og derfor ikke kan beskyttes efter varemærekeloven, at kun ganske få personer har forvekslet navnene Woodliving og Livingwood i løbet af en periode på seks måneder, at problemet derfor er af ubetydelig grad og derfor ikke bør danne grundlag for, at der er tale om forvekslelighed, at navnet Livingwood producerer eksklusive konference- og plankeborde i højere prislag end Woodliving, at Livingwood og Woodliving således producerer to helt forskellige produkter, og at indklagede derfor bør frifindes. Nævnets bemærkninger: Nævnet bemærker indledningsvis, at der ikke er enighed mellem parterne om, hvornår de hver især har taget henholdsvis navnet Woodliving og Livingwood i brug. 10

11 Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren den 16. september 2012 foretog registrering af domænenavnet woodliving.dk, at klageren blev registreret i CVR-registeret med navnet Peter Rose den 15. oktober 2012 inden for branchen teater- og koncertvirksomhed, at klageren den 1. november 2012 oprettede en profil på Facebook under navnet Woodliving, og at klageren den 2. november 2012 skrev sit første indlæg på Facebook med billeder af klagerens produkter og link til klagerens hjemmeside på domænenavnet woodliving.dk. Mens registreringen af domænenavnet woodliving.dk ikke i sig selv udgør en erhvervsmæssig brug af navnet Woodliving, fandt en sådan brug sted i indlægget på Facebook den 2. november 2012, ligesom indlægget indikerer, at der på dette tidspunkt har været en hjemmeside på domænenavnet woodliving.dk, som ligeledes har gjort erhvervsmæssig brug af navnet. Nævnet finder det på den anførte baggrund godtgjort, at klageren har gjort erhvervsmæssig brug af navnet Woodliving for bl.a. salg af træborde i hvert fald siden primo november Betegnelsen woodliving består af ordene wood og living, der hver for sig har en kendt betydning, men som i den valgte sammensætning har fornødent særpræg i forhold til møbler af træ, jf. herved også Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering af mærket i forbindelse med klagers varemærkeansøgning. Nævnet lægger herefter til grund, at klageren fra primo november 2012 har opnået en kendetegnsretlig beskyttelse af betegnelsen Woodliving, og at klageren derfor fra dette tidspunkt er beskyttet imod, at andre erhvervsdrivende gør brug af betegnelsen Woodliving eller lignende betegnelser på en måde, som er egnet til at skabe forveksling med klagerens virksomhed, jf. markedsføringsloven 18, der har følgende ordlyd: 18. Erhvervsdrivende må ikke benytte forretningskendetegn og lign., der ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andres. Om tidspunktet for indklagedes ibrugtagning af navnet Livingwood fremgår det af sagens oplysninger, at indklagede blev registreret i CVR-registeret den 20. november 2012 med navnet Livingwood inden for branchen produktion af møbler, dvs. knap 3 uger efter, at klageren efter de foreliggende oplysninger havde taget navnet Woodliving i brug for sin virksomhed. Nævnet finder det, som sagen er oplyst, ikke godtgjort, at indklagede har taget navnet Livingwood i brug på et tidligere tidspunkt, og indklagede har dermed ikke godtgjort at have gjort erhvervsmæssig brug af dette navn forud for, at klager stiftede sin kendetegnsret til betegnelsen Woodliving. Klagers kendetegn woodliving består som nævnt af de to bestanddele wood og living. Indklagedes virksomhedsnavn og det omtvistede domænenavn er sammensat at de samme to bestanddele blot i omvendt rækkefølge. De to navne har dermed en væsentlig lighed. Da de samtidig anvendes for varer af samme eller lignende art, finder Klagenævnet, at indklagedes anvendelse af domænenavnet livingwood.dk ud fra en helhedsvurdering indebærer en risiko for forveksling med klagerens virksomhed som anført i markedsføringslovens 18, jf. herved også afgørelserne fra EU s varemærkemyndighed i sag B , hvor varemærket SOFTSSYSTEM blev anset for at være forveksleligt med SystemSoft, og i sag B , hvor varemærket WOODMASTER blev anset for forveksleligt med Masterwood. 11

12 Da indklagedes brug af domænenavnet livingwood.dk således må anses for egnet til at skabe forveksling med klagerens virksomhed og forretningskendetegn, udgør indklagedes brug af domænenavnet en overtrædelse af markedsføringslovens 18 og kan derfor forbydes af klageren. I medfør af 2014-domænelovens 28, stk. 4, nr. 1, træffer klagenævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Indklagede, Livingwood ApS Berent Herbst, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet livingwood.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af dette domænenavn overføres til klageren, Peter Rose. Overførelsen skal gennemføres 4 uger fra nedenstående dato. Dato: 13. februar 2015 Lene Pagter Kristensen (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 12