Mads Frederik Terp-Hansen

Transkript

1 Fra: Sendt: 22. november :33 Til: Kajak Import Emne: VS: Glasvej 2 - planmæssig vurdering Vedhæftede filer: Afgørelse anvendelsesændring, glasvej 2.pdf Så fik jeg vedhæftet Kolding Kommunes afgørelse. Fra: Sendt: 22. november :52 Til: 'Kajak Import' <kajakimport@gmail.com> Emne: SV: Glasvej 2 - planmæssig vurdering Jeg oplyste dig telefonisk i går omkring nedenstående mail, sendt d , kl. 15. I den forbindelse oplyste du mig om din forventning om at kunne bevare portnerboligen som bolig og udleje den fremefter. Ejendommen ligger i et lokalplanlagt industriområde, hvorfor Kolding Kommune i en tidligere sag på ejendommen, har været inde og vurdere på, hvorvidt det er muligt at fortsætte med at anvende omhandlende bygning til beboelse. Afgørelsen fra Kolding Kommune lød at anvendelsen af bygningen, i forbindelse med et salg ikke kan fortsætte som bolig. Omtalte afgørelse er vedhæftet denne mail som bilag. Kolding Kommune vurdere fortsat at anvendelsen af bygningen som bolig efter et salg ikke vil kunne opretholdes Der kan ikke være bolig på ejendommen. Afgørelsen er imidlertid blevet påklaget af den nuværende ejer og ligger for nuværende til behandling hos planklagenævnet, som vi afventer en afgørelse fra. 1

2 Du oplyser, efter at være blevet gjort bekendt med Kolding Kommunes tidligere afgørelse, at du har aftalt med nuværende ejer at klagen ikke trækkes tilbage i forbindelse med ejerskiftet, så du kan få afklaring på om anvendelse af boligen på ejendommen kan fortsætte. I den forbindelse forespørger du om procedurerne for, hvordan du kan blive medinddraget i kommunikationen vedrørende sagen. Som nævnt afventer sagen behandlingen i planklagenævnet og der vil typisk ikke pågå noget i sagen inden der foreligger en afgørelse. Jeg foreslår derfor at min kollega, der sidder med sagen i planklagenævnet, og jeg, ligger et notat på begge sager (planklagesagen og din aktuelle forespørgselssag) om at du skal oplyses om resultatet så snart der foreligger en afgørelse. Afgørelsen vil ligge tilgængeligt for offentligheden så du vil altid selv kunne gå ind og se, hvad der står i afgørelsen. På den foreslåede måde vil du dog blive oplyst så snart afgørelsen foreligger. Hvis du kontakter planklagenævnet kan de muligvis oplyse dig om andre muligheder for at blive inddraget i kommunikationen. Skulle du have spørgsmål eller tilføjelser til mit udlæg af sagens status må du endelig ringe. Fra: Sendt: 21. november :00 Til: 'Kajak Import' <kajakimport@gmail.com> Emne: SV: Glasvej 2 - planmæssig vurdering Jeg har kontrolleret BBR for at sikre at bygningerne på ejendommen er registreret som handel industri og erhverv, hvilket ville betyde at du ikke skulle foretage dig yderligere herfra. Der er på ejendommen registreret en bygning som fritliggende enfamiliehus, hvilket skal ændres til den anvendelse du påtænker. En væsentlig anvendelsesændring af en bygning kræver jævnfør byggelovens 2 en byggetilladelse. Det vil ikke være det store problem at få en byggetilladelse til anvendelsesændringen men der kan gå op til 6 uger inden du har en byggetilladelse og yderligere vil der blive opkrævet et gebyr for selve sagsbehandlingen. Jeg gik fejlagtigt ud fra at der ikke lå fritliggende enfamilieshuse i et industriområde. Beklager at jeg fik meldt forkert ud! Resterende bygninger på ejendommen står korrekt angivet i BBR så der skal du ikke foretage dig yderligere. Det er korrekt at der må være detailsalg til private på ejendommen så længe den overvejende del af salget foregår som nethandel og en mindre del som kontantsalg (90%/10%) og at åbningstiderne ikke udvides til mere end 6 timer om ugen. Der må ikke foregå detailhandel med dagligvare eller lignede på ejendommen. 2

3 Giv lyd, hvis der er spørgsmål. Fra: Kajak Import Sendt: 21. november :06 Til: <> Emne: Re: Glasvej 2 - planmæssig vurdering Hej Mads Jeg overtager Glasvej 2 den 31/12 og bruger fra den dato erhvervslokalerne som vi har aftalt, til Lager og showroom, hvor der også må være åben til detailsalg til private ca. 6 timer om ugen. Som aftalt så fortager jeg mig ikke yderlig, og anvendelsen af erhverv kan forgå under den nuværende Bygningens anvendelse: 410 i BBR. Kan du ikke lige bekræfte den her mail. Den 21. november 2017 kl skrev <>: 3

4 Hermed en besvarelse af din forespørgsel om Glasvej 2, Vamdrup. Du har den modtaget en foreløbig planmæssig vurdering, hvori følgende fremgik (uddrag): Der er pt. et forslag til en ny vejledning om detailhandelsplanlægning i høring. Den er altså ikke endeligt vedtaget. Anvendes denne vejledning som grundlag for en planmæssig vurdering, vurderes det på det foreliggende grundlag at der kan etableres et lager til kajakker med tilhørende showroom og salg på stedet så længe at andelen af e-salg (90%) i forhold til kontantsalg (10%) ikke ændres. En anden betingelse vil være at de ovennævnte åbningstider ikke udvides at der ikke skabes betydelige kundestrømme. NB. Da vejledningen ikke er endeligt vedtaget har jeg forespurgt erhvervsstyrelsen om status for endelig vedtagelse og om der forventes at blive foretaget betydelige ændringer i forhold til det foreliggende forslag. Jeg forventer svar på min forespørgsel i morgen eller først i næste uge Jeg har d modtaget besvarelsen fra erhvervsstyrelsen, hvor følgende fremgår: Kære Mads Udgaven fra september er den endelige udgave. Vejledning om detailhandelsplanlægning var i høring hen over sommeren og blev udstedt den 29. september. ing_2017.pdf Med venlig hilsen Mikkel Overvad 4

5 Specialkonsulent ERHVERVSSTYRELSEN Plantilsyn Det vurderes derfor, på det foreliggende grundlag, at ovenstående planmæssige vurdering er den korrekte så længe forholdet mellem e-salg og kontantsalg samt de oplyste åbningstider ikke ændres. -- Kajak-Import Kent Nielsen København og Esbjerg Tlf