Evaluering af proces i forbindelsen med Trivsel 2016

Transkript

1 Evaluering af proces i forbindelsen med Trivsel 2016 I forlængelse af Trivsel undersøgelsen 2016 er processen blevet evalueret i samarbejde og efter aftale med de 6 sikkerhedsledere/arbejdsmiljøkoordinatorer. Denne kvantitative evalueringen blev udført ved brug af kvantitative spørgeskemaer, som sikkerhedslederne/arbejdsmiljøkoordinatorerne efter aftale fik tilsendt og skulle besvare på vegne af deres virksomhed. I denne rapport vil deres besvarelse på de enkelte spørgsmål blive belyst. Spørgsmålene var delt op i processen før, under og efter Trivsel Ved spørgsmålene havde de ved afkrydsninger muligheden for, at svare:, I høj grad, og deres svar ses i nedenstående skemaer. Yderligere havde sikkerhedslederne/arbejdsmiljøkoordinatorerne muligheden for, at skrive forbedringsforslag og komme med kommentarer tendenserne fra disse er samlet i et afsnit. Sidst i rapporten er sikkerhedsledernes/arbejdsmiljøkoordinatorernes kommentarer samlet i Bilag. Processen før undersøgelsen: Nedenstående afsnit belyser sikkerhedsledernes/arbejdsmiljøkoordinatorernes svar angående processen før undersøgelsen. I hvor høj grad var den information, der blev udgivet i forbindelse med forberedelsen på Trivsel 2016 tilstrækkelig? Til dette spørgsmål svarede 5 ud af 6 at de i høj grad havde fået den tilstrækkelig information. Den sidste (RHN) svarede. Der er derved en tendens til, at der er blevet givet tilstrækkelig information i forbindelse med forberedelsen til Trivsel I hvor høj grad var du tilfreds med valideringsprocessen af deltagerne? I høj grad 1 5 Til dette svarede 5 ud af 6 at de havde været tilfreds med valideringsprocessen. Den sidste (Sygehusapoteket) svarede I høj grad. Der er derved en tendens til, at valideringsprocessen var tilfredsstillende.

2 Processen under undersøgelsen: Nedenstående afsnit belyser sikkerhedsledernes/arbejdsmiljøkoordinatorernes svar angående processen under undersøgelsen. Hvordan var læsevenligheden ved spørgeskemaet? Var det nemt at forstå? 1 Til dette spørgsmål svarede 5 ud af 6 at de I høj grad oplevede, at spørgeskemaet var nemt at forstå. Den sidste (Fællesadministrationen m.m) svarede. Tendensen er derved, at spørgeskemaet var nemt at læsevenligt og nemt at forstå. I hvilken grad var tidsfristen til besvarelse af spørgeskemaet tilfredsstillende? (Tidsfristen var på 14 dage) 2 I høj grad 4 Til dette spørgsmål 4 ud af 6 I høj grad og de sidste 2 svarede. Tidsfristen må derved siges, at have været tilfredsstillende. Hvilket tidspunkt på året vil det være mest hensigtsmæssigt at udføre undersøgelsen? Sommer Efterår 2 Vinter 1 Forår 4 Tendensen er derved, at det ville være mest hensigtsmæssigt med udførelsen af undersøgelsen til foråret sikkerhedslederne/arbejdsmiljøkoordinatorernes kommentarer til dette er belyst i Bilag 1. Processen efter undersøgelsen: Nedenstående afsnit belyser sikkerhedsledernes/arbejdsmiljøkoordinatorernes svar angående processen efter undersøgelsen. I hvor høj grad var du tilfreds med layoutet på den endelige rapport? Til dette svarede 5 ud af 6 I høj grad og den sidste (Psykiatrien) svarede. Tendensen er derved at der var tilfredshed omkring den endelig rapports layout. Hvordan var opfølgningsproceduren? I hvor høj grad var tidsfristen tilstrækkelig? I høj grad 6 Til dette svarede alle sikkerhedslederne/arbejdsmiljøkoordinatorerne I høj grad

3 Hvordan var opfølgningsproceduren? I hvor høj grad var det tydeligt, hvad opgaven bestod i? Her svarede 5 ud af 6 I høj grad og den sidste (Psykiatrien) svarede. Tendensen er derved at det var tydeligt hvad opgave bestod i. Hvordan var tilbagemeldingsproceduren? I hvor høj grad var tidsfristen tilstrækkelig? Til dette svarede 5 ud af 6 I høj grad (Den 6 havde ikke svaret). Tendensen er dermed at tidsfristen var tilstrækkelig Hvordan var tilbagemeldingsproceduren? I hvor høj grad var det tydeligt, hvad opgaven bestod i? Her svarede 5 ud af 6 I høj grad og den sidste (AUH) svarede. Tendensen er derved at det var tydeligt hvad opgaven bestod i. Kunne du bruge tilbuddet om special rapporter der er baseret på data fra din matrikel/virksomhed/klinik? 2 I høj grad 3 Her svarede 3 ud af 6 I høj grad (RHN, Psykiatrien og Sygehusapoteket). 2 ud af 6 (AUH, Specialsektoren) og den sidste svarede (Fællesadministrationen m.m). Tendensen er derved, at tilbuddet om special rapporter er noget virksomhederne efterspørger.

4 Tendenser ved kommentarerne: Uddybning af tendenserne kan findes i bilag. Validering: I deres forbedringsforslag og kommentarer var der en tendens til, at de ikke var tilfredse med valideringsprocessen. Herunder skal noteres; tilhørssted, hvem der skal deltage, ændring af procedure, og klarhed over hvad der skal valideres. Sårbarhed: Sikkerhedslederne nævner også at det er en sårbar proces, hvis der kun er én på opgaven. Der bliver i denne sammenhæng foreslået at der som minimum skal være to personer på opgaven En projektleder og en der står for det tekniske.

5 Bilag 1 Sikkerhedsledernes/Arbejdsmiljøkoordinatorernes svar Hvilke forbedringsforslag har du til den indledende del af processen? (Her tænkes der både i forhold til information og validering) Følgende svar er fra: Specialsektoren: 1) Det foreslås, at der laves én samlet plan hvor alle datoer samles. Dvs. datoer for, hvornår virksomhederne skal validere, deadline for valideringen, dato for hvornår undersøgelsen skydes i gang, dato for første rykker m.m. Essensen er, at et dokument skal give et samlet overblik. 2) Det foreslås, at der laves et dokument, hvor det er klart, hvad der skal valideres og tjekkes igennem. 3) Det foreslås, at roller skæres ud i pap. Hvilket ansvar har arbejdsmiljøkoordinatoren, arbejdsmiljøkontoret, tilbuddene, afsnittene? m.m. 4) At alt relevant materiale ligger klar på PersonaleNet i god tid før undersøgelsen skydes i gang. 5) At det er klart, hvem man kan ringe til/kontakte, når undersøgelsen går i gang og fejl opdages. (Beredskabet skal styrkes og gøres større). 6) Hvis valideringen skal hænge sammen med lønsystemet skal det præciseres, hvem der har ansvaret for dette. Ansvaret skal være beskrevet som en del af valideringsprocessen. Psykiatrien Det vil være en stor fordel i valideringsprocessen, hvis det bliver muligt at lave træk på personale på Enheds/ ambulatorieniveau i stedet for på faggruppeniveau i Psykiatrien Fællesadministrationen m.m MED-udvalget for Fællesadministrationens tilbagemelding: Bedre information omkring deltagelse/ikke deltagelse af elever og andre løst ansatte Bedre info om at lederen selv indgår i besvarelsen og argumenterne herfor. RHN: Det er vigtigt at det er kort og meget konkret information der meldes ud. Der må ikke ændres i procedurerne efter informationerne er givet. Validering var ikke alle steder anonym og med de mange klikændringer umiddelbart før validering passede oplysningerne fra løn ikke til Regionshospitalet. Valideringen blev derfor meget tidskrævende. Der var flere hovsa løsninger. Virkeligheden med nærmeste leder passer ikke med lønsystemet. Afsnitsledernes nærmeste leder er ikke Klinikchefen men HR viceklinikchefen. Hvilke forbedringsforslag har du til denne del af processen? (Under undersøgelsen) Følgende svar er omhandlende tidspunkt på året, hvor undersøgelsen skal finde sted. Psykiatrien: Jeg tænker det kan være relevant at flugte tidslinje for kortlægning af det fysiske arbejdsmiljø, evt. med henblik på at søge midler til psykisk arbejdsmiljø via APV puljen RHN: Hvis den (Undersøgelsen) bliver afholdt efterår, afvikles der ikke så meget ferie og der er ikke så mange helligdage.

6 Yderligere kommentarer Følgende svar er fra: Specialsektoren: 1) Forslag om at diskutere om, der fortsat skal genereres rapporter på 5 personer. Nogle har oplevet at den etiske grænse har rykket sig og at anonymiteten er forsvundet. Det foreslås, at minimumsgrænsen drøftes igen. 2) Kan man tage ledernes besvarelser ud? Det gav forstyrrelser, at ledernes egne besvarelser indgik i rapporterne. 3) Kan det være muligt at frasige sig mini rapporter og bede om én afdelingsrapport, hvis man ønsker det af hensyn til anonymiteten? Sygehusapoteket: Stort ønske at rapporterne til afdelingerne både indeholdt Regionens tal og Virksomhedens tal til sammenligning. Ønske om at rapporter automatisk også indeholdt opgørelse fordelt på faggrupper. Det er dog ikke et stort problem da vi efterfølgende kunne rekvirere dem som specialrapporter. Psykiatrien: Jeg tænker det er for sårbart med kun 1 konsulent på opgaven, der bør være et par stykker RHN: Det er for sårbart med en ansvarlig på så stor en opgave. Der skal som minimum være både en projektansvarlig og en teknisk ansvarlig. Opgaven med valideringen var for sårbar på den måde det teknisk blev foretaget. Eks. Når der i regnearket blev ændret et navn og alias ikke blev ændret, viste det sig at det var alias der bestemte og derved forkert navn. Der bør være en automatisk kontrol på at det ikke kan lade sig gøre. Kan bedre forklares end beskrives ;-) Aalborg UH: Jeg syntes ikke besvarelsen på spørgsmålene giver et rettidig billede af en evaluering. Som sikkerhedsleder er der mange svar på det samme spørgsmål afhængig af hvordan man ser genstandsfeltet