Hillerød Kommune folkeoplysningsudvalg inhabilitet hos medlemmer af Statsforvaltningen Hovedstaden udtaler, at kommunalbestyrelsesmedlemmer, som tillige er medlemmer af folkeoplysningsudvalget, ikke er inhabile i forbindelse med behandlingen af sager, hvor folkeopolysningsudvalget alene afgiver udtalelser, forslag eller indstillinger til kommunalbestyrelsen efter folkeoplysningslovens 37, stk. 1, 2, 6, 7 og 8. 19-09- 2008 Hillerød Kommune Trollesminde alle 27 3400 Hillerød STATSFORVALTNINGEN HOVEDSTADEN BORUPS ALLÉ 177, BLOK D- E 2400 KØBENHAVN NV Sendt pr e-post JOURNAL NR.: 2008-613/321 SAGSBEHANDLER:JEIKOE DIREKTE TELEFON:7256 7096 TELEFON: 7256 7000 TELEFAX: 38 33 20 12 GIRO: 3001 4329848 EAN-NR. 5798000362222 SE-NR. 29-37-62-20 hovedstaden@statsforvaltning.dk www.statsforvaltning.dk Vejledende udtalelse vedr. inhabilitet hos kommunalbestyrelsesmedlemmer som er medlem af folkeoplysningsudvalg Hillerød Kommune har i brev af 13. juni 2008 anmodet statsforvaltningen om en vejledende udtalelse om, hvorvidt kommunalbestyrelsesmedlemmer, som tillige er medlem af folkeoplysningsudvalget, må anses for inhabile ved kommunalbestyrelsens behandling af sager, hvori folkeoplysningsudvalget har afgivet indstilling til kommunalbestyrelsen. TELEFONTID: Mandag-Onsdag 09.00-15.00 Torsdag 13.00-18.00 Fredag 09.00-14.00 ÅBNINGSTID FOR PERSONLIGE HENVENDELSER: Mandag-Onsdag 09.00-15.00 Torsdag 09.00-18.00 Fredag 09.00-14.00 Kommunen har i den forbindelse henvist til Indenrigsministeriets udtalelser af 28. januar 1992 og 8. februar 1993 samt Justitsministeriets skrivelse af 11. december 1992, hvoraf det fremgår, at kommunalbestyrelsesmedlemmer, som tillige er medlem af folkeoplysningsudvalget, må anses for inhabile ved kommunalbestyrelsens behandling af klager over afgørelser, som de pågældende har været med til at træffe i folkeoplysningsudvalget.
Statsforvaltningens udtalelse Det fremgår af 50 i den kommunale styrelseslov, at statsforvaltningen kan udtale sig om lovligheden af kommunale dispositioner eller undladelser. Statsforvaltningen har således kompetence til efter anmodning fra en kommune at afgive en vejledende udtalelse om fortolkningen af offentligretlige regler til brug for kommunens konkrete påtænkte dispositioner eller undladelser. Det fremgår af folkeoplysningslovens 1 34, stk. 1, at kommunalbestyrelsen kan nedsætte et folkeoplysningsudvalg på mindst 7 medlemmer, bestående af et mindretal valgt af kommunalbestyrelsen blandt dens medlemmer og et flertal, der består af en bredt sammensat repræsentation for den virksomhed, der får tilskud efter kapitel 4 og 5. Det fremgår af folkeoplysningslovens 37, stk. 3, 4 og 5, at folkeoplysningsudvalget træffer afgørelse om tildeling af tilskud. Folkeoplysningsudvalget afgiver endvidere udtalelse, forslag og indstilling til kommunalbestyrelsen vedrørende en række forhold, jf. 37, stk. 1, 2, 6, 7 og 8 i folkeoplysningsloven. Disse omfatter udkast til regler for tilskud, den samlede beløbsramme til folkeoplysende voksenundervisning og frivilligt folkeoplysende foreningsarbejde, rammens fordeling mellem områderne, gebyr, nedsættelse af lokaletilskud og væsentlige merudgifter til nye lokaler. Det fremgår af 14, stk. 1, i den kommunale styrelseslov, at kommunalbestyrelsen træffer beslutning om, hvorvidt et medlem har en sådan interesse i en sag, at han er udelukket fra at deltage i kommunalbestyrelsens forhandling og afstemning om sagen. Styrelsesloven indeholder ingen angivelse af, hvornår en interesse har en sådan karakter, at et medlem er udelukket fra at deltage i afgørelsen af en sag. Forvaltningslovens inhabilitetsregler finder direkte anvendelse i sager, hvor der udfærdiges forvaltningsakter, jf. 2, stk. 1 i forvaltningsloven. 1 Lov nr. 535 af 14. juni 2004 om støtte til folkeoplysende voksenundervisning, frivilligt folkeoplysende foreningsarbejde og daghøjskoler samt om Folkeuniversitetet SIDE 2
Følgende fremgår af forvaltningslovens 3, stk. 1, om inhabilitet: Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er inhabil i forhold til en bestemt sag, hvis 1) vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller tidligere i samme sag har været repræsentant for nogen, der har en sådan interesse, 2) -------- 3) -------- 4) sagen vedrører klage over eller udøvelse af kontroleller tilsynsvirksomhed over for en anden offentlig myndighed, og vedkommende tidligere hos denne myndighed har medvirket ved den afgørelse eller ved gennemførelse af de foranstaltninger, sagen angår, eller 5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed. Udgangspunktet er således, at der foreligger inhabilitet, hvis der klages over en afgørelse, som man har deltaget i at træffe i 1. instans, således at man ikke kan deltage i behandlingen af sagen i 2. instans. Bestemmelsen i forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 4, medfører imidlertid ikke inhabilitet i de tilfælde, hvor det følger af lovgivningen, at personer deltager i kontrol- eller tilsynsvirksomheden som interesserepræsentant for det organ, der først har behandlet sagen, eller som sagen i øvrigt berører. I sådanne tilfælde vil bestemmelsen i nr. 5 heller ikke i almindelighed medføre, at den pågældende er inhabil ved behandlingen af sagen i det andet organ. Et eksempel herpå findes inden for kommunalforvaltningen, hvor en person som medlem af kommunalbestyrelsen og som medlem af et udvalg deltager i samme sags behandling. 2 Derimod er kommunalbestyrelsesmedlemmer, der tillige er medlemmer af et folkeoplysningsudvalg, som kommunen også har henvist til, anset for inhabile ved kommunalbestyrelsens behandling af en klage over folkeoplysningsudvalgets afgørelse, som de pågældende har været med til at træffe i folkeoplysningsudvalget. Det er herved blandt andet tillagt betydning, at folkeoplysningsloven indeholdt en forudsætning om, at folkeoplysningsudvalgene 2 jf. Forvaltningsloven med kommentarer af John Vogter, 3. udgave, side 188 og 189 og Lov om kommunernes styrelse med kommentarer, 2004, side 67. SIDE 3
skulle have en betydelig selvstændighed og ikke have en stilling, der minder om de stående udvalgs, samt at det i forarbejderne til loven var forudsat, at der ville kunne opstå inhabilitetsspørgsmål for kommunalbestyrelsesmedlemmernes vedkommende. Hvis et kommunalbestyrelsesmedlem, der er medlem af folkeoplysningsudvalget, ikke har deltaget i behandlingen af sagen i folkeoplysningsudvalget, vil den pågældende ikke være inhabil ved kommunalbestyrelsens behandling af en klage over afgørelsen. 3 Statsforvaltningen finder imidlertid ikke, at kommunalbestyrelsesmedlemmer, som tillige er medlemmer af folkeoplysningsudvalget, er inhabile i forbindelse med behandlingen af sager, hvor folkeoplysningsudvalget alene afgiver udtalelser, forslag eller indstillinger til kommunalbestyrelsen efter folkeoplysningslovens 37, stk. 1, 2, 6, 7 og 8. Baggrunden herfor er, at de pågældende medlemmer efter statsforvaltningens opfattelse ikke har en sådan særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald, som forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 1 omhandler, og der foreligger heller ikke omstændigheder i øvrigt, som er egnede til at vække tvivl om deres upartiskhed. Folkeoplysningudvalgsmedlemmernes deltagelse i udarbejdelse af udtalelser/indstillinger efter folkeoplysningslovens 37, om f.eks. regler om tilskud, beløbsrammen og dens fordeling og gebyr har ingen personlig eller økonomisk betydning for de pågældende medlemmer efter statsforvaltningens opfattelse. Statsforvaltningen finder heller ikke, at sådanne udtalelser/indstillinger er egnede til vække tvivl om de pågældende medlemmers upartiskhed. Vi har herved lagt vægt på, at det i lovgivningen er forudsat, at der skal være medlemmer af kommunalbestyrelsen i folkeoplysningsudvalget, og at der i disse situationer ikke er tale om, at folkeoplysningsudvalget træffer afgørelser, hvorfor der ikke skal tages hensyn til overholdelsen af to instans princippet. Udtalelsen vil snarest muligt blive offentliggjort på statsforvaltningens hjemmeside www.statsforvaltning.dk Med venlig hilsen 3 jf. Indenrigsministeriets skrivelser af 28. januar 1992 og 8. februar 1993 samt Justitsministeriets brev af 11. december 1992 med notat af 8. december 1992 SIDE 4
Lone Birgitte Christensen kontorchef/ Jette Eikrem fuldmægtig SIDE 5