STATsFoALTNiNGEN Guldborgsund Kommune Parkvej 37 4800 Nykøbing F Dato: 07-12~2015 Vi her Skrevet til vedrørende ejendommen matr.nr. beliggende_ kommunens j.nr._ Svar på klage Statsforvaltningen har behandlet din klage af 13. februar 2015 over, at Guldborgsund Kommune den 3. februar 2015 har truffet afgørelse vedrørende manglende lys i kælder samt fjernelse af branddør. Statsforvaltningen Sto reto rv 10 6200 Aabenraa Sagsnummer.: 2015 Å 11939 SAGSBEHANDLER: Trine Frydkjær Paulsen Telefon: 7256 7000 EAN~Nr. 5798000362222 skriv til os via borger.dk wwwstatsforvaltningen.dk Dette brev er inddelt 1.Afgørelse 2. Begrundelse 3. Retsregler 4. Klagevejledning ifire punkter: EKSPEDITIONS- OG TELEFONTIDER findes pa www.statsforvalfninqen.dk/konlakl 1. Afgørelse Vi hjemviser kommunens afgørelse af 3. februar 2015 til fornyet behandling ikommunen. Hjemvisningen af sagen betyder, at den er afsluttet i Statsforvaltningen og sendt tilbage til kommunen. Kommunen skal derfor behandle sagen på ny og træffe en ny afgørelse. Du skal være opmærksom på, at kommunens nye behandling godt kan føre til samme resultat i sagen.
2. Begrundelse for afgørelsen Sådan vurderer vi sagen Vi vurderer, at kommunens afgørelse er behæftet med væsentlig retlig mangel i form af manglende tilstrækkelig begrundelse, angivelse af hjemmel og manglende parthøring, at det må føre til en hjemvisning af sagen med henblik på fornyet behandling og afgørelse. Hvad har været afgørende for resultatet Branddør Vi har lagt til grund, at du konkret har klaget over, at der i din opgang (24A) er fjernet en branddør. Det fremgår af sagens oplysninger, at der tidligere har været 3 branddøre i opgangen - en i hver ende af opgangen ved trappenedgang samt en i midten af opgangen. Det er den ene af branddørene i enden af gangen, som er blevet fjernet. Vi har ved afgørelsen lagt vægt på, at kommunen har begrundet afgørelsen med, at de to branddøre i enderne af opgangen - som er etableret i 1978 - vurderes at være overflødige efter, at der i 1980 blev etableret en branddør i midten af gangen. Det er kommunens vurdering, at den ene branddør, som er placeret midt i hele gangforløbet er tilstrækkelig og at øvrig opdeling af fællesgangen med branddøre ikke er et krav. Det følger af forvaltningslovens 22, at en afgørelse - medmindre at den giver parten fuldt ud medhold -skal indeholde en begrundelse. Det følger videre af forvaltningslovens 24, at begrundelsen skal indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet. det omfang, afgørelsen efter disse regler beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen tillige angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen. Statsforvaltningen vurderer, at kommunens afgørelse ikke lever op til ovenstående bestemmelser i forvaltningsloven. Vi har herved særligt lagt vægt på, at afgørelsen af 3. februar 2015 hverken ses at indeholde en henvisning til de retsregler efter hvilken afgørelsen er truffet eller angiver de hovedhensyn, som har været bestemmende for den skønsmæssige vurdering af, at den ene branddør i midten af opgangen vurderes at være tilstrækkelig. Statsforvaltningen er opmærksom på, at kommunen i udtalelsen af 20. marts 2015 har uddybet begrundelsen, da det her oplyses, at branddøren vurderes at opfylde bygningsreglementet 2010 kap. 5.2 og eksempelsamling om brandsikring af byggeri. Statsforvaltningen finder dog fortsat ikke, at afgørelsen lever op til forvaltningslovens krav til en begrundelse, da de konkrete bestemmelser, som er indgået i kommunens vurdering fortsat ikke er oplyst og da hovedhensynene bag skønnet ej heller fremgår.
Det bemærkes, at reglerne om begrundelse har til formål at give parten/parterne en forståelse for, hvorfor kommunen på det foreliggende faktiske og retlige grundlag har truffet den pågældende beslutning. Reglerne om begrundelse er derfor en garantiforskrift. Tilsidesættelse af garanti forskrifter medfører som udgangspunkt, at en afgørelse er ugyldig medmindre det i den konkrete sag kan afvises, at den manglende ikke har haft betydning for afgørelsens udfald. Statsforvaltningen finder ikke, at dette kan afkræftes i den konkrete sag. Statsforvaltningen hjemviser derfor kommunens afgørelse af 3. februar 2015 til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunen skal behandle sagen på ny og træffe en afgørelse, som lever op til forvaltningslovens regler om begrundelse og angivelse Lys i kælderen af lovhjemmel. Det fremgår af kommunens afgørelse, at det manglende lys ved kældertrappe og kælder anses for løst, da ejer har oplyst dette. Endvidere oplyser kommunen, at fejl eller ulovlige elinstallationer henhører under Sikkerhedsstyrelsen. Statsforvaltningen antager, at kommunen hermed mener, at det påklagede ikke hører under kommunens kompetence. Statsforvaltningen er ikke uenig i kommunens vurdering af, at såfremt der er tale om en ulovlig elinstallation, så henhører forholdet under Sikkerhedsstyrelsen. Der ses dog ikke i den konkrete sag at være oplysninger om, at de defekte elinstallationer er ulovlige. Statsforvaltningen skal henlede kommunens opmærksomhed på BRIO kap. 6.5.3, stk. 1 hvoraf det fremgår, at arbejdsrum mv. og fælles adgangsveje skal have en kunstig belysning i fornødent omfang. Det er Statsforvaltningens vurdering, at en kældertrappe og kælder må anses for en fælles adgangsvej og kommunen har derfor pligt til at sikre, at der er kunstig belysning ifornødent omfang. Statsforvaltningen skal i øvrigt bemærke, at den oplysning som kommunen modtager fra ejendommens ejer om, at lyset i kælderen er udbedret, og som kommunen lægger til grund for afgørelsen, må betragtes som en væsentlig ny oplysning. Det følger af forvaltningslovens 19, at kan en part ikke antages at være bekendt med, at myndigheden er i besiddelse af bestemte oplysninger om en sags faktiske grundlag eller eksterne faglige vurderinger, må der ikke træffes afgørelse, før myndigheden har gjort parten bekendt med oplysningerne eller vurderingerne og givet denne lejlighed til at fremkomme med en udtalelse. Ud fra de i sagen foreliggende oplysninger ses kommunen ikke at have partshørt dig inden afgørelsen af 3. februar 2015 blev truffet. Reglerne i forvaltningsloven om parthøring er garantiforskrifter, hvilket betyder, at en tilsidesættelse af disse regler som udgangspunkt betyder, at en afgørelse er
ugyldig medmindre det konkret kan afvises, at tilsidesættelsen af reglen ikke har haft betydning for sagens afgørelse. Statsforvaltningen finder ikke, at det i den konkrete sag kan afvises, at den manglende partshøring ikke har haft betydning for sagens afgørelse, særligt når der henses til, at du idin klage oplyser, at fejlen endnu ikke er udbedret. Sagen hjemvises derfor til kommunen, der konkret skal tage stilling til din klage i forhold bestemmelserne i BRlO om elektrisk belysning og samtidig sikre, at forvaltningslovens regler overholdes. Dine væsentligste synspunkter Du har særligt begrundet din klage med, at der mangler lys i kælderen og at du flere gange har nævnt dette overfor ejendommens vicevært. Du bruger næsten kælderen dagligt og du er 2 gange faldet på grund af det manglende lys. Du har tillige klaget til viceværten over den fjernede branddør, som du finder er nødvendig af hensyn til beboernes sikkerhed. Kommunens udtalelse Kommunen har sendt udtalelse af 20. marts 2015. Du har fået kopi heraf. 3. Retsregler Anvendte retsregler m.v. Her er de retsregler, som vi har truffet afgørelsen efter. Retsreglernes fulde ordlyd finder du på www.retsinformation.dk. Byggeloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 1185 af 14. oktober 2010 23. Kommunalbestyrelsens afgørelser truffet i henhold til denne lov kan, for så vidt angår retlige spørgsmål, påklages til statsforvaltningen, jf. dog 12, stk. 7, 16 C, stk. 4, og 18 A, stk. 4. Stk. 2. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan i øvrigt ikke påklages til anden administrativ myndighed. Statsforvaltningens afgørelser efter stk. 1 kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Stk. 3. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan påklages af afgørelsens adressat og andre, der har en individuel, væsentlig interesse i sagens udfald. Danske Handicaporganisationer og medlemsorganisationer heraf er tillige berettiget til at påklage kommunalbestyrelsens afgørelser vedrørende handicapforhold. Stk. 4. Økonomi- og erhvervsministeren kan fastsætte bestemmelser om, at påklage ikke kan ske i sager vedrørende bestemmelser af underordnet eller mindre indgribende betydning. 25. Søgsmål til prøvelse af beslutninger, der er truffet af administrationen i henhold til denne lov eller de i medfør af loven udfærdigede forskrifter, skal anlægges inden 6 måneder efter den dag, beslutningen er meddelt den pågældende. Stk. 2. Overtrædelse af 6 D, stk. 2, og de i medfør af 8, stk. l, nr. 2-4, og stk. 2 og 3, og 9 fastsatte regler kan gøres gældende i et civilt søgsmål mod den, der har begået overtrædelsen eller har ansvaret for den ulovlige tilstands opretholdelse. Dette gælder dog ikke søgsmål om lovliggørelse, når dispensationen er meddelt efter reglerne i 22.
Forvaltningsloven, LBK nr. 433 af 22/04/2014. 19. Kan en part ikke antages at være bekendt med, at myndigheden er i besiddelse af bestemte oplysninger om en sags faktiske grundlag eller eksterne faglige vurderinger, må der ikke træffes afgørelse, før myndigheden har gjort parten bekendt med oplysningerne eller vurderingerne og givet denne lejlighed til at fremkomme med en udtalelse. Det gælder dog kun, hvis oplysningerne eller vurderingerne er til ugunst for den pågældende part og er af væsentlig betydning for sagens afgørelse. Myndigheden kan fastsætte en frist for afgivelsen af den nævnte udtalelse. Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis 1) det efter oplysningernes eller vurderingernes karakter og sagens beskaffenhed må anses for ubetænkeligt at træffe afgørelse isagen på det foreliggende grundlag, 2) udsættelse vil medføre overskridelse af en lovbestemt frist for sagens afgørelse, 3) partens interesse i, at sagens afgørelse udsættes, findes at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, der taler imod en sådan udsættelse, 4) parten ikke har ret til aktindsigt efter reglerne i kapitel 4 med hensyn til de pågældende oplysninger, 5) den påtænkte afgørelse vil berøre en videre, ubestemt kreds af personer, virksomheder m.v., eller hvis forelæggelsen af oplysningerne eller vurderingerne for parten iøvrigt vil være forbundet med væsentlige vanskeligheder, eller 6) der ved lov er fastsat særlige bestemmelser, der sikrer parten adgang til at gøre sig bekendt med grundlaget for den påtænkte afgørelse og til at afgive en udtalelse til sagen, inden afgørelsen træffes. Stk. 3. Vedkommende minister kan efter forhandling med justitsministeren fastsætte regler om, at nærmere angivne sagsområder, hvor bestemmelserne i stk. 2, nr. 1 eller 5, i almindelighed vil finde anvendelse, ikke skal være omfattet af bestemmelsen istk. 1. 22. En afgørelse skal, når den meddeles skriftligt, være ledsaget af en begrundelse, medmindre afgørelsen fuldt ud giver den pågældende part medhold. 24. En begrundelse for en afgørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, l henhold til hvilke afgørelsen er truffet. l det omfang, afgørelsen efter disse regler beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen tillige angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen. Stk. 2. Begrundelsen skal endvidere om fornødent indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen. Stk. 3. Stk. 1, 2. pkt., og stk. 2 gælder ikke i de sager, der er nævnt i 11, stk. 2. Begrundelsens indhold kan i øvrigt begrænses i det omfang, hvori oplysninger kan undtages fra aktindsigt, jf. 15-15 b. Bygningsreglement BR10 6.5.3 Elektrisk belvsninfl Stk. 1 Arbejdsrum mv. og fælles adgangsveje skal have en kunstig belysning i fornødent omfang. For de typer arbejdsrum, der er omfattet af serien DS 700, Kunstig belysning iarbejdslokaler, skal disse standarder benyttes. Stk. 2
Arbejdsrum mv. og fælles adgangsveje skal forsynes med energieffektiv belysning. Hvis der er tilstrækkeligt dagslys skal arbejdsrum mv. og fælles adgangsveje forsynes med 4. Klagevejledning dagslysstyring. Statsforvaltningens afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Hvis Statsforvaltningens afgørelse ønskes indbragt for domstolene, skal sagen efter byggelovens 25 anlægges inden 6 måneder fra modtagelsen af dette brev. Civilt søgsmål kan anlægges såvel mod kommunen som Statsforvaltningen. Hvem har fået kopi af dette brev Vi har sendt en kopi af dette brev til kommunen og ejendommens ejer. Med venlig hilsen 'v_r- ` f-, 3 -f l i_t.\._u:;--l Içl..l_1gg,f>i 31: _ji. ----.- f _i i _. _ '1 _ Trine Frydkjær Paulsen