Klage over 5 advokater -1-

Klage over 5 advokater -1- Klage over 5 advokater Chr.gave 11 4220 Korsør E:mail Palle@flebo.dk Telefon 31 22 71 96

1 Klage over 5 advokater -1- Til Fra Advokatsamfundet Dato 23. marts 2013 Klage over 5 advokater I denne her sag har advokaterne gennemført en sag som tog sin afslutning den, 1.marts 2013. Sagen startede i år 2008. Begrundelsen for at jeg klager er - at når man koger denne her sag ned er der faktisk kun 2 forhold - som kan gøres til genstand for sagen her. Det fremgår alene af sagens Bilag c stk.2. samt de regler som Slagelse kommune jfr. Bilag e har opstillet. Jeg gør gældende - at samtlige advokater burde have holdt deres fokus på disse forhold. Derfor vil jeg gerne have Advokatnævnet til at bedømme sagen i det jeg henviser til de advokat etiske regler ( 17.1) Advokaten må ikke foretage unødvendige retsskridt eller søge klientens interesser fremmet på utilbørlig måde. Jeg har i mit materiale valgt at se på de bilag som omhandler bilag a b c d samt e. Alene ud fra disse bilag burde samtlige advokater have stoppet sagen. Uenighed kan opstå det er fair. Løses det ikke blandt de personer hvori problemet er opstået - er det således også fair at der rettes henvendelse til advokater herom. I denne her sag valgte H/F Strandparkens bestyrelse (sagsøgte) at rette henvendelse til advokat Jens Otto Johansen(ADVODAN) Slagelse. Her burde sagsøgtes advokat Jens Otto Johansen direkte have sagt til hans klient - at de krav som bestyrelsen for Haveforeningen har stillet over for os (sagsøger) ikke har hjemmel i vedtægterne. Som det således fremstår nu valgte advokat Jens Otto Johansen trods manglende hjemmel -at skrive til os om at vi skulle rette os efter - hvad han på sin klients vegne anordnede. Som det fremgår af dommen (materialesamling 3) har advokat Jens Otto Johansen - på intet tidspunkt haft belæg for at fremføre de 24 påstande som også dommeren i Næstved referer til i sin domsafsigelse.

2 Klage over 5 advokater -1- Da vi som forbruger intet kendskab til det juridiske område - henvendte jeg mig til advokat P. Rørdam (Skælskør). Advokat Peter Rørdam burde have sagt til os fra starten - at henvendelsen fra advokat Jens Otto Johansen mangler hjemmel hvorfor disse 2 advokater burde have stoppet sagen allerede her. Advokat Peter Rørdam valgte at sende sagen i Retten ved at udtage stævning i sagen mod H/F Strandparken. Jeg valgte at skifte advokat til advokat Allan Ohms, Roskilde. Dette skete umiddelbart efter at advokat Rørdam havde sendt sagen i Retten. Min begrundelse for at skifte til advokat Allan Ohms - skal ses i lyset af- at advokat Allan Ohms har ført adskille retssager inden for kolonihaveområdet (over 25 sager) og har derfor temmelig meget kendskab til Kolonihaveforbundet for Danmark. Advokat Allan Ohms skulle med hans kendskab til Kolonihaveforbundet for Danmark- straks have sagt til mig - efter at have haft lejlighed til at se sagen igennem at sagen burde stoppes for der er jo ingen sag. Advokat Allan Ohms har sat sig så meget ind i sagen før vores møde - at jeg har betalt advokat Allan Ohms små 40.000 kr. og bemærk venligst det var bare for at han skulle sætte sig ind i sagen. (Jeg har overfor Advokatnævnet klaget over dette beløb jf. nævnets j. nr. 2012-2511). Advokat Allan Ohms valgte at sige stop 2 måneder før hovedforhandlingen og jeg opsøgte advokat Janus Fürst. Advokat Janus Fürst tog sagen efter vores 1 møde (som jeg så måtte betale kr. 8.000,- for). Også advokat Janus Fürst valgte at fastholde de i sagen fremførte påstande og som det fremgår af dommen vandt vi jo også sagen. Jeg har den, 15 marts 2013 bedt advokat Janus Fürst (Materialesamling 4 side 9-10) om at fortælle mig om jeg i min antagelser har ret i at det forholder sig således som jeg påstår- at der er ingen byggeregler i H/F Strandparken. Advokat Janus Fürst har valgt ikke at svare mig. Som det fremgår af mit bilag (materialesamling 2 side 1(PFH1) har Kolonihaveforbundets Kredsformand i en anden retssag i H/F Strandparken tilskrevet - denne kolonist. Her gør Kredsformanden denne kolonist opmærksom på at Kredsen har det overordnet ansvar for at byggeri i H/F Strandparken følger reglerne og han som formand følger disse regler. Kredsformanden har sat sig ind i byggereglerne - hvilket også ses i bilag (Materialesamling 2 side 13 (PFH12) idet både Kredsformanden og formanden for H/F Strandparken har været i lære på Slagelse kommune netop for at sætte sig ind i regler og love så de begge kunne forvalte og administrere gældende regler og love). Kredsformanden for Korsørkredsen er underlagt selveste Kolonihaveforbundet og Kredsformanden Hans Larsen som også selv er Haveforeningens formand for H/F Rundingen i Korsør er tilmed en af de 32 medlemmer der er repræsenterede i Kolonihaveforbundet for Danmarks hovedbestyrelse. Det ses i bilag (materialesamling 2 side 6 (PFH6) at daværende formand for Kolonihaveforbundet for Danmark Ivan Larsen

3 Klage over 5 advokater -1- over for byretten i en sag fra 1999 har udtalt Det er de enkelte foreninger der er medlemmer af sagsøgte, ikke enkeltpersoner. Sagsøgte tilbyder bistand, her under juridisk bistand. Den juridiske rådgivning har de sidste 15 år været varetaget af Kolonihaveforbundet For Danmarks advokat E. F. Kramme. Alene i år 2012 har der været ført små 30-34 retssager rundt om i landet - hvor Forbundets advokat mere eller mindre har været part eller om ikke andet så involveret heri. (Mit bilag ses i materialesamling 2 side 5 (PFH5). Tilbage i en retssag som Kolonihaveforbundet førte via advokat Kramme har man direkte defineret regler for så vidt angår, hvilke regler der gælder for byggeri og overdækninger. (Mit bilag kan ses i materialesamling 2 side 7 (PFH 7 PFH8-PFH9). Her var kolonisten repræsenteret af advokat Allan Ohms. Så når man taler om byggeri på et havelod har såvel advokat Allan Ohms og Forbundets advokat E. F. Kramme en betydelig viden og når man som advokat for Kolonihaveforbundet igennem 15 år føre -måske op til 30 sager om året taler vi ligefrem om en ekspert på området - hvad angår rettigheder og pligter inden for Kolonihaveområdet. Advokat Kramme optræder i mange retssager enten direkte som klientens advokat/rådgiver eller som biintervenient på vegne af Kolonihaveforbundet for Danmark. I sagen fra 2012(mit bilag kan ses i materialesamling 2 side 2) (PFH2 PFH 3 og PFH4) valgte man at gøre brug af forbundets advokat E. Kramme i en retssag -hvor man fra advokat Kramme side skriver Kolonihaveforbundet for Danmark er indtrådt i sagen som biintervenient til støtte for haveforeningen. I denne sag har advokat Kramme jo den fordel - at hans erfaring kan komme ham til gode - hvorfor det da også ses i sagen her Ved denne intervention påhviler det også Forbundet at medvirke til sagens oplysning, herunder oplyse hvilke regler der gælder for byggeri på havelodder i Forbundets haveforeninger, samt hvordan disse regler administreres. Kramme uddyber endog sagen næremere: Årsagen er den, at der for en haveforenings medlemmer er tale om et særligt kollektivt ansvar for, at medlemmers fælles brug af haveforeningens område opfylder de krav og betingelser herfor, der er stillet af områdets ejer, in casu Slagelse kommune. Lejekontrakten med Slagelse kommune indeholder bl.a. regler om byggeri som alle medlemmer har pligt til at sætte sig ind i og respektere, inden de bygges.. Her opfylder haveforeningens bestyrelse og den stedlige Kreds en oplysnings tilsynsfunktion som haveforeningen og forbundets ledelsen har forpligtet sig til over for kommunen. Når så selveste Kolonihaveforbundets advokat E. Kramme valgte at indtræde i min sag må man så gå ud fra at hans medvirken vil pr. automatisk medføre at han (advokat Eivind Frederik Kramme) øjeblikkelig vil stoppe den sag som alle føre imod mig men nej advokat Kramme førte sagen helt frem til retten og

4 Klage over 5 advokater -1- belærer også dommeren i Næstved hvad der forstås ved en havekoloni under hans vinger og beskyttelse (som han fremførte i sagen). Det skulle vise sig at blive være endnu - idet advokat E. F. Kramme som i Forbundets haveblad i marts 2010 fremførte en artikel omkring eksklusion og rettigheder. (Mit bilag ses i materialsamling 2 side 10 og 11 (PFH10). Advokat Kramme skriver direkte heri at man som ekskluderet medlem bibeholder sine rettigheder indtil der er faldet dom i sagen Hverken advokat Jens Otto Johansen Advokat Allan Ohms eller advokat E.F. Kramme valgte at sætte bestyrelsen i H/F Strandparken på plads således at forstå, at de skulle lade mig komme med på de årlige geralforsamlinger. Der hersker på intet tidspunkt nogen tvivl om at alle 3 advokater var vidne omkring mine rettigheder men undlod at gribe ind hvorfor jeg anlagde en retssag herom. (Mit bilag materialesamling 2 side 11). Da E. F. Kramme også har haft denne viden tilbage før år 2008 er der heller ingen tvivl om for der er faldet op til 3 domme fra advokatnævnet herom. Senest i år 2011 og jeg er bekendt med, at der p.t. er 2 sager under behandling omkring E. F. Kramme netop omkring advokat E.F.Kramme og hans adfærd. Sagen her handler kort og godt om at der er ført en sag hvor alle advokater har haft en viden som de alle sammen undlod at anvende men alene valgte at føre sag på usaglig grundlag og derfor beder jeg advokatnævnet om at give mig medhold heri. Med venlig hilsen Chr. gave 11 4220 Korsør