X 03-05- 2010 X har ved brev af 24. september 2009 anmodet Statsforvaltningen Nordjylland om at tage stilling til lovligheden af den kommunale myndighed i Ys afslag på aktindsigt i sag om bortvisning af en skoleleder. STATSFORVALTNINGEN NORDJYLLAND AALBORGHUS SLOT SLOTSPLADSEN 1 9000 AALBORG Statsforvaltningens udtalelse Statsforvaltningen Nordjylland udtaler, at den kommunale myndighed i Y ikke var berettiget til at afslå anmodning om aktindsigt i oplysninger vedrørende udgifter til løn, pensionsbidrag og øvrige godtgørelser i tiden efter bortvisningen af skoleleder Z til henholdsvis Z, V og U. Statsforvaltningen skal herefter anmode Y Byråd om at oplyse, hvad byrådet ønsker at foretage i denne forbindelse. Den kommunale myndighed i Y findes ikke i øvrigt at have handlet ulovligt i forbindelse med behandling af anmodning om aktindsigt. JOURNAL NR.: 2009-613/350 SAGSBEHANDLER: AGHNOR DIREKTE TELEFON: 7256 8729 TELEFON: 7256 8700 TELEFAX: 9631 0020 GIRO: 3001 5557410 EAN- NR. 5798000362345 SE- NR. 29 37 62 98 nordjylland@statsforvaltning.dk www.statsforvaltning.dk Åbningstider: Mandag- onsdag 10-14 Torsdag 10-16 Fredag 10-12 Vedlagt følger en sagsfremstilling samt en nærmere redegørelse for statsforvaltningens udtalelse. Kopi af dette brev er sendt til Y Byråd.
Med Venlig Hilsen Statsforvaltningen Nordjylland Anette Ravnholt Kontorchef Annemette Grøngaard Hansen Fuldmægtig SIDE 2
Sagsfremstilling Ved brev af 24. september 2009 har X rettet henvendelse til statsforvaltningen, idet X mener, at den kommunale myndighed i Y har handlet ulovligt i forbindelse med afslag på anmodning om aktindsigt i oplysninger om omkostninger afholdt i forbindelse med sag om bortvisning af skoleleder Z. Vedlagt henvendelsen til statsforvaltningen var kopi af anmodning om aktindsigt, den kommunale myndigheds svarskrivelse af 19. august 2009, kopi af skrivelse til den kommunale myndighed af 1. september 2009 samt skrivelse fra myndigheden af 10. september 2009. X har i henvendelsen anført følgende: Min klage over kommunen vedrører: 1. Jeg har ikke modtaget kopi af Professor Claus Haagen Jensens regning. 2. Jeg har ikke fået oplyst hvor meget skolelederen har modtaget i løn, pensionsbidrag og andre godtgørelser i tiden efter bortvisningen. 3. Jeg har ikke fået oplysning om beløbet, der er udbetalt til [U] og [V] i tiden efter bortvisningen. 4. Jeg har ikke fået oplyst kommunens udgifter til psykologbistand til [U] og [V]. 5. Jeg har ikke fået kopi af det forligstilbud, som kommunen har givet skolelederen til endelig afslutning af sagen. Det fremgår af vedlagte bilag, at X den 30. juli 2009 til den kommunale myndighed i Y fremsendte begæring om aktindsigt i oplysninger vedrørende samtlige omkostninger i forbindelse med afskedigelse af skoleleder Z. I begæringen har X nærmere anført som følger: Jeg ønsker oplysning om alle udgifter såvel interne som eksterne herunder eksempelvis udgifter til KL, erstatning til [Z], udgifter til advokatbistand, udgifter til stillingsopslag, udgifter til professor Haagen Jensen, retsafgifter, interne udgifter i kommunen (forbrug af tid til behandling af sagen og lign.). Desuden andre udgifter som afskedigelsessagen har medført. Desuden ønsker jeg oplyst om sagen p.t. er afsluttet eller om den stadig verserer. Er sagen ikke afsluttet, ønsker jeg oplysning om yderligere forventelige udgifter. Den kommunale myndighed i Y besvarede Xs anmodning om aktindsigt i brev af 19. august 2009. I skrivelsen har myndigheden bl.a. anført følgende: SIDE 3
Jeg har nu behandlet din anmodning i henhold til Offentlighedsloven og vedlægger en kopi af en opgørelse over eksterne udgifter i Z-sagen udarbejdet den 7. oktober 2008. Yderligere vedlægges en kopi af faktura fra advokatfirmaet Norrbom Vinding, dateret 30. juni 2009. Y Kommune fører ikke tidsregistrering på sagsniveau, hvorfor der ikke forefindes oplysninger om medarbejdernes tidsforbrug ved behandling af sagen. Ønsket om oplysninger vedr. sagens afslutning og evt. fremtidige udgifter kan ikke efterkommes, da retten til aktindsigt, jf. Offentlighedslovens 5, stk. 1, omhandler retten til aktindsigt i dokumenter i sagen. Da der ikke forefindes akter i sagen vedr. sagens afslutning og evt. fremtidige udgifter. Kan der ikke meddeles aktindsigt vedr. omtalte oplysninger. X har i brev af 1. september 2009 til den kommunale myndighed i Y påpeget, at myndigheden ikke har besvaret de spørgsmål, X stillede, da X anmodede om aktindsigt. Således har X anført følgende: 1.Regningen fra Norbom Vinding henviser til en redegørelse, som ikke er vedlagt og der er heller ikke dokumentation for, at regningen i virkeligheden vedrører omhandlede sag. 2. Regningen fra KL er ikke vedlagt kun Deres censurerede ekstrakt er fremsendt. 3. Udgifter til stillingsopslag og konsulentbistand i den forbindelse ses ikke at være imødekommet. 4. Andre udgifter, som afskedigelsessagen har medført, ses ikke at være besvaret. Mine få konkrete spørgsmål er på ingen måde udtømmende. Det er Deres pligt at besvare hvilke andre udgifter, der er afholdt. Af andre udgifter jeg kan komme på, er: 5. Udgifter til løn til [Z] efter bortvisningen/afskedigelsen herunder pensionsbidrag. Specifikation ønskes. 6. Udgifter til løn og pensionsbidrag til [U] og [V] i den tid de har været fraværende fra deres arbejde for kommunen. Specifikation ønskes. 7. Udgifter til psykologbistand til [U] og [V] og hr. og fru [Z] ønskes dokumenteret. 8. Hvilket beløb er der tilbudt Z som en forligsmæssig løsning på sagen. 9. Hvilke møder er der afholdt i kommunalbestyrelsen i forbindelse med sagen dato og deltagere og vederlag i denne forbindelse. Endvidere har X påpeget, at X ønsker aktindsigt i alle for sagen relevante oplysninger, og ikke blot de ovenfor oplistede. Dette brev besvarede den kommunale myndighed i skrivelse af 10. september 2009. Heri er det nærmere specificeret, hvilke akter X har fået aktindsigt i, ligesom det i de enkelte akter nærmere er angivet hvilke SIDE 4
enkelte akter nærmere er angivet hvilke oplysninger, der er udeladt. Således er anført som følger. 1. Vedlagt fremsendes kopi af følgeskrivelsen af 6/7-09 fra Norrbom Vinding vedr. faktura. Heraf fremgår journalnr., der er identisk med det, der fremgår af tidligere fremsendt kopi af faktura. 2. Vedlagt fremsendes kopi af elektronisk faktura fra KL vedr. konsulenthonorar. 3. Vedlagt fremsendes kopi af elektronisk faktura vedr. udgifter til stillingsopslag og konsulentbistand i forbindelse hermed. 4. Se nedenstående. 5. Retten til aktindsigt efter Offentlighedsloven omfatter dokumenter, der er udarbejdet i forbindelse med den konkrete sag. Der findes ikke akter i sagen vedr. samlede udgifter til løn og pensionsbidrag til [Z] efter bortvisningen/afskedigelsen, hvorfor det ikke er muligt at meddele aktindsigt vedr. omtalte oplysninger. 6. Retten til aktindsigt efter Offentlighedsloven omfatter dokumenter, der er udarbejdet i forbindelse med den konkrete sag. Der findes ikke akter i sagen vedr. samlede udgifter til løn og pensionsbidrag til [U] og [V] i den tid, de har været fraværende fra deres arbejde for kommunen, hvorfor det ikke er muligt at meddele aktindsigt vedr. omtalte oplysninger. 7. Efter Offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 1 er oplysninger om enkeltpersoners private forhold undtaget retten til aktindsigt, hvorfor der ikke kan meddeles aktindsigt vedr. udgifter til evt. psykologbistand. 8. Da sagen på nuværende tidspunkt ikke er endeligt afgjort, kan der efter en konkret vurdering ikke meddeles aktindsigt vedr. evt. beløb tilbudt i forbindelse med forligsforhandling, med henvisning til beskyttelse af væsentlige hensyn til kommunens økonomiske interesser, jfr. Offentlighedslovens 13, stk. 1, nr. 5. 9. Vedlagt fremsendes oversigt over byrådsmøder, hvor dagsordenspunkter i forbindelse med sagen har været behandlet. Medlemmerne af byrådet modtager vederlag efter reglerne i Kommunestyrelseslovens 16 og bekendtgørelse nr. 1461 af 19-12- 2005. Der er tale om et fast vederlag, hvorfor der ikke forefindes akter i sagen vedr. vederlag i forbindelse med de konkrete møder. Derfor er det ikke muligt at meddele aktindsigt vedr. omtalte oplysninger. SIDE 5
I skrivelse af 22. december 2009 til Statsforvaltningen Nordjylland har den kommunale myndighed i Y udtalt som følger: 1. I sin skrivelse af 30. juli 2009 anmoder [X] om oplysninger bl.a. vedr. udgifter til professor Haagen Jensen. Denne anmodning imødekom [Y] Kommune ved fremsendelse af skrivelse af 19. august 2009, hvor som bilag var vedlagt en opgørelse over eksterne udgifter, hvoraf den totale udgift til Haagen Jensen bl.a. fremgik. Af [X]s skrivelse til Statsforvaltningen fremgår det imidlertid, at [X] ønsker en kopi af den konkrete regning. [Y] Kommune meddeler på denne baggrund aktindsigt i det konkrete dokument, og kopi af dette fremsendes til [X]. Kopi af det konkrete dokument samt følgeskrivelsen er vedlagt til orientering. 2. Ved skrivelse af 10. september 2009 har [Y] Kommune afvist at meddele aktindsigt vedr. løn og pensionsbidrag til [Z] efter afskedigelsen. Dette begrundes med, at der i sagen ikke findes akter vedr. samlede udgifter til løn og pensionsbidrag efter afskedigelsen. [Y] Kommune fastholder dette afslag med henvisning til, at retten til aktindsigt efter Offentlighedsloven omfatter dokumenter, der er udarbejdet i forbindelse med den konkrete sag. 3. Ved skrivelse af 10. september 2009 har [Y] Kommune afvist at meddele aktindsigt vedr. løn og pensionsbidrag til [U] og [V] i den tid, de har været fraværende fra deres arbejde for kommunen. Dette begrundes med, at der i sagen ikke findes akter vedr. samlede udgifter til løn og pensionsbidrag til [U] og [V] i den tid de har været fraværende fra deres arbejde for kommunen. [Y] Kommune fastholder dette afslag med henvisning til, at retten til aktindsigt efter Offentlighedsloven omfatter dokumenter, der er udarbejdet i forbindelse med den konkrete sag. 4. Ved skrivelse af 10. september 2009 har [Y] Kommune afvist at meddele aktindsigt vedr. evt. udgifter til psykologbistand. Dette begrundes med, at oplysninger om private forhold er undtaget retten til aktindsigt efter Offentlighedsloven. [Y] Kommune fastholder denne begrundelse med henvisning til Offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 1. 5. Ved skrivelse af 10. september 2009 har [Y] Kommune afvist at meddele aktindsigt vedr. evt. beløb tilbudt i forbindelse med forligsforhandling. Dette begrundes med henvisning til beskyttelse af væsentlige hensyn til kommunens økonomiske interesser, da sagen ikke er endeligt afgjort. [Y] Kommune fastholder denne begrundelse med henvisning til Offentlighedslovens 13, stk. 1, nr. 5. Vedlagt udtalelsen fra den kommunale myndighed var desuden kopi af sagens relevante akter. SIDE 6
Heraf fremgår det bl.a. at myndigheden ved skrivelse af 10. december 2009 imødekom Xs ansøgning om aktindsigt i regning fra professor Claus Haagen Jensen. Der er ikke fremkommet yderligere bemærkninger i sagen. Af de fremsendte dokumenter fremgår det, at Z var ansat som skoleleder på Q Skole, som er en folkeskole i Y Kommune. Der var tale om en tjenestemandsstilling på løntrin 49. Desuden fremgår det, at V var ansat som lærer på Q Skole, samt at U var kommunalbestyrelsesmedlem i Y. Retsgrundlag Følgende fremgår af offentlighedslovens 2, stk. 2 og 3, jf. lov om offentlighed i forvaltningen nr. 572 af 19. december 1985 som senest ændret ved lov nr. 433 af 4. juni 2009. 2. [..] Stk. 2. Bortset fra bestemmelsen i 6 gælder loven endvidere ikke for sager om ansættelse eller forfremmelse i det offentliges tjeneste. Det samme gælder for andre sager om enkeltpersoners ansættelsesforhold i det offentliges tjeneste, jf. dog stk. 3 og 4, stk. 2. Stk. 3. I sager som nævnt i stk. 2, 2. pkt., gælder loven for oplysninger om den ansattes navn, stilling, uddannelse, arbejdsopgaver, lønmæssige forhold og tjenesterejser. For så vidt angår ansatte i chefstillinger gælder loven endvidere for oplysninger om disciplinære reaktioner af advarsel eller derover. Det gælder dog kun for et tidsrum af to år efter, at den endelige afgørelse herom er truffet. Efter offentlighedslovens 2, stk. 2, 2. pkt. gælder loven således som udgangspunkt ikke i sager om enkeltpersoners ansættelsesforhold i det offentliges tjeneste, herunder bl.a. sager vedrørende suspension, afskedigelse eller disciplinærforfølgning af den ansatte. Se hertil John Vogter i Offentlighedsloven med kommentarer, 1998, side. 98. Loven gælder dog efter 2, stk. 3 for en række nærmere angivne oplysninger i konkrete personalesager. Offentlighedslovens 4 har følgende ordlyd: 4. Enhver kan med de undtagelser, der er nævnt i 7-14, forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en forvaltningsmyndighed som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. En forvaltningsmyndighed kan give aktindsigt i videre omfang, medmindre andet følger af regler om tavshedspligt SIDE 7
m.v. Stk. 2. Den, hvis personlige forhold er omtalt i et dokument, kan med de undtagelser, der er nævnt i 7-11 og 14, forlange at blive gjort bekendt med oplysningerne herom. Det gælder dog ikke i det omfang de hensyn, der er nævnt i 13, eller hensynet til den pågældende selv eller andre med afgørende vægt taler imod. Stk. 3. Begæring efter stk. 1 og 2 skal angive de dokumenter eller den sag, som den pågældende ønsker at blive gjort bekendt med. Retten til aktindsigt efter 4, stk. 1 omfatter dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en forvaltningsmyndighed. En begæring om løbende aktindsigt efter offentlighedsloven i fremtidige dokumenter vil derfor kunne afslås. Se hertil John Vogter i Offentlighedsloven med kommentarer, 1998, s. 118. Offentlighedslovens 4 er udtryk for lovens hovedregel om et generelt offentlighedsprincip. Dokumenter i den offentlige forvaltning skal således kunne forlanges udleveret, medmindre der er sikker hjemmel til, at myndigheden kan nægte at udlevere de ønskede dokumenter eller oplysninger. Offentlighedslovens 12 og 13 åbner mulighed for at undtage visse oplysninger fra aktindsigt. Lovens 12 har følgende ordlyd. 12. Retten til aktindsigt omfatter ikke oplysninger om 1) enkeltpersoners private, herunder økonomiske, forhold 2) tekniske indretninger eller fremgangsmåder eller om driftseller forretningsforhold eller lignende, for så vidt det er at væsentlig økonomisk betydning for den person eller virksomhed, oplysningen angår, at begæringen ikke imødekommes. Stk. 2. Omfattes kun en del af dokumentet af stk. 1, skal den pågældende gøres bekendt med dokumentets øvrige indhold. Bestemmelsen indebærer ikke, at enhver oplysning om enkeltpersoners forhold, kan tilbageholdes. Således omfatter bestemmelsen alene oplysninger, som efter en generel vurdering må siges at vedrøre privatlivets fred, hvormed forstås private herunder økonomiske - forhold, som med rimelig grund kan forlanges unddraget fra offentlighedsloven. Bestemmelsen må således undergives en forholdsvis snæver fortolkning. Det er en forudsætning for undtagelse af økonomiske forhold, at de pågældende oplysninger afslører noget om vedkommendes privatøkonomi som sådan. Den blotte oplysning om, at en person har modtaget en ydelse af en bestemt størrelse fra det offentlige, vil således ikke i sig selv kunne undtages efter bestemmelsen, medmindre op- SIDE 8
lysningen i øvrigt afslører noget om den pågældendes private økonomi. I overensstemmelse med den nuværende udformning af lovens 2, stk. 3 vil oplysninger om, hvad en offentligt ansat f.eks. får udbetalt i merarbejdsvederlag ikke kunne undtages fra aktindsigt efter offentlighedslovens 12. Se hertil John Vogter i Offentlighedsloven med kommentarer, 1998, s. 221. Uanset bestemmelsen i lovens 2, stk. 2 og 3, vil 12 og 13 i offentlighedsloven fortsat få selvstændig betydning i enkelte tilfælde vedrørende personalesager. 13 i lov om offentlighed i forvaltningen lyder bl.a. som følger: 13. Retten til aktindsigt begrænses i det omfang, det er nødvendigt til beskyttelse af væsentlige hensyn til [.] 5) det offentliges økonomiske interesser, herunder udførelsen af det offentliges forretningsvirksomhed, [ ] Bestemmelsen forudsætter, at der i hvert enkelt tilfælde foretages et konkret skøn over, hvorvidt retten til at blive gjort bekendt med en sag bør vige for de nærmere opregnede væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser. Aktindsigt kan alene afslås med en henvisning til 13 i tilfælde, hvor der er nærliggende fare for, at de nævnte interesser vil lide skade af betydning. For så vidt angår 13, stk. 1, nr. 5 er bestemmelsen - ud over egentlig forretningsmæssig virksomhed - navnlig tænkt anvendt for at sikre det offentliges forhandlingsposition i forbindelse med kontraktsindgåelse, herunder også ved forhandlinger med de offentligt ansattes organisationer om løn- og personaleforhold. Se hertil John Vogter i Offentlighedsloven med kommentarer, 1998, side 244. Nærmere begrundelse for statsforvaltningens udtalelse Indledningsvis bemærkes, at det tilsyn, som udøves af statsforvaltningen i henhold til kommunestyrelseslovens 47, stk. 1 er et retligt tilsyn. Statsforvaltningen fører herefter tilsyn med, at kommunalbestyrelserne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder kommunale forskrifter, der er udstedt i medfør af denne lovgivning, jf. kommunestyrelsesloven 48, stk. 1. Statsforvaltningen kan således ikke tage stilling til, om de kommunale myndigheders sagsbehandling er rimelig eller hensigtsmæssig, eller til spørgsmål vedrørende skønsud- SIDE 9
øvelse, så længe skønnet udøves inden for de rammer, der er fastsat i lovgivningen. Statsforvaltningen kan heller ikke tage stilling til, om de kommunale myndigheders sagsbehandling er i overensstemmelse med god forvaltningsskik. Udgangspunktet er endvidere, at statsforvaltningen ikke fører tilsyn med, at kommunerne overholder ansættelsesretlige regler, jf. kommunestyrelsesloven 48, stk. 2. Statsforvaltningen er dog ikke afskåret fra i offentlige ansættelsessager, at tage stilling til, om kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder offentlighedsloven, se hertil afgrænsningen i kommunestyrelsesloven 48, stk. 1. I Xs henvendelse til statsforvaltningen har X påpeget, at X ikke har modtaget kopi af regning fra professor Claus Haagen Jensen. Det fremgår af den kommunale myndigheds skrivelse af 22. december 2009, at myndigheden ved brev af 10. december 2009 har imødekommet Xs anmodning om aktindsigt i de pågældende oplysninger. Statsforvaltningen foretager herefter ikke yderligere i anledning heraf. Videre fremgår det, at den kommunale myndighed i Y har afvist at give X aktindsigt i oplysninger om, hvor meget skoleleder Z har modtaget i løn, pensionsbidrag og andre godtgørelser i tiden efter bortvisningen. Den kommunale myndighed har begrundet afslaget med, at der ikke findes akter vedrørende de samlede udgifter hertil. Tillige har myndigheden henvist til, at retten til aktindsigt efter offentlighedsloven omfatter dokumenter, der er udarbejdet i forbindelse med den konkrete sag. I henhold til hovedreglen i offentlighedslovens 2, stk. 2, 2. pkt. gælder loven ikke i sager vedrørende ansættelsesforhold - herunder afskedigelse i det offentliges tjeneste. Som ansat i en offentlig ejet institution er oplysninger vedrørende Zs ansættelsesforhold herefter i udgangspunktet undtaget fra aktindsigt. Det fremgår dog af offentlighedslovens 2, stk. 3, 1. pkt., jf. 2, stk. 2, at loven finder anvendelse, for så vidt angår oplysninger om bl.a. lønmæssige forhold i forbindelse med et offentligt ansættelsesforhold. For så vidt angår ansatte i chefstillinger gælder der desuden en udvidet adgang til aktindsigt i oplysninger om disciplinære reaktioner af advarsel eller derover, jf. offentlighedslovens 2, stk. 3, 2. pkt. SIDE 10
Omfattet af lønmæssige forhold i offentlighedslovens 2, stk. 3, 1. pkt. er udover grundlønnen tillige oplysninger om f.eks. merarbejdsvederlag, særlige tillæg, fratrædelsesgodtgørelse og pension m.v. Se hertil John Vogter i Offentlighedsloven med kommentarer, 1998, s. 101. Statsforvaltningen finder herefter, at oplysninger vedrørende løn, pensionsbidrag og andre godtgørelser til Z i forbindelse med dennes fratræden er omfattet af bestemmelserne om aktindsigt i offentlighedsloven, jf. lovens 2, stk. 3, 1. pkt. Retten til aktindsigt efter offentlighedsloven indebærer alene adgang til eksisterende materiale og ikke en ret til, at der udarbejdes nyt materiale. Således indebærer adgangen til aktindsigt ikke en ret til, at der udarbejdes en samlet opgørelse over samtlige udgifter til Z. Omfattet af adgangen til aktindsigt er derimod lønsedler o. lign., som den kommunale myndighed i Y i forvejen måtte være i besiddelse af. Statsforvaltningen finder således ikke, at den kommunale myndighed i Y har været berettiget til at afslå Xs anmodning om aktindsigt i oplysninger om løn, pensionsbidrag og andre godtgørelser til Z i tiden efter bortvisningen, jf. offentlighedslovens 4, stk. 1. I din henvendelse til statsforvaltningen har du tillige påklaget den kommunale myndigheds afslag på aktindsigt i oplysninger vedrørende beløb udbetalt til U og V. Under henvisning til, at retten til aktindsigt efter offentlighedsloven omfatter dokumenter, der er udarbejdet i forbindelse med den konkrete sag, har myndigheden begrundet pågældende afslag med, at der ikke i sagen findes akter vedrørende de samlede udgifter til U og V. Da V er ansat i det offentliges tjeneste, og da anmodningen om aktindsigt vedrører oplysninger om lønmæssige forhold, finder statsforvaltningen - med en begrundelse tilsvarende den umiddelbart ovenfor anførte - at den kommunale myndighed i Y uberettiget har afvist Xs anmodning om aktindsigt i de omhandlede oplysninger, jf. offentlighedslovens 2, stk. 3, 1. pkt. og 4. For så vidt angår din anmodning om aktindsigt i oplysninger vedrørende beløb udbetalt til U, angår disse oplysninger ikke sådanne personfølsomme oplysninger, som er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i 12, hvorfor den kommunale myndighed i Y ikke var berettiget til at afslå din anmodning om aktindsigt heri, jf. offentlighedslovens 4. SIDE 11
Statsforvaltningen skal i denne sammenhæng ligeledes gøre opmærksom på, at retten til aktindsigt efter 4, stk. 1 omfatter dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en forvaltningsmyndighed. Retten til aktindsigt indebærer således ikke en adgang til, at der udarbejdes en opgørelse over de samlede udgifter til henholdsvis U og V. Derimod er eksisterende materiale vedrørende beløb udbetalt til U og V omfattet af adgangen til aktindsigt. Af Xs henvendelse til statsforvaltningen fremgår det endvidere, at X har anmodet om aktindsigt i oplysninger vedrørende den kommunale myndigheds udgifter til psykologbistand til U og V. Myndigheden har ikke imødekommet denne anmodning under henvisning til, at oplysninger om private forhold er undtaget retten til aktindsigt efter offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 1. Det fremgår, at V arbejder som lærer på Q Skole. Eventuelle udgifter afholdt af kommunen til psykologbistand som følge af den omhandlede hændelse må herefter antages at vedrøre Vs ansættelsesforhold i det offentliges tjeneste. Allerede fordi forholdet ikke er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i offentlighedslovens 2, stk. 3, var den kommunale myndighed i Y berettiget til at afslå Xs anmodning om aktindsigt i oplysninger vedrørende eventuelle udgifter til psykologbistand til V, jf. offentlighedslovens 2, stk. 2. Som eksempel fra praksis se FOB 2006.514. Statsforvaltningen er herefter enig med den kommunale myndighed i Y i, at eventuelle udgifter til psykologbistand til V er undtaget fra retten til aktindsigt. Hvorvidt, X er berettiget til aktindsigt i eventuelle udgifter til psykologbistand til kommunalbestyrelsesmedlem U, skal vurderes under hensyntagen til offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 1. Spørgsmålet er herefter om oplysninger vedrørende udgifter til psykologbistand efter en generel vurdering må siges at vedrøre privatlivets fred. Omfattet af bestemmelsen er bl.a. oplysninger om helbredsforhold samt familiemæssige problemer. Statsforvaltningen er enig med den kommunale myndighed i, at oplysninger om eventuelle udgifter til psykologbistand vedrører sådanne personfølsomme oplysninger, som er omfattet af bestemmelsen i offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 1 om enkeltpersoners private forhold. Statsforvaltningen finder således, at den kommunale myndighed med rette har afslået Xs begæring om aktindsigt i oplysninger om kommunens eventuelle udgifter til psykologbistand til U, jf. lovens 12, stk. 1, nr. 1, jf. 4. SIDE 12
Statsforvaltningen foretager derfor ikke yderligere i denne anledning. Slutteligt fremgår det af sagens akter, at den kommunale myndighed i Y har afvist din anmodning om aktindsigt i kommunens forligstilbud til skoleleder Z. Som begrundelse herfor har myndigheden anført, at afslag var nødvendigt til beskyttelse af kommunens økonomiske interesser, idet sagen ikke er endeligt afgjort. Myndigheden har i den forbindelse henvist til offentlighedslovens 13, stk. 1, nr. 5. Statsforvaltningen finder ikke, at der er noget, der sandsynliggør en ulovlighed hos den kommunale myndighed i Y i forbindelse med myndighedens afslag på aktindsigt i pågældende forligstilbud. Der henses til, at der endnu ikke foreligger en endelig forligsaftale, og at indrømmelse af aktindsigt potentielt kan skade kommunens forhandlingsposition, jf. offentlighedslovens 13, stk. 1, nr. 5, jf. 4. På baggrund af ovenstående er det statsforvaltningens opfattelse, at den kommunale myndigheds administration af reglerne om aktindsigt ikke fuldt ud har været i overensstemmelse med lovgivningen. Statsforvaltningen Nordjylland har derfor anmodet Y Byråd om at oplyse, hvad myndigheden agter at foretage i forbindelse med Xs begæring om aktindsigt i oplysninger om løn, pensionsbidrag og andre godtgørelser til henholdsvis Z, V og U i tiden efter bortvisningen af Z. SIDE 13