Dato 13. april 2016 Sagsbehandler Julie Egholm Mail jue@vd.dk Telefon +45 7244 3135 Dokument 15/18398-25 Side 1/6 Klage over istandsættelse af den private fællesvej Carl Bremers Vej Vejdirektoratet har behandlet din klage af 18. december 2015. Du har klaget over Odense Kommunes afgørelse af 23. november 2015 om istandsættelse af den private fællesvej Carl Bremers Vej, Odense. Vores afgørelse Kommunens afgørelse er lovlig. Vi kan derfor ikke bede kommunen genoptage sagen til fornyet behandling. Vi henviser til begrundelsen nedenfor. Kommunens afgørelse Kommunen har i brev af 23.november 2015 truffet endelig afgørelse om, at Carl Bremers Vej skal istandsættes som et samlet arbejde. Din klage Du klager i hovedtræk over følgende: At kommunen ikke har hørt dine synspunkter om bl.a. fordeling af omkostningerne At kendelsen af 23. november 2015 ikke er lovlig, da dine indsigelser af 22. juni 2015 og 18. september 2015 ikke er blevet hørt, At der på mødet den 19. juni 2013 blev aftalt en omkostningsfordeling på benyttelsen på 10% under protest, Kommunen har skabt forvirring om sagen, og der er fejl i skrivelsen af 8. juni om omkostninger til fordeling, Fejl i brev af 6. november, hvor der står, at der har været afholdt vejmøde lørdag den 4. juli 2015, Kommunen bryder loven ved ikke at undersøge de faktiske forhold omkring brugen af vejen, men blot laver et forkert gæt, og Dette er en krænkelse af retssikkerheden, at der trods rettidige klager ikke lyttes til borgerne. Vejdirektoratet Niels Juels Gade 13 1022 København K Telefon +45 7244 3333 vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE 60729018 EAN 5798000893450
Bemærkninger til udkast Den 18. marts 2016 har du skrevet dine bemærkninger til udkastet af 18. marts 2016. Du skriver bl.a. følgende: At du ikke mener, at kommunens afgørelse er lovlig Du mener, at Vejdirektoratet ikke har hørt dine klagepunkter, men fuldstændig overser Odense Kommunes tilsidesættelse af dine rettidige indsigelser i begge høringsperioder Du har gjort indsigelse mod udgiftsfordelingen inden høringsfristen, men du er ikke blevet hørt, og udgiftsfordelingen er ikke blevet som du gerne vil have den Du mener ikke, at Odense Kommune har reduceret din andel med ½ som beskrevet, da du grænser til to veje Du mener ikke, at dine indsigelser er blevet respekteret, og du mener, at udgiftsfordelingen skal undersøges igen, da den ikke overholder gældende regler Efter vores opfattelse ændrer bemærkningerne ikke på afgørelsens lovlighed. Se vores svar nedenfor. Baggrund Carl Bremers Vej er en privat fællesvej, der ligger i Odense Kommune. Vejen bliver administreret efter privatvejslovens 1 afsnit III som en privat fællesvej i by eller bymæssigt område, jf. privatvejslovens 13, stk. 1. Odense Kommune er vejmyndighed for vejen, jf. Privatvejslovens 6, stk. 1. Vejen ligger på matrikel nr. 7aaq, og vejejer er S, som ligeledes ejer matrikel nr. 7h. Sagen blev startet op 31. januar 2008, da O anmoder kommunen om istandsættelse af Carl Bremers Vej grundet huller i belægningen mv. Den 8. juni 2015 blev der udsendt et forslag til fordeling (partshøring) med høringsfrist den 10. juli 2015. Den 17. september 2015 blev der fremsendt et nyt forslag til fordeling (partshøring) med høringsfrist den 19. oktober 2015. Den 23. november 2015 traf kommunen endelig afgørelse om istandsættelse af vejen og fordeling af udgifterne. Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til 1 Lov om private fællesveje, jf. lovbekendtgørelse nr. 670 af 19. august 1999. 2
Vi kan alene tage stilling til, om en kommunes endelige (forvaltningsretlige) afgørelse truffet efter privatvejslovens bestemmelser er lovlig (retlige spørgsmål), men ikke kommunens skøn inden for lovens rammer. Dette fremgår af privatvejslovens 7, stk. 1. Vi kan derfor ikke tage stilling til, om en kommunes afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig. Og vi kan derfor ikke tage stilling til det rimelige eller hensigtsmæssige i en kommunes vurdering af, at en privat fællesvej skal istandsættes som et samlet arbejde. Vi kan endvidere tage stilling til, om kommunen har overholdt almindelige forvaltningsretlige regler, herunder bestemmelser i forvaltningsloven 2, i forbindelse med en afgørelse truffet efter vejlovgivningen, men ikke til, om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. Endelig kan vi ikke tage stilling til forhold, som kommunen endnu ikke har truffet afgørelse om i henhold til vejlovgivningen. Nye eller gamle regler i privatvejsloven Selvom der med virkning fra den 1. juli 2015 er trådt en ændret privatvejslov i kraft, herunder med en ændret udgave af bestemmelserne om istandsættelse, er det fortsat de gamle regler, der finder anvendelse, da sagen er påbegyndt i 2008. Det fremgår af vejlovens 3 102, stk. 3. Privatvejslovens bestemmelser Det er grundejerne af de ejendomme, der grænser til en privat fællesvej i by eller bymæssigt område, der skal holde vejen i en god og forsvarlig stand under hensyn til færdslens art og omfang. Vejen skal forsynes med forsvarligt afløb, jf. privatvejslovens 57, stk. 1. Kommunen 4 bestemmer, i hvilket omfang og på hvilken måde private fællesveje med tilhørende afløb skal vedligeholdes. Kommunen kan til dette formål tillige bestemme, at en sådan vej skal istandsættes, således at der sker en forbedring af denne. Kommunen bestemmer, hvornår arbejdet skal være afsluttet, og om det skal udføres som et samlet arbejde, også i regnskabsmæssig henseende, under vejmyndighedens kontrol, eller om de enkelte grundejere skal udføre en nærmere angiven del af arbejdet, jf. lovens 57, stk. 2. Når et istandsættelses- eller vedligeholdelsesarbejde på en privat fællesvej i by eller bymæssigt område skal udføres som et samlet arbejde under kommunens kontrol, skal kommunen overholde procedurebestemmelserne i privatvejslovens 59. Det vil sige, at kommunen enten afholder et vejsyn, hvor den redegør for den påtænkte beslutning, herunder fordelingen af udgifterne, jf. 59, stk. 1, eller gennemfører en skriftlig høring med mindst 3 ugers frist til at fremkomme med bemærkninger eller indsigelser, jf. 59, stk. 2. Hvilken af de nævnte procedurer, der skal gennemføres, afgør kommunen. 2 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014. 3 Lov nr. 1532 af 21. december 2010 i lov om private fællesveje. 4 Jf. privatvejslovens 6 3
Disse bestemmelser suppleres af forvaltningslovens 19, stk. 1, om partshøring. Udgiftsfordeling Kommunen fordeler udgifterne til sådanne samlede arbejder efter vejbidragslovens 5 11-12 mellem ejerne af de ejendomme, der grænser op til vejen og har vejret til denne, jf. privatvejslovens 62, stk.1. Kommunen skal fordele vejbidraget mellem grundejerne på grundlag af; 1) ejendommens facade mod vejen, 2) størrelsen af ejendommens arealer, og 3) måden, hvorpå ejendommen benyttes eller forventes at blive benyttet, eller ejendomsværdien, jf. vejbidragslovens 11, stk. 1. Hvis en ejendom ikke er ansat til ejendomsværdi, skal benyttelsesmåden anvendes. Det første kriterium, facadelængden, skal indgå i fordelingen med en faktor på mindst 10 %, mens de to øvrige kriterier hver skal indgå med en faktor på mindst 25 %, jf. vejbidragslovens 11, stk. 2. Kommunen afgør, hvordan de resterende 40 % fordeles mellem de ovennævnte, lovbundne kriterier. Ejere af ejendomme, der grænser til anden vej end de veje, der er omfattet af afgørelsen, har krav på et passende reduceret bidrag. Dette gælder dog ikke, hvis ejeren på grund af adgangsbegrænsning er fritaget for at skulle bidrage til den anden vej. Dette fremgår af vejbidragslovens 11, stk. 5. Vores vurdering Vi mener ikke, at kommunens afgørelse indeholder retlige fejl, der medfører, at den skal hjemvises til fornyet behandling. Kommunen har dog anvendt reglerne i privatvejsloven fra 2010 6, hvor den rettelig burde have anvendt reglerne i privatvejsloven gældende i 2008. Kommunen har overholdt høringsfristen på 3 uger, der løb fra den 17. september til den 19. oktober 2015, jf. 59, stk. 2. Endvidere har kommunen fordelt udgifterne mellem de bidragspligtige grundejere på grundlag af ejendommens facadelængde mod vejen, størrelsen af ejendommenes arealer og måden, hvorpå ejendommene benyttes, jf. vejbidragslovens 11, stk. 1. Disse forhold er vægtet med henholdsvis 10%, 25% og 65%, jf. vejbidragslovens 11, stk. 2. Hertil kommer, at kommunen i overensstemmelse med vejbidragslovens 11, stk. 5, har beregnet et passende reduceret bidrag for alle ejendommene, da alle bidragspligtige grænser til enten to eller tre veje og derfor skal reduceres. 5 LBK nr 713 af 11. september 1997 6 Lov nr. 1537 af 21. december 2010 om private fællesveje 4
Vejudlæg Der er foretaget et vejudlæg på din ejendom matrikel nr. 7aao og matrikel nr. 7aav, der sikrer vejadgang for matrikel nr. 7aax. Hjørnegrundsreduktion kan kun gives til private fællesveje, der er taget i brug som private fællesveje, jf. vejbidragslovens 5, stk. 2. Odense Kommune har oplyst, at matrikel nr. 7aax og matrikel nr. 7aav ikke er samnoteret, hvorfor matrikel nr. 7aax anvender vejudlægget som vejadgang ud til den offentlige vej matrikel nr. 7000fu. På den baggrund vil vi ikke kritisere, at Odense Kommune har lagt til grund, at vejudlægget er taget i brug som privat fællesvej og at Odense Kommune i udgiftsfordelingen korrekt har reduceret dit bidrag med en ½ for din ejendom Carl Bremers Vej 3, matrikel nr. 7aao, da din ejendom således grænser til to veje. Størrelsen på disse reducerede bidrag samt størrelsen på de ovenfor vægtede forhold omkring facadelængde, arealstørrelse og benyttelse er omfattet af kommunens skøn, hvorfor det ligger udenfor vores kompetence, at tage stilling til rimeligheden, herunder størrelsen, af disse. Og selve kommunens skøn om, at vejen skal istandsættes, og med hvilke materialer, kan vi ikke tage stilling til, da det ligger uden for vores kompetence som klagemyndighed, jf. ovenfor. Vi mener ikke, at der er grundlag for at antage, at kommunen med afgørelsen har varetaget usaglige hensyn. Svar på dine klagepunkter Kommunen har oplyst i udtalelsen af 8. januar 2016 til Vejdirektoratet, at kommunen har foretaget partshøring og har svaret særskilt på bemærkninger. Med hensyn til de 10% fremgår det ikke af referatet eller lignende, at der på mødet den 4. juli 2013, skulle være protester. Som nævnt ovenfor, skal kriteriet hvorpå ejendommen benyttes, indgå med mindst 25%, jf. vejbidragslovens 11, stk. 2. Kommunen erkender, at der blev fremsendt en forkert udgiftsfordeling i første høring, hvorfor udgiftsfordelingen blev ændret i anden høring og der blev givet en ny høringsfrist. Der har ligeledes sneget sig en slåfejl ind i kommunens svar på indsigelse, idet kommunen henviser til at der skulle have været afholdt vejmøde 4. juli 2015. Der skulle rettelig have stået 4. juli 2013. På vejmødet fik alle repræsentanter mulighed for at tilkendegive deres vurdering af brugen af vejen. Svar på dine bemærkninger af 18. marts 2016 Du skriver, at Vejdirektoratet ikke har hørt dine klagepunkter, men fuldstændig overser Odense Kommunes tilsidesættelse af dine rettidige indsigelser i begge høringsperioder. 5
Kommunen har foretaget en partshøring den 17. september 2015 med høringsfrist den 19. oktober 2015. Dermed har kommunen foretaget den pligtmæssige høring, jf. forvaltningslovens 19 inden kommunen traf endelig afgørelse i sagen. Partshøringen indebærer, at du har mulighed for at tilkendegive din mening ikke at kommunen har pligt til at følge dit forslag eller din opfattelse af sagen. Du skriver endvidere, at Odense Kommune ikke har reduceret din andel med ½ som beskrevet, da du grænser til to veje. Det fremgår klart af udgiftsfordelingen, at kommunen har reduceret din andel med ½ fordi din ejendom grænser til to veje. Af udgiftsfordelingen fremgår det i øvrigt, at samtlige bidragspligtige ejendomme får reduktion, idet alle grænser til to eller tre veje. Konklusion Kommunens afgørelse er lovlig. Vi kan derfor ikke bede kommunen genoptage sagen til fornyet behandling. Frist for anlæg af sag ved domstolene Hvis du ønsker lovligheden af kommunens afgørelse eller vores afgørelse som klagemyndighed prøvet ved domstolene, skal søgsmål herom være anlagt inden 6 måneder efter modtagelsen af denne afgørelse. Dette fremgår af privatvejslovens 7, stk. 6. 6