X 08-04- 2010 Ved brev af 8. marts 2009 har X rettet henvendelse til Statsforvaltningen Nordjylland, idet X mener, at Y Byråd har handlet ulovligt i forbindelse med behandling af sag om vindmølleområder. I brevet har X anmodet statsforvaltningen om, at tage stilling til, hvorvidt udvalgsformand Z var inhabil i forbindelse med sagens behandling på mødet den 14. maj 2007. STATSFORVALTNINGEN NORDJYLLAND AALBORGHUS SLOT SLOTSPLADSEN 1 9000 AALBORG JOURNAL NR.: 2009-613/298 SAGSBEHANDLER: AGHNOR DIREKTE TELEFON: 7256 8729 TELEFON: 7256 8700 TELEFAX: 9631 0020 Kortfattet gengivelse af statsforvaltningens udtalelse Statsforvaltningen Nordjylland udtaler, at udvalgsformand Z var inhabil i forbindelse med Teknik- og miljøudvalgets behandling af sag om vindmølleplanlægning den 14. maj 2007, jf. forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 2. Statsforvaltningen har derfor d.d. anmodet Y Byråd om at udtale, hvad byrådet videre agter at gøre i sagen. GIRO: 3001 5557410 EAN-NR. 5798000362345 SE-NR. 29 37 62 98 nordjylland@statsforvaltning.dk www.statsforvaltning.dk Åbningstider: Mandag-onsdag 10-14 Torsdag 10-16 Fredag 10-12 En nærmere redegørelse for sagen samt begrundelse for statsforvaltningens udtalelse fremgår nedenfor. Kopi af dette brev er sendt til Y Byråd.
Med venlig hilsen Statsforvaltningen Nordjylland Anette Ravnholt Kontorchef Annemette Grøngaard Hansen Fuldmægtig SIDE 2
Sagsfremstilling X har ved brev af 8. marts 2009 anmodet Statsforvaltningen Nordjylland om at tage stilling til, hvorvidt der forelå inhabilitet hos udvalgsformanden for Miljø- og teknikudvalget Z ved udvalgets behandling af sag nr. 204, den 14. maj 2007. Vedlagt henvendelsen til statsforvaltningen var uddrag af referat fra Miljø- og teknikudvalgets møde den 14. maj 2007- punkt 204, uddrag af referat fra Miljø- og teknikudvalgets møde den 23. februar 2009 punkt 85, dokument nr. 969263 samt e-mail korrespondance med planafdelingen i Y Kommune. Det fremgår, at sagen vedrører behandling af 4 konkrete vindmølleansøgninger fremsendt af Energicenter Nord. Af sagsfremstillingen fremgår det, at ansøgningerne vedrører et område vest for Abildhave, et område ved Spolum, et område ved Irup samt et område nord for Østerild by. I Xs skrivelse har X anført, at det er Xs opfattelse, at 2 af områderne er ejet af Zs sønner. Det drejer sig om området vest for Abildhave samt området nord for Østerild by. I sagsfremstillingen for mødet den 14. maj 2007 er der, for så vidt angår området vest for Abildhave nærmere oplyst følgende: Området ved Abildhave har været behandlet i det daværende Viborg Amt og området er blevet afvist med henvisning til, at der er tale om større sammenhængende særligt beskyttelsesområder, der ifølge regionplanen som udgangspunkt skal friholdes for vindmøller. Afslaget er givet i december 2005. For så vidt angår området ved Østerild by fremgår følgende af sagsfremstillingen: Området ved Østerild er beliggende indenfor regionplanens særlige beskyttelsesområde. Endvidere er området udpeget som støjfrit område. SIDE 3
Videre er det i sagsfremstillingen oplyst, at områderne ikke har ændret karakter siden december 2005, samt at regionplan for 2005 nu er et gældende landsplandirektiv, hvilket betyder, at retningslinierne for vindmøller og udpegningen af de særlige beskyttelsesområder stadig er gældende. Det fremgår, at teknisk forvaltning har indstillet til, at: der gives afslag til de 3 ansøgninger, der ikke overholder regionplanens retningslinier med henvisning til, at det er det samme plangrundlag, der er gældende i dag samt at: der overvejes igangsat en vindmølleplanlægning for hele Y Kommune senere på året. Miljø- og teknikudvalget besluttede herefter enstemmigt at sætte de 4 ansøgninger i bero, idet vindmølleplanlægning forventedes igangsat i 2007. Af det vedsendte materiale fremgår det, at den generelle vindmølleplanlægning bl.a. har været behandlet på Miljøog teknikudvalgets møde den 23. februar 2009 som punkt 85. Miljø- og teknikudvalget besluttede på dette møde enstemmigt, at indhente tilbud på miljøvurdering og visualisering på områderne 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 27, 21, 26, 27, 28, Hundborg mose samt et område i Østerild Plantage. Det fremgår af det vedsendte materiale, at område 16 er identisk med ovennævnte område ved Abildhave, og at område 21 er identisk med ovennævnte område ved Østerild. Ved brev af 3. juli 2009 er Y Byråd efter anmodning fra statsforvaltningen kommet med en udtalelse til sagen. Vedlagt skrivelsen var ansøgning af 19. marts 2007 fra Energicenter Nord ApS samt en mindretalsudtalelse fra X. SIDE 4
Byrådet har anført, at der på mødet den 14. maj 2007 alene var tale om overordnede betragtninger i forbindelse med vindmølleplanlægningen, herunder vedrørende den rette placering set i forhold til relevante retningslinier. Derimod så man ifølge byrådet ikke på ejerforholdene, idet disse ikke fandtes relevante på daværende tidspunkt af planlægningen. I forlængelse heraf har byrådet anført som følger: Det var således ikke udvalgets medlemmer bekendt, hvem der var ansøger i den konkrete situation, ligesom udvalget ved sagens behandling ikke gik ned i drøftelser vedr. det enkelte område, men alene forholdt sig til spørgsmålet om ansøgningerne skulle afvises, eller de skulle sættes i bero, indtil der kunne igangsættes en egentlig vindmølleplanlægning. Af den vedlagte ansøgning vedrørende området nord for Østerild fremgår det ikke, hvem der ejer området. Derimod er ansøgningen underskrevet af Energicenter Nord ApS ved Mads Villadsen. Vedlagt ansøgningen var desuden kortbilag over området. Byrådet har videre oplyst, at medlemmerne i Teknik- og miljøudvalget siden foråret 2008 har været bekendte med, at der i sagen forelå henvendelser fra to nærtbeslægtede til Z. Slutteligt har byrådet anført følgende: Da der i forbindelse med sagens behandling d. 14. maj 2007 ikke blev truffet nogen beslutning i relation til de pågældende områder, idet der alene foregik en overordnet generel drøftelse omkring mulighederne for at igangsætte en vindmølleplanlægning i løbet af 2007, ligesom de konkret omtalte områder alene blev stillet i bero, ses der vanskeligt at kunne være tale om inhabilitet hos udvalgsformanden. På baggrund af den af byrådet udarbejdede svarskrivelse, er X fremkommet med en supplerende udtalelse, hvoraf det fremgår, at X er uenig med byrådet i, at der ikke forelå inhabilitet hos Z. I udtalelsen har X anført, at X finder det højest usandsynligt, at Z ikke var bekendt med, at 2 af de ansøgninger, SIDE 5
der blev behandlet på mødet den 14. maj 2007, var fra Zs sønner. X har i forbindelse hermed henvist til, at ansøgningen vedrørende området ved Abildhave tidligere har været behandlet og afvist i U Amt. Videre har X anført, at Z sad i U amtsråd og var medlem af Miljø- og teknikudvalget på daværende tidspunkt, samt at Z var med til at behandle sagen dengang. X har tillige udtalt, at X mener, at der blev truffet en afgørende beslutning på mødet den 14. maj 2007. I forlængelse heraf har X anført følgende: Man følger ikke forvaltningens indstilling om at afvise de to områder. At jeg vurderer, at der er tale om en afgørende beslutning, skal også ses i lyset af, at de to områder stadig er i spil efter behandlingen på Miljø- og teknikudvalgets møde den 23. februar 2009. I mail af 17. februar 2010 har den kommunale myndighed i Y over for statsforvaltningen bekræftet, at der endnu ikke er taget stilling til, om de pågældende ansøgninger skal imødekommes. Nærmere redegørelse for udtalelsen: Indledningsvis bemærkes, at det tilsyn, som udøves af statsforvaltningen i henhold til kommunestyrelseslovens 47, stk. 1, er et retligt tilsyn. Statsforvaltningen fører herefter tilsyn med, at kommunalbestyrelserne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder kommunale forskrifter, der er udstedt i medfør af denne lovgivning, jf. kommunestyrelsesloven 48, stk. 1. Statsforvaltningen kan således ikke tage stilling til, om de kommunale myndigheders sagsbehandling er rimelig eller hensigtsmæssig, eller til spørgsmål vedrørende skønsudøvelse, så længe skønnet udøves inden for de rammer, der er fastsat i lovgivningen. Statsforvaltningen kan heller ikke tage stilling til, om de kommunale myndigheders sagsbehandling er i overensstemmelse med god forvaltningsskik. Forvaltningslovens 3 har følgende ordlyd, jf. lovbekendtgørelse nr. 1365 af 7. december 2007: Stk. 1. Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er inhabil i forhold til en bestemt sag, hvis SIDE 6
1) vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er eller tidligere i samme sag har været repræsentant for nogen, der har en sådan interesse, 2) vedkommendes ægtefælle, beslægtede eller besvogrede i op- eller nedstigende linie eller i sidelinien så nær som søskendebørn eller andre nærstående har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er repræsentant for nogen, der har en sådan interesse, 3) vedkommende deltager i ledelsen af eller i øvrigt har en nær tilknytning til et selskab, en forening eller en anden privat juridisk person, der har en særlig interesse i sagens udfald, 4) sagen vedrører klage over eller udøvelse af kontrol- eller tilsynsvirksomhed over for en anden offentlig myndighed, og vedkommende tidligere hos denne myndighed har medvirket ved den afgørelse eller ved gennemførelsen af de foranstaltninger, sagen angår, eller 5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed. Stk. 2. Inhabilitet foreligger dog ikke, hvis der som følge af inte ressens karakter eller styrke, sagens karakter eller den pågældendes funktioner i forbindelse med sagsbehandlingen ikke kan antages at være fare for, at afgørelsen i sagen vil kunne blive påvirket af uvedkommende hensyn. Stk. 3. Den, der er inhabil i forhold til en sag, må ikke træffe afgørelse, deltage i afgørelsen eller i øvrigt medvirke ved behandlingen af den pågældende sag. Forvaltningslovens regler om inhabilitet gælder kun direkte i afgørelsessager samt i sager om forvaltningsmyndigheders indgåelse af kontraktforhold eller lignende privatretlige dispositioner, jf. herved lovens 2, stk. 1 og 2. Forvaltningslovens regler om inhabilitet gælder kun direkte i sager, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, og i sager om indgåelse af kontrakter eller lignende privatretlige dispositioner, jf. lovens 2, stk. 1 og stk. 2. Med udtrykker truffet afgørelse sigtes der til udfærdigelse af retsakter, dvs. udtalelser der går ud på at fastsætte, hvad der er eller skal være ret i det pågældende tilfælde. Y Byråd har anført, at der ved sagens behandling den 14. maj 2007 ikke blev truffet nogen beslutning i relation til de pågældende områder. Byrådet henviser til, at der alene var tale om en overordnet drøftelse af mulighederne for igangsættelse af vindmølleplanlægning i 2007, samt at de pågældende ansøgninger blev stillet i bero på mødet. Uanset at Miljø- og teknikudvalget alene har truffet beslutning om at stille sagen i bero på mødet den 14. maj SIDE 7
2007, vedrører udvalgets behandling en sag, hvori der skal træffes afgørelse. Forvaltningslovens regler finder herefter anvendelse på forholdet. Afgørelsen af inhabilitetsspørgsmål beror på en skønspræget vurdering, hvor flere forskellige hensyn skal afvejes. Den pågældende er afskåret fra at deltage i en sags behandling, hvis den pågældende har et sådant forhold til sagen eller dens parter, at det ud fra en objektiv vurdering er egnet til at vække tvivl om, hvorvidt pågældende vil kunne behandle sagen uden at tilgodese usaglige eller i øvrigt uvedkommende hensyn. Bestemmelsen i forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 2 fastslår, at også et nært familiemæssigt tilknytningsforhold til en person, der selv ville være inhabil i forbindelse med behandlingen af en bestemt sag, medfører inhabilitet. Formålet med inhabilitetsreglerne er således grundlæggende at sikre saglig forvaltning, ved at forebygge konkrete afgørelser af usaglig karakter som følge af særlige, uvedkommende interessers indflydelse. Ud over at sikre, at den enkelte sag behandles korrekt er formålet med inhabilitetsreglerne tillige at fastholde tilliden til den offentlige forvaltning. I overvejelserne bør dog endvidere indgå, at der ikke i unødigt omfang lægges hindringer i vejen for, at medlemmer af byråd eller udvalg kan deltage i sagsbehandlingen. Angivelsen i forvaltningslovens 3, stk. 1 af, at den personlige eller økonomiske interesse skal være særlig, indebærer, at ikke en hvilken som helst interesse i en sag medfører inhabilitet. Det må kræves, at interessen har en vis styrke. Det er endvidere en forudsætning, at der ikke er tale om en interesse af mere almen karakter eller blot en fagmæssig eller professionel interesse i sagsforholdet. Afgørende er, om der i den konkrete sag foreligger en særlig interesse, som må anses for uvedkommende, og som ud fra en generel, objektiv vurdering må antages at kunne påvirke den pågældendes stillingstagen til sagen. Det antages, at inhabilitetsbedømmelsen i sager af generel karakter ikke i almindelighed vil kunne foretages efter samme kriterier, som finder anvendelse i forhold til afgørelsen af konkrete sager. Et medlem, der berøres af eksempelvis en struktur- eller planbeslutning, men som ikke berøres væsentligt anderledes end andre personer, vil derfor ikke kunne anses for at være inhabil i forbindelse med forslagets behandling. Jo mere generel en sag er, de- SIDE 8
sto mere særlig og direkte må den pågældendes interesse i sagens udfald være, førend der kan antages at foreligge inhabilitet. Se hertil bl.a. Forvaltningsloven med kommentarer, 3. udgave af John Vogter s. 166. Hvis den pågældende - eller dennes nærstående - derimod berøres særligt af den konkrete beslutning, vil der også i sager af generel karakter kunne foreligge inhabilitet. Ved vurderingen af habilitetsspørgsmålet i en sag af generel karakter, må der således foretages en nærmere afvejning af, om der foreligger en sådan helt særlig, uvedkommende interesse af væsentligt omfang. Fra praksis kan bl.a. nævnes U 1989.753 H vedrørende et kommunalbestyrelsesmedlems deltagelse i den endelige vedtagelse af en kommuneplan. Højesteret fandt her, at pågældende ved erhvervelse af 4 ejendomme kort før vedtagelsen af kommuneplanen fik en forøget, aktuel og væsentlig økonomisk interesse i kommuneplanens gennemførelse. For så vidt angår inhabilitet som følge af slægtskab kan ligeledes bl.a. henvises til indenrigsministeriets skrivelse af 18. november 2002. Sagen vedrørte et amtsrådsmedlem, hvis ægtefælle var ansat som sygehjælper på et sygehus, der forventedes at blive berørt af et forslag om ændringer i amtskommunens sygehusstruktur. Amtsrådsmedlemmet blev anset for inhabil ved behandlingen af forslaget, da der var en betydelig risiko for, at ægtefællens ansættelsesforhold ville blive berørt. I den foreliggende sag knytter inhabilitetsproblematikken sig til formand for Teknik- og miljøudvalget Zs slægtskab til hans 2 sønner, der er omfattet af personkredsen i forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 2. Spørgsmålet er herefter om der foreligger en sådan særlig interesse, som kræves efter forvaltningslovens 3, stk. 1. Der henses til, at der er væsentlige økonomiske interesser forbundet med at opstille vindmøller. Zs sønner antages således at have en betydelig interesse i, at deres ansøgninger imødekommes. Der er ikke tale om en interesse af almen karakter og interessen er uvedkommende i forbindelse med udvalgets behandling af sagen. Det er herefter statsforvaltningens vurdering, at Zs sønner har en særlig og direkte interesse i sagens udfald. På baggrund af det anførte finder statsforvaltningen, at Z var inhabil i forbindelse med Teknik- og miljøudvalgets behandling af sag om vindmølleplanlægning den 14. maj 2007, jf. forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 2. SIDE 9
Statsforvaltningen kan konstatere, at der endnu ikke er truffet en afgørelse i sagen. Statsforvaltningen skal derfor anmode Y Byråd om at oplyse, hvad byrådet videre agter at gøre i sagen. SIDE 10
SIDE 11