Sag 17: Rammeaftale 2017 for det specialiserede socialområde Sag nummer 17, rammeaftale 2017 for det specialiserede socialområde. Bemærkninger til den? Er det kort? Ja. Det er kort. Hele vejen rundt. Hüseyin Arac, Socialdemokraterne først. Værsgo. Hüseyin Arac (S): Mange tak. Rammeaftalen mellem 19 midtjyske kommuner og Region Midtjylland ser vi en gang om året. Essensen i aftalen, taksterne bliver reduceret med tre procent i perioden 2016-2018. Det synes vi, det er en god ide. Aarhus Kommune køber nogle pladser fra andre kommuner og regionen, men vi sælger også nogle pladser. Jeg tror regnskabet går lige over. Høringssvaret fra Handicaprådet er vi enige i, hvor de siger, vi skal sørge for serviceniveauet bliver fastholdt og det ikke bliver reduceret yderligere. Så derfor synes vi, at det er helt okay, at man sparer på taksterne, men serviceniveauet ikke går ned. Høringssvaret fra MSO tager indstillingen til efterretning og det gør Socialdemokraterne også. Så vi tager aftalen til efterretning, vi synes, det er en god aftale, som 19 kommuner og Region Midtjylland har indgået. Tak. Henrik Arens, Venstre. Henrik Arens (V): Vi ser her en rammeaftale, som er en kompleks aftale, men i bund og grund er vi inde på et område, hvor vi ser på handicapområdet, hvor vi laver en besparelse, som vi fortsætter med, på trods af alle de signaler, der er blevet sendt fra det her byråd, om at der ikke skal være yderligere besparelser. Og så kan vi se på en behandling sidste år, hvor Venstre havde et forslag fremme, sagde Hüseyin Arac fra Socialdemokratiet, Socialdemokraterne har sagt og vil gentage det i dag igen, vi agter området meget højt og sætter fokus på området. Regeringen og Lars Løkkes påtvungne besparelse over for kommunerne gør arbejdet lidt mere besværligt for os. Nu er der ikke noget omprioriteringsbidrag i år, så det bliver lidt spændende at høre, hvem der skal have skylden for, at man i Socialdemokratiet nu stemmer for, at der rent faktisk bliver besparet på handicapområdet. Og vi har ikke noget imod de her rammeaftaler, der er rigtig mange positive ting i de rammeaftaler med fælles udvikling af teknikker, videnskab, evidensbaseret hvordan vi kan gøre det bedst muligt. Men vi kan ikke støtte, at vi bliver ved med at bruge de her rammeaftaler til at lave en besparelse, specielt på et område hvor vi udadtil til vores borgere og til de handicappede siger, at vi vil bruge flere midler, men så bruger man en kompliceret rammeaftale til at rent faktisk at spare pengene. Så er det Jette Jensen, Enhedslisten / De Rød-Grønne. Jette Jensen (EL): Jeg skal starte med at sige, at vi tiltræder ikke rammeaftalen. Vi tiltrådte den sidste år i KKR blandt andet og dermed også i byrådssalen, fordi vi fik af vide, at de tre procents takstreduktion havde indbygget en kattelem, der hed, havde man allerede lavet de takstreduktioner, så var det ligesom ude af verden. Og det havde man. Vi vil ikke være med til at blive ved med at se på at lave takstreduktioner, der giver lavere
service på handicapinstitutionerne. Så vi tiltræder altså ikke. Og jeg må indrømme, jeg synes den socialdemokratiske ordfører læser Handicaprådets høringssvar som en vis herre læser biblen. Så er det rådmand for Sociale Forhold og Beskæftigelse, Thomas Medom, SF. Thomas Medom (SF): Ja loven siger, at kommunalbestyrelser og regionsrådet hvert år skal indgå en rammeaftale, og det her det er så en videreførelse af den aftale, der blev indgået sidste år. Så kan man godt svinge sig op på den store hest og synes, at det er frygteligt, at der ligger en én-procents besparelse. Jeg vil sige, at det bliver en lille smule hult, hvis man så ikke kommer til at følge op, i hvert fald i den uge vi går ind i i forhold til budgetforhandlingerne med de ting, der ligger på voksenhandicapområdet. For det her det er jo ingenting i forhold til, hvad vi står over for, hvis ikke der kommer et ganske markant løft på voksenhandicapområdet. Og jeg kan i hvert fald konstatere, at de partier, der så er optaget af at lave politik på rammeaftalen, jo i hvert fald ikke har rejst budgettemaer eller stiller budgetforslag i forhold til voksenhandicapområdet. Så det her det er et redskab for at nå det, som vi under alle omstændigheder kommer til at ligge i, næsten lige meget ja hvad der kommer til at ske i budgetforhandlingerne, vil jeg godt garantere. Henrik Arens, Venstre. Henrik Arens (V): Jeg vil egentligt bare tilføje, at hvis vi ser over de her rammeaftaler over en lidt længere periode, så har vi altså sparet 9,5 procent, så ja det er én procent i år, men over årrækken så er det altså 9,5 procent, vi har sparet på det her område. Og jeg er helt klart med på, at det her det er en rammeaftale, vi har aftalt med andre kommuner, men så synes jeg bare, at man skal være ærlig og sige, det her det er en besparelse. Når man i medierne og udadtil siger det stik modsatte, at man har fokus, vi vil have flere øgede midler til det her område, og så kan jeg igen citere senest fra i går i Stiften, skriver Anette Poulsen fra Socialdemokratiet, som også er formand for Handicaprådet, faktisk har Socialdemokraterne voksenhandicapområdet som en af de højeste prioriteter til de forestående budgetforhandlinger, og det ligger os på sinde at tilføre området flere midler. Der mangler hun måske bare lige at sige, ja vi fjerner nogle midler først og så giver vi lidt tilbage igen, hvis der er et flertal for det. Det eneste jeg efterlyser i den her, det er, at vi er ærlige om, at vi tager nogle penge, og så må vi se, hvad vi bliver enige om i budgetforhandlingerne om at give tilbage til det her område, som vi alle sammen, i hvert fald udadtil, siger, at vi er enige om skal have flere ressourcer. Og så vil jeg selvfølgelig lige sige, at vi kan selvfølgelig heller ikke tiltræde den her indstilling. Så er det Lars Boje Mathiesen, Liberal Alliance. Lars Boje Mathiesen (LA): Dejlige nye toner. Jeg stod her jo for et år siden, som det eneste parti og talte imod den her, og ville ikke gå med til det. Liberal Alliance var det eneste parti, der stemte imod, samtlige andre partier stemte for. Så jeg synes, at det er dejligt at se, at der er flere partier, som støtter op omkring det her nu og siger nok er nok. Fordi det stod klart i teksten fra sidste år, at der kunne med den aftale forårsage serviceforringelser. Det
stod der direkte i aftalen sidste gang. Og derfor vil vi også gerne have sendt den her i udvalg, for at vi kan fuldstændigt få klarlagt omkring, om der også kan forekomme servicereduktioner den her gang. For det måtte man jo krybe til korset, og det var der sidste gang. Og derfor kunne vi i Liberal Alliance absolut ikke støtte det. Jeg kunne godt tænke mig at spørge SF, om de kan støtte det her, som potentielt har serviceforringelser i sig? For det havde den sidste aftale. Det stod der direkte på de papirer vi fik. Den her vil vi også gerne vide, om den har serviceforringelser. Og hvis den har serviceforringelser, jamen så har SF da fuldstændig ret i, at det der med at det lyder lidt hult at stemme for noget, der har serviceforringelser, for så at give det penge bagefter. SF stemte for sidste gang, hvor der var serviceforringelser. Godt. Bare lige en lille bemærkning til, kan man sige, karakteren af den indstilling, vi sidder med her. Altså, det er jo en løsning, der er forhandlet på tværs af kommuner med henblik på at skabe en fælles ramme for de takster, der skal være på de sociale institutioner, når kommunerne køber pladser af hinanden. Og derfor er det jo et fællesskab. Der må man sige, der er nogle kommuner, der er mere presset, også mere presset end Aarhus Kommune, som har også meget større ambitioner om at reducere på det her område, end det der kommer til udtryk i den endelige aftale, der er. Og det skal man huske på, når man sætter sig meget højt op på hesten i den her sag fra en række partiers side. At det her er altså en opgave kommunerne har med at lave en samlet aftale. Hvis der ikke bliver en aftale på det her område, så stiger taksterne ganske betragteligt, og så skal vi ud og finde de midler ud over det der ligger som opgave i forbindelse med budgetforhandlingerne. Og vi kan konstatere, at de pladser vi køber andre steder rundt omkring i kommunerne, og der er jo en høj grad af frit valg for borgerne, de er væsentligt dyrere, end de pladser vi har selv. Og der kan vi ikke konstatere væsentlige forskelle i det serviceniveau, der er på de pladser, vi selv har, og dem vi køber andre steder. Og det er jo det, det handler om. Det er at sikre, at der er en vis sammenhæng mellem udgift og kvalitet, og derfor er det en god ide at have sådan et værktøj, fordi det er den måde, vi har. Og vi er nettokøbere som Aarhus Kommune, og derfor er der også en betragtelig udgift forbundet med det, og den bør man anvise. Altså, der bør man sætte sig ned og være et ansvarligt parti, særligt hvis man er et stort oppositionsparti, og så anvise, hvor man har tænkt sig at finde den finansiering, hvis man bare vil lade det løbe derudaf. Så er det Hüseyin Arac, Socialdemokraterne. Hüseyin Arac (S): Tak. Tak til borgmesteren (lyden falder ud). Det har jeg ikke. Men til Henrik Arens, jeg har været åben og ærlig også i den her sag. Jeg sagde taksterne stiger tre procent, og det er en aftale, man har indgået 19 midtjyske kommuner og Region Midtjylland, og jeg har sagt, at vi køber nogle pladser, vi sælger nogle pladser. Sådan er det. Og så sagde jeg, at det går måske lige op med det, vi får hjem, og det vi betaler for de pladser, vi køber. Som borgmesteren også har sagt, hvis det her skal være et frit bærende, så stiger taksterne voldsomt, ikke kun i vores kommune, men også i de andre kommuner, hvor vi har indgået aftaler med. Det er lovgivning, der siger, at vi skal lave en aftale, og der er lave en aftale i KKR regi. Og det er det, vi skal tage til efterretning eller lade være. Jeg vil også sige, hvis I spørger vores holdning, den er ikke ændret. Voksenhandicapområdet det er topprioritering også i det kommende budgetter for Socialdemokraterne. Og det har vi sagt tidligere, det vil vi gentage i dag, det vil vi også gøre noget ved, i stedet for kun at snakke. Så derfor kære venner, jeg har været åben og ærlig også omkring den her situation. Jeg siger taksterne bliver nedsat og at det på nogen
måder er godt for kommunens budget, når vi skal købe pladser, så er det måske lidt billigere for vores kommune og så videre. Jeg har været åben og ærlig. Og det citat Henrik Arens har læst jeg kom med for et år siden, det er jeg stolt af, det er jeg glad for, det holder jeg fast i. tak. Så er det Jette Jensen, Enhedslisten / De Rød-Grønne. Jette Jensen (EL): To ting. Den ene ting er, og det var det, jeg sagde før, og prøvede at sige sådan, det kan godt være det lød lidt ( ), men sidste år tiltrådte vi, fordi vores repræsentant i KKR fik af vide, at kattelemmen betød, at Aarhus Kommune faktisk ikke behøvede at lavede budgetreduktioner på området, takstreduktioner. Jeg skal lige sige, jeg er jo valgt i Aarhus og kan ikke tage udgangspunkt i, hvad andre kommuner har tænkt sig at gøre, så vores udgangspunkt var, hvad gør Aarhus. Efterfølgende valgte rådmanden så at lade være at bruge kattelemmen, faktisk slet ikke oplyse byrådet om, at den var der. Det er en ting. Og så vil jeg sige til SFs ordfører på området, SFs ordfører aner da vist ikke noget om, hvilket forslag de forskellige partier bringer ind i budgetforhandlingerne. SFs ordfører aner alene noget om, hvilke forslag partierne har stillet i forhold til at få bedre belyst. Vi synes sådan set, at de dårlige vilkår på handicapområdet er godt nok belyst, og jeg kan love SFs ordfører, at vi har det med i budgetforhandlingerne. Så er det Marc Perera Christensen, Det Konservative Folkeparti. Marc Perera Christensen (K): Der ligger en demokratisk udfordring, den tror jeg alle er bevidst om, at når vi har med de her aftaler at gøre, der krydser kommunegrænserne, så er der en udfordring i, hvordan de udformes, hvem der har styringen med dem, og hvordan de vedtages. I den virkelighed vi har nu, vi har dags dato, der er kommunekontaktrådet den platform, vi indtil har vurderet er den mest hensigtsmæssige. Men jeg tror også, at de fleste kommuner er bevidste om, at der ligger en udfordring i, at de respektive byråd så derefter i bund og grund forventes at tage de aftaler til efterretning. Det er jo den virkelighed vi har, indtil der er nogen, eller indtil vi i fællesskab er i stand til at anskueliggøre en anden virkelighed, så er det den måde, det må kunne fungere på. Hvis vi mener, at der er et formål i at have en samtale og en forhandling hen over kommunegrænser om køb og salg af de her pladser. Så bliver jeg også en lille bitte smule, og nu bevæger jeg mig ud i noget, der kan være lidt farligt, det er nemlig begrebet nuancer. Jeg bliver en lille bitte smule overrasket, når spørgsmålet om pris og kvalitet og økonomisk effektivitet ikke er et element, vi må forholde os til på voksenhandicapområdet. Jeg bliver forbløffet, når det lader til at være standardsvaret, når vi snakker om voksenhandicapområdet, at det er flere penge. Og det kommer vi til at få en ret omfattende diskussion af i de kommende dage og den kommende uge og uger. Men jeg må sige til de partier, som nu har besluttet sig for, at det bare er penge, penge, penge, der er løsningen på voksenhandicapområdet. At det behøver det ikke nødvendigvis at være. Så er det Knud N. Mathiesen, Dansk Folkeparti.
Knud N. Mathiesen (DF): Der er ingen tvivl om andet end, at Dansk Folkeparti har også et anstrengt forhold til i det øjeblik, at vi snakker om serviceforringelser. Og derfor synes jeg egentligt, at det er det høringssvar, der er kommet netop fra Handicaprådet, at det skal man, hvis man ikke forstår det første gang man læser det, så synes jeg, at man skal læse det to gange. Fordi det er nemlig lige det, man påpeger. Men det er også lige så rigtigt, som borgmesteren han er inde på, det her er en rigtig, rigtig vanskelig situation, når vi skal lave en rammeaftale med 19 kommuner imellem. Jeg vil bare lige, jeg går ud fra, at forslaget er sendt til udvalgsbehandling, så derfor vil jeg gøre det meget kort. Men jeg vil bare lige understrege, når man arbejder med målsætning på voksenhandicap, så bør man være opmærksom på, at et handicap det ikke forsvinder fra en borger, fordi man fylder 67 år. Handicapområdet det skal dække fra en borger fylder 18 år og livet ud, og det bør den politiske målsætning at tage højde for. Ingen serviceforringelser på dette område. Men jeg glæder mig til en udvalgsbehandling. Tak. Så er det Henrik Arens, Venstre. Henrik Arens (V): Jamen vi i Venstre er sådan set ikke uenig i både hvad borgmesteren og den socialdemokratiske ordfører siger med, at det her det er nogle aftaler, hvor vi har indgået, og det er stor forskel, det er ikke nogen hemmelighed, i forhold til hvad nogle pladser koster i kommunen, og hvad vi giver for dem ude i byen, eller uden for kommunen bliver det så. Men det er bare ikke de signaler, man sender ud. Altså jeg kan ikke finde nogle citater nogen steder henne, ja nu skærer vi over den her og så må vi prøve at finde pengene et andet sted. Det bliver der ikke sagt noget om. Der bliver sagt en masse tilkendegivelser om, at det her det skal være fokusområde, vi skal gøre det bedre, vi skal bruge flere midler, efter at man har sparet i utallige år. Det er rigtig fint, og jeg siger ikke, at vi er uenige om, at der skal penge på det her område, jeg siger bare, at det er sjovt nok nogle partier, der ikke sender de her signaler udadtil og er ærlige om, at vi har lige et efterslæb, når vi går ind i budgetforhandlingerne nu her, at vi allerede har skåret én procent, som vi skal starte med at finde for at være status quo. Og så støtter vi selvfølgelig en udvalgsbehandling, fordi vi vil også gerne have en diskussion af, hvordan skal vi tolke de her rammeaftaler fremadrettet, hvordan skal vi handle på dem? Altså vi ved, at det her det er et fokusområde for byrådet, og så har vi en aftale, som selvfølgelig flere parter har indgået, og det betyder at de andre vil spare mere end os. Men vi bør have en diskussion om, hvordan forholder vi os til de resultater, der kommer ud af de her aftaler. Så er det Lars Boje Mathisen, Liberal Alliance. Lars Boje Mathiesen (LA): Ja det helt grundlæggende problem er jo her, at man forpligter sig til de tre procent og så ikke, ved at man forpligter sig til de tre procent, så giver man også sin handlefrihed væk, fordi man vil ikke være med til at hæve og give penge ud til de enkelte steder ud over det. Det var den problematik, vi stod med sidste år. Hvor jeg sagde fint, vi kan da godt gå med til de tre procent, men så kan vi så bare beslutte her i Aarhus byråd, at vi vil have et serviceløfte ude i de enkelte institutioner. Men næ, næ, næ, det var der, man så
løber ind i nogle problemer. Og det er jo det, der er problemet, at vi som Aarhus byråd afleverer vores handlekraft i nogle aftaler, således vi ikke har mulighed for at give det løfte, som vi har lyst til. Og til den konservative ordfører, jamen vi kan godt lide effektiviseringer. Problemet er med det her form for effektivisering, som man gør her, det er, at de lander fuldstændigt ude decentralt på de enkelte bosteder, og langt deres største udgifter derude er blandt andet lønninger, og det vil sige, at det er der, hvis man skal finde pengene, så bliver man nødt til at rykke på de her steder. Og der har vi absolut ikke fra Liberal Alliances side lyst til at spare. Hvis vi snakker centralforvaltning af administration og ledelse, absolut er vi med på, men det er ikke det, det her forslag det gør. Og derude mener vi, der har man altså strammet skruen, også hvad der er mere end rimeligt, og vi vil hellere have et serviceløfte, når vi kommer der ud til, og bedre bemanding også hvis der også er mulighed for det. Og det er også noget, vi vil absolut støtte i et budgetforlig. Så er det Marc Perera Christensen, Det Konservative Folkeparti. Marc Perera Christensen (K): Der er selvfølgelig den teoretiske mulighed, at vi bare ganske enkeligt hjemtager alt og så i øvrigt ikke engagerer os med tilbud, der ligger uden for Aarhus Kommunes rammer. Det kan selvfølgelig være et signal fra Aarhus byråd, og er man borger i Aarhus Kommune, så er det der man har muligheden for at få sine tilbud. Og så vil jeg også bare sige, jeg abonnerer ikke på den tro, at man ikke kan drive et tilbud mere effektivt helt ude på linjen. Fordi når vi ser på, hvordan en række af de her tilbud over tid, hvis vi går tilbage til amternes tid og så til nu, har udviklet sig, så er der i hvert fald noget der tyder på, at helt ude i linjen i udføre-ledet har det faktisk været muligt over tid at gøre det mere effektivt til en anden økonomi. Så har der derudover også været besparelser ind over, dem forklejner jeg overhovedet ikke. Men jeg nægter at anerkende den præmis, at det ikke kan lade sig gøre at drive offentlige tilbud mere effektivt helt ude i linjen, men at det eneste sted, også på handicapområdet, hvor vi kan effektivisere og bespare, det er på ledelseslagene. Det er ganske enkelt ikke rigtigt. Det viser historien og den økonomi der er tilknyttet på de her områder, at det ikke er sandt. Og jeg anerkende heller ikke præmissen om, at vi i 2016 ikke stadigvæk har mulighed for at drive nogle af de her områder og nogle af de her tilbud mere effektivt. Andre kan have andre holdninger, men det er den konservative position på det her spørgsmål. Så er det rådmand Thomas Medom, SF. Thomas Medom (SF): Det er værd lige at kigge på den handicapanalyse, som Borgmesterens afdeling og socialforvaltningen jo har sendt til byrådet, hvor jeg regner med i hvert fald at sammendraget er læst af samtlige byrådsmedlemmer. Hvis vi ser på, hvad de økonomiske udfordringer er på voksenhandicapområdet bare de fire næste år, hvis vi så regner med den her én-procents effektivisering, som er lagt ind, så er det 49,3 millioner næste år stigende til 76,4 millioner i 2020. Hvis vi ikke regner med den her ene procent, altså hvis vi siger nej til det her og ikke regner med at der skal effektiviseres, hvis vi ikke skal blive billigere fremadrettet, så er det 54,7 millioner stigende til 104 millioner til 2020. Jeg glæder mig til at høre Venstres budgetudspil på lørdag.
Når vi har sagt 40 millioner kroner mere til voksenhandicapområdet, så anerkender vi også det, som den konservative ordfører siger, at vi også kommer til at være billigere i forhold til antallet af, hvor mange borgere der er i fremtiden. Det er bare den politiske virkelighed, der er lige nu. Ja, vi vil gerne være med til at hæve skatten med en promille, men når der nu ikke er flertal for det, så må vi arbejde inden for det, der er. Og den virkelighed der er, det er, at vi har reduceret så meget på det her område, at det altså ikke er noget problem at forlænge den her aftale. Godt. Der er udtrykt et ønske om en udvalgsbehandling fra Liberal Alliance, det støtter jeg og Socialdemokraterne gerne, hvis der ikke er andre, så man kan gå ind i de nærmere detaljer i den her problemstilling. Bare en enkel bemærkning inden vi sender den afsted, altså når vi kigger på det, vores egne institutioner har været igennem, så overstiger det jo den, kan man sige, det krav der ligger i forhold til rammeaftalen. Så man kan sige i forhold til vores egne institutioner, ligger man mig bekendt inden for rammerne af den aftale, der er lavet, men det kan man jo dykke ned i i Socialudvalget, hvor sagen er sendt hen.