Dato 5. marts 2015 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon 7244 3113 Dokument 14/17766-13 Side 1/5 Medd. klager, at afgør. er lovlig I brev af 3. december 2014 har F klaget over Sorø Kommunes afslag på aktindsigt i timesedler og kørselsregnskab i forbindelse med afholdelse af et vejsyn på den private fællesvej, Døjringe Huse. Han skriver, at han klager over, at: kommunen ikke vil videreformidle dokumentation for L s timeforbrug og kørsel der kræves betaling (fra L s side) til at få udleveret materialet. I har efterfølgende valgt at repræsentere F, jf. jeres e-mail af 12. december 2014. Vejdirektoratets afgørelse Vi mener, at kommunens afslag er lovligt. Baggrund Døjringe Huse er en privat fællesvej, der ligger i det åbne land mellem Stenlille og Sorø. Vejen bliver derfor administreret efter reglerne i privatvejslovens 1 kapitel II (om private fællesveje på landet), jf. privatvejslovens 4. Sorø Kommune har den 4. februar 2014 afholdt vejsyn på vejen efter begæring fra en vejberettiget til vejen 2 og har i den forbindelse benyttet sig af ekstern, teknisk assistance fra landinspektørfirmaet, L 3. Efter vejsynet har kommunen truffet afgørelse om istandsættelse af vejen, jf. kommunens brev af 3. april 2014. Denne afgørelse er ikke blevet påklaget til Vejdirektoratet. 1 Lov nr. 1537 af 21. december 2010 om private fællesveje. 2 Ejeren af Døjringe Huse 11. 3 L, Sorø afdeling. Niels Juels Gade 13 1022 København K Telefon 7244 3333 spk@vd.dk vejdirektoratet.dk SE 60729018 EAN 5798000893450
F har ikke ønsket at betale sit bidrag for vejsynets gennemførelse herunder en samlet landmålerudgift på i alt 45.660,63 kr. men har i stedet anmodet om aktindsigt i det materiale, som kommunen har vedrørende vejsynet. Og dette da han synes, at udgifterne for den eksterne, tekniske assistance er for høje. Konkret har F ønsket at få oplysninger om timepriser samt aktindsigt i timeforbrug for medarbejderen fra L. Kommunen har i første omgang anmodet L om at fremsende oplysninger herom, og disse er efterfølgende modtaget fra L. Udover en samlet faktura på ovennævnte 45.660,63 kr. fremgår det konkret af oplysningerne, at L har haft 31,5 landinspektørtimer á 1.055 kr. samt 3 landmålingsteknikertimer á 760 kr. Oplysningerne er blevet sendt til F. Denne har ikke stillet sig tilfreds med de fremsendte oplysninger og har derfor i brev af 25. august 2014 anmodet om aktindsigt i samtlige bilag, der vedrører landmålerudgiften. Det drejer sig om kopi af de originale timesedler, timepriser samt om kørselsregnskabet. Kommunen har i brev af 26. august 2014 hertil oplyst, at kommunens fagcenter ikke har yderligere dokumentation i forhold til udgiften udover de oplyste timer. I e-mail af 27. august 2014 har I på vegne af F overfor kommunen opretholdt aktindsigten. I e-mail af 5. september 2014 har kommunen henvist til L for yderligere oplysninger/materiale. I e-mail af 22. oktober 2014 har I rettet henvendelse til L og anmodet om aktindsigt i kopi af timesedler, der viser forbruget af vejsynssagen, samt et kørselsregnskab. L har i den forbindelse meddelt F i e-mail af 24. oktober 2014, at L ikke er omfattet af aktindsigt, og at materialet kun kan udleveres mod betaling. Efterfølgende har jeres klient, F, klaget til Vejdirektoratet med sit brev af 3. december 2014. Hvad Vejdirektoratet kan tage stilling til Sager efter privatvejsloven Vi kan tage stilling til, om en kommunes afgørelse efter privatvejsloven er lovlig (retlige spørgsmål), men ikke til kommunens skøn (vurderinger) inden for lovens rammer. Dette fremgår af privatvejslovens 87, stk. 2. Vi kan derfor ikke tage stilling til det rimelige eller hensigtsmæssige i en kommunes vurdering af, at en privat fællesvej skal istandsættes, hvornår og med hvilke materialer. Vejdirektoratet kan endvidere tage stilling til, om kommunen har overholdt almindelige forvaltningsretlige regler, herunder bestemmelser i forvaltningsloven, i forbindelse med en afgørelse truffet efter vejlovgivningen. Men vi kan ikke tage stilling til, om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. 2
Vi kan heller ikke tage stilling til forhold, som kommunen har truffet endelig afgørelse om, og hvor klagefristen er udløbet. Sager efter forvaltningsloven 4 Vi kan tage stilling til klager over en kommunes afslag på aktindsigt i sager, der er omfattet af privatvejloven. Dette fremgår af forvaltningslovens 16, stk. 4. Forvaltningslovens bestemmelser Den, der er part i en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, kan forlange at blive gjort bekendt med sagens dokumenter. Dette fremgår af forvaltningslovens 9, stk. 1. Retten til aktindsigt omfatter med de i lovens 12-15 b nævnte undtagelser alle dokumenter, der vedrører sagen, og indførelser i journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter. Dette fremgår af forvaltningslovens 9, stk. 2. Vores vurdering Partsstatus Bestemmelsen i forvaltningslovens 9, stk. 1, angiver, at den der er blevet eller bliver adressat for en forvaltningsretlig afgørelse ex. en afgørelse om istandsættelse af en privat fællesvej eller en afgørelse om, at kommunen påtager sig den fremtidige istandsættelse og vedligeholdelse af en privat fællesvej for de forpligtigedes regning er part i sagen. Spørgsmålet om Fs partsstatus i den konkrete sag har ikke været gjort til genstand for tvivl fra kommunens side, og vi må således lægge til grund, at F må anses for part i sagen, jf. forvaltningslovens 9, stk. 1, ud fra oplysningerne på sagen 5. Vores vurdering Det fremgår af sagen, at kommunen ikke har kunnet udlevere de ønskede dokumenter, da disse timesedler og kørselsregnskab for medarbejder, ansat hos L ikke eksisterer i kommunens arkiver. Kommunen er alene i besiddelse af en samlet faktura-regning fra L over udgifterne til vejsynet samt efter begæring oplysninger over antal timeforbrug for landinspektør og landmåler. Vi kan dermed konstatere, at kommunen udover det fornævnte fysisk ikke er i besiddelse af yderligere materiale, der konkret måtte vedrøre oplysninger om timeforbrug og kørselsregnskab for L i forbindelse med det afholdte vejsyn. 4 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014. 5 Fs ejendom, Døjringe Huse 3, er beliggende ud til den private fællesvej, Døjringe Huse, og han har vejret til vejen, hvorfor han er bidragspligtig ved en afgørelse om istandsættelse af vejen, jf. privatvejslovens kapitel II, 13-22. 3
I den forbindelse må vi understrege, at retten til aktindsigt efter forvaltningslovens 9 udelukkende omfatter oplysninger, materiale mv., der er indgået/journaliseret på en sag i en offentlig myndigheds arkiv, i dette tilfælde kommunens, jf. bestemmelsens stk. 2. Retten til aktindsigt omfatter derimod ikke oplysninger eller materiale, der måtte befinde sig i private virksomheders arkiver. Det, at en privat virksomhed har udført en opgave for kommunen mod betaling, ændrer ikke på ovenstående. I den forbindelse kan vi bemærke, at privatvejslovens bestemmelser netop ikke er til hinder for, at en kommune køber ekstern, teknisk assistance i forbindelse med afholdelse af et vejsyn, ex. til at redegøre for juraen omkring vejsyn, udgiftsfordelingen mv. Da L i den konkrete sag har udført teknisk assistance for kommunen, er det dermed også L, der naturligt 6 er i besiddelse af de konkrete oplysninger om medarbejdernes forbrug af timer mv. Disse oplysninger er derfor ikke omfattet af bestemmelsen i lovens 9, stk. 2, da L er et privat firma. Vi har i den forbindelse noteret os, at kommunen udelukkende har været i besiddelse af den samlede faktura-regning for udgifterne for afholdelse af vejsynet. Vi må forstå sagen således, at kommunen ikke har ment, at det var nødvendigt at udspecificeret regningen fra L. Vi har ikke grundlag for at tilsidesætte dette skøn over, hvordan en sag skal oplyses. Vores afgørelse Vi mener på den baggrund, at kommunens afslag er lovligt. Og vi kan derfor ikke kræve, at kommunen ændrer eller omgør afgørelsen (afslaget). Lovligheden af ældre afgørelser Som nævnt ovenfor kan vi ikke tage stilling til forhold, som kommunen har truffet endelig afgørelse om, og hvor klagefristen er udløbet, jf. privatvejslovens 87, stk. 4. I den konkrete sag har vi noteret os, at kommunen med sin afgørelse af 3. april 2014 har meddelt korrekt klagevejledning til Vejdirektoratet, og at vi inden udløbet af den i lovens 87, stk. 4, angivne klagefrist på 4 uger ikke har modtaget en klage over afgørelsen fra jeres klient. Vi kan derfor ikke tage stilling til lovligheden af kommunens afgørelse af 3. april 2014, jf. jeres forespørgsel herom i e-mail af 12. januar 2015, herunder lovligheden af de udgifter, som kommunen har opkrævet for afholdelse af vejsynet den 4. februar 2012. Forhold efter anden lovgivning 6 Som arbejdsgiver. 4
I spørgsmålet om, hvorvidt kommunen er forpligtet til at udbyde landmålerydelsen i offentligt udbud, har vi besvaret dette spørgsmål tidligere. Vi henviser til vores svar af 4. februar 2015. Frist for anlæg af sag ved domstolene Hvis jeres klient ønsker lovligheden af kommunens afslag eller Vejdirektoratets afgørelse prøvet ved domstolene, skal søgsmål herom være anlagt inden 6 måneder efter modtagelsen af denne afgørelse. Dette fremgår af privatvejslovens 88. 5