2. OKTOBER 2013 LANDSRETSDOM OM GLIDESKADE VED ISSLAG ARBEJDSGIVERANSVAR OG GRUNDEJERANSVAR Østre Landsret har netop afsagt dom i en sag vedrørende spørgsmålet, om en arbejdsgiver var ansvarlig for medarbejderens tilskadekomst ved fald som følge af isslag på en parkeringsplads i henhold til reglerne om enten grundejeransvar eller arbejdsgiveransvar. A arbejdede på natholdet hos B, og skulle begynde sit arbejde kl. 21.30. Han ankom til B s parkeringsplads kl. 21.15, men faldt ifølge anmeldelsen til arbejdsskadeforsikringen pga. isslag da han steg ud af bilen, hvorved han pådrog sig varigt mén. I natten op til skadedatoen var der faldet et par millimeter sne, og efterfølgende havde det firma, som B havde engageret til at forestå vintervedligeholdelse, saltet og fejet sne i to timer fra kl. 06.00. Der kom ikke mere nedbør i løbet af dagen. Kl. 21.00 var firmaet atter gået i gang med vintervedligeholdelse, men var ikke nået til parkeringspladsen, da A steg ud af bilen og gled. A krævede erstatning af B og gjorde gældende, at der var tale om et arbejdsgiveransvar. Ifølge A burde B have ført fornødent tilsyn med, at glatførebekæmpelsen faktisk var foretaget i fornødent omfang, inden de ansatte mødte på arbejde. Endvidere burde B have advaret de ansatte om, at der kunne være glat på parkeringspladsen. A anførte endvidere, at ved glideskader er arbejdsgiveransvaret skærpet i forhold til grundejeransvaret 1. B gjorde gældende, at uanset om ansvaret skulle bedømmes som et arbejdsgiveransvar eller grund- 1 Jf. FED 2001.1056 V.
2/3 2. OKTOBER 2013 ejeransvar, forudsatte erstatningspligten, at B havde handlet culpøst. Dette var ikke tilfældet, idet B havde sørget for, at der var et effektivt vinterberedskab, der også rent faktisk havde udført glatførebekæmpelse om morgenen og tillige var gået i gang med fornyet vintervedligeholdelse om aftenen på det tidspunkt, hvor skaden skete. Der var ikke faldet nedbør i løbet af dagen og der var ikke særlige varsler om, at man kunne forvente isslag. Endvidere anførte B bl.a., at det på baggrund af nyere retspraksis må antages, at pludseligt isslag ikke kan forebygges, hvilket også indebar, at B ikke kunne være erstatningsansvarlig 2. Af de oplysninger, der var fremlagt under retssagen vedrørende vejrliget, fremgik, at der hele dagen havde været flere graders frost; der var således ikke tale om, at temperaturen havde svinget omkring frysepunktet. Byretten fandt, at B var erstatningsansvarlig for A s tilskadekomst, idet aftenens glatførebekæmpelse var blevet iværksat for sent. Byretten fandt, at det firma, som B havde antaget til at udføre vintervedligeholdelsen, måtte have fundet anledning til igen kl. 21.00 at påbegynde ny glatførebekæmpelse. Da dette arbejde først blev iværksat kl. 21.00, og da natholdet skulle møde ind kl. 21.30, fandt byretten, at man var startet for sent på glatførebekæmpelsen, hvilket B var erstatningsansvarlig for. B ankede byrettens dom til Østre Landsret. snefaldet havde sørget for vintervedligeholdelse ved, at to arbejdsmænd havde ryddet for sne og saltet fra kl. 6.00 og to timer frem, og at der fra kl. 21.00 og fire timer frem igen blev foretaget vintervedligeholdelse. Det var ubestridt, at uheldet skete, da denne vintervedligeholdelse var i gang, men endnu ikke var nået til parkeringspladsen. Efter oplysningerne om vejrforholdene den pågældende dag sammenholdt med, at der var foretaget vintervedligeholdelse efter snefaldet, og at man, da ulykken fandt sted, var i gang med vintervedligeholdelse for anden gang samme dag, fandt landsretten uanset om der var tale om et arbejdsgiveransvar eller grundejeransvar at B havde levet op til de sædvanlige krav, der kan stilles til glatførebekæmpelse. Da der derfor ikke var noget ansvarsgrundlag for B, blev B frifundet. Kopi af landsrettens dom og den indankede byretsdom vedhæftes. A var under landsretssagen repræsenteret af advokat Heidi Lund Bloch, mens B var repræsenteret af advokat Michael S. Wiisbye. Kommentar: Den nye landsretsdom viser, at uanset om en sådan glatføreulykke som der traditionelt er mange af skal vurderes efter normen for arbejdsgiveransvar eller grundejeransvar, forudsætter ansvar, at arbejdsgiveren/grundejeren har udvist fejl eller forsømmelse (culpa). Landsretten lagde bl.a. vægt på, at der den pågældende dag alene faldt sne i tidsrummet fra kl. 2.22 til kl. 4.08, at temperaturen i løbet af dagen svingede fra minus 2,4 til minus 7,7, at B efter Når arbejdsgiveren/grundejeren har foretaget, hvad man sædvanligvis kan forvente for at bekæmpe vintervejret og forebygge glatføreuheld, er der ikke ansvar, hvis uheld alligevel indtræffer. 2 Jf. UfR 2011.738 Ø NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE 16 1459 KØBENHAVN K TEL 33 11 45 45 WWW.NNLAW.DK
3/3 2. OKTOBER 2013 Den nye dom illustrerer også vigtigheden af, at en grundejer/arbejdsgiver kan dokumentere dels at man har en forsvarlig plan for vintervedligeholdelse, dels at planen rent faktisk bliver ført ud i livet. I givet fald er det ikke afgørende for ansvarsgrundlaget, om det rent faktisk lykkes vintervedligeholdelsen at forhindre det konkrete skadetilfælde. Jeg står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til den nye dom. MICHAEL S. WIISBYE ADVOKAT (H) MSW@NNLAW.DK Til- og framelding af nyhedsbrevet på www.nnlaw.dk eller bibliotek@nnlaw.dk DETTE NYHEDSBREV KAN IKKE ERSTATTE JURIDISK RÅDGIVNING. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB OG DE OVENNÆVNTE JURISTER PÅTAGER SIG INTET ANSVAR FOR TAB SOM DIREKTE ELLER INDIREKTE FØLGE AF BRUG AF NYHEDSBREVET, HERUNDER FOR TAB SOM FØLGE AF UTILSTRÆKKELIGE ELLER FEJLAGTIGE INFORMATIONER, VURDERINGER ELLER ANDRE FORHOLD I FORBINDELSE MED NYHEDSBREVET. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB YDER RÅDGIVNING I FORBINDELSE MED KONKRETE SPØRGSMÅL I OVER- ENSSTEMMELSE MED DE ADVOKATETISKE REGLER. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE 16 1459 KØBENHAVN K TEL 33 11 45 45 WWW.NNLAW.DK