Referat af studienævnsmøde torsdag den 22. september 2016 Til stede: Pia Elberg (PBE), formand Andreas Bille Barsøe Lauridsen (ABL), næstformand Louise Pape-Haugaard (LPH) Charlotte Overgaard (CO) Erika Spaich (ES) Ernest Kamavuako (EK) Ann Salling (AS) (FSV2) Esben Thorseth (ET)(IDR4) Afbud: Lars Domino Østergaard Jeppe Emmersen (studieleder) Mads Fedders (MF) (ST2) Anna Sofie Kirkegaard (ASK) (IDR2) Observatører: Camilla Frejlev Bæk (CFB) fra (studievejledningen) Nathalie Unni Trane (NUT) Referent: Malene Møller Knudsen Dagsorden 1. Godkendelse af dagsorden (PBE) 2. Godkendelse af referat fra sidste SN-møde (PBE) 3. Godkende handlingsplaner for IDR, IDR TEK og FSV som led i selvevalueringsprocesser 4. Opfølgning på handlingsplaner for ST, KVT og SI ift. selvevalueringer 5. Kriterier og procedure for indstilling af Årets Underviser ved S-SN (ABL og PBE) 6. Oplæg vedr. sundhedsinformatik-uddannelsens fremtid til diskussion (PBE) 7. Studiemiljø-undersøgelse 8. Siden sidst 9. Meddelelser 10. Eventuelt Punkter til behandling for lukkede døre: 11. Status for merit, dispensationer, klager samt optag (MMK/PBE)
PBE indledte mødet med at byde velkommen til Nathalie Unni Trane (NUT) fra ST 5. sem., som er observatør, mens studienævnsmedlem Lea Tøttrup er på udlandsophold. Samtidig blev budt velkommen til Camilla Frejlev Bæk (CFB), som er ny studievejleder og med som observatør fra studievejledningen samt Henrik Vardinghus (HVN) som vil deltage i punkt 1a. Ad 1) Godkendelse af dagsorden (PBE) SN formanden ønsker, at der tilføjes et ekstra punkt da hun ønsker en principiel diskussion af om lang afgang på studieordninger som ikke indeholder dette, skal godkendes af studienævnet. Dette kræver, at studienævnet godkender, at der indstilles til individuel studieordning hos dekanen. Ad 1a) Principielt punkt (lang afgang) på studieordninger hvor der ikke er beskrevet denne mulighed skal studienævnet indstille til dekanens godkendelse? PBE ridsede op, at der i studieordningen på fx FSV er læringsmål for to projekter 20 ECTS (3. sem.) og 30 ECTS (4. sem.) ved lang afgang skal der søges om studienævnet kan indstille til dekanen om at godkende individuel studieordning, hvor læringsmålene fra begge projekter er omfattet i ét projekt. Den mundtlige eksamen i projektet vil normalt rent praktisk ikke blive ændret til at kunne omfatte alle læringsmål (i tid). Men alle læringsmål skal eksamineres PBE bad om forslag til hvordan dette kan håndteres. Der var forslag om at forlænge eksaminationstiden. Samtidig blev nævnt at det tidligere studienævn havde den holdning, at der skulle være en midtvejsevaluering. LPH spurgte til problematikker i forhold til at holde eksamen og nævnte, at det er meget risikabelt at blive eksamineret i 50 ECTS på én gang fordi der er så meget på spil. HVN fortalte, at der tidligere har været studerende som lavede langt afgangsprojekt på FSV, og bidrog med sine erfaringer med dette. De studerende blev dengang eksamineret i læringsmålene for begge projekter. Han mente, at der i nogle tilfælde kan være læringsmål som overlapper, men som skal være i højere sværhedsgrad på 4. sem. end på 3. sem. Der findes projektforslag, hvor man, kun hvis man arbejder med projektet over begge semestre, vil kunne opnå en god karakter. Han fortalte desuden, at der er tradition for empiriske projekter og at man kan definere et omfang som kan dække læringsmål fra begge projektmoduler. Han fortalte om et eksempel på et projekt, hvor de studerende havde mulighed for at foretage en god intervention fordi projektet var lang afgang. CO understøttede HVN med at der på samtlige tidligere årgange (FSV) har været gennemført lange afgangsprojekter med studienævnets godkendelse. Det har ikke været en generel mulighed, men kun efter grundig vejledning og velargumenteret ansøgning. I disse tilfælde har de studerende kunnet opnå et højere fagligt niveau, end de ellers havde villet kunne. Hun fortalte, at vejleder altid tager en grundig snak med de pågældende studerende, og at det er betinget af, at der findes en vejleder, som er villig til at udprøve læringsmål fra begge semestre i projektet. Hun fortalte, at det ikke nødvendigvis er dobbelt tid, som kræves, fordi nogle læringsmål på 3. og 4. sem. supplerer hinanden og kan udprøves samtidig. Hun mener de vigtigste kriterier for godkendelse, må være faglig relevans og ansøgningens kvalitet. Derudover er der mulighed for at disse studerende kan blive dygtigere end de øvrige studerende. AS nævnte, at dekanen virker til at være interesseret i tværfaglighed, hvilket hun mener et projekt over to semestre ville kunne understøtte. Der findes ingen kriterier for, hvilke studerende som evt. skal have denne mulighed og hun foreslog som mulighed, at man kunne fastlægge dette i fremtiden. ES spurgte, om hvilke tanker om progression i læringsmålene, som er tænkt i forbindelse med udarbejdelsen af studieordningen? Går idéen med dette ikke tabt, hvis rækkefølgen af læringsmål evt. 2
byttes rundt. HVN sagde, at læringsmålene i FSV studieordningen griber ind i hinanden og at det derfor ikke er problematisk. PBE spurgte til om ikke er problematisk, at nogle studerende ved at studienævnet godkender indstilling til en individuel studieordning, får mulighed for at blive dygtigere end de studerende som ikke har denne mulighed. Der var et andet synspunkt nemlig at alle studerende har mulighed for at søge om dette og dermed har lige vilkår. PBE foreslog en pragmatisk løsning her og nu, nemlig at indstille til godkendelse af de to (3. ansøgning er modtaget efterfølgende) ansøgninger her og nu, bede SMH om at rekvirere ekstra tid til eksamen til udprøvning af alle læringsmål. Hun slog fast, at det er studienævnet som er ansvarlig for, at studieordningen kan udmøntes og for evt. dispensation også selvom det er dekanen som godkender. PBE spurgte til studienævnets holdning til fremover at indstille til individuel studieordning ved ønsker om lang afgang eller om studienævnet i udgangspunktet skal være meget forsigtige med at indstille til dette. EK udtrykte, at studienævnets sagsbehandling skal være fleksibel. ABL og ET var enige. Opsamling: Der er stemning for at indstille til godkendelse af individuel studieordning til de tre foreliggende ansøgninger (3. ansøgning var fremsendt inden mødet men endt i den forkerte mailboks). SN indstiller til dekanens godkendelse af disse. SN anbefaler desuden, at SMH rekvirerer længere tid til denne eksamen (inkl. ekstra tid til censur). Inden næste gang 3. sem. kandidat skal have godkendt projekter, skal de studerende informeres om kriterierne (vejledning) for lang afgang, så det bliver klart at det er en undtagelse og ikke mainstream (dette gøres for alle uddannelser, hvor lang afgang ikke er en mulighed i studieordningen). Ad 2) Godkendelse af referat fra sidste SN-møde (PBE) Referatet er godkendt. Ad 3) Godkende handlingsplaner for IDR, IDR TEK og FSV som led i selvevalueringsprocesser Handlingsplanerne foreligger ikke og kan derfor ikke godkendes. PBE orienterede om, at de eksterne deltagere er kommet med gode pointer, som der skal laves handlingsplaner på baggrund af. Er der punkter som SN medlemmer synes skal med i handlingsplanerne, beder PBE om at de bliver fremsendt. ET lagde særligt positivt mærke til de eksterne deltagere på idræt og idrætsteknologi. De tog bl.a. problematikken med at få undervisere med HUM/SAMF baggrund op til diskussion. Det blev også taget op på møderne, at grupperum bør ligge i nærheden af underviserne. (se yderligere kommentar under eventuelt ). SMH indkalder til møde om handlingsplan, ET vil gerne indkaldes til møde om handlingsplan. SN aktion: MMK giver Team Adm. i SMH besked om at ET gerne vil deltage i møde om handlingsplan. Ad 4) Opfølgning på handlingsplaner for ST, KVT og SI ift. selvevalueringer ES nævnte, at der i forhold til bilag 4b handlingsplan for KVT er opmærksomhedspunkter, som involverer semesterkoordinator. Hun spurgte til hvornår og hvordan arbejdet sættes i gang. Fx er det nævnt, at der skal oprettes matematikkursus. Er det hendes ansvar at sætte det i gang eller er det HST, SMH eller SN? SN aktion: PBE undersøger hvem der skal handle på punktet, når det står i handlingsplanen at noget skal gøres? (fx matematikkursus for KVT ere) og informerer studienævnet på næste møde (og ES direkte) EK spurgte til rekrutteringsindsatsen på ST. Den skulle jf. handlingsplanen tages op efter studiestart. 3
Studienævnet bemærker, at optaget på uddannelsen er uændret. Er der gjort noget anderledes i forhold til rekruttering på ST? PBE nævnte, at hun tidligere har deltaget i møde, hvor det blev besluttet at købe bannerreklamer på fx FB, i lighed med de tiltag som er på Tek/Nat. Ad 5) Kriterier og procedure for indstilling af Årets Underviser ved S-SN (ABL og PBE) ABL fortalte, hvordan de studerende startede op med indsamling af indstillinger til Årets Underviser allerede i forårssemestret og snart fortsætter med dette arbejde for efterårssemestret. Dette foregår via mail til studerende på semestre direkte samt via Facebook. PBE sagde, at hun ønsker, at indstillingerne bliver skrevet i forhold til hvad de studerende mener, er god undervisning og foreslog, at de studerende opstiller kriterier og vælger den underviser som opfylder flest af de kriterier. CO fortalte til inspiration om konference i Danske Universiteter om motivation, fordi dette ville kunne bruges til at opstille kriterier. SN aktion: De studerende i studienævnet vil fastlægge kriterier. Vi følger op på næste studienævnsmøde, hvor de studerende giver en status (evt. fremlægger kriterierne). Ad 6) Oplæg vedr. sundhedsinformatik-uddannelsens fremtid til diskussion (PBE) I sommer 2016 blev der ikke optaget studerende på uddannelsen pga. for lavt ansøgerantal. I år var der 11 ansøgere, og aktuelt skal der være 16 ansøgere for at uddannelsen kan køre, på trods af at kriteriet tidligere har været fastlagt til 10-15 studerende. Der er ikke tydeligt ejerskab institutmæssigt, idet uddannelsen henter undervisning fra 3 institutter, men uddannelsen er forankret i studienævn for sundhed, teknologi og idræt. PBE spurgte til studienævnets holdning til masteruddannelsen, som er gået fra antal ansøgere 20-30 studerende til 10-15 studerende. AS mente umiddelbart, at uddannelsen må være velkendt (har eksisteret siden 1994). Det må også være en styrke, at uddannelsen er fler-fakultær når den er bredt forankret, er det måske en fordel. ES foreslog at vi anvender PBL tilgangen: Hvad er problemet siden der ikke er ansøgere nok? PBE mente også, at vi skal undersøge, hvorfor der ikke er flere ansøgere hvad er udfordringerne? Kan det være økonomien i regioner? LPH mente, at årsagen kunne være at de studerende ikke får fri fra arbejde til at deltage i weekendseminarerne. SN aktion: LPH blev valgt som tovholder for en gruppe som skal undersøge, hvorfor der ikke er flere ansøgere til uddannelsen. Ad 7) Studiemiljø-undersøgelse Punktet var på et uddannelsesudvalgsmøde. Studiemiljø er højt på dagsordenen hos ledelsen. Undersøgelsen har været sendt ud til alle studerende, men kun 55 studerende fra vores studienævn har svaret. I den kvalitative del bliver grupperum ofte nævnt som ønske. ET fortalte, at han havde hørt, at der blev projekteret en hal til Idræt ved Gigantium. Han mener ikke, forholdene på Idræt er gode nok. Studienævnet er ikke bekendt med byggeplaner, men var enige om, at det ville være positivt. Ad 8) Siden sidst Studienævnsformanden har deltaget i selvevalueringsmøder, studierådsmøde og uddannelsesmøde. 4
Ad 9) Meddelelser Intet at meddele denne gang. Ad 10) Eventuelt Optag på FSV I forhold til at der i år kun er to studerende fra Idræt som er optaget på FSV, kunne det være interessant at vide, om der er flere fra Idræt bachelor, som er optaget på idræt kandidat, samt hvor de ellers er gået hen? SN aktion: MMK og PBE vil undersøge dette. Grupperum og studiemiljø ES som er semesterkoordinator på ST 3. sem. mente, at det er meget utilfredsstillende, at grupperum på ST3 dette semester ligger i tre forskellige bygninger. Underviser bruger tiden på at gå fra grupperum til grupperum for at give feedback. Tiden går dermed fra de studerendes feedback. Studienævnet bemærker positivt at det er nævnet i den nye Strategi for Studiemiljø at studiearbejdspladser kan være i grupperum. AS nævnte udvalget for studiemiljø, som de studerende har en repræsentant i (Michael Trabjerg fra Medicin). Studieordningsrevision (ST) ES ønskede at få diskuteret optag af studerende fra bachelor i Robotics i relation til den igangværende ST studieordningsrevision. PBE sagde, at der er opmærksomhed på Robotics-uddannelsen og at studerende fra den uddannelse vil kunne være interesserede i at søge optagelse på ST kandidat. Revisionsarbejdet tager udgangspunkt i den kompetenceprofil som indgår i den nuværende akkrediterede studieordning. Studienævnet blev i maj 2015 spurgt, hvad kravene til bachelorer i Robotics ville være for optag på ST kandidat. Konklusionen var da, at studienævnet anbefalede at de studerende gennemførte to valgfag (på 2. sem. og 4. sem. ST). En revision af studieordningen medfører at denne anbefaling skal opdateres. SN aktion: Vi skal være opmærksomme på, at når studienævnet har godkendt første version af ny studieordning, skal der udarbejdes markedsføringsmateriale rettet til både ST, Robotics og andre relevante bacheloruddannelser. Ad 11) Status for merit, dispensationer, klager samt optag Antallet af personsager behandlet siden seneste møde blev gennemgået pr. kategori. Studienævnsformanden tog ad notam at studienævnet (ES) gerne ville have set ansøgningen om individuel studieordning på KVT inden den blev godkendt. CO bragte en sag op om at hun gerne som koordinator ville have været informeret om sag, hvor en studerende er vejledt til at kunne lave projekt på deltid, så det kommer til at forløbe over 2 semestre. Formand og sekretær tog dette til efterretning. Næste møde afholdes den 27. oktober kl. 12.30. 5