3 HÅNDBØGER - LETBANER I KRYDS - LETBANER PÅ STRÆKNINGER - STANDSNINGSSTEDER FOR LETBANER

PPLANLÆGNING VRG LETBANER 3 HÅNDBØGER - LETBANER I KRYDS - LETBANER PÅ STRÆKNINGER - STANDSNINGSSTEDER FOR LETBANER NOVEMBER 2016 HØRINGSBOG

Indhold 1 GENNEMFØRELSE AF HØRINGEN... 2 1.1 Høringsbrev... 3 1.2 Høringsliste... 8 2 RESULTATER AF HØRINGEN... 10 Høringssvar 1. Banedanmark... 11 2. Dansk Blinde Samfund... 13 3. Erhvervs- og Vækstministeriet... 19 4. Forenede Danske Motorejere... 21 5. Metroselskabet og Hovedstadens Letbane... 23 6. Odense Letbane... 57 7. Aarhus Kommune... 59 2 GENNEMFØRELSE AF HØRINGEN Forslag til håndbøgerne Letbaner i kryds, Letbaner på strækninger og Standsningssteder for letbaner blev udsendt til høring blandt parterne nævnt i afsnit 1.2 i perioden 20. maj 2016 12. august 2016. I samme høring var udsendt "Tillæg til signalregulering af Letbane" Behandling af høringssvar til denne håndbog bliver behandlet i en selvstændig høringsbog fra vejregelgruppen "IT på vej". Høringsbrevet er vist på de næste sider. Side 6 med høringslisten er ikke medtaget, idet listen i stedet er vist i afsnit 1.2. I det følgende er de indkomne høringssvar vist på venstresiderne, og resultatet af vejregelgruppens behandling er givet for hver enkelt bemærkning eller ændringsforslag på de modstående sider. Markeringer i kolonnen Accept betyder følgende: angiver at den indkomne bemærkning er imødekommet () angiver at den indkomne bemærkning stort set er imødekommet (-) angiver at den indkomne bemærkning kun i begrænset omfang er imødekommet - angiver at den indkomne bemærkning ikke er imødekommet () angiver at vejregelgruppen har taget den indkomne bemærkning til efterretning, men at der for så vidt ikke er behov for nogen ændringer (fx hvis der blot er givet en oplysning). Hvor en høringsbemærkning er imødekommet er der i en parentes anført side eller afsnit i vejregelhæftet, hvor en eventuel konsekvensrettelse kan ses. 2 Høringsbog november 2016.docx

2.1 Høringsbrev Høringsbog november 2016.docx 3

4 Høringsbog november 2016.docx

Høringsbog november 2016.docx 5

2.2 Høringsliste 8 Høringsbog november 2016.docx

3 RESULTATER AF HØRINGEN Høringen har medført en række ændringer i håndbøgerne, hvor de væsentligste er: Håndbogen "Letbaner i kryds": Kun mindre tekstmæssige rettelser. Håndbogen Letbaner på strækninger": Der tilføjes henvisning for vejregelvejledning om Shared Space. Afsnit 9.1.6 præciseres mht. at standarderne EN 50119 og EN 50122 skal overholdes. Teksten er gennemgået og rettet mhp. at anvende de korrekte banetekniske termer, ligesom der er foretaget en gennemgang af tekst og figurer. I forhold til sikkerhedsafstande, evakueringszone mv. er tekst og figurer justeret, så krav jf. BOStrab (som er anvendt i de danske letbaneprojekter) som udgangspunkt anbefales, de steder hvor de medfører større sikkerhed. Enkelte steder (fx slingrezonetillæg) anbefales fortsat værdier, som øger sikkerheden yderligere ift. BOStrabs krav. I disse tilfælde er BOStrabs værdier også nævnt, men som mindste/exceptionelle værdier. Der er således klart i håndbogen, hvilke krav der har baggrund i det tyske regelsæt og hvilke anbefalinger, der på baggrund af nyere europæiske erfaringer øger sikkerheden yderligere. Det er præciseret, at de anførte værdier for fritrumsprofiler og kurvetillæg er vejledende til brug for planlægning og at der i hvert enkelt projekt bør foretages eksakte beregninger i forbindelse med detailprojektering og sikkerhedsgodkendelser, når de konkrete dimensioner og køreegenskaber for letbanetogene er fastlagt eksakt. I forhold til fodgængerfærdsel i sporanlæg er der sket en præcisering ift. færdselsloven og der er tilføjet supplerende vejledninger til hvordan krydsende fodgængertrafik kan tilgodeses og reguleres. Håndbogen Standsningssteder for letbaner : Teksten er gennemgået og rettet mhp. at anvende de korrekte banetekniske termer, ligesom der er foretaget gen gennemgang af tekst og figurer. I forhold til sikkerhedsafstande, evakueringszone mv. er tekst og figurer justeret, så krav jf. BOStrab (som er anvendt i de danske letbaneprojekter) som udgangspunkt anbefales, de steder hvor de medfører større sikkerhed. Enkelte steder (fx slingrezonetillæg) anbefales fortsat værdier, som øger sikkerheden yderligere ift. BOStrabs krav. I disse tilfælde er BOStrabs værdier også nævnt, men som mindste/exceptionelle værdier. Der er således klart i håndbogen, hvilke krav der har baggrund i det tyske regelsæt og hvilke anbefalinger, der på baggrund af nyere europæiske erfaringer øger sikkerheden yderligere. Vejledninger om fodgængerkrydsninger suppleres med henvisning til håndbog om tilgængelighed samt anbefaling om lyd- og lyssignal, figurer og anbefalinger om ledelinjer på perron forenkles, det tilføjes at standere og trafikinformation udformes tilgængelige for alle. Der er tilføjet anbefaling om at markere indstigning forrest og bagerst på letbaneperronerne. 10 Høringsbog november 2016.docx

Høringssvar nr. 1 Nr. Banedanmark Side 1 af 1 1 12 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning 1 ( ) Vejregelgruppen tager svaret til efterretning Høringsbog november 2016.docx 13

Høringssvar nr. 2 Nr. Dansk Blindesamfund Side 1 af 3 14 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning Høringsbog november 2016.docx 15

Høringssvar nr. 2 Nr. Dansk Blindesamfund Side 2 af 3 1 2 3 4 5 6 16 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning 1 () Enig, Teksten er gennemgået og justeret. 2 () Det præciseres i figurtekster at felter med taktil belægning er markering af sikkerhedszonen mod perronkant. 3 ( ) Krav til rendestenstracé er beskrevet generelt i strækningshåndbogen, afsnit 6.2.4. Ønske om kantstensafgrænsning mellem fortov og tracé tydeliggøres her. 4 () Denne vejregel beskriver vejledninger inden for færdselslovens regi, hvorfor det er valgt at følge anvisninger fra Håndbog i tilgængelighed. TSI regler omfatter Jernbaneområdet, der er der reguleret af anden lovgivning og ligger dermed uden for håndbogens emne. Ledelinjen fjernes fra Figur 4-1 og 4-5 og i stedet anbefales opmærksomhedsfelt langs perronkant. 5 - Denne opdeling af emnerne har været et ønske fra arbejdsgruppen, således at emnerne trafiksikkerhed og tilgængelighed fremhæves. 6 Der tilføjes anbefaling om at markere indstigning forrest og bagerst på letbaneperronerne, som det bl.a. er gjort i Bybanen i Bergen. Høringsbog november 2016.docx 17

Høringssvar nr. 2 Nr. Dansk Blindesamfund Side 3 af 3 7 8 9 18 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning 7 () Enig, check om der er behov for justeringer af teksten. Tilføjes at alle standere mv. udformes med universelt design, der kan benyttes af alle, herunder personer med nedsat synsfunktion. 8 (-) Check om der er behov for justeringer af teksten Der tilføjes henvisning til vejregelvejledning for Shared Space, der beskriver safe space i afsnit 5.5. 9 () Enig, check om der er behov for justeringer af teksten Høringsbog november 2016.docx 19

Høringssvar nr. 3 Nr. Erhvervs- og Vækstministeriet / Sikringsstyrelsen Side 1 af 1 1 20 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning 1 Teksten ændres, så det bliver entydigt at standarderne EN 50119 og EN 50122 altid skal følges. Høringsbog november 2016.docx 21

Høringssvar nr. 4 Nr. Forenede Danske Motorejer Side 1 af 1 1 22 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning 1 Tilrettes med 75 Høringsbog november 2016.docx 23

Høringssvar nr. 5 Nr. Metroselskabet og Hovedstadens Letbane Side 0 af 17 24 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning Balancen i forhold til det spor- og togtekniske område har været drøftet i vejregelgruppen flere gange og der er efter gruppens opfattelse fundet en fornuftig balance, der skal give vejbyggeren et indblik i og forståelse af de hensyn, der ligger bag sporprojektering mv. Selvfølgelig skal terminologierne være korrekte og vil blive tilrettet. Vedrørende regelgrundlag har forudsætningen for vejregelarbejdet med letbaner været, at arbejdet skal tage udgangspunkt i BOStrab og øvrige udenlandske erfaringer, og tilpasse disse til danske forhold. I de foreliggende vejregler er det præciseret, hvor disse afviger fra BOStrab. Høringsbog november 2016.docx 25

Høringssvar nr. 5 Nr. Metroselskabet og Hovedstadens Letbane Side 1 af 17 A1 A2 A3 A4 26 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning A1 A2 A3 A4 - () Se indledende bemærkning. Det skal tilføjes, at Via Trafiks irske samarbejdspartner RPA har bidraget med deres erfaringer fra både Italienske, Engelske, Norske letbaneprojekter, og fra projekteringspraksis i Irland, der er kraftigt inspireret af bl.a. Franske letbaneprojekter. Herudover har de bidraget med de driftsmæssige og planlægningsmæssige erfaringer, som RPA har opnået gennem 15 år ved at indføre, drive og udbygge et moderne letbanesystem i Dublin, der er baseret på internationale vejledninger og teknologi. Alle håndbogens vejledninger er vurderet ift. BOStrab anbefalinger i den dansk kontekst. Det er korrekt at håndbøgernes anbefalinger på nogle punkter anbefaler afvigelser fra de tyske regler (primært ift. at øge trafiksikkerheden), men disse afvigelser er alle markeret og suppleret med BOStrab krav. Brugerne af håndbøgerne har dermed frit valg ift. hvilke anbefalinger, de vil følge. I forhold til sikkerhedsafstande, evakueringszone mv. er tekst og figurer justeret, så krav jf. BOStrab (som er anvendt i de danske letbaneprojekter) som udgangspunkt anbefales, de steder hvor de medfører større sikkerhed. Enkelte steder (fx slingrezonetillæg) anbefales fortsat værdier, som øger sikkerheden yderligere ift. BOStrabs krav. I disse tilfælde er BOStrabs værdier også nævnt, men som mindste/exceptionelle værdier. Der er således klart i håndbogen, hvilke krav der har baggrund i det tyske regelsæt og hvilke anbefalinger, der på baggrund af nyere europæiske erfaringer øger sikkerheden yderligere. Det er præciseret, at de anførte værdier for fritrumsprofiler og kurvetillæg er vejledende til brug for planlægning og at der i hvert enkelt projekt bør foretages eksakte beregninger i forbindelse med detailprojektering og sikkerhedsgodkendelser, når de konkrete dimensioner og køreegenskaber for letbanetogene er fastlagt eksakt. Teksten er gennemgået og rettet mhp. at anvende de korrekte banetekniske termer, ligesom der er foretaget en gennemgang af figurer og figurtekster. Rettes til to Det præciseres at det er bredden af vejsikkerhedszonen jf. Håndbog om grundlag for udformning af trafikarealer. Høringsbog november 2016.docx 27

Høringssvar nr. 5 Nr. Metroselskabet og Hovedstadens Letbane Side 2 af 17 A5 A6 A7 A8 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 28 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning A5 () I beskrives at det i praksis er vanskeligt at udgå overlap mellem oplandenes overlap og anbefaling til afstand mellem standsningssteder præciseres, så det er tydeligt at de afhænger af by- og befolkningstæthed samt ønsket rejsehastighed. A6 A7 A8 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 - () - () Toget tydeliggøres og afstandsangivelse præciseres. Omformuleres til: Ud mod ind- og udstigningszonen placeres der et langsgående opmærksomhedsfelt i en bredde på minimum 56 cm. Opmærksomhedsfeltet udføres i kontrastfarve til den øvrige perronbelægning. Ved brede perroner kan det langsgående opmærksomhedsfelt suppleres med en ledelinje længere inde på perronen. Ledelinjen bør friholdes for inventar i en afstand på mindst 0,5 m fra yderkant af ledelinjen. For tilføjes. Vejdirektoratet har ønsket at afmærkningen på figurer og eksempler følger færdselsloven og afmærkningsbekendtgørelsen. Følgelig skal også letbanetracéet afmærkes med stoplinje ved signalanlæg. Stoplinje for cyklister nederst på Figur 4-14 er ikke nødvendig, da der er en 2,5 m bred helle mellem letbane tracé og cykelsti (dette præciseres i figurteksten). ITS er en gængs term inden for vejsektoren, men ordet erstattes af trafikinformation. Afsnit 0 ændres til 4. Ø-perroner medfører ofte at sporene spiles ud før og efter Ø-perronen. Dette medfører kurver, hvilket ikke er nødvendigt ved sideperroner (i den endelige udgave slettes tom tabel 6-1). Figur 6-36 indsættes. Afsnit 7.2.6 skal læses i sammenhæng med de øvrige afsnit, herunder afsnit 4 (og med strækningshåndbogens afsnit 7), der mere generelt giver anbefalinger til hvordan fodgængere kan tilgodeses i forbindelse med letbaner. Bl.a. side 29 over figur 4.9: På strækninger med mange krydsende lette trafikanter, bør der imidlertid sikres bedre plads til passage i form af egentlige midterheller mellem eller på siden af slingrezonen, som rummer plads til hhv. cykler og barnevogne (alternativ hindres krydsning vha. rækværk eller lignende). I strækningshåndbogen er tilføjet yderligere de nævnte hovedprincipper, som efterspurgt af Metroselskabet. Jf. Færdselsloven skal fodgængere færdes på fortov og fodgængerarealer. 10. Gående skal benytte fortov, gangsti eller rabat, dog ikke midterrabat. Cykelsti eller kørebane må kun benyttes, såfremt der ikke findes fortov, gangsti eller egnet rabat. Særligt tracé er som udgangspunkt ikke tilladt for fodgængerfærdsel. SP rettes til SZ Det beskrives at perronhøjden fastlægges af bygherre, som kravspecifikation. Høringsbog november 2016.docx 29

Høringssvar nr. 5 Nr. Metroselskabet og Hovedstadens Letbane Side 3 af 17 A16 A17 A18 A19 A20 30 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning A16 Hjulslidtage tilføjes listen over Worst Case A17 A18 A19 A20 (-) (-) Teksten fra afsnit 3.1.10 resumeres i dette afsnit: Kurvede perroner bør undgås hvor muligt. Hvis ikke, bør der anvendes en radius på minimum 400 m, således at afstanden mellem perron og letbanen ikke bliver for stor. Dette er ikke i modstrid ift. en generel anbefaling om at kurver bør starte 10 m fra perron i figur 7-18. I afsnit 4.1.4 står anført: For standsningssteder i hastighedsklasse middel (50 km/t) og derover opsættes autoværn, som kan beskytte ventende passagerer og inventar mod vildfarne køretøjer, såfremt der ikke er plads til sikkerhedszonen mod kørebanen. Der er således konsistens mellem afsnittene, men i tabel 7-2 præciseres det yderligere, at autoværn bør opsættes ved 50 km/t, såfremt der ikke er plads til sikkerhedszone mod kørebanen jf. afsnit 2.2.3 Tilføjes: Dvs. 0% fald langs sporet. I særlige tilfælde hvor dette ikke er muligt i praksis, bør længdefaldet reduceres i videst mulig omfang. Sider ændres til ender. Høringsbog november 2016.docx 31

Høringssvar nr. 5 Nr. Metroselskabet og Hovedstadens Letbane Side 4 af 17 B1 B2 32 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. B1 Accept Bemærkning () Den vejregelmæssige del af termerne står via trafik inde for, som konsistent og sammenhængende. Vejreglens banetekniske termer kontrolleres i samarbejde med vejregelgruppen og der foretages en ekstra korrektur ift. tegnsætning og grammatik. B4 () De 4 faremomenter, som er nævnt b, tilføjes indledningsvist i afsnit 4.3.4 og de anbefalede værdier for evakueringszonen ændres så de svarer til i BOStrabs krav (evakueringszone regnet 700 mm fra yderkant af det dynamiske/kinematiske fritrumsprofil, som fx er praksis i England og Irland, anføres som exceptionel minimum) Der skal i øvrigt bemærkes følgende: Den generelle risiko for personer, der opholder sig på (pkt. B i Metroselskabets høringssvar) vil være reduceret såfremt slingrezonen udformes med 200 mm jf. strækningshåndbogens anbefalinger (jf. Figur 4.40), hvilket giver større sikkerhed end fx BOStrab / EAÖ. Oversættelsen af Sicherheitsraum til evakueringszone er ofte anvendt i danske rapporter vedr. grundlag for letbaneprojekter, herunder bl.a.: Udredning om letbane på Ring 3, Teknisk bilag 5.1, Dimensioneringsprincipper for letbanen, herunder tværprofiler, fritrumsprofil inkl. kurvetillæg samt evakueringszone. Høringsbog november 2016.docx 33

Høringssvar nr. 5 Nr. Metroselskabet og Hovedstadens Letbane Side 5 af 17 B3 B4 B5 B6 B7 B8 B9 34 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning B3 B4 B5 B6 B7 B8 B9 - () Tilføjes Tilføjes Der er tale om et generisk eksempel og en henvisning eller forklaring af det konkrete projekt. Ændre ikke. Afsnittet omformuleres i retning af, at forudsat høj hastighed i planlægningsfasen, kan vise sig vanskelig opnåelig pga. andre begrænsninger, hvilket bl.a. kan påvirke den forudsatte rentabilitet ved høj rejsehastighed. Afsporingssystem omformuleres til foranstaltninger, der kan reducere risiko ved afsporing Afsnittet slettes. Afsnittet omformuleres som foreslået. Høringsbog november 2016.docx 35

Høringssvar nr. 5 Nr. Metroselskabet og Hovedstadens Letbane Side 6 af 17 B10 B11 B12 B13 B14 B15 B16 B17 B18 B19 B20 B21 36 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning B10 Omformuleres B11 B12 B13 B14 () () På tilføjes. Fodgængerfelterne fremgår af figuren allerede. Rillespor ændres generelt til rilleskinnespor. Anbefalingen ændres så den omfatter alle typer skinner. Teksten ændres til Anvendelse af skarpe kurve bør holde på et minimum. Anbefalingen vedr. åbne spor tilføjes. Teksten ændres, så det fremgår det er for at undgå at letbanen blokerer vejkrydset. B15 B16 (-) Figurteksten rettes til: Sporskifter bør placeres før eller efter kryds Driftsmæssigt medfører stor overhøjde mere slitage på hjul og skinner B17 B18 B19 B20 B21 (-) (-) (-) (-) Dette forhold har været drøftet på flere møder og anbefalingen har været ønsket af vejregelgruppen. Ret spor tilføjes. Det står beskrevet i sætningen ovenfor. Det lodrette fritrumsprofil erstattes af Dette. Højden på fritrumsprofilet defineres i højere grad af eksterne faktorer. Tillæg i højden for ballasteret spor tilføjes. Luften mellem pilene fjernes 3,4 m er højden på fritrumsprofilet jf. EAØ (og er bl.a. vist i Udredning om letbane på Ring 3, Teknisk bilag 5.1, Dimensioneringsprincipper for letbanen, herunder tværprofiler, fritrumsprofil inkl. kurvetillæg samt evakueringszone) Høringsbog november 2016.docx 37

Høringssvar nr. 5 Nr. Metroselskabet og Hovedstadens Letbane Side 7 af 17 B22 B23 B24 B25 B26 B27 B28 B29 B30 B31 B32 B33 B34 38 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning B22 Kørende og samlede slettes: Slingrezonen (SZ) udgør det arealbehov langs letbaner, hvor der ikke må forekomme trafikanter. B23 B24 B25 (-) Teksten rettes til fritrumsprofil. Teksten rettes til fritrumsprofil, inkl. slingrezone. Figuren viser minimumsafstanden jf. BOStrab, Hældning ændres til overhøjde. B26 Figurer ændres til anbefalet sikkerhedsafstand (min. afstand tilføjes i parentes). B27 B28 B29 B30 B31 B32 B33 B34 () Gangfladen er citat fra rapporten: Udredning om letbane på Ring 3, Teknisk bilag 5.1, Dimensioneringsprincipper for letbanen, herunder tværprofiler, fritrumsprofil inkl. kurvetillæg samt evakueringszone). Det præciseres at det er den flade som evakuerede passagerer/personer på sporet kan betræde. Evakueringszonens højde tilføjes på figuren. Anbefalet sikkerhedsafstand mellem DKF-DKF ændres til 200. Tabellen ændres, så der bliver 3 kolonner: Anbefalet (her ændres værdien til 200 mm), BOStrab samt Exceptionelt minimum (her angives 100 mm). Teksten ændres, så der bliver konsistens. Rettes Henvisning rettes til Figur 4.48 Figuren gennemgås med henblik på forenkling og øget overskuelighed Høringsbog november 2016.docx 39

Høringssvar nr. 5 Nr. Metroselskabet og Hovedstadens Letbane Side 8 af 17 B35 B35 B36 B37 B38 40 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning B35 Teksten ændres, så det tydeliggøres at der er tale om et tillæg for overhøjde. B36 B37 B38 Figurerne tilrettes Overskriften rettes. Ja og ja. De nævnte bemærkninger præciseres. Ved letbaner anvendes ikke sporudvidelse i skarpe kurver (i modsætning til jernbaner) Høringsbog november 2016.docx 41

Høringssvar nr. 5 Nr. Metroselskabet og Hovedstadens Letbane Side 9 af 17 B39 B40 B41 B42 B43 B44 B45 B46 B47 42 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning B39 Modsat rettede kurver med tilstrækkelige overgangskurver B40 B41 B42 B43 B44 B45 B46 B47 (-) () Stopsigte- og mødesigtelængder defineres (og der henvises til Vej- & trafikteknisk ordbog). Eget tracé tilføjes i parentes, da eget tracé følger Jernbaneloven. Det præciseres at nødbremseevnen er reduceret til 2,5 m/s 2 Forudsætning for figurerne præciseres (stopsigt sikrer mod nødsituation, fx faste genstande, personer o.l. på sporet, hvor nødbremsning forudsættes). Maksimal afstand mellem bogiernes centerpunkter (sætningen omformuleres). Minimumslængden for ret spor er ikke identisk med mindste kurvelængde. Der menes passende overgangskurver Teksten ændres til: Overhøjde anvendes normalt ikke i rilleskinnespor. Af hensyn til vejens afvanding kan der dog etableres lokal overhøjde, som bør ikke overstige 15 mm. Afsnittet omformuleres: Det bør så vidt muligt undgås at have overskud af overhøjde, ligesom det så vidt muligt bør undgås at have negativ overhøjde (sidstnævnte kan accepteres i eller op til sporskifter, i vejkryds og ved fodgængerkrydsninger). I begge tilfælde bør der foretages grundige undersøgelser af konsekvenser og alternative løsninger. Ret spor anvendes/konsekvensrettes (ja, der menes overgangskurvens minimumslængde) Ryk angives som m/s 3 Figurerne ændres til anbefalet minimumsradius på hhv. 600 m og exceptionel minimumsradius på 350 m (jf. side 61). Høringsbog november 2016.docx 43

Høringssvar nr. 5 Nr. Metroselskabet og Hovedstadens Letbane Side 10 af 17 B48 B49 B50 B51 B52 B53 B54 B55 B56 B57 B58 B59 B60 44 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning B48 Ja (vognenden) B49 B50 B51 B52 B53 B54 B55 B56 B57 B58 B59 B60 () () (-) () Afsnittet omformuleres. Figurerne ændres til exceptionel minimumsradius på 700 m (jf. side 61). Ændres til letbanetogets kørsel Håndbogen Standsningssteder for letbanen ændres til 5-10 promille, så der bliver konsistens. Indbyggede spor benævnes rilleskinnespor. Sidste sætning omformuleres. Ændres til: så letbanetracéerne fungerer i samspil med trafikanterne ved delt tracé eller er separeret fra trafikanterne ved særligt tracé og eget tracé. Godt set Tracéovergange er defineret i afsnit 2.2.2. Det nævnte afsnit rykkes så det hænger sammen med den øvrige tekst i afsnit 6.3.1 Wien slettes (og nyt foto indsættes) Figurerne søges tydeliggjort. Tilføjes (må vi gerne bruge begrebet indbygget spor?) Ændres Ændres Høringsbog november 2016.docx 45

Høringssvar nr. 5 Nr. Metroselskabet og Hovedstadens Letbane Side 11 af 17 B61 B62 B63 B64 B65 B66 B67 B68 B69 B70 B71 B72 46 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning B61 Toget, ja. B62 B63 B64 B65 B66 B67 B68 B69 B70 B71 B72 () () () Ændres til køreledning. Batteriløsninger tilføjes Tog, ja Omformuleres Figurtekst og overskrift ændres til: To køreledninger på enkelt sideliggende maste. Vejregelgruppen har beslutte at anvende siddeliggende/midtliggende om køreledningsmaster. 2. sætning slettes. Fordele under figur 9.12 ændres til:..giver mindre bøjningsmoment af masterne. Dette tillader mindre mastedimension og fundamenter. Mellemrum mellem sporene til enkelte master er ikke nødvendigt. Brede portalrammer langs yderside af spor kan begrænse oversigten, og det er da en ulempe (modsat bedre oversigt langs spor der er ved slankere master, langs ydersiden jf. fig. 9.11) Rettes til: Udliggere Teksten for de to figurer sammenskrives. 9.14 udgår. Tilføjes (Se i øvrigt høringssvar fra Sikringsstyrelsen) 3. og 4. afsnit i 9.1.8 udgår. Afsnittet omskrives. Høringsbog november 2016.docx 47

Høringssvar nr. 5 Nr. Metroselskabet og Hovedstadens Letbane Side 12 af 17 B73 B74 B75 B76 B77 48 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning B73 Brand- og udrykningskørsel nævnes specifikt. B74 B75 B76 (-) (-) Det præcises at selve brandredningsarealet skal være befæstet og min 4 m bredt, og der skal være min 1 m fri plads mellem brandredningsareal og letbanesporet. Figurteksten ændres til brandredningsareal. Afsnit om parkerings ændres så letbanespor udgår. Håndbogen om letbanestrækninger beskriver kun den fysiske infrastruktur. 68% > 2/3 (det benævnes størstedelen ) B77 (-) Signalhorn på rullende materiel, lydsignaler i signalregulerede kryds samt evt. højtalere ved standsningssteder er eksempler på andre mulige støjkilder (de kan evt. nævnes) Høringsbog november 2016.docx 49

Høringssvar nr. 5 Nr. Metroselskabet og Hovedstadens Letbane Side 13 af 17 B78 B79 B80 B81 B82 B83 B84 B85 50 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning B78 (-) Figur 10.2 omhandler ikke støj? det er fig. 10.4, som tilføjes andel 50-60% for støj ml. hjul og skinner B79 B80 Omskrives Omskrives til: Ved lave hastigheder (10 til 30 km/t), skyldes luftbåren støj hovedsageligt kurver (flange kontakt mellem spor og hjul), hvorfor små radier så vidt muligt bør undgås. Herudover betyder støj fra motorer, omformere, og fra selve køretøjet også en del ved lav hastighed, og ift. disse støjkilder, har udformning af letbanelinjeføringen ikke væsentlig effekt. B81 B82 B83 B84 B85 - Omskrives Ændres til: afledningsareal på mindst 3000 mm 2 Ændres til: Is og sne kan udgøre en risiko for letbaner i drift. Ja og det står også beskrevet at metoden er meget dyr og kun bør benyttes ved ekstreme vejrforhold, eller hvor der ikke er plads til at fjerne sneen. Ja; formlen og definition tilpasses (C = overhøjde) Høringsbog november 2016.docx 51

Høringssvar nr. 5 Nr. Metroselskabet og Hovedstadens Letbane Side 14 af 17 B86 B87 B88 B89 B90 B91 B92 B93 B94 B95 52 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning B86 Vertikale kurver B87 B88 B89 B90 B91 B92 B93 B94 B95 () () Ordforklaringen gennemgås med inspiration i den anbefalede litteratur (da ordforklaringen til dels er genbrug fra krydshåndbogen bør dette koordineres mellem de tre håndbøger) Ændres Ændres Kurveradius er beskrevet eksplicit i håndbogens afsnit 5.4 og slettes fra ordforklaringen Udkragning slettes Tilføjes Ændres Ændres Ændres Høringsbog november 2016.docx 53

Høringssvar nr. 5 Nr. Metroselskabet og Hovedstadens Letbane Side 15 af 17 B96 54 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning B96 Slettes Høringsbog november 2016.docx 55

Høringssvar nr. 5 Nr. Metroselskabet og Hovedstadens Letbane Side 16 af 17 C1 C2 C3 C4 C5 56 Høringsbog november 2016.docx

Vejregelgruppens svar Nr. Accept Bemærkning C1 Rettes C2 C3 C4 (-) - Farverne er alene brugt for at tydeliggøre forløbet af letbanen gennem krydset. Både de grønne og røde arealer er vejarealer. Rettes til figur 5.7 Problematikken har været drøftet flere gange i gruppen, hvor man har været enig i den forslåede tekst. Danske signaler må ikke slukkes. Alternativet vil derfor være, at fodgængervisningen på tværs af letbanen følger de øvrige fodgængersignaler, hvilket giver mange rødvisninger i perioder uden letbane. Dette øger risikoen for at fodgængerne ikke respekterer signalet. C5 Rettes til 5.5.1 Høringsbog november 2016.docx 57

Høringssvar nr. 6 Nr. Odense Letbane Side 1 af 1 1 58 Høringsbog november 2016.docx

Høringssvar nr. 7 Nr. Aarhus Kommune Side 1 af 1 1 60 Høringsbog november 2016.docx