Transport- og Bygningsudvalget TRU Alm.del Bilag 207 Offentligt

Relaterede dokumenter
Transport-, Bygnings- og Boligudvalget TRU Alm.del Bilag 168 Offentligt

Her er brevet:(se vedhæuede pdf Kasper Koed )

Afgørelse om afslag på anmodning om aktindsigt

Fra: Jesper Ravn Sendt: 17. juli :28 Emne: Re: RAVN Bane ll ApS skærpet tilsyn (BDK ID: ) Prioritet: Høj

Mails afslører Banedanmark-direktør: Nu er han politianmeldt - TV 2

Transport- og Bygningsudvalget TRU Alm.del Bilag 275 Offentligt

Afgørelse af klage over manglende og mangelfuld aktindsigt

Thomas Lynggaard Hjorth (TLHJ)

Statsforvaltningens brev til Region. Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387

Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt

Skolechef C har i skrivelse af 29. september 2008 redegjort for ovenstående og orienteret dig om erklæringernes behandling ved skolebestyrelsesmødet.

Statsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende aktindsigt i en arkitektrapport

Sagsbehandlingstider i Skatteankestyrelsen på lidt over 5 måneder for klager over afgørelser om partsaktindsigt var for lange

vejledning aktindsigt Du har modtaget en anmodning om aktindsigt fra en person, der ikke er part i en sag hvad gør du?

Ankestyrelsens brev til Sønderborg Kommune. [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen])

Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger

Sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor.

Ankestyrelsen Tilsynet. Udkast til redegørelse til Ankestyrelsen ang. behandling af aktindsigtsanmodning. Ankestyrelsens j.nr.

Sagens omstændigheder:

Aarsleff Rail 80 Banedanmark Produk'on 292 Bravida 39 CK Baneteknik 0 C Rail Safety 2 EiSiCon 3 Malus 28 RailSafe 6 RAVN Bane 12 Strukton Rail 13

Statsforvaltningens brev af 10. december 2007 til en borger

Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger. 26. februar 2018

Du har den 12. maj 2016 rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens 47 fører tilsyn med kommunerne.

Tårnby Kommune. U.B. har blandt andet anført i sin mail af 6. maj 2009:

Statsforvaltningen lægger til grund, at kommunens afgørelse er truffet i medfør af offentlighedslovens 23, stk. 1, nr. 1, om interne dokumenter.

Afgørelse klage over afvisning af partsstatus til nabos anlæg af vej og ny overkørselstilladelse

Kend spillereglerne. Om sagsbehandling på det sociale område. 13 rigtige svar til mennesker med handicap og deres nærmeste

Statsforvaltningens udtalelse i sagen: Henvendelse vedrørende Billund Kommune

Aktindsigt i udbudssager

Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer

Sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender. 16. maj 2011

file://c:\adlib Express\Work\ T \ T \8fd5ee35-7bb4-4f...

Journalisering af samlede svar førte til behandling af personoplysninger i strid med persondataloven.

Sagsbehandlingstid på mere end 4 år var helt uacceptabelt lang

Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling og manglende besvarelse af rykkere

Afslag på prøveløsladelse ikke forelagt domstolene uden unødigt ophold

Retsudvalget REU Alm.del Bilag 261 Offentligt

Statsforvaltningens brev til en borger

En borger klagede til Statsforvaltningen over, at kommunen havde udstedt en byggetilladelse til hans nabo.

Region Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance. Statsforvaltningens brev til en journalist

Statsforvaltningens brev til en borger. Klage over afslag på aktindsigt

Dr Nyheder Att.: Journalist Lars Munck Rasmussen Vedr.: Anmodning om aktindsigt fra journalist Lars Munck Rasmussen.

mandag den 1. august 2016 kl Centraleuropæisk sommer9d Page 1 of 5 Kære Transportministerie

Statsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat:

Advokaten mener, at hans klients partsrettigheder gentagne gange er blevet alvorligt overtrådt, og at afgørelsen derfor er ulovlig.

Udtalelse. Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid på 41 måneder var kritisabel

Ankestyrelsens brev til en advokat. Henvendelse vedrørende aktindsigt hos Billund Kommune

Der søges indsigt i - Kontrakter - Notater - Korrespondance - Mødereferater o.lign.

Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt. Samlet behandling af flere aktindsigtsanmodninger

Er der klaget over dig?

Afslag på aktindsigt. Dokumenter udarbejdet til brug for møder mellem ministre. Interne dokumenter. Ekstrahering

Klage over afslag på ansøgning om overkørsel

UDKAST TIL TALE. til brug for besvarelsen af samrådsspørgsmål F og G (L 144) fra Retsudvalget den 21. maj 2013

Henvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt

Statsforvaltningens brev til et rådgivningsfirma Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt

FOB Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde

Ankestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 2. februar 2012 en formidlingsaftale for 6 måneder med de indklagede.

Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven.

Faxe Kommune Frederiksgade Haslev. Sendt pr. e-post. Statsforvaltningen har i dag skrevet således til Flemming

Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt

Statsforvaltningens brev af 23. marts 2010 til en journalist. Du har ved mail af 19. maj 2009 rettet henvendelse til Statsforvaltningen Syddanmark.

HELSINGØR KOMMUNE Stengade Helsingør

var knyttet til ministerens funktion som minister, men om en opgave, der

november Forvaltningsret

Vejledning til regler for god videnskabelig praksis

Udlændinge- og Integrationsministeriet Slotsholmsgade København K

K E N D E L S E. Sagsfremstilling: Indklagede repræsenterede et tømrerfirma, der havde forestået arbejde på klagers ejendom.

Klage over afslag på genoptagelse af sag om forlængelse af frist for tilslutning til Hejnsvig Varmeværk

Resumé: Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at de foreliggende oplysninger ikke giver statsforvaltningen grundlag for at antage,

Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt

Justitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde. 27. maj 2016

Besvarelse af henvendelse vedrørende klage over Bygningsstyrelsens afgørelse af 23. marts 2015.

Henvendelse om aktindsigt

KLAGE OVER SAGSBEHANDLING VED AREALOVERFØRSEL OG AKTINDSIGT

Er der klaget over dig?

Afgørelse Afvisning af klage over afslag på nettoafregning på grund af overskredet klagefrist

Manglende iagttagelse af 11 og 12 i offentlighedsloven i boligsikringssag

Sagsbehandlingstid på ca. 5½ år i sag om kontrol af prisen på fjernvarme var uacceptabelt lang

Afslag på indsigt i lægekonsulents navn i Arbejdsskadestyrelsen

Statsforvaltningens brev til journalist X

+ bilag. Vedrørende Miljøministeriets afslag på aktindsigt

Direktions Sekretariat (BDK) (Banedanmark TRM Liv Mølgaard Mathiasen (Sagsbehandler, Banekontoret)

Afgørelse vedr. klage over X Kommunes afslag på aktindsigt i navn og adresse på private tilskudsydere til politiske partier

Afslag på aktindsigt i intern i Udlændinge- og Integrationsministeriet

Henvendelse vedrørende aktindsigt

KENDELSE. mod. Styrelsen fastholdt derudover sin afgørelse om at undtage resten af dokumentet fra aktindsigt.

Statsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt

Region Midtjylland Skottenborg Viborg. Region Midtjylland afslag på aktindsigt i sygesikringskontrolstatistikker

Statsforvaltningens brev til en borger

Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt

Adskilt indkvartering af mindreårige gifte eller samlevende asylansøgere spørgsmål om nye oplysninger

UDSKRIFT AF ØSTUK LANDSRETS DOMBOG

Sagsbehandling i skattedepartementet og statsskattedirektoratet

Afslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt

VERSION 1.2. Procedure for klagevejledning studerende

Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse

Sundhedsvæsenets Patientklagenævns sagsbehandlingstid

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede.

Transkript:

Transport- og Bygningsudvalget 2015-16 TRU Alm.del Bilag 207 Offentligt Fra: [mailto:jesper@ravn-bane.dk] Sendt: 12. marts 2016 01:02 Til: trm <trm@trm.dk> Prioritet: Høj Kære TRM I har nu overskredet følgende selverklærede svardatoer: 12.01.2016 18.01.2016 01.02.2016 17.02.2016 10.03.2016 INGEN af disse datoer har i kunnet overholde. Og INGEN af disse datoer har i bedt om udsættelse, men i hver og én af disse, har jeg måtte rykke for hver eneste. Dette er ikke længere noget som bare kan gå! TRM er ganske udmærket klar over følgende: TRM skal svare indenfor 7 dage. TRM skal udsætte et svar såfremt man ikke kan svare rettidigt. TRM har IKKE overholdt svarfrister på hinanden følgende 5 gange, 2 gange for en klage og 3 gange for en anden. TRM er bekendt med tidspresset for en afklaring for undertegnede. TRM er bekendt med den faretruende personlige konkurs jeg risikerer og, at jeg for nærværende ikke har nogen form for indtægt. TRM er bekendt med, at staten har undersøgelsespligt og saglighedspligt og, at disse ikke er overholdt. TRM er bekendt med sammenfaldet med Banedanmark, hvor også de trækker tiden TRM er bekendt med, at svaret i begge aktindsigter efter al sandsynlighed har stor belastende effekt for BDK, og dermed TRM. TRM er bekendt med, at der ikke rigtig er sket noget siden afgørelse den 11.02.2015. Den adfærd TRM udviser er ikke et ministerie værdigt! Ombudsmanden vil blive kontaktet. Jeg forventer en afgørelse omkring aktindsigterne i hhv. Bravida og C Rail Safety truffet straks og uden yderligere forsinkelse! RAVN Bane 2016 IVS

Tel: +45 3111 6660 Fra: trm <trm@trm.dk> Dato: torsdag den 25. februar 2016 kl. 14.25 Til: <> Emne: Din klage over Banedanmarks afgørelser af 25. november 2015 om aktindsigt (Id nr.: 120640) Kære Du har den 23. februar 2016 henvendt dig til Transport- og Bygningsministeriet i forbindelse med din klage over Banedanmarks afgørelser af 25. november 2016 om henholdsvis aktindsigt i Bravidas priser for sikringsydelser og aktindsigt i C Rail Safetys priser for ydelser på Otto Bussesvej. Ministeriet kan oplyse, at din klage er under behandling. Ministeriet skal beklage, at det ikke har været muligt at overholde de tidligere meddelte forventede tidsfrister for færdigbehandling af din klage. Forsinkelsen skyldes blandt andet, at det har været nødvendigt at indhente bidrag fra Kammeradvokaten. Ministeriet forventer at kunne færdigbehandle din klage snarest muligt og senest torsdag den 10. marts 2016. Kashif Qureshi Fuldmægtig, Banekontoret Transport- og Bygningsministeriet Ministry of Transport and Building Frederiksholms Kanal 27 F DK-1220 København K www.trm.dk<http://www.trm.dk/>

Fra: <> Dato: lørdag den 12. marts 2016 kl. 01.02 Til: Banedanmark <dir-sek@bane.dk> Emne: Re: SV: SV: Aktindsigt i interne mails ver. 2 Kære Banedanmark Med baggrund i jeres tidstrækkeri som ingen ende vil tage, står det nu helt klart. Banedanmark modarbejder en hver form for løsning på denne sag. Denne anmodning lovede Banedanmark at besvare den 26.02.2016. Den 26.02.2016 udbad Banedanmark sig tid til den 03.03.2016. Den 04.03.2016 udbad Banedanmark sig tid til den 11.03.2016. Den 11.03.2016 træffer i afgørelse jf Offentlighedsloven 8 DET ER FORVALTNINGSLOVENS BESTEMMELSER SOM FINDER ANVENDELSE I MIN SAG!!!!!!! Jeg har en klagesag mod jer, og det er i forbindelse med denne sag, at jeg søger aktindsigt! Det kan ikke være rigtigt, at i fortsætter med denne gigantiske tidsrøver, hvor i vurderer og afviser mine ansøgninger ud fra Offentlighedsloven. I kan være forvisset om, at Ombudsmanden vil blive sat på hele denne sag! Hver en sagsakt vil jeg udlevere! Som det nok kan læses i denne mail, så er jeg ved at være gal. I har på INTET tidspunkt stoppet op og sagt til jer selv, nok må være nok! Nu må vi rette op på den skade der er sket, og så må vi videre! Tidl. Adm Direktør Jesper Hansen, underlagt Disciplinærundersøgelse fra Kammeradvokaten og anmeldt til Bagmandspolitiet for embedsmisbrug. Tidl. Produktionsdirektør Michael Borre, sigtet af Bagmandspolitiet for embedsmisbrug. Tidl. Områdechef Kirsten Kornerup Jehrbo, anmeldt til Bagmandspolitiet for embedsmisbrug Tidl. Sagsbehandler Niels Kristian Lundberg Jensen, anmeldt til Bagmandspolitiet for embedsmisbrug. HVOR MEGET SKAL DER TIL FØR I ERKENDER JERES ANSVAR???? Nedenfor er anført min GENTAGELSE af aktindsigtanmodning. Jeg søger aktindsigt efter forvaltningsloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 988 af 9. oktober 2012 9, og endvidere om Meroffentlighedsprincippet jf 10. Banedanmark har i vedhæftede afgørelse jf. Offentlighedsloven 8 egenacces fejlagtigt lagt til grund, at sagen alene vedrører min virksomhed RAVN Bane ApS og alene min rolle som. Altså har man udledt, at min person ikke har noget med sagen at gøre. Netop det faktum, at der er så mange betegnelser og kalde navne af min person tegner et meget tydeligt billede af, at denne sag er direkte myndet på min person. Det kan ikke påståes, at en funktion eller en virksomhed er løgnagtig, distanceblænder eller sågar Lucifer. Endvidere er der et utal af gange angivet min holdning til sikkerhed som begrundelse for interesse, og Banedanmark kan ikke påstå, at en virksomhed eller en stilling i sig selv har en holdning. Det er personen som der menes med disse grove udsagn.

Derfor er det beskæmmende, at Banedanmarks sagsbehandling leder op til en fejlagtig afgørelse jf. Offentlighedsloven. Specielt med tanke på, at det er fjerde gang Banedanmark træffer den samme fejlagtige afgørelse! Dette kan ikke anskues som andet, end Banedanmarks direkte forsøg på, at trække tiden ud! RAVN Bane 2016 IVS Tel: +45 3111 6660

Kære Banedanmark I har bedt om udsættelse på jeres besvarelse til den 03.03.2016. Jeg har tilføjet Erik Jessen til denne anmodning samt den mail Peter Kuld har brugt til, at anklage os. Da jeg har fundet en del chokerende mails i de få mail korrespondancer som jeg på nuværende tidspunkt har modtaget, ønsker jeg den udvidet således, at der kommer åbenhed og opklaring om forløbet. Jeg anmoder om fuld aktindsigt i den kommunikation der vedrører undertegnede, RAVN Bane ApS, RAVN Banesikkerhed ApS og ETS Track ApS fra 1. Januar 2008 og indtil datoen for jeres svar i Februar 2016 jf. Meroffentlighedsprincippet. Kommunikationen jeg søger aktindsigt i, er på kryds og tværs på følgende mails og personer, og hvor de optræder som modtager eller afsender, og hvor Banedanmark er modtager eller afsender, og hvor ordet RAVN optræder: Jeg har i tidligere udleveret mailkorrespondence fundet beviser på, at medarbejdere i Banedanmark sammen med medarbejdere i Malus har arbejdet på, at hindre undertegnede i at vinde opgaver. Jeg har endvidere mistanke om, at medarbejdere i Malus koordinerede sin indleje af Lokomotivførere med Banedanmark op til den ulovlige annullering af certifikater den 26.06.2014, og muliggjorde dermed Banedanmarks annullering af vores 10 Lokomotivfører Certifikater. Jeg kan oplyse følgende om Niels Jessen og Henrik Møller Gregersen. De er begge tidligere Stationsbestyrere i Banedanmark De er begge gift med en kvinde som er ansat i Banedanmark. Niels Jessens kone arbejder på samme kontor som Klaus Seneca Jensen og Lars Vejler. Dette er ikke en beskyldning om noget som helst på ovenstående grundlag. Men det giver anledning til en nærmere undersøgelse. TRM har meddelt mig, at TRM og BDK ikke søger, at feje noget ind under tæppet og, at i tvært imod ønsker alt frem i lyset. Her er jeres chance.

Jeg er endvidere klar over tidsforbrug m.m. Men det kan retfærdiggøres med tanke på hvor foruroligende de mails der indtil videre er modtaget. Jeg bliver blandt andet betegnet som den sorte fugl, den specielle ven, idioten, distanceblænder, Lucifer og løgner" Disse kaldenavne er derfor en tilføjelse til aktindsigten på linje med ordet ravn. Jeg er endvidere klar over, at dette ikke bibringer mig flere venner i Banedanmark, hvilket virker vigtigt at have. Jeg må derfor tage kraftig afstand for de yderligere komplikationer det måtte have for muligheden for, at arbejde for Banedanmark. Da Banedanmark tidligere har anvendt forkerte bestemmelser til at afvise den ligende aktindsigt, men også fik hjemkaldt denne afvisning, vil jeg bede jer om, at godkende denne anmodning hurtigt. Jeg kan her henvise til TRM s afgørelse af den 15. Juli 2015. RAVN Bane ApS Tel: +45 3111 6660

Fra: <> Dato: søndag den 13. marts 2016 kl. 19.54 Til: Banedanmark <dir-sek@bane.dk> Emne: Vejledning til behandling af aktindsigtanmodning Kære Banedanmark Da i flere gange har haft store vanskeligheder med, at skelne imellem Offentlighedsloven og Forvaltningsloven, og særligt hvornår den pågældende lov finder anvendelse, så har jeg truffet den beslutning, at hjælpe jer lidt. Derfor fremsender jeg TRM s afgørelse af 15.07.2015. Her finder i præcisering i, hvordan i skal tolke og forholde jer i forhold til afgørelser på mine aktindsigtanmodninger. Jeg ER part i en sag Jeg har en SÆRLIG INTERESSE, da det hele indgår i den verserende retssag. Jeg ER genstand for den embedsmisbrug og magtfordrejning som tidligere mails har vist Banedanmark bør derfor være opmærksom på følgende: Banedanmark må forstå, at det her er FORVALTNINGSLOVENS bestemmelser som finder anvendelse i mine ansøgninger, da jeg er part i en verserende retssag, og dokumenterne er vigtige i denne sammenhæng. Banedanmark kan dermed IKKE antage, at kommunikationen ikke vedrører min person. Banedanmark kan IKKE vedvarende anmode om fristforlængelse jf. Offentlighedens 36. Der må lægges vægt på, at tidsforbruget er i forbindelse med søgning og klargøring af dokumenter, og ikke med stillingtagen til selve aktindsigten RAVN Bane 2016 IVS Tel: +45 3111 6660