+ bilag. Vedrørende Miljøministeriets afslag på aktindsigt
|
|
- Egil Clausen
- 5 år siden
- Visninger:
Transkript
1 FOLKETINGETS OMBUDSMAND Gammel Torv København K Telefon Telefax Personlig henvendelse Ritzaus Bureau I/S Store Kongensgade København K Att.: Christian Lindhardt Dato: J.nr.: Sagsbehandler: LIA (Bedes anført ved henvendelser) Akt. nr.: 15 + bilag Vedrørende Miljøministeriets afslag på aktindsigt Jeg har nu færdigbehandlet sagen. Det er min opfattelse at den som Connie Hedegaard sendte til den konservative folketingsgruppe den 30. maj 2005, må anses for en aktivitet (virksomhed) inden for den offentlige forvaltning, jf. offentlighedslovens 1, stk. 1. Jeg har på den baggrund henstillet til Miljøministeriet at genoptage sagen og på ny tage stilling til Deres aktindsigtsanmodning i lyset af det som jeg har anført. Jeg bemærker i den forbindelse at jeg ikke herved har udtalt mig om hvorvidt De har ret til indsigt i mailen, eller om den er omfattet af undtagelsesbestemmelserne i offentlighedsloven, f.eks. 13, stk. 1, nr. 6. De kan læse nærmere om resultatet af min undersøgelse i afsnittet Ombudsmandens udtalelse sidst i brevet. Her følger en gennemgang af sagen og en nærmere begrundelse for resultatet af min undersøgelse: Ved telefonisk henvendelse den 31. maj 2005 anmodede De Miljøministeriet om aktindsigt i den som Connie Hedegaard sendte til medlemmerne af den konservative folketingsgruppe den 30. maj Miljøministeriet afslog i brev af 9. juni 2005 Deres aktindsigtsanmodning. Ministeriet skrev bl.a. følgende til Dem: Den omtalte mail er udsendt af Connie Hedegaard personligt i egenskab af konservativt medlem af folketinget og har derfor hverken været undergivet administrativ sagsbehandling eller indgået som led i virksomhed udøvet af den offentlige forvaltning. På den baggrund kan din anmodning om aktindsigt ikke imødekommes.
2 FOLKETINGETS OMBUDSMAND 2 I brev af 16. juni 2005 klagede De til mig over Miljøministeriets afslag på aktindsigt. I anledning af Deres klage anmodede jeg i brev af 23. juni 2005 Miljøministeriet om en udtalelse og om udlån af sagens akter. Jeg modtog den 5. september 2005 en udtalelse af 2. september 2005 fra Miljøministeriet. Ministeriet henholdt sig til afgørelsen af 9. juni 2005 og bemærkede yderligere følgende: Sagsforløb Efter statsministerens indstilling blev det ved kgl. resolution af 27. maj 2005 bestemt at ressortansvaret for behandlingen af sager vedrørende Vejle Amts forslag til regionplantillæg nr. 36, varehus i Horsens af 1. april 2005 om, hvorledes Bilka i Horsens kan lovliggøres efter planloven overføres fra miljøministeren til justitsministeren, idet der kan rejses tvivl om miljøministerens habilitet i sagen. Connie Hedegaard udsendte herefter en kort skriftlig kommentar til pressen som kommentar til sagen. Den 30. maj 2005 sender Connie Hedegaard en mail til medlemmerne af den konservative folketingsgruppe til fortrolig orientering for den følgende dags gruppemøde. I forbindelse med gruppemødet den 31. maj 2005 spørger pressen til indholdet af den mail, som Connie Hedegaard har sendt til den konservative gruppe dagen inden. Hertil udtaler Connie Hedegaard til TV-2 nyhederne: Grunden til at jeg sender mailen rundt, er jo en helt intern debat. Jeg synes ikke der var grund til, at vi skulle have en stor og lang diskussion i dag og det har vi heller ikke haft. Jeg har beskrevet nogle ting, som jeg fandt behov for at præcisere. Endvidere udtaler gruppeformand Helge Adam Møller: Vi var enige om i gruppen, at vi ikke var godt nok orienteret i slutningen af sidste uge. Det vil jeg sørge for, vi er i fremtiden Miljøministeriets vurdering Den mail, som anmodningen om aktindsigt vedrører, er sendt af Connie Hedegaard i egenskab af konservativt medlem af folketinget til medlemmerne af den konservative folketingsgruppe forud for et møde i folketingsgruppen. Mailen blev sendt som reaktion på en intern debat i folketingsgruppen, hvorfor det var forventeligt, at spørgsmålet kunne blive bragt op på gruppemødet. Det følger af offentlighedsloven 1, stk.1, at loven gælder for hele den offentlige forvaltning og omfatter al virksomhed, der udøves af den offentlige forvaltning. Adgangen til aktindsigt omfatter efter offentlighedsloven 4, stk. 1, kun dokumenter,
3 FOLKETINGETS OMBUDSMAND 3 der undergives eller har været undergivet en administrativ sagsbehandling. Det har i afgørelsen af spørgsmålet om aktindsigt været helt afgørende for Miljøministeriet, at den pågældende mail ikke er sendt som led i Miljøministeriets virksomhed eller på anden vis har været undergivet administrativ sagsbehandling i Miljøministeriets regi. Den omtalte mail betragtes som privat, jf. henvisningerne i den kommenterede offentlighedslov side 140 samt tilsvarende synspunkter side 194 (John Vogter, 3. udgave) om dokumenter, der må betragtes som de pågældende ministres private ejendom. Det er i denne sag essentielt, at Connie Hedegaard bestrider 2 adskilte embeder. I det ene embede fungerer hun som miljøminister og udgør en del af forvaltningen, med de rammer som der gælder for denne virksomhed herunder aktindsigtsreglerne efter offentlighedsloven. I det andet embede fungerer hun som privatperson og som medlem af folketinget og er i denne funktion ikke omfattet af regler om aktindsigt i sin korrespondance m.v. Det fremgår helt klart af mailen til den konservative folketingsgruppe, at den vedrører en debat, som foregår i folketingsgruppen. Connie Hedegaard har i denne sammenhæng haft behov for at kommunikere med sine gruppefæller om en række spørgsmål af intern karakter. Det er klart, at der her er tale om en ytring af rent privat karakter, som ikke er led i virksomhed udøvet af den offentlige forvaltning, jf. også henvisningen i den kommenterede offentlighedslov side 114 (John Vogter, 3. udgave) til Indenrigsministeriets afgørelser og udtalelser 1993, side 26 ff., om et talepapir udarbejdet af et kommunalbestyrelsesmedlem selv til støtte m.v. for et personligt indlæg i debatten. Det bemærkes endvidere, at Miljøministeriet ikke har været orienteret eller involveret i udarbejdelsen af den omtalte mail helt ligesom det gør sig gældende i Connie Hedegaards øvrige private korrespondance. Det gøres ligeledes gældende, at såfremt det antages, at denne type korrespondance mellem et medlem af folketinget der også er minister og folketingsgruppen ikke kan ske uden for offentlighedslovens rammer, så vil det være en alvorlig begrænsning af ministres mulighed for at deltage i folketingsgruppens arbejde. Det er et naturligt led i folketingsgruppens arbejde, at ministre deltager aktivt i gruppens diskussioner og bidrager på lige fod med de øvrige medlemmer det være sig i skriftlig form såvel som mundtligt. En del af dette arbejde indebærer også orienteringer om begivenheder, der vedrører det ressort, som ministeren er ansvarlig for. Hensynet til den politiske beslutningsproces må også i denne sammenhæng betyde, at der er rum for en funktion som minister og en funktion som medlem af en folketingsgruppe. Yderligere kan det anføres, at Connie Hedegaard på tidspunktet for afsendelsen af mailen ikke var ansvarlig for den i mailen nævnte sag, idet sagen ved kgl. resolution den 27. maj 2005 var blevet overført til justitsministeren. Konklusion
4 FOLKETINGETS OMBUDSMAND 4 På baggrund af ovenstående fastholdes Miljøministeriets afgørelse af 9. juni 2005, hvorefter anmodningen om aktindsigt er afslået med henvisning til, at mailen er udsendt af Connie Hedegaard personligt i egenskab af konservativt medlem af folketinget, og at mailen derfor hverken har været undergivet administrativ sagsbehandling eller er indgået som led i virksomhed udøvet af den offentlige forvaltning. I brev af 22. december 2005 anmodede jeg Miljøministeriet om en supplerende udtalelse. Jeg skrev følgende: 1. Den som Miljøminister Connie Hedegaard sendte til den konservative folketingsgruppe den 30. maj 2005, fremstår som afsendt fra en adresse som ministeriet har tildelt Connie Hedegaard til brug for varetagelsen af hendes embede som miljøminister. Jeg beder Miljøministeriet af- eller bekræfte om denne opfattelse er rigtig. 2. Den omtalte er forfattet og afsendt af Connie Hedegaard. Så vidt jeg forstår, er det ministeriets opfattelse at en ikke er omfattet af Connie Hedegaards virksomhed som miljøminister. Jeg går ud fra at der til grund for denne vurdering kan foreligge en udtalelse fra Connie Hedegaard. En sådan findes imidlertid ikke blandt de sagsakter jeg har modtaget. På den baggrund anmoder jeg om en udtalelse om hvorvidt ministeriet har truffet afgørelse i sagen uden at indhente en udtalelse fra Connie Hedegaard. I givet fald vil jeg under min videre behandling af sagen vurdere om en sådan udtalelse burde have foreligget, jf. det almindelige forvaltningsretlige sagsoplysningsprincip. Såfremt der foreligger en skriftlig udtalelse fra Connie Hedegaard, anmoder jeg om udlån heraf. Foreligger der en mundtlig udtalelse, anmoder jeg om udlån af det notat som jeg går ud fra at ministeriet har udarbejdet herom, jf. offentlighedslovens I afgørelsen af 9. juni 2005 skrev Miljøministeriet at en hverken har været undergivet administrativ sagsbehandling eller er indgået som et led i virksomhed udøvet af den offentlige forvaltning. I udtalelsen til mig af 2. september 2005 har ministeriet anvendt en lignende formulering og har henvist både til offentlighedslovens 1, stk. 1, og 4, stk. 1. Anvendelsen af bestemmelsen i offentlighedslovens 4, stk. 1, forudsætter at der i det hele taget er tale om virksomhed der udøves af den offentlige forvaltning, jf. 1, stk. 1. Jeg beder på den baggrund ministeriet udtale sig om hvorvidt jeg kan lægge til grund at det er ministeriets opfattelse at Connie Hedegaards afsendelse af en var et led i virksomhed udøvet af den offentlige forvaltning, jf. offentlighedslovens 1, stk. 1. I udtalelse af 13. februar 2006 svarede Miljøministeriet følgende: Ad 1 Det er korrekt, at den , som Connie Hedegaard sendte til den konservative folketingsgruppe den 30. maj 2005, er afsendt fra en adresse, som ministeriet har
5 FOLKETINGETS OMBUDSMAND 5 tildelt Connie Hedegaard. Alle i Miljøministeriet herunder Connie Hedegaard tildeles en adresse, som i overensstemmelse med ministeriets praksis også må anvendes til privat korrespondance. Det kan endvidere oplyses, at Connie Hedegaard har yderligere én adresse (min@mim.dk). Det er også denne adresse, som fremgår af Folketingets adresselister. Den adresse som Connie Hedegaard brugte i sin mail til den konservative folketingsgruppe, er ikke offentligt kendt og anvendes af Connie Hedegaard hovedsageligt til korrespondance, som er Miljøministeriet uvedkommende. Miljøministeriet fastholder derfor, at der er tale om en mail sendt af Connie Hedegaard i egenskab af konservativt medlem af folketinget, jf. udtalelse af 2. september 2005 til Folketingets Ombudsmand. Ad 2 En række journalister rettede den 31. maj 2005 henvendelse til Miljøministeriet for at anmode om aktindsigt i den mail, som Connie Hedegaard ifølge Ekstra Bladet havde sendt til den konservative folketingsgruppe. Miljøministeriet forespurgte i den forbindelse Connie Hedegaard om den omtalte mail til brug for afgørelsen. Denne forespørgsel var mundtlig. Connie Hedegaards synspunkter var allerede offentligt kendte at mailen er skrevet som medlem af folketinget til den konservative folketingsgruppe som led i en intern debat i det Connie Hedegaard havde udtalt dette til TV-2 nyhederne den 31. maj Disse synspunkter fremgår derfor tillige af Miljøministeriets udtalelse af 2. september 2005 til Folketingets Ombudsmand. Der blev ikke udarbejdet et selvstændigt notat herom, jf. offentlighedslovens 6. Ad 3 Det er ikke Miljøministeriets opfattelse, at Connie Hedegaards afsendelse af en var et led i virksomhed udøvet af den offentlige forvaltning. Det fremgår også klart at Miljøministeriets udtalelse af 2. september 2005, at den pågældende mail må betragtes som privat. De har ikke haft yderligere bemærkninger til sagen. Ombudsmandens udtalelse Offentlighedsloven omfatter al virksomhed der udøves inden for den offentlige forvalt-
6 FOLKETINGETS OMBUDSMAND 6 ning. Det fremgår af lovens 1, stk. 1. Begrebet al virksomhed omfatter naturligvis også fortrolige oplysninger. At konstatere at et dokument er omfattet af offentlighedsloven, er derfor ikke det samme som at sige at dokumentet er undergivet aktindsigt. Om en myndighed har pligt til at give indsigt i dokumentet beror på offentlighedslovens undtagelsesregler. Det spørgsmål som foreligger i denne sag, er alene om Connie Hedegaards er en aktivitet inden for eller uden for den offentlige forvaltning. Ministeriet mener at aktiviteten falder uden for og har allerede af den grund meddelt afslag på indsigt. Som en konsekvens af dette standpunkt har ministeriet ikke taget stilling til om der kunne gives indsigt i eller afslag på indsigt i dokumentet hvis en faktisk er en aktivitet inden for den offentlige forvaltning. Jeg har læst den omhandlede . Den er stilet til KF-gruppen og afsendt af Connie Hedegaard. Hun angiver at hun i mailen gerne vil præcisere et par ting i sagsforløbet forud for gruppemødet i morgen. Det er angivet at den er til fortrolig orientering og er underskrevet Connie. Som nævnt, er også fortrolige oplysninger i den offentlige forvaltning omfattet af begrebet al virksomhed i offentlighedslovens 1, stk. 1, og det er derfor uden betydning for lovens anvendelse at det i mailen anføres at den er fortrolig. en indeholder Connie Hedegaards kommentarer til dele af sagsforløbet i den såkaldte Bilka-sag. Ministerens og ministeriets behandling af denne Bilka-sag er utvivlsomt omfattet af offentlighedslovens 1, stk. 1. Det gælder også den del af sagen som angår miljøministerens habilitet og sagens overførelse til Justitsministeriet. Det er imidlertid ikke givet at dette også gælder for Connie Hedegaards kommentarer til sagen. Som andre der virker i den offentlige forvaltning, kan Connie Hedegaard naturligvis som privatperson (med respekt af en evt. tavshedspligt) kommentere en sag hun har været involveret i under sit virke som minister. Men tilsvarende kommentarer kan Connie Hedegaard også komme med i rollen som minister. Efter min mening er ens indhold således af en karakter som Connie Hedegaard naturligt kan have udarbejdet såvel som led i sin rolle som minister som i roller uden forbindelse med ministerrollen, f.eks. som partipolitiker. Den omstændighed at mailen alene er stilet til medlemmer af folketingsgruppen i forbindelse med et forestående gruppemøde, har ministeriet anført til støtte for at mailen er udarbejdet af Connie Hedegaard som medlem af denne gruppe og uden for rollen som minister. Efter min mening kan Connie Hedegaard imidlertid også i rollen som minister rette en sådan henvendelse til gruppen. I overensstemmelse hermed har ministeriet da også udtalt at det er et naturligt led i folketingsgruppens arbejde at ministre deltager ak-
7 FOLKETINGETS OMBUDSMAND 7 tivt i folketingsgruppens diskussioner. Når der yderligere henses til at mailens indhold har klar tilknytning til en sag i ministeriet og til Connie Hedegaards rolle som miljøminister, er der en vis formodning om at Connie Hedegaards mail som udgangspunkt må anses for en aktivitet inden for den offentlige forvaltning. Denne formodning kan svækkes eller afkræftes hvis andre omstændigheder taler i modsat retning, navnlig hvis andet fremgår af eller kan udledes af mailen. Det forhold at sagen blev overført til Justitsministeriet svækker efter min mening ikke i sig selv denne formodning. Det fremgår ikke af mailen i hvilken rolle Connie Hedegaard har udarbejdet mailen. Det er f.eks. ikke angivet at mailen ikke er udarbejdet af Connie Hedegaard i rollen som miljøminister. Ej heller er det angivet at mailen er udarbejdet af Connie Hedegaard i en anden rolle, f.eks. som medlem af folketingsgruppen. I overensstemmelse med den anførte formodning må mailen under disse omstændigheder efter min opfattelse anses for en aktivitet (virksomhed) inden for den offentlige forvaltning, jf. offentlighedslovens 1, stk. 1. Jeg har meddelt Miljøministeriet min opfattelse og har samtidig henstillet til ministeriet at genoptage sagen og på ny tage stilling til Deres aktindsigtsanmodning i lyset af det som jeg har anført. Jeg bemærker i den forbindelse at jeg ikke herved har udtalt mig om hvorvidt De har ret til indsigt i mailen, eller om den er omfattet af undtagelsesbestemmelserne i offentlighedsloven, f.eks. 13, stk. 1, nr. 6. Idet ministeriet således efter min opfattelse ikke har haft hjemmel i offentlighedslovens 1, stk. 1, til at undtage en fra aktindsigt, har jeg ikke anledning til at tage stilling til spørgsmålet om hvorvidt oplysningsgrundlaget i sagen var tilstrækkeligt, eller til hvorvidt begrundelsen for afgørelsen levede op til kravene i forvaltningslovens 24. Jeg beder Dem afvente Miljøministeriets fornyede stillingtagen til sagen før De tager stilling til om der er grundlag for at klage til mig. Deres bilag vedlægges. Med venlig hilsen
8 FOLKETINGETS OMBUDSMAND 8 Hans Gammeltoft-Hansen Kopi er samtidig sendt til: Miljøministeriet J.nr. D
8-1. Forvalningsret 12.2. Statsforfatningsret 2.2. Ministers e-mail til sin folketingsgruppe var en aktivitet inden for den offentlige forvaltning
8-1. Forvalningsret 12.2. Statsforfatningsret 2.2. Ministers e-mail til sin folketingsgruppe var en aktivitet inden for den offentlige forvaltning En journalist bad Miljøministeriet om aktindsigt i en
Læs mereAfvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009
2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt
Læs mereAfslag på at få oplæst en intern , som tidligere var læst op i anden sammenhæng. 24. april 2018
2018-14 Afslag på at få oplæst en intern e-mail, som tidligere var læst op i anden sammenhæng Udlændinge- og integrationsministerens særlige rådgiver læste under en telefonsamtale med et folketingsmedlem
Læs mereUdskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 19. juni 2015 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende) Justitsministeriet var berettiget til at afslå aktindsigt i dokumenter vedrørende Grimhøjmoskeen.
Læs mereDet var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges.
2012-2. Aktindsigt i sag om udlevering til udenlandsk myndighed afgøres efter retsplejelovens regler En journalist klagede til ombudsmanden over Justitsministeriets afslag på aktindsigt i ministeriets
Læs mere2011 13-5. Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser. 17. august 2011
2011 13-5 Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser En journalist klagede til ombudsmanden over Skatteministeriets afslag på aktindsigt i oplysninger om ni rejser som ansatte i SKAT havde foretaget.
Læs mereAfslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt
FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag
Læs mereSagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender. 16. maj 2011
2011 13-4 Sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender Skatteministeriet modtog den 6. august 2010 en anmodning om aktindsigt i ministerens repræsentationsudgifter fra ministerens tiltræden
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 26. oktober 2015 Udskriftsdato: 25. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Læs mereAfslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt
2018-24 Afslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt En journalist havde anmodet Statsministeriet om aktindsigt i eventuelle e- mails vedrørende ministerielle anliggender, som
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-32751 Dato: 14-02-2017 Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har ved e-mail af 5. april 2016 meddelt Region Midtjylland, at du ønsker at klage over
Læs mereEkstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt. 27. oktober 2014
2014-29 Ekstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Transportministeriet havde givet afslag på aktindsigt i to dokumenter (to forelæggelsessider
Læs merevar knyttet til ministerens funktion som minister, men om en opgave, der
2014-3 Ikke aktindsigt i dokumenter udarbejdet af særlig rådgiver som led i ministers partiarbejde To journalister klagede uafhængigt af hinanden til ombudsmanden over, at Skatteministeriet havde givet
Læs mereAnkestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til en journalist 2017-84059 Dato: 31-01-2018 Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt Du har den 28. november 2017 klaget over Region Syddanmarks afgørelse
Læs mereRet til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer
Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer En partsrepræsentant i en sag hos Ankestyrelsen klagede til ombudsmanden over at Ankestyrelsen havde givet afslag på at få oplyst navnet
Læs mereAfslag på aktindsigt. Dokumenter udarbejdet til brug for møder mellem ministre. Interne dokumenter. Ekstrahering
Myndighed: Underskriftsdato: 10. april 2014 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 4. marts 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt. Dokumenter udarbejdet til brug for møder mellem ministre. Interne dokumenter.
Læs mereAfslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008
Myndighed: Underskriftsdato: 6. juni 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 25. februar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008 Svar til journalist
Læs mereUdskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende)
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 20. februar 2015 Udskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende) Afslag fra Justitsministeriet på aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem ministerier og
Læs mereHøringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed
2015-18 Høringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed En journalist anmodede Justitsministeriet om aktindsigt i høringssvarene til lovforslag nr. L 72 om ændring af udlændingeloven (Midlertidig
Læs mereAktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009
2009 1-2 Aktindsigt i lovsag Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret Et forbund bad Beskæftigelsesministeriet om aktindsigt i to lovsager og tilhørende aktlister. Begge sager drejede sig om ændring
Læs mereAlt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger
2017-21 Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger En journalist klagede til ombudsmanden over, at han efter et år endnu ikke havde fået en afgørelse på sin
Læs mereFOB Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance
FOB 2019-20 Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance om solceller Resumé Finansministeriet undtog i en afgørelse til en journalist en række oplysninger fra aktindsigt
Læs mereNægtet aktindsigt i Finanstilsynets materiale vedr. spekulationsforbudet i bank- og sparekasseloven og i lov om forsikringsvirksomhed.
Kendelse af 22. februar 1996. 95-93.584. Nægtet aktindsigt i Finanstilsynets materiale vedr. spekulationsforbudet i bank- og sparekasseloven og i lov om forsikringsvirksomhed. Bank- og sparekasselovens
Læs mereUdtalelse. Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen
Udtalelse Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen Resumé 22. oktober 2018 Skatteministeriet havde ad flere omgange givet delvist afslag på aktindsigt til
Læs mereFOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt
FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe
Læs mereAfslag på aktindsigt i intern i Udlændinge- og Integrationsministeriet
Radio24syv Att.: Jeppe Findalen Vester Farimagsgade 41, 2. sal 1606 København V Sendt til jetf@radio24syv.dk Afslag på aktindsigt i intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet Jeg har nu foretaget
Læs mereHenvendelse om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til Københavns Kommune Henvendelse om aktindsigt 21. december 2018 Nyhedschef hos [nyhedsmediet A] [navn udeladt af Ankestyrelsen] har den 15. november 2018 klaget til Københavns Kommune
Læs mereOmbudsmanden henstillede til ministeriet at genoptage sagen for i lyset af det anførte at overveje ekstrahering fra det interne dokument.
2017-20 Delvis aktindsigt i miljøoplysninger i ministers interne talepapir En journalist klagede til ombudsmanden over, at Miljø- og Fødevareministeriet havde givet afslag på aktindsigt i ministerens talepapir
Læs mereMangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse
17-4. Forvaltningsret 11241.2 114.3 1.4 1.5 13.1. Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse Udenrigsministeriet imødekom delvis en journalists anmodning om indsigt i ministeriets
Læs mereFOB Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde
FOB 2019-14 Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde ved gennemførelse af ekstrahering Resumé En intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet indeholdt
Læs mereDet er endvidere statsforvaltningens opfattelse, at Køge Kommune ved afslaget på aktindsigt efter offentlighedslovens
Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune ikke har haft hjemmel til at give afslag på aktindsigt i det mellem kommunen og Agens International indgåede forlig efter offentlighedslovens 10, nr.
Læs mereAfgørelse vedr. klage over X Kommunes afslag på aktindsigt i navn og adresse på private tilskudsydere til politiske partier
Slotsholmsgade 10-12 DK-1216 København K NN T +45 7226 9000 F +45 7226 9001 M valg@im.dk W valg.im.dk Dato: 10. februar 2011 Enhed: Kommunaljura Sagsbeh.: DEPMP Sags nr.: 1100224 Dok nr.: 441723 Afgørelse
Læs mereIkke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain. 15. oktober 2012
2012-16 Ikke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain En journalist klagede over, at Udenrigsministeriet havde afslået aktindsigt i korrespondance mellem kongehuset
Læs mereStore dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt. 15. maj 2014
2014-14 Store dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at først SKAT og siden Skatteankestyrelsen havde givet ham afslag på aktindsigt i
Læs mereAfslag fra Statsministeriet på aktindsigt i dokumenter vedrørende ministres brug af sociale medier. Ministerbetjening.
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 4. november 2014 Udskriftsdato: 17. juli 2017 (Gældende) Afslag fra Statsministeriet på aktindsigt i dokumenter vedrørende ministres brug af sociale
Læs mereSundhedsvæsenets Disciplinærnævn genoptog sagen i lyset af ombudsmandens høring og imødekom aktindsigtsanmodningen fuldt ud.
2017-24 Afgørelser vedrørende en læge, der havde fået kritik af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, kunne ikke undtages fra aktindsigt 17. juli 2017 En borger klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsvæsenets
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt
2016-22035 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 01-06-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt Du har som journalist på JydskeVestKysten den 7.
Læs mereIntegrationsministerens skriftlige vejledning af borger der spørger om familiesammenføring på grundlag af EU-reglerne
Integrationsministerens skriftlige vejledning af borger der spørger om familiesammenføring på grundlag af EU-reglerne En borger havde fået afslag på at blive familiesammenført med sin registrerede partner.
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i idékatalog. Ministerbetjeningsdokument. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 16. november 2015 Udskriftsdato: 29. december 2016 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i idékatalog. Ministerbetjeningsdokument. Ekstrahering Svar
Læs mereAktindsigt i oplysninger til brug for regeringsdannelsen. Offentlighedslovens 33, nr. 5
2016-29 Aktindsigt i oplysninger til brug for regeringsdannelsen. Offentlighedslovens 33, nr. 5 En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde undtaget oplysninger i ét dokument
Læs mereAktindsigt i konsulentrapport om Fiskerikontrollen
Aktindsigt i konsulentrapport om Fiskerikontrollen Udtalt, at Fiskeriministeriet burde have givet en journalist aktindsigt i en konsulentrapport og i brevveksling med konsulentfirmaet, da materialet ikke
Læs mereStatsforvaltningens brev til Region. Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387
2015-71331 Statsforvaltningens brev til Region Syddanmark Dato: 31-10-2016 Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387 Statsforvaltningen har den 13. juli 2016 anmodet Region
Læs mere15-1. Forvaltningsret 11241.2. Færøerne og Grønland 1. Statsforfatningsret 2.2.
15-1. Forvaltningsret 11241.2. Færøerne og Grønland 1. Statsforfatningsret 2.2. Aktindsigt i Statsministeriets korrespondance vedrørende dronningens tale under et officielt besøg på Færøerne En person
Læs mereStatsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat:
Statsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat: Statsforvaltningen Syddanmark har den 1. oktober 2010 modtaget din anmodning om genoptagelse af statsforvaltningens afgørelse af 28. september
Læs mereFOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger
FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog
Læs mereResumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven.
Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven. 10-06- 2009 A har ved brev af x. xx 200x med bilag rettet henvendelse til Statsforvaltningen
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Viborg Kommune afslag på aktindsigt i interne dokumenter, herunder talepapir
2014-216254 Statsforvaltningens brev til en journalist Viborg Kommune afslag på aktindsigt i interne dokumenter, herunder talepapir Henvendelse vedrørende Viborg Kommunes afgørelse om delvist afslag på
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs mereAfslag på indsigt i lægekonsulents navn i Arbejdsskadestyrelsen
Afslag på indsigt i lægekonsulents navn i Arbejdsskadestyrelsen Arbejdsskadestyrelsen og Ankestyrelsen gav en kvinde afslag på aktindsigt i navnet på den lægekonsulent i Arbejdsskadestyrelsen der havde
Læs mereSagsbehandlingstiden i Justitsministeriet af en sag hvor besvarelsen ikke var en afgørelse. Krav til myndighedernes behandling af sådanne sager
5-6. Forvaltningsret 114.1 115.1 115.2 115.3. Sagsbehandlingstiden i Justitsministeriet af en sag hvor besvarelsen ikke var en afgørelse. Krav til myndighedernes behandling af sådanne sager En person skrev
Læs mereRegion Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance. Statsforvaltningens brev til en journalist
Region Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance Statsforvaltningens brev til en journalist 2014-189522 Dato: 28-09- 2015 Henvendelse vedrørende Region Hovedstadens afgørelse om aktindsigt. Du har anmodet
Læs mereUdskriftsdato: 25. januar 2017 (Gældende)
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 14. september 2016 Udskriftsdato: 25. januar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt efter offentlighedslovens 24, stk. 1. Ekstrahering efter 28, stk.
Læs mereAktindsigt i klager over daginstitutioner.
X 22. september 2010 STATSFORVALTNINGEN NORDJYLLAND AALBORGHUS SLOT Aktindsigt i klager over daginstitutioner. Du har den 30. november 2009 rettet henvendelse til statsforvaltningen vedrørende lovligheden
Læs mereTårnby Kommune. U.B. har blandt andet anført i sin mail af 6. maj 2009:
Tårnby Kommune U.B. har ved mail af 6. maj 2009 rettet henvendelse til statsforvaltningen med klage over Tårnby Kommunes behandling af aktindsigtsbegæring af 27. januar 2009 om opførelse af nye gymnastik-
Læs mereDet kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger. 26. februar 2018
2018-11 Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger En borger klagede til ombudsmanden over det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Ombudsmanden udtalte, at en sagsbehandlingstid
Læs mereOversendelse til rette myndighed - forvaltningslovens
Oversendelse til rette myndighed - forvaltningslovens 7, stk. 2 Ombudsmanden bad Sundhedsvæsenets Patientklagenævn om en udtalelse om nævnets praksis for oversendelse af klager vedrørende forhold uden
Læs mereAktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016
2016-6 Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument En borger klagede til ombudsmanden over, at Natur- og Miljøklagenævnet havde givet afslag på aktindsigt i et internt dokument. Afgørelsen var truffet
Læs mereI sag om aktindsigt har Statsforvaltningen udtalt, at der er notatpligt i relation til oplysning om anmelders navn
I sag om aktindsigt har Statsforvaltningen udtalt, at der er notatpligt i relation til oplysning om anmelders navn Statsforvaltningens udtalelse til borger: Henvendelse vedrørende oplysning om navn på
Læs mereStatsforvaltningen, Tilsynet Storetorv Aabenraa Statsforvaltningen, Tilsynets sagsnummer
Statsforvaltningen, Tilsynet Storetorv 10 6200 Aabenraa Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-14
Læs mereHenvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til Frederikssund Kommune Henvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt 17. august 2018 Frederikssund Kommune har den 30. januar 2018 indbragt Lokalavisens klage over
Læs mereAktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3
2011 5-4. Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 Talsmanden for en gruppe indsatte i et statsfængsel klagede til Direktoratet for Kriminalforsorgen over en fast
Læs mereStatsforvaltningens brev af 30. november 2007 til en borger:
Statsforvaltningens brev af 30. november 2007 til en borger: 30-11- 2007 Statsamtet Vestsjælland, tilsynet med kommunerne i Vestsjællands, Roskilde og Storstrøms Amter, nu Statsforvaltningen Sjælland,
Læs mere4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt
4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt En advokat klagede over et statsamts sagsbehandlingstid. Statsamtet havde indtil da brugt over 2 år på at behandle en sag uden løbende at orientere
Læs mereSkolechef C har i skrivelse af 29. september 2008 redegjort for ovenstående og orienteret dig om erklæringernes behandling ved skolebestyrelsesmødet.
Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune korrekt har undtaget erklæringer fra aktindsigt. Erklæringerne var ikke omfattet af Offentlighedsloven. 18-06- 2009 TILSYNET Statsforvaltning
Læs mereResumé: Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at de foreliggende oplysninger ikke giver statsforvaltningen grundlag for at antage,
Resumé: Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at de foreliggende oplysninger ikke giver statsforvaltningen grundlag for at antage, at Køge Kommune har en forkert forståelse af bestemmelsen i offentlighedslovens
Læs mereEkstrahering af oplysninger i et internt dokument
2014-23 Ekstrahering af oplysninger i et internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde givet ham delvist afslag på aktindsigt i et dokument med henvisning til,
Læs mereVedr. Din fornyede henvendelse om aktindsigt
Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Odsherred Kommune ikke med hjemmel i offentlighedslovens 13, stk. 1, nr. 5, med baggrund i de forhold kommunen har anført, kan undtage de pågældende prisoplysninger
Læs mereRingkøbing-Skjern Kommune Aktindsigt. Statsforvaltningens udtalelse til en Journalist. Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt
Ringkøbing-Skjern Kommune Aktindsigt Statsforvaltningens udtalelse til en Journalist. 2014-182202 Dato: 18-08- 2015 Tilsynet Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt Du har rettet henvendelse til
Læs mereAktindsigt i udkast til naturgasredegørelse
Aktindsigt i udkast til naturgasredegørelse Energiministeriet havde af hensyn til internt præget samarbejde med naturgasselskaberne og af hensyn til den politisk-parlamentariske proces afslået aktindsigt
Læs mereHenvendelse vedrørende Hedensted Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til Hedensted Kommune Henvendelse vedrørende Hedensted Kommune om aktindsigt 22. juni 2018 Hedensted Kommune har den 9. maj 2018 indbragt en borgers klage over kommunens afgørelse af
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Ballerup Kommunes afslag på aktindsigt
2015-32300 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 2 4-09- 2015 Henvendelse vedrørende Ballerup Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 6. maj 2015 klaget over Ballerup Kommunes afgørelse af
Læs mereStatsforvaltningens udtalelse i sagen: Henvendelse vedrørende Billund Kommune
2016-43793 Juridisk notat om retsvirkningerne af en tinglyst deklaration om forkøbsret undtaget fra retten til aktindsigt i medfør af offentlighedslovens 27, nr. 4. Statsforvaltningens udtalelse i sagen:
Læs mereEkstraheringspligtige oplysninger. Ankestyrelsens brev til en journalist fra et nyhedsmedie:
Ekstraheringspligtige oplysninger. Ankestyrelsens brev til en journalist fra et nyhedsmedie: Henvendelse vedrørende Region Syddanmark I forlængelse af Ankestyrelsens udtalelse af 1. december 2017 har Region
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 26. april 2016 (2016-2441). K ikke anset som part og anmodning
Læs mereJustitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde. 27. maj 2016
2016-23 Justitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde afslået at behandle
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt efter offentlighedslovens 23, 24 og 27, nr. 2. Ekstrahering. Undtagelse af oplysninger efter 31 og 33, nr.
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 21. marts 2016 Udskriftsdato: 8. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt efter offentlighedslovens 23, 24 og 27, nr. 2. Ekstrahering.
Læs mereEn journalist anmodede Justitsministeriet om aktindsigt i oplysninger om et eventuelt samarbejde mellem PET og Forsvaret.
2017-35 Afslag på aktindsigt i oplysninger om eventuelt samarbejde mellem PET og Forsvaret En journalist anmodede Justitsministeriet om aktindsigt i oplysninger om et eventuelt samarbejde mellem PET og
Læs mereHenvendelse vedrørende aktindsigt
2014-221623 Dato: 10-06- 2015 Henvendelse vedrørende aktindsigt Skolelederen på skolen har den 19. juni 2014 på din foranledning indbragt en sag for Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens
Læs mereK har endvidere ved skrivelse af 13. november 2000 anmodet om at indtræde i ankenævnssagen "A Danmark A/S mod Finanstilsynet".
Kendelse af 8. marts 2001. 00-177.318. Aktindsigt nægtet. Der var ikke grundlag for at lade klageren indtræde i en verserende sag, der vedrørte hans pensionsforhold. Lov om forsikringsvirksomhed 66 a og
Læs mere[borgerens navn og adresse] Kære [borgerens navn]
[borgerens navn og adresse] Kære [borgerens navn] Tak for dit brev af 6. maj 2010 vedhæftet dine tidligere breve, hvori du klager over udtalelser fra Statsforvaltningen Hovedstaden om aktindsigt i statsforvaltningens
Læs mereOffentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt
Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet Ankestyrelsens brev til en borger Dato: 12-06-2017 Henvendelse vedrørende aktindsigt Slagelse Kommune har den 1. juli 2016 fremsendt en klage af 20. juni 2016
Læs mereAktindsigt i redegørelse fra kreditforeninger i sag om foreningernes
Aktindsigt i redegørelse fra kreditforeninger i sag om foreningernes EDB-samarbejde Boligstyrelsen og Boligministeriet afslog under henvisning til forvaltningslovens 15, stk. 1, at meddele aktindsigt i
Læs mereAktindsigt i toldvæsenets materiale fra kontrolbesøg
Aktindsigt i toldvæsenets materiale fra kontrolbesøg Udtalt over for departementet for told- og forbrugsafgifter, at direktoratet for toldvæsenets faste praksis, hvorefter alle begæringer om aktindsigt
Læs mereStatsforvaltningen lægger til grund, at kommunens afgørelse er truffet i medfør af offentlighedslovens 23, stk. 1, nr. 1, om interne dokumenter.
Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 21-10-2016 Henvendelse vedrørende aktindsigt Du har den 12. august 2016 på vegne af massemediet rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune
2015-11863 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 01-12- 2015 Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune Ved e-mails af 2. og 5. februar 2015 har du til Guldborgsund
Læs mereStatsforvaltningens brev af 10. december 2007 til Landsforeningen Frie Børnehaver og Fritidshjem
Statsforvaltningens brev af 10. december 2007 til Landsforeningen Frie Børnehaver og Fritidshjem 10-12- 2007 Landsforeningen Frie Børnehaver og Fritidshjem har i brev af 3. juli 2006 rettet henvendelse
Læs mere2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt
2015-38 Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt Den 17. december 2014 bad en journalist Justitsministeriet om aktindsigt i en supplerende redegørelse fra Udlændingestyrelsen
Læs mereVed skrivelse af 16. marts 1999 har klageren indbragt afgørelsen for Erhvervsankenævnet, idet klageren bl.a. har anført:
Kendelse af 12. oktober 1999. 99-67.906 Aktindsigt nægtet Realkreditlovens 98 (Peter Erling Nielsen, Connie Leth og Vagn Joensen) Advokat K har ved skrivelse af 16. marts 1999 klaget over, at Finanstilsynet
Læs mereAfgørelse Klage over Energistyrelsens afgørelse af 22. februar 2013 om afslag på aktindsigt
[XXX] Afgørelsen er fremsendt pr. e-mail til adressen: [XXX] Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk
Læs mereAfslag på aktindsigt i ambassadeindberetning
Afslag på aktindsigt i ambassadeindberetning Henstillet til justitsministeriet at undergive en sag, hvori der var meddelt afslag på aktindsigt i en ambassadeindberetning, en fornyet behandling med henblik
Læs mereStatsforvaltningens brev af 23. marts 2010 til en journalist. Du har ved mail af 19. maj 2009 rettet henvendelse til Statsforvaltningen Syddanmark.
Statsforvaltningens brev af 23. marts 2010 til en journalist. 23-03- 2010 Du har ved mail af 19. maj 2009 rettet henvendelse til Statsforvaltningen Syddanmark. Sagen vedrører Svendborg Kommunes afslag
Læs merePå den baggrund er det Statsforvaltningens opfattelse, at der i den konkrete sag er truffet en lovlig afgørelse om afslag på aktindsigt.
2016-42186 Testresultater og testopgaver i relation til nationale test i skolerne ikke undergivet retten til aktindsigt Dato: 05-08-2016 Statsforvaltningens udtalelse til en borger: Henvendelse vedrørende
Læs mere2008-01-29. Halsnæs Kommune. Aktindsigt.
2008-01-29. Halsnæs Kommune. Aktindsigt. Resumé: Udtalt, at Halsnæs Kommune ikke har handlet i strid med offentlighedslovens regler om aktindsigt ved at give afslag på aktindsigt i forvaltningens redegørelse
Læs mereLov om offentlighed i for valtningen nogle hovedprincipper(kl notat, 12. nov. 1996)
N O T A T Lov om offentlighed i for valtningen nogle hovedprincipper(kl notat, 12. nov. 1996) 1. Indledning Dette notat tilstræber ikke at være nogen udtømmende vejledning om offentlighedsloven, men alene
Læs mereIntegrationsministerens og ministeriets skriftlige vejledning af borger der spørger om EU-reglerne
Integrationsministerens og ministeriets skriftlige vejledning af borger der spørger om EU-reglerne Jeg har nu gennemgået Integrationsministeriets redegørelse for ministeriets opfattelse af vejledningspligten
Læs mereInternt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed
Internt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed Udtalt, at det ikke var i overensstemmelse med motiverne til offentlighedsloven at antage - således som Indenrigsministeriet
Læs mereAktindsigt i borgmesters kalender. Ombudsmandens udtalelse
2009 20-5 Aktindsigt i borgmesters kalender En borger havde bedt om aktindsigt i en borgmesters kalender for en bestemt periode. Kommunen afslog borgerens anmodning da kommunen mente at borgeren skulle
Læs mereAllerød Kommune Aktindsigt offentlighedsloven
2008-06-17. Allerød Kommune Aktindsigt offentlighedsloven Resumé: Statsforvaltningen Hovedstaden udtaler, at Allerød Kommune ikke var berettiget til at afslå anmodning om aktindsigt i dokumenter vedrørende
Læs mereStatsforvaltningens brev af 13. december 2007 til en borger:
Statsforvaltningens brev af 13. december 2007 til en borger: Den 13. december 2007 Statsforvaltningen Sjælland, det kommunale Tilsyn, har via Beskæftigelsesnævnet, modtaget Deres mail af 26. august 2007,
Læs mereStatsforvaltningen Hovedstadens brev til en borger
Resumé: Statsforvaltningen Hovedstaden udtaler, at en borgers anmodning om at få oplyst navnene på de medarbejdere, som havde deltaget i behandlingen af hans klage, skulle betragtes som en begæring om
Læs mere