1 København, den 17. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Poul Erik Bech v/tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 13. august 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har givet fejlagtige oplysninger om en andelsboligs boligareal og derfor er erstatningsansvarlig over for klager. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde en andelsbolig til salg, som klager var interesseret i at købe. Det fremgik af udateret salgsprospekt, som klager fik udleveret, at andelsboligens areal var: Bolig/kælder: 87/18 m 2. Det fremgik videre af salgsprospektet bl.a.:
2 Den 21. september 2010 underskrev klager en købsaftale om køb af andelsboligen til en købspris på 640.000 kr. med overtagelse den 1. november 2010. Det fremgik af købsaftalen bl.a.:
3 [ ] [ ] Det fremgik videre af købsaftalen, at klager havde modtaget kopi af BBR-ejermeddelelse for hovedejendommen dateret 22. mart 2010. Det fremgik af BBR-ejermeddelelsen bl.a., at arealet for klagers andelsbolig udgjorde 87 m 2.
4 Af salgsopstilling, der hører til købsaftalen, fremgik af beskrivelsen, at andelsboligen var på 87 m2. Det fremgik videre under Ejendomsoplysninger bl.a.: Boligareal ifølge BBR.: 87 Andre arealer ifølge BBR.: 18 Af BBR-ejermeddelelsen for hovedejendommen fremgår, at andelsboligens boligareal var 87 m 2. Af energimærke for hovedejendommen dateret 15. juli 2010 fremgår ligeledes, at klagers andelsbolig var 87 m 2. Det fremgik videre af energimærket bl.a.: Den 11. juni 2012 foretog en landinspektør opmåling af alle ejendommens andelsboliger. Det fremgik heraf bl.a.: Vedr. Beregning af bruttoetageareal for ejendommen beliggende [ ]. Bruttoarealet for den enkelte bolig opgøres som boligens samlede areal medregnet ydervægge og andel i adgangsarealer. [ ] Adresse Areal, bolig Andels, fls. adgang I alt m 2 m 2 m 2 [klagers bolig] 67 7 74 Den 22. juli 2012 skrev klager til indklagede bl.a.:
5 Indklagede svarede ved brev af 3. august 2012 klager bl.a.:
6 Klager har bl.a. anført: Indklagede skal betale erstatning til klager. Af salgsopstilling, købsaftale og energimærke fremgik det, at boligarealet var 87 m 2 og kælder 18 m 2. Hele ejendommen blev efterfølgende opmålt af en landinspektør, og det viste sig, at andelsboligen kun var 74 m 2. Arealet afviger derfor væsentligt fra det i salgsmaterialet oplyste boligareal. Indklagede burde have opdaget denne åbenlyse fejl i oplysningen om boligarealet. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede skal bestride at skulle betale erstatning til klager. Klager har gjort gældende, at indklagede skulle have begået en fejl i forbindelse med formidlingen af andelsboligen, idet indklagede skulle have opdaget en arealdifference. Det afvises, at indklagede har begået fejl i den anledning. Det blev i salgsmaterialet og i købsaftalen oplyst, at andelsboligens boligareal var 87 m 2. Punkt 13 var formuleret således: Ejendommens arealer: Køber er gjort opmærksom på, at ejendommen boligareal er oplyst i henhold til BBR-ejermeddelelsen for hovedejendommen. Oplysningerne i BBR-ejermeddelelsen er baseret på tidligere ejers angivelse, hvorfor sælger eller ejendomsmægleren ikke indestår for rigtigheden heraf. Køber opfordres derfor til selv at opmåle ejendommen. Eventuelle arealafvigelser i forhold til det oplyste er sælger og ejendomsmægleren uvedkommende, og der kan ikke gøres krav gældende imod sælger eller ejendomsmægleren Det kan oplyses, at den pågældende passus skulle have været afsluttet med som følge heraf. Det er dog under alle omstændigheder uden betydning for det meningsmæssige indhold, som er klart. Det fremgår af bestemmelsen, at klager ikke kan gøre krav gældende mod sælger eller ejendomsmægler i anledning af differencen. Klager kan allerede som følge heraf ikke gøre noget krav gældende over for indklagede. Som det fremgår af købsaftalen, er klager opfordret til selv at opmåle ejendommen. Det havde således været naturligt, at klager selv havde foranlediget andelsboligen opmålt
7 inden købet, såfremt et fuldstændig nøjagtigt areal tillagdes særlig betydning. Hertil kommer, at de 87 m 2 var det beboelsesareal, som fremgik af andelsboligens dokumenter. Indklagede var derfor helt berettiget til at oplyse dette areal i salgsmaterialet. Andelsboligens areal blev knap 2 år senere opmålt til 74 m 2 af en landinspektør. Indklagede var ikke inddraget i opmålingen, og indklagede må derfor tage forbehold for, at opmålingen bruges til afgørelse af den verserende tvist. Selvom det af landinspektøren opgjorte areal lægges til grund, er der imidlertid ikke tale om en arealdifference, der er så stor, at indklagede burde være blevet opmærksom på det ved sin gennemgang af andelsboligen. Det er ganske vanskeligt at vurdere en andelsboligs mere eksakte areal ved en almindelig gennemgang. Arealdifferencen skal derfor være noget større, før man vil fatte mistanke om, at arealangivelsen ikke er korrekt. Det må derfor afvises, at indklagede skulle have tilsidesat god ejendomsmæglerskik. Det gøres endvidere gældende, at selv om nævnet mod forventning skulle finde, at god ejendomsmæglerskik er tilsidesat, er der ikke det fornødne grundlag for at fastsætte erstatning i sagen. Nævnet udtaler: Det fremgik af købsaftale samt salgsopstilling, at andelsboligens areal var 87 m 2. Disse oplysninger fremgik af hovedejendommens BBR-ejermeddelelse og energimærke. Nævnet finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at indklagede burde have indset, at denne oplysning ikke svarede til de faktiske forhold i andelsboligen. Nævnet finder derfor ikke grundlag for kritik af indklagede i den forbindelse eller grundlag for at pålægge indklagede et erstatningsansvar. Konklusion: Klagen tages ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand
8