Revisionsselskab S1 ApS Revisionsfirma S2 Revisor R 18. juli 2013 Sag 2012-0033489 Afgørelse om overholdelse af hvidvaskloven 1. Indledning Styrelsen var den 20. juni 2013 på et tilsynsbesøg hos S1, CVR-nr. (udeladt), og S2 CVR-nr. (udeladt), på virksomhedernes adresse. På mødet blev S1 og S2 repræsenteret af R. og repræsenterede Erhvervsstyrelsen. Formålet med besøget var at føre tilsyn med S1 og S2 overholdelse af reglerne i hvidvaskloven. ERHVERVSSTYRELSEN Dahlerups Pakhus Langelinie Allé 17 2100 København Ø Tlf. 35 29 10 00 Fax 35 46 60 01 CVR-nr 10 15 08 17 E-post erst@erst.dk www.erst.dk Under tilsynet konstaterede styrelsen, at S1 og S2 ikke har iagttaget sin undersøgelsespligt i henhold til hvidvasklovens 6. ERHVERVS- OG VÆKSTMINISTERIET Styrelsen konstaterede samtidig, at S2 ikke har iagttaget sin underretningspligt i henhold til hvidvasklovens 7. Styrelsen konstaterede desuden, at S1 og S2 ikke i tilstrækkeligt omfang har sørget for at indhente legitimationsoplysninger i henhold til hvidvasklovens 12 og 15. Styrelsen konstaterede herudover, at S2 ikke i tilstrækkeligt omfang har sørget for at indhente legitimationsoplysninger i henhold til hvidvasklovens 19. Styrelsen konstaterede endelig, at S1 og S2 ikke har udarbejdet skriftlige interne regler i henhold til hvidvasklovens 25. Styrelsens tilsynsbesøg var rettet mod S1 og S2 samlet. Der henvises i den forbindelse til den vedlagte sagsfremstilling, hvori der redegøres nærmere herfor. 2. Afgørelse S1 og S2 På grundlag af de oplysninger, der fremkom i relation til de enkelte kundesager, som styrelsen udtog til kontrol ved tilsynsbesøget, er det styrelsens vurdering, at S1 og S2 har overtrådt hvidvaskloven på de følgende punkter: A ApS: Ved ikke at have legitimeret A ApS reelle ejere i henhold til hvidvasklovens
2/9 (udeladt) havde beføjelse til at handle på vegne af A ApS. undersøge A ApS forhold. B ApS Ved ikke at have legitimeret B ApS reelle ejere i henhold til hvidvasklovens (udeladt) havde beføjelse til at handle på vegne af B ApS. undersøge B ApS forhold. C ApS Ved ikke at have legitimeret C ApS reelle ejere i henhold til 12, stk. 3, 2. pkt. undersøge C ApS forhold. D A/S Ved ikke at have legitimeret D A/S reelle ejere i henhold til hvidvasklovens undersøge D A/S forhold. Skriftlige interne regler Ved ikke at have udarbejdet skriftlige interne regler i henhold til hvidvasklovens 25. S2 På grundlag af de oplysninger, der fremkom i relation til de enkelte kundesager, som styrelsen udtog til kontrol ved tilsynsbesøget, er det styrelsens vurdering, at S2 har overtrådt hvidvaskloven på de følgende punkter: E ApS Ved ikke at have legitimeret E ApS reelle ejere i henhold til hvidvasklovens (udeladt) og (udeladt) havde beføjelse til at handle på vegne af E ApS. og (udeladt) Ved ikke i henhold til hvidvasklovens 19, stk. 2, at stille yderligere krav til legitimeringen af (udeladt). undersøge E ApS forhold.
3/9 Ved ikke i henhold til hvidvasklovens 7, at underrette Statsadvokaten for Økonomisk og International Kriminalitet om en kapitalforhøjelse på kr. 39,8 mio., som S2 gennemførte for E ApS. F ApS Ved ikke at have legitimeret F ApS reelle ejer i henhold til hvidvasklovens undersøge F ApS forhold. G ApS Ved ikke at have legitimeret G ApS reelle ejere i henhold til hvidvasklovens undersøge G ApS forhold. H ApS Ved ikke at have legitimeret H ApS reelle ejere i henhold til hvidvasklovens, (udeladt) havde beføjelse til at handle på vegne af H ApS. Ved ikke i henhold til hvidvasklovens 15, stk. 2, at have klarlagt identiteten på (udeladt). Ved ikke i henhold til hvidvasklovens 19, stk. 2, at stille yderligere krav til legitimeringen af (udeladt). undersøge H ApS forhold. A. S1 På grundlag af de oplysninger, der fremkom i relation til de enkelte kundesager, som styrelsen udtog til kontrol ved tilsynsbesøget, er det styrelsens vurdering, at S1 har overtrådt hvidvaskloven på de følgende punkter: I ApS Ved ikke at have legitimeret I ApS reelle ejere i henhold til hvidvasklovens (udeladt) havde beføjelse til at handle på vegne af I ApS. undersøge I ApS forhold. J ApS Ved ikke at have legitimeret J ApS reelle ejere i henhold til hvidvasklovens undersøge J ApS forhold. K ApS
4/9 Ved ikke at have legitimeret K ApS reelle ejere i henhold til hvidvasklovens undersøge K ApS forhold. L A/S Ved ikke at have legitimeret L A/S reelle ejere i henhold til hvidvasklovens 12, stk. 3, 2. pkt. undersøge L A/S forhold. M ApS Ved ikke at have legitimeret M ApS reelle ejere i henhold til hvidvasklovens (udeladt) havde beføjelse til at handle på vegne af M ApS. undersøge M ApS forhold. N ApS undersøge N ApS forhold. De ovennævnte overtrædelser af hvidvaskloven giver Erhvervsstyrelsen anledning til, i medfør af hvidvasklovens 32, stk. 5, at give påbud om, at: S1 og S2 fremover, når kunden er en virksomhed, skal legitimere virksomhedens reelle ejere. S1 og S2 fremover skal fastslå om den eller de personer, der er kontakt med, handler på egne vegne eller handler på vegne af en anden person eller virksomhed. S1 og S2 fremover sikrer, at den der handler på vegne af en anden, er beføjet hertil. Hvis en person eller virksomhed handler på vegne af en anden, skal den pågældendes identitet klarlægges på baggrund af en risikovurdering. S1 og S2 fremover, når kunden ikke har været fysisk tilstede for at legitimere sig, skal træffe yderligere foranstaltninger for at sikre kundens rette S1 og S2 senest den 19. august 2013 udarbejder skriftlige interne regler og indsender en kopi heraf til styrelsen. Opmærksomheden henledes på, at forsætlig eller groft uagtsom overtrædelse af hvidvasklovens 25, stk. 1, kan straffes med bøde, jf. lovens 37, stk. 1.
5/9 Styrelsen vil aflægge S1 og S2 et nyt tilsynsbesøg på et senere tidspunkt med henblik på at følge op på, om påbuddene er overholdt. 3. Begrundelse for afgørelsen S1 og S2 driver erhvervsmæssig virksomhed som registreret revisor og er således omfattet af hvidvaskloven i henhold til lovens 1, stk. 1, nr. 15. Undersøgelsespligt, hvidvasklovens 6 Det fremgår af hvidvasklovens 6, stk. 1, at de af loven omfattede virksomheder og personer skal være opmærksomme på kunders aktiviteter, som på grund af deres karakter særlig menes at kunne have tilknytning til hvidvask eller finansiering af terrorisme. Dette gælder eksempelvis komplekse eller udsædvanlig store transaktioner og alle usædvanlige transaktionsmønstre set i forhold til kunden. Det fremgår desuden af 6, stk. 2, at formålet med de i 6, stk. 1, nævnte transaktioner skal undersøges og at resultaterne af en sådan undersøgelse skal noteres og opbevares. R oplyste ved tilsynsbesøget, at kontakten mellem S1 og S2 og A ApS, B ApS, C ApS, E ApS, H ApS, I ApS, M ApS og N ApS, er blevet formidlet af henholdsvis (udeladt) og (udeladt). R oplyste, at han ikke var i besiddelse af oplysninger, der dokumenterede, hvilken tilknytning de pågældende personer havde til selskaberne. Det er styrelsens opfattelse, at det forhold, at de samme personer i adskillige tilfælde agerer som repræsentanter for forskellige selskaber og hvor deres beføjelser hertil ikke er oplyst og dokumenteret, burde have givet S1 og S2 anledning til at foretage en nærmere undersøgelse af de enkelte kundeforhold i henhold til hvidvaskloven 6. I forbindelse med tilsynsbesøget kunne styrelsen konstatere, at de ovenfor nævnte selskaber havde hjemstedsadresser uden for S1 og S2 lokalområde. Det er styrelsens opfattelse, at det forhold, at en kunde vælger at samarbejde med en revisor, der ligger langt fra kundens lokalområde, i sig selv bør give anledning til at overveje en potentiel risiko for at blive misbrugt i forbindelse med hvidvask. Det er derfor styrelsens opfattelse, at også dette forhold burde have givet S1 og S2 anledning til at foretage en nærmere undersøgelse af kundeforholdene i henhold til hvidvasklovens 6. R oplyste ved tilsynsbesøget, at henholdsvis (udeladt) og (udeladt), i to tilfælde E ApS og H ApS har fremsendt kopier af legitimationsdokumenter for de pågældende selskabers direktører uden, at S2 har været i personlig kontakt med disse eller truffet yderligere foranstaltninger til sikring af deres Det er styrelsens opfattelse, at det forhold, at S2 har modtaget kopi af legitimationsdokumenter, der er blevet fremsendt af andre personer end de som doku-
6/9 menterne tilhører, burde have givet anledning til at foretage en nærmere undersøgelse af kundeforholdene i henhold til hvidvasklovens 6. På den baggrund er det styrelsens vurdering, at S1 og S2 har overtrådt hvidvasklovens 6 ved at have undladt foretage nærmere undersøgelser i følgende af de kundesager som styrelsen ved tilsynsbesøget havde udtaget til kontrol: A ApS B ApS C ApS D A/S E ApS F ApS G ApS H ApS I ApS J ApS K ApS L A/S M ApS N ApS Underretningspligt, hvidvasklovens 7 R oplyste ved tilsynsbesøget, at S2 i juli 2011 gennemførte en kapitalforhøjelse på kr. 39,8 mio. for E ApS uden at have sikret sig, at midlerne (en båd) reelt var til stede samt at båden var det værd, som var blevet oplyst overfor ham, og uden at han havde spurgt ind til midlernes oprindelse. R oplyste videre, at han ikke havde foretaget underretning til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet i henhold til lovens 7. Det er styrelsens opfattelse, at omstændighederne i forbindelse med kapitalforhøjelsen burde have givet S2 anledning til mistanke om, at kunden havde til hensigt at begå økonomisk kriminalitet, og at der derfor burde have været givet underretning i henhold til hvidvasklovens 7, stk. 1. Det er derfor styrelsens vurdering, at S2 ved at have undladt give en sådan underretning i relation til E ApS har overtrådt hvidvasklovens 7. Legitimation, hvidvasklovens Det fremgår af hvidvaskloven 12, stk. 1, at de af loven omfattede virksomheder og personer, skal have kendskab til deres kunder i overensstemmelse med 12, stk. 2-8, herunder kræve, at deres kunder legitimerer sig når der optages forretningsmæssig forbindelse med disse. Det fremgår videre af lovens 12, stk. 3, at hvis kunden er en virksomhed, skal legitimationen omfatte navn, adresse, CVR-nummer eller anden lignende dokumentation, hvis virksomheden ikke har et CVR-nummer. Derudover skal virksomhedens ejer- og kontrolstruktur skal klarlægges, og virksomhedens reelle ejere skal legitimeres.
7/9 R oplyste ved styrelsens tilsynsbesøg, at S1 og S2 ikke har legitimeret de reelle ejere i følgende af de kundesager som styrelsen havde udtaget til kontrol: A ApS B ApS C ApS D A/S E ApS F ApS G ApS H ApS I ApS J ApS K ApS L A/S M ApS Det er Erhvervsstyrelsens vurdering, at S2 ved ikke at have legitimeret de reelle ejere i de nævnte selskaber, har overtrådt hvidvasklovens På den baggrund er det styrelsens opfattelse, at der er grundlag for, at meddele S1 og S2 påbud om, fremover at indhente legitimation for sine kunders reelle ejere i henhold til 12, stk. 3, 2. Transaktioner for tredjemand, hvidvasklovens 15 Det fremgår af hvidvasklovens 15, stk. 1, at de af loven omfattede virksomheder og personer, skal fastslå om den, de har kontakt med, handler på egne vegne eller handler på vegne af en anden person eller virksomhed. Endvidere skal det sikres, at den, der handler på vegne af en anden, er beføjet hertil. Det fremgår desuden af hvidvaskloven 15, stk. 2, at hvis en person eller virksomhed handler på vegne af en anden, skal den pågældende identitet klarlægges på baggrund af en risikovurdering. R oplyste ved styrelsens tilsynsbesøg, at S2 i relation til E ApS ikke havde sikret sig, at (udeladt) og (udeladt) havde beføjelse til at handle på vegne af selskabet ligesom der ikke var taget skridt til at klarlægge (udeladt) og (udeladt) R oplyste desuden, at S1 og S2 i følgende kundesager ikke havde sikret sig, at (udeladt) havde beføjelse til at handle på vegne af de pågældende kunder ligesom der ikke var taget skridt til at klarlægge (udeladt) identitet: A ApS B ApS M ApS I ApS R oplyste herudover, at S2 i relation til H ApS ikke havde sikret sig, at (udeladt), havde beføjelse til at handle på vegne af den pågældende kunde ligesom der ikke var taget skridt til at klarlægge (udeladt)
8/9 Det er på baggrund heraf Erhvervsstyrelsens vurdering, at S1 og S2 har overtrådt hvidvasklovens 15, stk. 1, ved i de ovennævnte kundesager ikke at have sikret sig, at henholdsvis (udeladt) og (udeladt) havde beføjelse til at handle på vegne af de enkelte selskaber. Det er desuden styrelsens vurdering, at S1 og S2 ved ikke at have taget skridt til at klarlægge henholdsvis (udeladt) og (udeladt) identitet har overtrådt hvidvasklovens 15, stk. 2. På den baggrund er det styrelsens opfattelse, at der er grundlag for, at meddele et påbud om, at S1 og S2 fremover skal fastslå, om den eller de personer, som S1 og S2 er i kontakt med, handler på egne vegne eller handler på vegne af en anden person eller virksomhed. Det er samtidig styrelsens opfattelse, at der er der er grundlag for, at meddele S1 og S2 et påbud om fremover, når en person eller virksomhed handler på vegne af en anden, at klarlægge den pågældendes identitet på baggrund af en risikovurdering. Skærpede krav til legitimation m.v., 19, stk. 2 Det fremgår af hvidvasklovens 19, stk. 2, at når en kunde ikke har været fysisk tilstede for at legitimere sig, skal de af loven omfattede virksomheder eller personer træffe yderligere foranstaltninger for at sikre kundens rette I relation E ApS oplyste R ved tilsynsbesøget, at enten (udeladt) eller (udeladt) havde fremsendt kopi af et pas tilhørende (udeladt), som det blev oplyst var selskabets direktør. Ifølge R havde S2 ikke været i personlig kontakt med (udeladt) og ikke truffet yderligere foranstaltninger for at sikre (udeladt) I relation H ApS oplyste R ved tilsynsbesøget, at (udeladt) havde fremsendt kopi af et pas tilhørende (udeladt), som det blev oplyst var selskabets stifter og direktør. Ifølge R havde S2 ikke været i personlig kontakt med (udeladt) og ikke truffet yderligere foranstaltninger for at sikre (udeladt) Det er på grundlag heraf styrelsens vurdering, at S2 ved ikke at have stillet yderligere krav til legitimeringen af henholdsvis (udeladt) og (udeladt) har overtrådt hvidvaskloven 19, stk. 2. På den baggrund er det styrelsens opfattelse, at der er grundlag for, at meddele et påbud om, at S2 fremover, når kunden ikke har været fysisk tilstede for at legitimere sig, skal træffe yderligere foranstaltninger for at sikre kundens rette Skriftlige interne regler, hvidvasklovens 25 I henhold til hvidvasklovens 25, stk. 1, skal de af loven omfattede virksomheder og personer udarbejde tilstrækkelige retningslinjer om kundelegitimation, opmærksomheds-, undersøgelses- samt noteringspligt, indberetning, opbevaring af registreringer, intern kontrol, risikovurdering, risikostyring, ledelseskontrol og kommunikation samt uddannelses og instruktionsprogrammer for medarbejderne for at forebygge hvidvask og terrorfinansiering. R oplyste under tilsynsbesøget, at der ikke er udarbejdet skriftlige interne regler for S1 og S2.
9/9 Det er Erhvervsstyrelsens vurdering, at S2 ved ikke at have udarbejdet skriftlige interne regler, har overtrådt hvidvasklovens 25, stk. 1. Det er på den baggrund styrelsens opfattelse, at der er grundlag for, at meddele S1 og S2 påbud om at udarbejdet skriftlige interne regler og indsende kopier heraf til styrelsen senest den 19. august 2013 4. Klagevejledning Afgørelsen kan indbringes for Erhvervsankenævnet, Dahlerups Pakhus, Langlinie Allé 17, 2100 København Ø senest 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende. I forbindelse med en klage opkræver nævnet et gebyr, der kan tilbagebetales helt eller delvist ved medhold i klagen. Opmærksomheden henledes på, at Erhvervsankenævnets sekretariat opkræver et gebyr i forbindelse med behandlingen af klagesagen. Gebyret tilbagebetales, hvis der gives medhold i klagen.