Modstridende og ufuldstændige oplysninger:

Transkript

1 Bilag 1 Kommentarer fremsendt pr. mail den fra Tue Møller Lærkebækvej 19, Vita Strøbech Lærkebækvej 23, og Lee Fischer og Rikke Olsen Lærkebækvej 15. Administrationens svar fremgår med blå skrift. Yderligere kommentarer til høring om optagelse af Lærkebækvej som offentlig vej af I materialet modtaget i forbindelse med aktindsigten fremgår det flere steder et det er få borgere, der modsætter sig optagelsen af Lærkebækvej til kommunal vej. Dette mener vi er misvisende til kommunens fordel og det bør straks ændres og fremhæves, at det er samtlige beboere på Lærkebækvej der er imod forslaget. Administrationens svar: Kommentaren er modtaget. Ufuldstændig aktindsigt: Paul Hammer Sørensen oplyser den , at han vil søge om dispensation til alternativ rute via Frederikssundsvej. I mit høringssvar af efterspørger jeg direkte dokumentation for dette, samt det påståede afslag. Dette materiale er ikke modtaget i aktindsigten. I forbindelse med aktindsigten fremgår det, at det Rådgivende Ingeniørfirma Dines Jørgensen & Co, har kontaktes ejerne af Lærkebækvej 13, omkring opkøb af deres jord langs jernbanen. Dette fremgår af høringssvar fra ejeren af jorden, men der er ingen øvrig dokumentation på denne kontakt og hvad der er blevet undersøgt. Aktindsigten kan derfor ikke anses at være fuldstendig, hvorfor materiale som beskrevet ovenfor, samt øvrigt materiale der vedr. anlæggelse af Supercykelstien på Lærkebækvej, som ikke allerede er modtaget, bedes oplyst. Når vi har modtaget den fulde aktindsigt, forbeholder vi os de normale 40 dage til at komme med yderligere kommentarer. Administrationens svar: Der er givet fuld aktindsigt. Der er ikke yderligere dokumenter i sagen. Der har ikke været søgt dispensation til at lægge ruten ad Frederikssundsvej, da det er i modstrid med konceptet for Supercykelsstien, der fortrinsvis skal følge S- togs strækningerne. Dette blev oplyst i referat fra mødt den 20. november Kontakten til ejeren af Lærkebækvej har kun været telefonisk med det formål at undersøge muligheden for at opkøbe jord. I Lars Fuglsangs høringssvar af skriver han, vi afholder flere møder med kommunens eksterne ingeniører, i skriver at der kun har været telefonisk kontakt, er det korrekt at denne telefoniske kontakt ikke er dokumenteres med et referat? Er det korrekt forstået, at kommunen har ansat eksterne konsulenter af flere omgange til at behandle sagen, men at der ikke findes materiale om hvad de eksterne konsulenter er ansat til, hvilket arbejde de har udført, hvor mange timer de har brugt og hvad det har kostet, siden vi ikke har modtaget information herom i aktindsigten? Svar 18.10: Kommunen har haft eksterne konsulenter til etablering af hele supercykelstistrækningen. Herudover har LE 34 været inde i sagen, som I er bekendt med. Fælles møde aldrig afholdt: Paul Hammer Sørensen oplyser mig via mail den , at der tilbydes at afholde et fælles møde hvor alle aspekter af overtagelsen kan vendes og en fælles løsning hvor alle er tilfredse kan findes. Dette møde er aldrig afholdt. Paul inviterer til møde den , men da han også har arrangeret et møde med Tue Møller

2 Jensen alene, dagen inden den Jeg bliver oplyst om mødet med Tue og får mulighed for også at være til stede. Mødet på vejen ender ud i at Paul vil søge dispensation til at føre cykelstien af Frederikssundsvej, hvorfor mødet den bliver aflyst, de det ikke længere er relevant. Der er således aldrig afholdt et møde omkring overtagelse af Lærkebækvej som lovet. I tilfælde af, at det fortsat planlægges, at optage Lærkebækvej til offentlig vej, så ønsker vi fortsat at benytte os af denne mulighed og ønsker at bogmesteren deltager på mødet. Det ses ikke muligt at beslutninger kan træffes inden dette møde, da der som angivet på mødet kan komme forhold der kræver godkendelse. Administrationens svar: Se forrige svar om Frederikssundsvej. Mødet den 29. marts blev afholdt tidligere på dagen i forbindelse med en besigtigelse, (ikke korrekt, der var tale om en besigtigelse ikke et møde). Der var ikke kommet nogen tilmeldinger til mødet derfor blev de tilstedeværende enige om, at holde mødet tidligere og aflyse det inviterede møde på rådhuset senere på dagen. 3 ud af 4 personer der er involveret i mødet planlagt til afholdelse den 29. marts 2017 er blevet oplyst, at mødet blev aflyst, da men vil prøve at lede supercykelstien af Frederikssundsvej (se både høringssvar fra Lars Fuglsang af og høringssvar af fra Tue, Vita og jeg). Er det korrekt at kommunen ligger inde med et notat eller anden information, som ikke modtaget via aktindsigten, siden administrationen (der ikke er en af de 4 involverede personer) kan udtale sig anderledens? Vil det være muligt at få en udtalelse fra Paul Hammer, der er den 4. involveret person, så vi kan få hans udtalelse til sagen? Svar 18.10: Der ligger som tidligere skrevet ikke yderligere dokumenter i sagen. Paul Hammer Sørensen er på barselsorlov, så det er ikke muligt at få hans kommenterer pt. Modstridende og ufuldstændige oplysninger: På mødet den oplyser ejere og bruger af Lærkebækvej, at anlæggelse af cykelsti på vejen er uholdbart, da adgangsforholdende til marker længere nede af vejen kræver at der bliver kørt med store maskiner på vejen. Det vil derfor være uhensigtsmæssigt at anlægge en 1,5 meter bred cykelsti, da den ikke vil kunne håndtere belastningen fra maskinerne, hvorfor der som udgangspunkt vil blive asfalteret en 4 meter bred vej. Jeg finder ingen oplysninger i materialet der omtaler dette, det er derfor uklart hvad planen med vejen rent faktisk er. Det fremgår af referat fra Teknik- og miljøudvalget den , samt referat af møde i Økonomiudvalget (samt mail fra Ingela Karlsson den ), at kommunen ønsker at overtage den fulde vedligeholdelse af vejen, men to afsnit senere i samme referater skrives det, at de skader der måtte opstå på vejen, skal dækkes af dem der har forvoldt skaden. Det er her uklart om hvem der rent faktisk står for vedligeholdelse af vejen. Det er derfor også meget væsentligt, at vide hvad der forsøges at træffe beslutning om, er det anlæggelsen af en cykelsti, eller en 4 meter bred vej? Og hvem kan holdes ansvarlige for skader? Ligeledes hvordan kan man fastslå hvem der er skadevolder? Det anses at være meget væsentligt for brugerne af Lærkebækvej at blive inddraget i høringen, hvis de kan blive holdt ansvarlige.

3 Administrationens svar: Hele vejens bredde bliver asfalteret. Med hensyn til skader er der sådan, at kommunen fremadrettet vil stå for vedligeholdelsen af vejen, hvis det bliver offentlig vej. Det er sædvanlig ret, at såfremt en person (som ikke er kommunen) forårsager skader på vejen f.eks. ved større byggearbejder, skal vedkommende sikre, at vejen efterlades i den stand vejen havde, inden byggearbejdet påbegyndtes. Er det korrekt forstået, at kørsel på vejen, der svarer til vejens brug i dag, er sædvanlig ret og ikke kan anses som en skade, men normal slitage? Svar 18.10: Normal anvendelse og hermed slitage indgår i kommunens vedligeholdelse af offentlige veje. Den modtager vi korte og ufuldstændige svar vedr. de spørgsmål der opstod på mødet den Det fremgår bl.a. under punktet Afvanding, at det naturligvis skal sikres således at der ikke løber vand ind på private ejendomme. Da vejen i dag har sit laveste punkt ud for Lærkebækvej 15 og afvandes via grøft nord for vejen og videre under vejen, hvor der er tilsluttet grøften der løber nord/syd på ejendommen. Der er dermed ikke muligt at dræne vejen uden at lede vand ind på privat ejendom. Det må derfor forventes, at grøften der løber nord/syd på ejendommen Lærkebækvej 15 ligeledes efterses/oprenses og løbende vedligeholdes inden for budgettet for vedligeholdelse af cykelstien, samtidig med at eventuelle vandskader der måtte blive påført bygninger og materialer på ejendommen hvis afvandingen er utilstrækkelig, ligeledes er dækket af budgettet for cykelstien. Det forventes, at dette tydeligt vil fremgå af beslutningsmaterialet, hvis det besluttet at Lærkebækvej skal overtages til privat vej. Administrationens svar: Svaret i referatet fra mødet den lyder: Afvandingen af vejen, når den er asfalteret, skal naturligvis sikres, således at der ikke løber vand ind på private ejendomme. Den eksisterende grøft vil derfor blive oprenset, og de eksisterende drænledninger vil blive efterset. Hvorvidt drænledningerne spules eller udskiftes afhænger af den konkrete situation. Er det korrekt forstået, at selvom svaret i referatet fra mødet den siger at, der naturligvis sikres at der ikke løber vand ind på private ejendomme, så vil der fortsat blive ledt vand via drænledninger der netop ligger på private ejendomme, og at disse fremover vil blive vedligeholdt af kommunen? Svar 18.10: Der henvises til tidligere svar. I svarene på spørgsmålene fra mødet den skrives der også, at der vil blive anlagt 2-3 bump på vejen som hastighedsdæmpende foranstaltninger. I møde referatet af den skrives der derimod at der ikke er af trafiksikkerhedsmæssige argumenter for at etablere bump. Administrationens svar: Der har siden mødet i 2014 været foretaget en konkret vurdering, der har konkluderet, at trafikmængden på vejen ikke er stor nok til at etablere bump på vejen. Hvis der foreligger en konkret vurdering af trafikmængden på vejen, så skal denne vurdering fremgå af aktindsigten. Jeg forstår derfor, at administrationen her bekræfter, at der ikke er modtaget fuld aktindsigt.

4 Svar 18.10: Der er modtaget fuld aktindsigt. Det er korrekt, at der ikke findes et dokument med en konkret vurdering af trafikmængden på vejen. Vurderingen er aldrig skrevet ned i et dokument. Paul Hammer har den stillet til udsigt, at i tilfælde af, at der etableres cykelsti på Lærkebækvej,så vil det være muligt, at lave knallertforbud på cykelstien, da vi i forlængelse af at der imod loven er opsatskilte der henviser til færdsel på den private fællesvej oplever store støjgener fra knallerter. Dette fremgår ligeledes ingen steder i materialet og ønskes fremlagt og dokumenteret. Administrationens svar: Der er ikke skiltet med knallertkørsel forbudt på resten af Supercykelstien og det er der heller ikke på Lærkebækvej. Hvis det senere hen vurderes at være et problem med knallertkørsel på cykelstien, kan kommunen tage en evt. skiltning af knallertkørsel forbudt op til overvejelse. Allerede i 2015 har kommunen modtaget klager omkring problemer med knallertkørsel på vejen, dette fremgår bl.a. af foreløbige høringsvar af Hvordan kan det være, at administrationen ikke vil vurdere et knallertforbud nu? Svar 18.10: Se tidligere svar. Der skiltes som udgangspunkt generelt ikke med knallertforbud på supercykelstien. Alt i alt ønskes en detaljeret redegørelse for hvad der er planlagt, at blive fremlagt til beslutning. Det kan ikke forventes, at vi har mulighed for, at give tilstrækkelige kommentarer til sagen hvis vi ikke er fuld oplyst. I materialet fremgår det, at der i Teknik- og miljøudvalget den skriver at sagen ikke har nogen bevillingsmæssige konsekvenser for budgettet. Ingen steder i materialet fremgår det, at der ved overtagelse af Lærkebækvej til supercykelsti er tale om ekspropriation og at dette har økonomiske konsekvenser og det ses ingen steder at dette er godkendt i økonomiudvalget. Administrationen svar: Optagelsen af Lærkebækvej er ikke en ekspropriation, og er derfor ikke beskrevet som en sådan til Økonomiudvalget. Er det korrekt forstået, at det er kommunens holdning, at der ikke er tale om ekspropriation, men at dette ikke er dokumenteret ved lov? Svar 18.10: Når jeg anførte, at det ikke var ekspropriation, var det begrundet i, at den klassiske ekspropriation medfører erstatning, og at det af Karnovs note til 15 i lov om offentlige veje, fremgår at optagelse af veje som offentlige veje i princippet er et ekspropriationsindgreb, men resulterer normalt ikke i betaling af erstatning, da der ikke lides noget tab. LE34 Tidligere og nye kommentarer drejer sig alene om strækningen på Lærkebækvej, og skal derfor ses isoleret fra den overordnet trafikale beslutning om etablering af supercykelsti. Her har vi fortsat ikke modtaget fyldestgørende begrundelser, udover økonomiske, for hvorfor cykelstien ikke kan etableres af en alternativ rute i stedet for på Lærkebækvej. De begrundelserne angivet i LE34 skrivelse af den , dækker en generel beslutning og behov omkring etablering af Supercykelstier, der

5 argumenteres ikke isoleret (udover økonomisk) for hvorfor det netop er nødvendigt at cykelstien etableres på Lærkebækvej, når der er alternative ruter. Jeg ønsker at blive bekendtgjort med begrundelser og dokumentation for, de aspekter der er taget i betragtning i forbindelse med de alternative ruter til cykelstien og som ligger til grund for hvorfor cykelstien fortsat skal ledes af Lærkebækvej, da dette ikke fremgår tydeligt af aktindsigten. Heriblandt ønskes uddybelse af sikker færdsel på Lærkebækvej sammenlignet med alternative ruter, da samtlige matrikler og vejens brugere har udkørsler til vejen med begrænset udsyn, hvilket anses at være en væsentlig faktor for sikkerheden, som ikke er et problem på de alternative ruter. Administrationens svar: Med hensyn til den valgte rute på Lærkebækvej henvises til dagsordenspunkt 3 på Teknik- og Miljøudvalgets møde den 16. august 2017, hvor der redegøres for valg af forløb af stien. Antallet af udkørsler vurderes ikke til at være et væsentligt problem på Lærkebækvej. I referatet fra Teknik- og Miljøudvalgets møde den 16. august 2017 nævnes der intet omkring vurdering omkring sikkerheden, men at det er en samlet afvejning af en lang række hensyn. Denne samlet afvejning er ikke modtaget i aktindsigten. Det må derfor igen formodes at kommunen bekræfter at der ikke er modtaget fuld aktindsigt. Er dette korrekt opfattet? Svar 18.10: Nej, det er ikke korrekt opfattet. Den samlede afvejning af en lang række hensyn er blevet taget jævnligt fra de allerførste skitser af stiforløbet som blev foretaget for flere år siden til sagen var på Teknik- og Miljøudvalgets møde den 16. august 2017 og foreligger derfor ikke som et særskilt dokument. Ifølge artikel i Frederiksborg amts avis fredag den har Peter Hansen udtalt, at asfaltering af Lærkebækvej skal gå hurtigt. Det bør derfor noteres, at der er påbegyndt godkendt byggeri på Lærkebækvej 15, der kræver at der bliver gravet i vejen hvor cykelstien ønskes anlagt. Da byggeriet er påbegyndt vil det ikke være muligt at anlægge cykelstien før byggeriet er færdigmeldt. Grunden til at der skal graves i vejen er, at adgangen til el tilslutningen ligger på matriklen, nord for vejen. Administrationen svar: Det er ikke en forhindring, at byggeriet ikke er færdigmeldt inden vejen er asfalteret. Etablering af eltilslutning vil der blive fundet en praktisk løsning på. Hvem betaler for udgifter til denne praktiske løsning? Svar 18.10: Det afhænger af, hvilken løsning der vælges. Skiltning Som tidligere oplyst, så er skiltningen vedr. Supercykelsti, der opfordre til færdsel på Lærkebækvej ikke tilstrækkelig fjernet. Der er fortsat skilte i krydset ved Kildedalsvej/Måløv Byvej der leder færdsel mod Lærkebækvej, da der ikke er andre alternativer end at fortsætte af Lærkebækvej bedes disse fjernet omgående. Ligeledes er der rutebetegnelser på bl.a. Supercykelstien.dk og på kommunens stikort, som henviser til færdsel på Lærkebækvej. Disse henvisninger bedes ligeledes fjernet omgående. Administrationens svar: Kommentaren er modtaget.

6 Når ovennævnte er besvaret og fuldstændig aktindsigt er modtaget, forbeholdes yderligere tilseende. Venlig hilsen Tue Møller Vita Strøbech Lee Fischer og Rikke Olsen Lærkebækvej 19 Lærkebækvej 23 Lærkebækvej 15