Scan-jour Inddragelse af beskikkelsen 13. november 2008 for alvorlige og gentagne fejl i flere tilstandsrapporter

Transkript

1 Scan-jour Inddragelse af beskikkelsen 13. november 2008 for alvorlige og gentagne fejl i flere tilstandsrapporter Afgørelse Erhvervs- og Byggestyrelsen inddrager herved s beskikkelse som bygningssagkyndig i huseftersynsordningen. Inddragelsen sker som følge af gentagne fejl i tilstandsrapporterne H og H , og fordi den bygningssagkyndige i 2007 har modtaget en advarsel for alvorlige fejl i flere andre tilstandsrapporter. Beskikkelsen inddrages i henhold til 7, stk. 1, jf. stk. 3, i bekendtgørelse nr af 12. december 2007 om huseftersynsordningen.* Baggrund for afgørelsen På vegne af Erhvervs- og Byggestyrelsen gennemføres teknisk revision af tilstandsrapporter efter de retningslinier, der fremgår af kapitel 3, afsnit 8 i Håndbog for beskikkede bygningssagkyndige. Der foreligger en tidligere sag med en afsluttet revision, hvor 3 tilstandsrapporter, H , H og H , udarbejdet af, blev kontrolleret. Revisionen medførte en advarsel efter bekendtgørelsens 7, stk. 1, for alvorlige fejl i flere tilstandsrapporter, hvilket blev meddelt til den bygningssagkyndige i skrivelse af 14. juni Som følge af advarslen blev den sagkyndige udtaget til opfølgende kontrol efter håndbogens retningslinier, og en teknisk revisor påbegyndte den 27. august 2007 en gennemgang af tilstandsrapporten H på ejendommen. Dette eftersyn blev imidlertid afbrudt på foranledning af den bygningssagkyndige, hvorfor teknisk revisor den 23. oktober 2007 i stedet gennemførte et kontroleftersyn på en anden ejendom, under tilstedeværelse af to repræsentanter fra Erhvervs- og Byggestyrelsen, hvor følgende 2 tilstandsrapporter blev kontrolleret: H af 3. oktober 2006 for en ejerlejlighed i ejendommen, og H af 3. oktober 2006 for fællesejet i ejendommen. Den sagkyndige var ikke mødt frem til eftersynet, men havde derefter de to kontrolrapporter til udtalelse i foreløbig udgave, og kommenterede dem i skrivelse af 12. november *) Bestemmelserne er uændrede i forhold til den udgave af bekendtgørelsen, der var gældende ved udarbejdelsen af tilstandsrapporterne, bkg. nr af 20. dec

2 2/11 Teknisk revisor har taget stilling til kommentarerne, og har fastholdt sine vurderinger. De endelige kontrolrapporter er derefter sendt til orientering for den bygningssagkyndige og indehaveren af ejerlejligheden, samt til videre foranstaltning i FEM-sekretariatet. FEM-sekretariatet har efter en teknisk og juridisk vurdering af materialet sendt indstilling af 4. december 2007 til Erhvervs- og Byggestyrelsen om konsekvenser af den tekniske revision. Høringer inden afgørelsen A) Partshøring af den bygningssagkyndige På baggrund af det ovennævnte materiale, var det styrelsens vurdering, at den sagkyndiges beskikkelse i huseftersynsordningen skulle inddrages. Den 15. august 2008 blev der i henhold til forvaltningslovens bestemmelser sendt en foreløbig afgørelse til udtalelse hos den sagkyndige, med en frist på 14 dage til at udtale sig i sagen. Det ovennævnte revisionsmateriale var vedlagt som bilag, dog med undtagelse af sagen om det afbrudte kontroleftersyn og de foreløbige kontrolrapporter. Der var desuden vedlagt kopi af den tidligere meddelte advarsel. Den sagkyndige udbad sig herefter aktindsigt ved skrivelser af 19. august og 9. september Styrelsen svarede den 28. august og 22. september, og forlængede samtidigt den sagkyndiges frist for bemærkninger til inddragelsessagen, med henholdsvis 14 dage og 8 dage efter modtagelsen af disse svar. Fristen blev således i alt forlænget til den 1. oktober Indsigelse fra den bygningssagkyndige Den bygningssagkyndige erklærede sig den 19. august 2008 uenig i afgørelsen, uden at uddybe dette nærmere (1). Den sagkyndige ønskede samtidigt sagen prøvet ved domstolene (2), og udbad sig fuld aktindsigt (3). Styrelsen har forholdt sig til de tre punkter i indsigelsen som følger: Ad 1): Den sagkyndige har ikke i erklæringen af 19. august eller senere afgivet konkrete bemærkninger til de enkelte fejlangivelser i indsigelsen. Grundlaget er således uændret, og sagen er afgjort endeligt i overensstemmelse med udkastet af 15. august 2008 fra partshøringen. Der er dog foretaget redaktionelle ændringer som følge af høringerne. Ad 2): En erklæring om domstolsprøvelse efter 8 i bekendtgørelsen om huseftersynsordningen indebærer, at sagen skal rejses af styrelsen. Erklæringen kan afgives i en periode på 4 uger fra den endelig afgørelse om inddragelse af beskikkelsen. Styrelsen meddelte derfor i skrivelse af 28. august 2008, at der måtte fremsendes en ny erklæring, hvis inddragelsen blev fastholdt i den endelige afgørelse efter partshøringen, og den

3 3/11 sagkyndige fortsat ønskede sagen prøvet. Der henvises til klagevejledningen sidst i nærværende afgørelse. Ad 3): Den sagkyndige har efter styrelsens opfattelse modtaget de relevante bilag i forbindelse med sagsbehandlingen, og efter begæringen blev de fremsendt igen med skrivelse af 28. august Den sagkyndige erklærede sig den 9. september uenig i styrelsens udlægning, og styrelsen anmodede den 22. september om specifikation, hvorefter den sagkyndige påklagede spørgsmålet til Økonomi- og Erhvervsministeriet den 24. september. Departementet vurderede i sin egenskab af sektortilsyn, at aktindsigten var håndteret i overensstemmelse med god forvaltningsskik, hvilket blev meddelt den sagkyndige den 16. oktober B) Høring i Følgegruppen for Huseftersynsordningen Sager om inddragelse af beskikkelsen forelægges til udtalelse i følgegruppen efter bekendtgørelsen om huseftersynsordningen, 3, stk. 2. Sagens bilag blev sendt til følgegruppens medlemmer den 28. august 2008, og den foreløbige afgørelse og høringsbrevet til den sagkyndige blev eftersendt den 15. september. Høringsperioden blev ved sidstnævnte forsendelse forlænget fra den 12. til den 29. september Udtalelser fra følgegruppens medlemmer Sagen blev forelagt følgegruppens 16 medlemmer til udtalelse udenfor møderækken. 6 medlemmer fremsendte udtalelser, og heraf oplyste 2, at de ikke havde bemærkninger, mens 3 medlemmer tilsluttede sig styrelsens vurdering (repræsenterende Advokatrådet, Parcelhusejernes Landsforening og Installatørernes Organisation Tekniq). Repræsentanten fra Brancheforeningen for Bygningssagkyndige og Energikonsulenter (BfBE) mente ikke, at der var tilstrækkeligt grundlag i sagen til at inddrage den sagkyndiges beskikkelse. I FEM-sekretariatets indstilling af 4. december 2007, er 3 af de 4 væsentlige fejl i styrelsens oversigt angivet som ubetydelige, hvilket BfBE mener er en korrekt vurdering. Med kun en enkelt væsentlig fejl er sagen uholdbar efter BfBE s opfattelse. For god ordens skyld har BfBE samtidigt gjort opmærksom på, at den sagkyndiges virksomhed er medlem hos dem. Styrelsens vurdering af de pågældende fejl er begrundet under de respektive punkter i oversigten nedenfor, og det er korrekt, at vurderingen er skærpet i forhold til FEMsekretariatets indstilling. Brancheforeningen har ikke føjet nye aspekter til vurderingsgrundlaget, og styrelsens vurdering er derfor ikke ændret efter høringen. De 6 udtalelser er vedlagt som bilag.

4 4/11 Styrelsens tekniske vurdering af de konstaterede fejl Teknisk revisor har i de endelige kontrolrapporter udpeget en række fejl ved de udarbejdede tilstandsrapporter. Nedenfor er opregnet de fejl og unøjagtigheder med styrelsens kommentarer og vurderinger, som er lagt til grund for afgørelsen. Det skal bemærkes, at tilstandsrapporterne H for ejerlejligheden og H for fællesejet er vurderet i sammenhæng, da de tilsammen modsvarer tilstandsrapporten for et enfamiliehus, jf. 17 i ovennævnte bekendtgørelse. 1) Tilstandsrapport H for fællesejet Teknisk revisor har bemærkninger i 19 tilfælde og har heraf anført 11 af dem som egentlige fejl. Det er styrelsens vurdering, at der i 13 af forholdene er tale om fejl ved tilstandsrapporten, som ikke bør forekomme. 4 af forholdene har væsentlig betydning. I de 9 øvrige tilfælde drejer det sig om utilstrækkelig præcision i beskrivelserne og svigt i registreringen, som hver især har mindre betydning. De 13 forhold, der vurderes som fejl, er følgende: De 4 væsentlige forhold Under Bemærkninger, punkt 2 om normalt tilgængelige bygningsdele har den sagkyndige taget forbehold for besigtigelse af skunk og hulrum over nedhængt loft. Forbeholdet er ikke relevant i tilstandsrapporten for fællesejet, da skunk og hulrum må antages at være en integreret del af ejerlejligheden. Den sagkyndige har desuden taget forbehold for bygningsdele under tæpper i alle rum og bag møbler samt andet indbo. Der savnes konkret og præcis oplysning om art og lokalisering af de bygningsdele, der ikke er besigtiget. Den sagkyndige angiver yderligere, at der ikke er besigtiget for utætheder i tag og afløb, da det ikke regnede ved besigtigelsen. Forbeholdet er misvisende og uberettiget, da den sagkyndige skal foretage en visuel gennemgang af ejendommen under alle omstændigheder, og de nævnte skadestyper som regel kan identificeres, uafhængigt af vejrliget Den sagkyndige angiver videre, at bygningsdele over 3 meter ikke er besigtiget i fuldt omfang. Det burde fremgå, at der er tale om udvendige bygningsdele, samt hvordan disse er besigtiget. Der henvises herunder til den nedenfor nævnte skade under punkt 8.1, som den sagkyndige burde have konstateret, da den, jf. teknisk revisors fotodokumentation, kan iagttages fra et tagvindue. Den sagkyndige angiver videre: Renselemme i skorstene er ikke besigtiget da disse var fastsiddende. Det må antages, at den sagkyndige mener, at skorstenen ikke er besigtiget indvendigt, hvilket burde være præciseret, og i øvrigt bemær-

5 5/11 kes, at det skal angives som skade i tilstandsrapporten, hvis en renselem ikke kan åbnes på normal vis.. Den sagkyndige angiver endelig en lang række forbehold vedrørende indeklimaforhold, som ikke kan konstateres ved visuel besigtigelse. Forbeholdene er ikke relevante, da det fremgår af tilstandsrapportens standardtekst, at besigtigelsen er visuel. Den sagkyndiges forbehold er efter styrelsens vurdering meningsforstyrrende, da den fjerner opmærksomheden fra formålet med tilstandsrapporten. Der afsluttes med et forbehold for alle mørke tegninger/skjolder og lignende på bygningsdele hidrørende indeklimaforhold. Denne del af forbeholdet er uberettiget, da den sagkyndige skal registrere synlige skader. Fejlangivelsen vedrørende forbeholdene har betydelig vægt i styrelsens vurdering. Under Bemærkninger, punkt 4 om sekundære bygninger har den sagkyndige undtaget et udhus på 12 m² (ifølge BBR 26 m²) fra besigtigelsen på grund af aktuel stand / konstruktion samt ringe værdi. Fravalget findes ikke berettiget, da hverken tilstanden eller konstruktionen er dårlig, ligesom udhuset skønnes at have en reel værdi, og har betydning for brugen af ejendommen. Fejlangivelsen har betydelig vægt i styrelsens vurdering. Under punkt 8.1 har den sagkyndige overset en skade i form af nedbrudt mørtel under gratstenene i halvvalmen. Efter styrelsens vurdering vil dette kunne udvikle sig til regulær nedstyrtningsrisiko indenfor overskuelig tid med deraf følgende risiko for personer, der færdes ved bygningen. Fejlangivelsen har derfor betydelig vægt i styrelsens vurdering. Under punkt 10.3 har den sagkyndige undladt at angive, at en nyere, uisoleret faldstammekonstruktion ikke opfylder de almindelige krav til brandsikring og lydisolering mellem boliger og fælleseje. Da brugerne af tilstandsrapporten normalt ikke uden sagkyndig bistand vil kunne identificere dette problem, har den manglende registrering betydelig vægt i styrelsens vurdering. De 9 øvrige fejl Under materiale er felterne Forsikringspolice og Energimærke ikke udfyldt. Hvis materialet ikke forelå eller ikke kunne fremskaffes, burde dette være oplyst. Under Tidligere tilstandsrapport er angivet et H-nummer, som ligeledes er angivet i tilstandsrapporten for ejerlejligheden, men af ejeroplysningerne fremgår, at der skal være ét hvert sted. Hvis den tidligere tilstandsrapport ikke kunne fremskaffes i et af tilfældene, burde dette fremgå.

6 6/11 Under BBR-ejermeddelelse er anført dato, men under Andre bygningsoplysninger anføres, at der i fravær af BBR er anvendt oplysninger fra ois.dk, hvilket er meningsforstyrrende, da BBR ligger på OIS. Under sidstnævnte punkt er der desuden henvist til tilstandsrapporten for ejerlejligheden, men med en fejl i H- nummeret. Under Bemærkninger, punkt 3 om termoruder har den sagkyndige angivet et omfattende forbehold mod ikke synligt punkterede termoruder, som for størstedelens vedkommende er tilstandsrapporten uvedkommende og tilslører den reelle oplysning om, at ruderne er besigtiget, men at punkteringer ikke altid kan konstateres visuelt. Under Bemærkninger, punkt 5 om BBR-afvigelser oplyser den sagkyndige, at der er afvigelser fra BBR, men uden at oplyse hvori afvigelserne består, eller om oplysningerne under bygningsbeskrivelse stammer fra BBR eller afviger herfra. Den væsentligste afvigelse består i udhuset, som den sagkyndige har fravalgt i besigtigelsen, og som ifølge BBR omfatter 26 m², mens det i tilstandsrapporten er angivet til 12 m², hvilket burde fremgå entydigt. Fejlen indgår med mindre vægt i styrelsens vurdering. Den sagkyndige oplyser desuden, at hvis BBR ønskes ændret, kan det ske ved henvendelse til kommunen. Det er ikke en fejl at give denne type forbrugeroplysninger i tilstandsrapporten, forudsat at de ikke giver anledning til misforståelser. Det bør således fremgå helt klart, at det er ejers og ikke kommunens ansvar, at BBR er korrekt, samt at ejeren på daværende tidspunkt kunne foretage ændringen via OIS. Under Generelle kommentarer til bygningernes tilstand er det angivet, at ejendommen er ældre med sædvanlige ældningstegn og vedligeholdelsesbehov i forhold til ejendommens alder samt, at Huset fremstår med autentiske bygningsdele. Der savnes en generel beskrivelse af bygningstypen, og den tilstand der må forventes, og en omtale af de væsentligste skader, således at brugerne af tilstandsrapporten kan sætte forholdene i de rette proportioner. Den sagkyndige anbefaler desuden Personligt-Bygningssyn.dk med kompetent arkitekt. Det er styrelsens opfattelse, at tilstandsrapporten skal udformes på en så oplysende og brugervenlig måde, at den ikke forudsætter særskilt køberrådgivning for at blive forstået, og at reklame for den sagkyndiges virksomhed derfor ikke hører hjemme i denne sammenhæng. Under pkt. 4.2 er der angivet K2 for vinduer med ældningstegn og behov for vedligeholdelse. Der savnes en nærmere lokalisering, så brugerne ikke skal lede efter skaden, og så der ikke er forvekslingsmuligheder med nuværende eller senere opståede skader, der ikke fremgår af tilstandsrapporten. Når skaden gælder for samtlige vinduer, således som teknisk revisor oplyser, burde det være anført på en entydig måde.

7 7/11 Under samme punkt savnes en yderligere skadesangivelse for utilstrækkelig afstand mellem kældervinduernes bundstykker og bunden af lyskasserne. Under pkt. 7.3 savnes oplysning om, at hovedtrappens tilstand er ringere, end det kan forventes som følge af borebilleangreb og tidligere reparationer, og herunder oplysning om fugtmålingsresultater, da borebilleangreb kan indikere opfugtning. Under pkt. 8.1 savnes oplysning om udtjente dækbrædder over kvistenes vindskeder. Under pkt savnes oplysning om, at varmeanlæggets og varmtvandsbeholderens 2 sikkerhedsventiler ikke er ført til afløb og ikke er afsluttet forskriftsmæssigt med skrå afskæring. Under Sælgers oplysninger ses flere mangler, som viser, at den bygningssagkyndige ikke i tilstrækkeligt omfang har været sælger behjælpelig ved udfyldelsen, eller fulgt op på oplysningerne, jf. håndbogens kapitel 3, afsnit Dette er uhensigtsmæssigt, da sælgeroplysningerne er en del af den sagkyndiges baggrund for huseftersynet. Sælgeroplysningerne er angivet ens for både lejligheden og fællesejet, hvilket ikke er korrekt. Eksempelvis bemærkes: Under pkt. 0.3 oplyser sælger, at der foreligger både indvendig og udvendig tilstandsrapport fra 2000, men den sagkyndige angiver samme løbenummer begge steder, selvom der i overensstemmelse med ejers oplysning må forventes en for fællesdelen og en for lejligheden. Under pkt. 0.4 har sælger oplyst, at der er indrettet soveværelse i 2003 eller Denne oplysning vedrører ikke fællesejet, med mindre der herfra er inddraget areal til formålet, hvilket i så fald burde fremgå. Under pkt. 2.5 har sælger oplyst, at der har været trængt vand gennem kældergulvet, men spørgsmålene om hvor og hvornår er ikke besvaret, og den sagkyndige nævner ikke problemet i tilstandsrapporten. Under pkt. 8.5 har sælger oplyst, at der ikke er adgang til skunkrum, men spørgsmålet om hvilke, er ikke besvaret. 2) Tilstandsrapport H for ejerlejligheden Teknisk revisor har bemærkninger i 15 tilfælde og har heraf anført 8 af dem som egentlige fejl. Styrelsen har bemærkninger i yderligere 1 tilfælde. Det er styrelsens vurdering, at de 16 forhold repræsenterer 8 fejl ved tilstandsrapporten, som ikke bør forekomme. Det drejer sig om utilstrækkelig præcision i beskrivelserne og svigt i registreringen, som hver især har mindre betydning.

8 8/11 De 8 fejl Under materiale er felterne Forsikringspolice og Energimærke ikke udfyldt. Hvis materialet ikke forelå, eller ikke kunne fremskaffes, burde dette være oplyst under Tidligere tilstandsrapport er angivet et H-nummer, som ligeledes er angivet i tilstandsrapporten for fællesejet, men af ejeroplysningerne fremgår, at der skal være 1 hvert sted, og under BBR-ejermeddelelse er anført dato, men under Andre bygningsoplysninger anføres at der, i fravær af BBR, er anvendt oplysninger fra ois.dk, hvilket er meningsforstyrrende, da BBR ligger på OIS. Under sidstnævnte punkt er der desuden henvist til tilstandsrapporten for fællesejet, men med en fejl i H- nummeret. Fejlene i oplysningerne under dette punkt, er ligeledes konstateret i rapporten for fællesejet. Da fejlen altså forekommer to gange, er gentagelsen her tillagt mindre betydning i den samlede vurdering. Under Bygningsbeskrivelse er boligtypen angivet som Flerfamiliehus, men burde være angivet som Ejerlejlighed. Der er angivet 3 litranumre, men ejerlejligheden udgør kun et enkelt nummer, og de øvrige bygninger hører til fællesejet, hvorfor det er meningsforstyrrende at angive dem i denne rapport. Derimod burde lejlighedens kælderrum på 9 m² være anført. Under Bemærkninger er forbeholdene i punkterne 2 til 5 gentaget næsten ordret fra tilstandsrapporten for fællesejet. Der er dog under punkt 2 tilføjet, at der er vinyl i køkken, gang og bad, uden at det fremgår, hvorfor oplysningen er relevant. Bemærkningen i punkt 2 om, at bygningsdele over 3 m ikke er besigtiget i fuldt omfang, giver ikke mening for ejerlejligheden, da størstedelen af klimaskærmen må antages at være en del af fællesejet. Udvendige bygningsdele, der indgår i ejerlejligheden, men ikke er fuldt ud besigtiget, burde være specificeret entydigt i forbeholdet, ligesom den anvendte besigtigelsesmetode burde være angivet. Der er desuden gentaget et forbehold vedrørende skorstenens renselemme fra fællesejerapporten. Da skorstenen må antages at være en del af fællesejet, hører forbeholdet ikke hjemme under ejerlejligheden. De dele af fejlen, der også forekommer i fællesrapporten, er tillagt mindre betydning ved gentagelsen her. Under Generelle kommentarer til bygningernes tilstand er beskrivelsen fra fællesejerapporten gentaget. Beskrivelsen er møntet på ejendommen generelt,

9 9/11 men burde i stedet være specifik for ejerlejligheden. Den sagkyndige har dog tilføjet, at hanebåndsloftet er udnyttet til beboelse, hvilket ikke er forskriftsmæssigt og egnet. Er der tale om åbenlyse afvigelser fra lovgivningen, skal et sådan forhold fremgå med en skadesbeskrivelse. Der kræves under alle omstændigheder en nærmere oplysning om de problemer, der er forbundet med forholdet. Under pkt. 2.2 savnes en oplysning om fugtforholdene i det til lejligheden tilhørende kælderrum, som teknisk revisor vurderer til K1. Der henvises endvidere til ejers oplysning om, at der har været trængt vand op gennem gulvet.. Under pkt. 4.2 har den sagkyndige angivet K1 for malingsafskallinger i bundramme på vinduer enkelte steder. Der savnes en mere præcis lokalisering, og teknisk revisor påviser, at der generelt mangler topforseglinger i bundstykkerne, således at skaden er undervurderet. Teknisk revisor har desuden påvist et egentligt rådangreb, samt en løs tætningsliste i kvistvinduet mod øst, som burde være medtaget som K2-skade af den sagkyndige. Under pkt savnes oplysning om risiko for vandskade, idet der ikke forefindes automatisk vandstopventil ved tilslutningen af opvaskemaskinen i køkkenet. Under Sælgers oplysninger er sælgeroplysningerne fra fællesejedelen gentaget. Det bemærkes, at den bygningssagkyndige burde have været sælger behjælpelig ved udfyldelsen, jf. håndbogens kapitel 3, afsnit 6.08, således at sælgeroplysningerne svarede til ejerlejligheden. Samlet begrundelse for afgørelsen Det fremgår af 10 i nævnte bekendtgørelse om huseftersynsordningen, at bygningsgennemgangen skal foretages med professionel omhu, og med brug af den indsigt og erfaring, som kan forventes af bygningssagkyndige. Ifølge samme bekendtgørelses 7, stk. 1, kan Erhvervs- og Byggestyrelsen tildele en advarsel eller inddrage beskikkelsen, hvis den bygningssagkyndige begår alvorlige eller gentagne fejl i tilstandsrapporterne. Ifølge 7, stk. 3, inddrages tidligere sanktioner i vurderingen, hvis de er meddelt indenfor de sidste tre år. Der henvises i øvrigt til kapitel 3 i Håndbog for beskikkede bygningssagkyndige, afsnit 4 8. Der er konstateret 4 fejl i rapporterne, som har væsentlig betydning, hvilket samlet vurderes som en alvorlig fejl. Der er endvidere konstateret 17 fejl af hver især mindre betydning, hvor der er tale om utilstrækkelig præcision i beskrivelserne og svigt i registreringen.

10 10/11 Der er styrelsens vurdering, at tilstandsrapporterne belastes af manglende omhyggelighed ved besigtigelsen, samt i beskrivelsen af skaderne og risikoen for skader. En del skader er overset, fejlvurderet, eller de er beskrevet på en måde, så de ikke uden videre kan findes eller forstås. Der kan derved opstå problemer, hvis det skal afgøres, om en konkret skade er omfattet af rapporten eller ej, hvilket kan skabe usikkerhed i brugernes retsstilling. Fejlmængden viser efter styrelsens vurdering et systematisk problem i den sagkyndiges metode, som tilsvarende blev konstateret ved den tidligere afgørelse af 14. juni Denne gennemgående mangel på præcision vurderes ligeledes som en alvorlig fejl i tilstandsrapporterne. Der er derfor grundlag for en advarsel ifølge håndbogens kapitel 3 afsnit 8 for fejlene i H og H Da der i forvejen foreligger en advarsel af 14. juni 2007, har styrelsen ud fra en samlet vurdering af samtlige elementer i sagen fastlagt sanktionen til en inddragelse af den bygningssagkyndiges beskikkelse i huseftersynsordningen. Konsekvenser af afgørelsen Inddragelsen af beskikkelsen har virkning fra den dag, den endelige afgørelse er meddelt til den bygningssagkyndige. Erhvervs- og Byggestyrelsen lukker samtidigt for den sagkyndiges adgang til det elektroniske indberetningssystem. Den sagkyndige er herefter afskåret fra at udarbejde tilstandsrapporter med retsvirkninger efter 2 i lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom (Lovbekendtgørelse nr.1142 af 28. september 2007 om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom mv.). Inddragelsen medfører, at den sagkyndige ikke kan beskikkes i en periode på 3 år. Efter udløbet af denne periode kan der ansøges om nybeskikkelse efter reglerne i huseftersynsordningen. Der henvises til 4, stk. 1, nr. 7 i ovennævnte bekendtgørelse. Erhvervs- og Byggestyrelsen offentliggør inddragelsen på en liste med navn og virksomhedstilknytning på styrelsens hjemmeside, Offentliggø relsen sker tidligst 4 uger efter, at inddragelsen er meddelt den sagkyndige. Efter 3 år slettes oplysningen om inddragelsen med navn og firmatilknytning igen. Der henvises til 7, stk. 5, i nævnte bekendtgørelse om huseftersynsordningen. Klagevejledning Denne afgørelse kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Der henvises til 2 i bekendtgørelse nr. 359 af 23. maj 2005 om henlæggelse af visse beføjelser på boligområdet til Erhvervs- og Byggestyrelsen samt om afskæring af klageadgang. Den sagkyndige kan forlange afgørelsen indbragt for domstolene indenfor en frist på 4 uger fra meddelelsen. Henvendelse herom skal ske til Erhvervs- og Byggestyrelsen, som

11 11/11 herefter anlægger sagen. Der henvises til 8 i nævnte bekendtgørelse om huseftersynsordningen. Hvis sagen indbringes for domstolene, kan offentliggørelse af inddragelsen med navn og firmatilknytning ikke ske, før der er faldet endelig dom i sagen. Medmindre retten bestemmer andet, vil domstolsprøvelsen ikke have opsættende virkning for styrelsens inddragelse af beskikkelsen. Påtegning Erhvervs- og Byggestyrelsen den 13. november 2008 Hans Møller Arkitekt Bilag Udtalelse af 1. september 2008 (Foreningen af Rådgivende Ingeniører) Udtalelse af 3. september 2008 (Energistyrelsen) Udtalelse af 4. september 2008 (Advokatrådet) Udtalelse af 12. september 2008 (Brancheforeningen for Bygningssagkyndige og Energikonsulenter) Udtalelse af 16. september 2008 (Parcelhusejernes Landsforening) Udtalelse af 17. september 2008 (Tekniq Installatørernes Organisation)