Subsidiært har sagsøgeren nedlagt påstand om, at sagsøgte tilpligtes at udlevere de nævnte pantebreve til sagsøgeren.

Transkript

1 DOM Afsagt den 21. februar 2013 i sag nr. BS /2012: Finansselskabet af 8. oktober 2008 A/S under konkurs v/ kurator Anne Birgitte Gammeljord mod Dantil Pantebrevsinvest ApS Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører væsentligst spørgsmålet om iagttagelse af sikringsakt for ikke digitaliserede tinglyste pantebreve, udlevering heraf og subsidiært betaling af købesummen for pantebrevene. Sagsøgeren, Finansselskabet af 8. oktober 2008 A/S under konkurs, har nedlagt påstand om at sagsøgte, Dantil Pantebrevsinvest ApS, tilpligte at anerkende 1) at ejendomsretten til følgende syv pantebreve med pant i ejendommen mart. nr. 307 Nørrevold Kvarter, alle med Andelsboligforeningen A/S Turesensgade 6 som debitor, tilkommer sagsøger: - Pantebrev nr. 1, stort kr., lyst d Pantebrev nr. 2, stort kr., lyst d Pantebrev nr. 3, stort kr., lyst d Pantebrev nr. 4, stort kr., lyst d Pantebrev nr. 5, stort kr., lyst d Pantebrev nr. 6, stort kr., lyst d Pantebrev nr. 7, stort kr., lyst d , og 2) at sagsøger i konsekvens heraf skal udlevere de i påstand 1 nævnte pantebreve til sagsøger. Subsidiært har sagsøgeren nedlagt påstand om, at sagsøgte tilpligtes at udlevere de nævnte pantebreve til sagsøgeren. Mere subsidiært påstås, at sagsøgte tilpligtes at betale kr. til sagsøger med procesrente fra den 24. januar 2012 til betaling sker. Sagsøgte, Dantil Pantebrevsinvest ApS, har nedlagt følgende påstande: Påstand 1: Frifindelse over for de af sagsøger nedlagte påstande Påstand 2: Finansselskabet af 8. oktober 2008 A/S under konkurs tilpligtes at anerkende, at ejendomsretten til følgende syv pantebreve med pant i ejendommen mart. nr. 307 Nørrevold Kvarter, alle med Andelsboligforeningen A/S Turesensgade 6 som debitor, tilkommer Dantil Pantebrevsinvest ApS - Pantebrev nr. 1, oprindeligt stort kr., lyst som 16. prioritet i ejendommen - Pantebrev nr. 2, oprindeligt stort kr., lyst som 15. prioritet i ejendommen - Pantebrev nr. 3, oprindeligt stort kr., lyst som 14. prioritet i ejendommen

2 Pantebrev nr. 4, oprindeligt stort kr., lyst som 13. prioritet i ejendommen - Pantebrev nr. 5, oprindeligt stort kr., lyst som 12. prioritet i ejendommen - Pantebrev nr. 6, oprindeligt stort kr., lyst som 11. prioritet i ejendommen - Pantebrev nr. 7, oprindeligt stort kr., lyst som 14. prioritet i ejendommen. Overfor sagsøgtes selvstændige påstand har sagsøgeren nedlagt påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2, idet forklaring afgivet af advokat Lars Christian Pedersen ikke er gengivet i dommen. Andelsboligforeningen A/B Turesensgade 6 udstedte den 20. august 2005 og den 17. oktober 2005 pantebreve omhandlet af sagen til Skanplan Finans A/S, og pantebrevene blev tinglyst den 21. december Efter det oplyste blev Skanplan Finans A/S herefter til Estatum Holding A/S. Ved påtegning af 1. juli 2008, underskrevet af Christian Betting for Estatum Holding A/S, blev pantebrevene transporteret til CF Ejendomme Holding ApS og senere, den 1. november 2008, igen med Christian Bettings underskrift, til Finansselskabet af 8. oktober 2008 A/S. Af udskrift af revisionsprotokol for Finansselskabet af 8. oktober 2008, underskrevet og forevist 17. december 2009, fremgår af selskabet havde en negativ egenkapital på over 2½ mio. kr. den 30. juni 2009, og der er betydelig usikkerhed omkring selskabets fortsatte drift. Ved købsaftale dateret den 1. juli 2010 købte Dantil Pantebrevsinvest ApS af Finansselskabet af 8. oktober 2008 de 7 pantebreve. Det fremgår, at købesummen er kr., svarende til kurs 7,5, og at beløbet skal erlægges af køber i to rater med kr. senest den 10. juli 2010 og kr. senest den 1. december For Finansieringsselskabet af 8. oktober 2008 A/S underskrev Christian Betting, og for Dantil Pantebrevsinvest ApS underskrev Ole Christensen. Dantil Pantebrevsinvest ApS har fremlagt en uunderskrevet, udateret opgørelse med overskriften "Salg til Dantil Pantebrevsinvest" og underoverskriften "Finansselskabet af 8/ A/S". Af oversigten fremgår, at Finansselskabet af 8. oktober 2008 A/S den 1. juli 2010 til Dantil Pantebrevsinvest ApS sælger gældsbrevet vedrørende K/S Roseleigh, Turesensgade pantebreve og Vedbæk pantebrev. Beløbene, der er angivet herfor, udgør til sammen

3 kr. Beløbet for de af sagen opfattede pantebreve er anført som kr kr. og ikke, som i købsaftalen, der ellers nævnes, kr. Ved brev dateret 5. juli 2010 fra Dantil Pantebrevsinvest ApS til Spar Bank Nord fremgår at ,20 kr. skal overføres til Finansselskabet af 8. oktober 2008 A/S. Det fremgår slutteligt: "Beløbet vedrører køb af K/S Roseleigh gældsbrev opr. kr " Dantil Pantebrevsinvest overførte den 8. juli ,20 kr. til Finansselskabet af 8. oktober Teksten på overførslen var "Finanssels. af 8. okt. 2008", henholdsvis "Dantil Pantebrevsinvest ApS". Finansieringsselskabet af 8. oktober 2008 A/S ved Christian Betting bekræftede ved brev dateret 12. juli 2010 modtagelse af kr. den 8. juli 2010 som første rate af Dantil Pantebrevsinvest ApS' betaling for pantebreve efter købsaftale af 1. juli Den 7. november 2010 denuncierede Finansselskabet af 8. oktober 2008 A/S ved Christian Betting over for advokat Finn Träff og gjorde opmærksom på, at Finansselskabet af 8. oktober 2008 A/S havde overtaget de nævnte pantebreve. Han fremsendte kopi af pantebrevene med allonger for overdragelse. Det fremgår endvidere: "Slutteligt kan det nævnes, at selskabet er i besiddelse af samtlige originaldokumenter. De kan herudover forhandle med undertegnede i forbindelse med en eventuel rekonstruktion af Andelsboligforeningen,..." Dantil Pantebrevsinvest overførte den 24. november kr. med teksten "Overførsel 2. rate" til Finansselskabet af 8. oktober 2008 A/S. Finansselskabet af 8. oktober 2008 A/S ved Christian Betting bekræftede ved brev dateret 26. november 2010 modtagelse af kr. den 24. november 2010 som anden rate af betaling for pantebreve efter købsaftale af 1. juli 2010.

4 - 4 - Dantil Pantebrevsinvest ApS denuncierede den 6. december 2010 over for advokat Finn Träff og anførte, at man havde overtaget pantebrevene. Af aftale dateret 2. oktober 2011 mellem A/B Turesensgade 6 og Finansselskabet af 8. oktober 2008 A/S under konkurs fremgår, at A/B kan købe pantebrevene for kr. af kurator Af tingbogsattest af 10. januar 2012 fremgår, at pantebrevene er tinglyst med meddelelse til henholdsvis Estatum Holding A/S og CF Ejendom Holding ApS. Finansselskabet af 8. oktober 2008 A/S blev ved dekret af 12. juli 2011 taget under konkursbehandling. Der er under sagen fremlagt posteringsoversigt fra Spar Nord vedrørende Finansselskabet af 8. oktober 2008 A/S i perioden fra 13. juli 2009 til 1. juli Med ikrafttræden den 8. september 2009 ændredes sikringsakten for tinglyste pantebreve sig fra at være ihændehavelse til at være tinglysning. Ændringen skete ved, at gældsbrevslovens 11, stk. 3, blev formuleret således, at reglerne i gældsbrevslovens kapitel 2 ikke finder anvendelse på tinglyste digitale gældsbreve. Samtidig blev tinglysningsloven ændret, således at den hidtidige regulering i tinglysningslovens 2 om, at når et pantebrev er tinglyst, behøver overdragelse eller anden overførelse af pantebrevet ingen tinglysning, udgik. Overgangen mellem de to sikringsakter blev forud for ændringen overvejet. Af betænkning nr. 1471, 2006 om digital tinglysning fremgår side bl.a.: "... Udvalget har ved udformningen af udkastet til overgangsbestemmelser på den ene side lagt vægt på, at tinglysningsregistrene bør give et retvisende billede af forholdene omkring et pantebrev. På den anden side har udvalget også lagt vægt på, at der bør tages behørigt hensyn til, at personer, der har sikret sig efter de gældende regler, ikke på urimelig vis fratages denne beskyttelse.

5 - 5 - På den baggrund foreslår udvalget, at rettigheder, der forud for lovens ikrafttræden har opnået beskyttelse mod aftaler og mod retsforfølgning efter reglerne i gældsbrevsloven,bevarer denne beskyttelse efter lovens ikrafttræden. Fra lovens ikrafttræden vil sikringsakten ved ændring af forholdene vedrørende et eksisterende pantebrev, herunder særligt ved overdragelsen af pantebreve, imidlertid være tinglysning, jf. lovudkastets 1, nr. 2 og 3 (forslag til tinglysningslovens 1 a og 2). Med henblik på at denne tinglysning kan finde sted digitalt foreslås det, at papirbaserede pantebreve skal konverteres til digitale pantebreve ved tinglysning af nye rettigheder over eller ændringer i et forud for lovens ikrafttræden tinglyst pantebrev. Endvidere foreslås det, at papirbaserede pantebreve i øvrigt til enhver tid skal kunne konverteres til digitale pantebreve. De foreslåede bestemmelser indebærer, at i det omfang der ikke foretages ændringer mv. i et eksisterende papirbaseret pantebrev, og pantebrevets ihændehaver i øvrigt ikke vælger at konvertere pantebrevet, vil ihændehaveren af pantebrevet bevare sin beskyttelse i hele lånets løbetid...." Ændringerne blev gennemført ved lov nr. 539 af 8. juni I overgangsbestemmelsen i 15 var reguleringen formuleret bl.a. således: " 15 Rettigheder over et tinglyst pantebrev, der forud for lovens ikrafttræden har opnået beskyttelse mod aftaler og mod retsforfølgning efter reglerne i gældsbrevsloven, bevarer denne beskyttelse efter lovens ikrafttræden, jf. dog stk. 7. Stk.2. Rettigheder som nævnt i stk. 1 kan tinglyses. Ved tinglysningen skal de i stk. 1 nævnte pantebreve konverteres til digitale pantebreve. Stk.3. Ved tinglysning af nye rettigheder over eller ændringer i et forud for lovens ikrafttræden tinglyst pantebrev skal pantebrevet konverteres til et digitalt pantebrev. Stk.4. Ved anmeldelse til konvertering efter stk. 2 og 3 skal anmelderen indsende det originale pantebrev til Tinglysningsretten. Er pantebrevet bortkommet, skal anmelde-

6 - 6 - ren, før konvertering kan finde sted, anlægge mortifikationssag efter reglerne i lov om mortifikation af værdipapirer. Stk.5. Reglerne i stk. 1-3 finder tilsvarende anvendelse på rettigheder, som forud for lovens ikrafttræden har opnået beskyttelse mod aftaler og retsforfølgning, og som er knyttet til papirbaserede dokumenter, der er tinglyst som hæftelse. Ved anmeldelse til konvertering efter stk. 2 og 3 skal anmelderen indsende det originale dokument til Tinglysningsretten eller på anden betryggende måde dokumentere sin ret.... Stk.7. Rettigheder i tinglyste ejerpantebreve, som inden denne lovs ikrafttræden har opnået beskyttelse mod aftaler og mod retsforfølgning efter reglerne i gældsbrevsloven, skal senest 5 år efter lovens ikrafttræden tinglyses efter reglerne i tinglysningsloven for at bevare denne beskyttelse. Det er tilstrækkeligt for overholdelse af fristen, at rettigheden er anmeldt til tinglysning, og at der er indsendt fornøden dokumentation efter stk. 9 inden fristens udløb. Ved tinglysning af rettigheder i et ejerpantebrev som nævnt i 1. pkt., skal ejerpantebrevet samtidig konverteres til et digitalt ejerpantebrev...." I lovforslaget hertil, lovforslag nr. 199 af 31. marts 2006, gentages i bemærkninger i afsnit betænkningens overvejelser. Ved lov nr. 504 af 12. juni 2009 blev bl.a. ændringslovens overgangsbestemmelse i 15, stk. 3, ændret, således at den fik følgende affattelse:»stk. 3. Nye rettigheder over eller ændringer i et forud for lovens ikrafttræden tinglyst pantebrev skal tinglyses for at opnå beskyttelse mod aftaler om pantebrevet og mod retsforfølgning. Dette gælder også overdragelse eller anden overførsel af pantebrevet. Ved tinglysningen skal pantebrevet konverteres til et digitalt pantebrev. Den aftale eller retsforfølgning, der skal kunne fortrænge en utinglyst ret over pantebrevet, skal selv være tinglyst og erhververen ifølge aftalen være i god tro.«det fremgår af lovforslaget bag ændringsloven, lovforslag nr. 160 af 26. februar 2009, punkt 3.4, at formålet med ændringen var at undgå tvivl om, hvorvidt ophævelsen af den gældende

7 - 7 - tinglysningslovs 2 medfører, at der skal ske tinglysning af overdragelser eller anden overførsel af tinglyste pantebreve for at opnå omsætningsbeskyttelse. Det slås herefter fast: Som det imidlertid fremgår under pkt. 2.3 ovenfor, vil sikringsakten ved overdragelse eller anden overførsel af tinglyste pantebreve efter loven om digital tinglysnings ikrafttræden være tinglysning. Dette gælder også i forhold til overdragelser mv., af forud for lovens ikrafttræden tinglyste pantebreve (dvs. papirbaserede pantebreve). I forhold til sådanne papirbaserede pantebreve følger det således af 15, stk. 3 - og for ejerpantebreves vedkommende 15, stk. 8 - at pantebrevet skal konverteres til et digitalt pantebrev ved tinglysning af nye rettigheder over eller ændringer i et sådant pantebrev. I bemærkningerne til 15, stk. 3, i loven om digital tinglysning er det anført, at kravet om konvertering af et papirbaseret pantebrev til et digitalt pantebrev f.eks. gælder i tilfælde, hvor et pantebrev, der giver pant i fast ejendom, overdrages. Det kan dog ikke afvises, at en erhverver af en rettighed ifølge et tinglyst papirbaseret pantebrev også efter ikrafttræden af loven om digital tinglysning ville kunne få den opfattelse, at iagttagelse af sikringsakten efter gældsbrevslovens regler er tilstrækkelig, og som følge heraf risikere at lide et retstab. For at undgå tvivl om, hvad der er rette sikringsakt i forbindelse med stiftelse af nye rettigheder over (ikke konverterede) pantebreve, der er tinglyst forud for lovens ikrafttræden, foreslås en præcisering af bestemmelserne i 15, stk. 3 og 8. Præciseringen har til formål at fastslå, at der efter loven om digital tinglysnings ikrafttræden også skal ske tinglysning af overdragelse mv. af papirbaserede pantebreve, for at der opnås omsætningsbeskyttelse, og at det papirbaserede pantebrev ved tinglysningen skal konverteres til et digitalt pantebrev. Af de specielle bemærkninger fremgår videre bl.a. Der er tale om en præcisering af bestemmelsen for at undgå tvivl om, hvad den korrekte sikringsakt i forbindelse med overdragelse af tinglyste papirbaserede pantebreve efter lovens ikrafttræden vil være. Selv om reglerne i gældsbrevslovens kapitel 2 i forhold til sådanne pantebreve fortsat er gældende, vil det afgørende i forhold til, om en erhverver opnår omsætningsbeskyttelse være, om rettigheden er blevet tinglyst. Pantebrevet vil i den forbindelse skulle konverteres til et digitalt pantebrev.

8 - 8 - Parternes synspunkter Konkursboet har anført, at sikringsakten ikke er iagttaget ved købet, og at pantebrevene derfor skal tilbageleveres til konkursboet. Hvis Dantil Pantebrevsinvest ApS mener, at det giver krav mod boet, må man anmelde kravene, hvorefter de kan blive prøvet og muligt få dividende. Ved overgang til digital tinglysning kom nye regler for sikringsakt og en overgangsbestemmelse i ændringslovens 15, stk. 3. Da den gav anledning til skriverier, blev den præciseret ved en ny ændringslov i Man ønskede tinglysning som eneste sikringsakt. Det afgørende er, om retten er blevet tinglyst. Efter ikrafttrædelsesdagen vil fremtidig overdragelser skulle iagttage den nye sikringsakt, og det er ikke sket. I det sekund, Dantil Pantebrevsinvest ApS har tinglyst sin ret, har konkursboet ekstingveret. Retten, der ekstingverer, skal selv være tinglyst. Der er nogle teknikaliteter i forbindelse med konkurs. På pantebrevene står det nu konkursramte selskab som kreditor, og overdragelsen er ikke tinglyst. Dantil Pantebrevsinvest ApS vil ikke kunne tinglyse pantebrevene uden at få dom over konkursboet eller kurators underskrift, for overdragelsen skal underskrives af den, der var adkomsthaver dengang. Hvis ikke konkursen kan anses for tinglyst, vil konkursboet dog skulle have udleveret pantebrevene, da kun konkursboet kan få dem digitaliserede. Subsidiært er der en masse mystik i aftalen. Der er ikke nogen rigtig aftale, men en proformaaftale. Bilaget, der skal dokumentere hvad overførslerne dækker, er internt, uunderskrevet og udateret. Ingen ved, hvor det kommer fra, og angivelserne passer ikke med, hvad man tidligere har skrevet, nemlig at beløbet kun dækkede for gældsbrevet fra K/S Roseleigh. Professionelt set er det fuldstændigt håbløst at have forudbetalt for pantebrevene til et nødlidende selskab. Hertil kommer, at man efter overførslen af pengene i juli måned i november måned denuncierer fra det nu konkursramte selskabs side og skriver, at man har pantebrevene i besiddelse og vil forhandle om dem. Fra kontoen er der overført ikke ubetydelige summer før og efter til bl.a. et selskab i Dubai. Der er nogle ting, der tilsyneladende er struktureret efterfølgende.

9 - 9 - Boet har opfordret Dantil Pantebrevsinvest ApS, som var aftalepart, til at fremlægge alt, men det er ikke gjort, og det må have processuel skadevirkning Der er derfor ikke ført bevis for, at der er betalt for pantebrevene. Hvis man måtte antage dels at Dantil Pantebrevsinvest ApS har opnået ret og dels, at der er en bindende aftale, så kan man i hvert fald ikke komme over den tredje problemstilling om, at der ikke er foretaget betaling. Det er ikke rigtigt, at Dantil Pantebrevsinvest ApS kun skal betale kr. for pantebrevet, for i denne situation gælder aftalen, og så er det de kr. der skal betales. Det er ligegyldigt, om boet er villigt til at sælge pantebrevene til en anden pris eller ej. Dantil Pantebrevsinvest ApS har anført, at konkursboet ikke har ekstingveret Dantil Pantebrevsinvest ApS' ret. Der er dokumentation for aftalen og for købesummens overførelse i to rater. Der er videre dokumentation for sammensætningen af købesummen i den første overførsel. Endvidere har Dantil Pantebrevsinvest ApS pantebrevene i hænde. Ekstinktion kræver, at man selv har tinglyst, og det har konkursboet ikke. Pantebrevene er ikke digitaliserede. Hvis de var digitaliserede, så havde Dantil Pantebrevsinvest ApS haft retten til den. Konkursboet har ikke tidligere gjort gældende, at aftalen er ugyldig, og dette kan ikke gøres gældende i dag. At aftalen er atypisk, gør den ikke nødvendigvis er ugyldig. Konkursboet skal løfte bevisbyrden for, at der ikke er sket betaling. Konkursboet kunne have indkaldt vidner, men har ikke gjort det. Så må sagen afgøres ud fra dokumenterne. Lars Pedersen kunne ikke fremlægge anden dokumentation vedrørende købet af gældsbrevet fra K/S Roseleigh. Konkursboet var opfordret hertil, og det skal tillægges processuel skadevirkning. Dantil Pantebrevsinvest ApS kan ikke fremlægge dokumenter, der vedrører konkursboet. Hvis konkursboet vinder i dag, får konkursboet kr. af andelsboligforeningen for pantebrevene. Da konkursboet ikke tjener mere end det, kan konkursboet heller ikke kræve mere af Dantil Pantebrevsinvest ApS.

10 Rettens begrundelse og afgørelse Overdragelsen mellem Finansselskabet af 8. oktober 2008 A/S og Dantil Pantebrevsinvest ApS fandt sted den 1. december 2010, og dermed efter ikrafttrædelsen af lov nr. 539 af 8. juni 2006, som senest ændret ved lov nr. 504 af 12. juni Ved lovændringen overgik sikringsakten for digitaliserede pantebreve fra at være ihændehavelse efter gældsbrevsloven til at være tinglysning efter tinglysningsloven. Af ændringslovens 15, stk. 3, som blev præciseret ved lov nr. 504 af 12. juni 2009, fremgår at nye rettigheder eller ændringer i et forud for lovens ikrafttrædelse tinglyst pantebrev, herunder overdragelser, skal tinglyses for at opnå beskyttelse mod aftaler og retsforfølgning. Ved tinglysningen skal pantebrevet konverteres til et digitalt pantebrev. Den aftale eller retsforfølgning, der skal kunne fortrænge en utinglyst ret over pantebrevet, skal selv være tinglyst, og erhververen ifølge aftalen være i god tro. Det fremgår af gældsbrevslovens 11, stk. 3, som blev ændret i samme forbindelse, at reglerne i gældsbrevsloven ikke finder anvendelse på "tinglyste digitaliserede gældsbreve". Det kan heraf udledes, at gældsbrevsloven finder anvendelse på ikke digitaliserede, tinglyste pantebreve. Dantil Pantebrevsinvest ApS ikke har fået tinglyst sin overdragelse, og overdragelsen ekstingveres efter ændringslovens 15, stk. 3, af konkursboet, hvis konkursboet har eller får tinglyst sin ret. Selv om det er intentionen, kan overgangsbestemmelsen i ændringslovens 15, stk. 3, efter rettens opfattelse af praktiske grunde ikke medføre, at sikringsakten for et papirbaseret tinglyst pantebrev, som endnu ikke er digitaliseret, er tinglysning, hvorfor sikringsakten, i overensstemmelse med gældsbrevslovens regulering, fortsat er ihændehavelse. Selv om det måtte antages, at Dantil Pantebrevsinvest ApS ikke kunne digitalisere pantebrevene, idet meddelelse er tinglyst til Estatum Holding A/S og CF Ejendomme Holding ApS,

11 finder retten ikke, at konkursboet efter reguleringen i tinglysningsloven, ændringsloven og gældsbrevsloven har ekstingveret Dantil Pantebrevsinvest ApS' ret til pantebrevene. Retten finder ikke efter udformningen af konkursboets påstandsdokument, at retten skal tage stilling til et anbringende om, at Dantil Pantebrevsinvest ApS ikke har nogen rettighed over pantebrevene. Retten finder endvidere ikke, at konkursboet på andet grundlag har krav på pantebrevenes udlevering. Dantil Pantebrevsinvest ApS frifindes derfor for konkursboets principale og subsidiære påstand. Af samme grunde tages Dantil Pantebrevsinvest ApS' overdragelsespåstand til følge. Dantil Pantebrevsinvest ApS har bevisbyrden for, at købesummen er betalt. Den 7. november 2010 skrev Christian Betting på vegne af Finansselskabet af 8. oktober 2008 A/S, at pantebrevene var i dette selskabs besiddelse, og at der kunne forhandles med dette selskab. Dette strider mod, at der den 1. juli 2010 var indgået aftale om pantebrevenes salg til Dantil Pantebrevsinvest, hvor endvidere den væsentligste del af købesummen var overført til Finansselskabet af 8. oktober 2008 A/S, som må betragtes som nødlidende på det tidspunkt. Det fremgår videre af den afgivne betalingsanmodning til Spar Bank Nord, at betalingen af ,20 kr. vedrørte køb af K/S Roseleigh gældsbrev opr. kr Under disse omstændigheder har Dantil Pantebrevsinvest ApS ikke bevist betaling af købesummen for de omhandlede pantebreve, hvorfor købesummen skal betales. Det forhold, at konkursboet, såfremt konkursboet have fået medhold i sin principale påstand, muligt kun ville have fået en økonomisk gevinst ud af pantebrevene på kr., kan ikke tillægges nogen betydning, idet Dantil Pantebrevsinvest ApS nu fastholdes på den anførte aftale om betaling af i alt kr. for pantebrevene.

12 Ingen af parterne findes efter sagens resultat, hvor parterne hver for sig har vundet og tabt sagens større spørgsmål, at skulle betale omkostninger til den anden part. Thi kendes for ret: Sagsøgte, Dantil Pantebrevsinvest ApS, frifindes for sagsøgerens, Finansselskabet af 8. oktober 2008 A/S under konkurs', principale og subsidiære påstand. Sagsøgte, Dantil Pantebrevsinvest ApS, tilpligtes at betale kr. med tillæg af procesrente fra den 24. januar 2012 til sagsøgeren, Finansselskabet af 8. oktober 2008 A/S under konkurs. Sagsøgeren, Finansselskabet af 8. oktober 2008 A/S under konkurs, tilpligtes at anerkende, at ejendomsretten til følgende syv pantebreve med pant i ejendommen mart. nr. 307 Nørrevold Kvarter, alle med Andelsboligforeningen A/S Turesensgade 6 som debitor, tilkommer sagsøgte, Dantil Pantebrevsinvest ApS - Pantebrev nr. 1, oprindeligt stort kr., lyst som 16. prioritet i ejendommen - Pantebrev nr. 2, oprindeligt stort kr., lyst som 15. prioritet i ejendommen - Pantebrev nr. 3, oprindeligt stort kr., lyst som 14. prioritet i ejendommen - Pantebrev nr. 4, oprindeligt stort kr., lyst som 13. prioritet i ejendommen - Pantebrev nr. 5, oprindeligt stort kr., lyst som 12. prioritet i ejendommen - Pantebrev nr. 6, oprindeligt stort kr., lyst som 11. prioritet i ejendommen - Pantebrev nr. 7, oprindeligt stort kr., lyst som 14. prioritet i ejendommen. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part.