Lysplan høringssvar samlet og anonymiseret TMU august 2014

Transkript

1 Lysplan høringssvar samlet og anonymiseret TMU august 2014 Høringssvar nr. 1 Grundejerforeningen Møllemosen har med stor interesse gennemlæst den reviderede belysningsplan for Ballerup Kommune, og vil samtidig benytte lejligheden til at kvittere BALK for den gennemarbejdede plan. GRF har følgende kommentarer/spørgsmål: 1a - Hvilke planer har BALK for udvælgelse af armaturer til opstilling i de enkelte grundejerforeninger? 1b - Vil respektive grundejerforeninger eksempelvis blive inddraget i denne proces? 1c Mange grundejerforeninger er forbundet med stisystemer, vil der ved udvælgelse af armaturer til disse blive taget designmæssige hensyn, således at hele grundejerforeningens område (vej & stier) fremstår som et hele? 2 Vil BALK etablere prøveopstillinger af armaturer anført i planen, eller publicere kort over områder med de forskellige armaturer, således at man kan vurdere armaturerne i et virkeligt miljø? 3 Vil belysningsplanen være låst indtil næste opdatering, eller vil en løbende opdatering være mulig, eksempelvis i takt med at belysningstekniske forhold taler herfor? Eks. Hvis LED muliggøres for et specifikt armatur. bestyrelsen Grundejerforeningen Møllemosen Høringssvar nr. 2 Høringssvar på kommunens belysningsplan Grundejerforeningen Klakkebjerg har læst kommunes forslag til belysningsplan. Vi finder det positivt at kommunen udtrykker holdninger og ønsker til hvordan den fremtidige gade og stibelysning bør fungerer og se ud. Meget af belysningsplanen virker som lærebogsstof i hvordan udendørsbelysning fungerer. Det er fint at få grundbegreber sat på plads, men stoffet virker mere som generel viden i stedet for hvordan forholdene er i Ballerup Kommune. Der er mange principielle betragtninger i planen, men få konkrete lokaliserbare løsninger til hvordan ny belysning skal være bestemte veje og stier. I vores lille grundejerforening kan vi nemlig ikke finde ud af hvordan man fra kommunens side ønsker vores gadebelysning bør være. Der er mange forskellige lampetyper og om nogen af dem passer til vores vej er vi meget usikre på.

2 Vores usikkerhed stammer også fra at vores gadebelysning ikke har en opaliseret skærm der spreder lyset opad og vores lyskilde er kompaktrør på 26 w, som jo er en lyskilde kommunen anbefaler. Planen giver ingen svar på hvordan private fællesveje kan/bør lave deres gadebelysning om. Vi bestemmer jo om vores egen gadebelysning, som er en del af den private fællesvej hvor vi selv betaler vedligeholdelse og strømforbrug. Kan kommunen kræve at vi skal skifte vores gadebelysning ud? Det giver planen ingen svar på. Og i tilfælde af gadebelysningen skal skiftes ud, hvordan finansieres udskiftningen? Det giver planen heller ikke svar på. Alt i alt er planen mere en lærebog i gadebelysning end konkrete svar på hvad der skal ske på gader og stier i kommunen. GF Klakkebjerg Høringssvar nr. 3 Bemærkninger til belysningen i Birkegårdens område. Da der ikke er omtalt eksempler på belysningen i Birkegårdens område i Belysningsplanen, må det formodes at belysningen ville blive udformet som hovedparten af alle de andre forslag i kommunens områder,hvilket dog ikke vil være hensigtsmæssigt. Som belysning har "tandlægespejlet" været en behagelig lyskilde, der har givet den nødvendige belysning fra de lave master der er opstillet på begge sider af vejene. Beklageligvis er "tandlægespejlet " forældet og er løbende blevet udskiftet med armatur der ikke er egnet til den eksisterende mastehøjde. Da en meget stor del af "tandlægespejlene" er udskiftet med uhensigtsmæssige armaturer, bør renoveringsarbejdet snarest blive igangsat! Forinden renoveringsarbejdet igangsættes bør en detail arbejdsplan/tidsplan forelægges beboerne i området. Ud over de armaturer der er vist i Belysningsplanen må der være andre fabrikater der vil harmonere med vej/stisystemets specielle opbygning. Det er væsentligt at armaturet kaster lyset ned på vejbanen uden at blænde og uden at oplyse bagvedliggende haver. Ved at anvende de eksisterende master undgås udgifter til opgravning mm, og de sparede penge kan anvendes til en hårdt tiltrængte renovering af vejbelægningen, hvor hundeluftere falder i mørket, brækker hoften og dør efterfølgende. Venligst xxxxxxx Høstbuen 2750 Ballerup

3 Høringssvar nr. 4 På opfordring fra Jeanette Marker, sender jeg dig her mine (og grundejerforeningen Toftholms) bemærkninger til Belysningsplanen. Det er jo meget misvisende, at I skriver et og foretager jer noget helt andet. Ikke mindst når planen udsendes i december 2013 og fraviges i januar Et andet forhold er de mange gange I nævner total økonomiske betragtninger. Dong graver op på alle vores veje, men der bliver hverken lagt kabler eller trækrør ned, til kommende vejbelysning. Det vil sige, nu skal alt graves op på ny når belysningen skal ændres. Det er dårlig økonomisk planlægning!! xxxxxxx Kløvertoften 2740 Skovlunde Høringssvar nr. 5 På vegne af Grundejerforeningen Birkegården har bestyrelsen følgende kommentarer til belysningsplanen: Vi forventer, at den ensidige placering af de nye armaturer ikke forringer lysforholdene på vejene. På nuværende tidspunkt har vi lysarmurer opstillet på begge sider af stikvejene. De nye armaturer er så vidt, vi kan se lidt højere end de nuværende, vi forventer at denne højdeforskel ikke vil være til gene for beboerne, Vores eksisterende armaturer - tandlægespejl - bliver pt udskiftet med midlertidige løsninger, når de går i stykker. Dette giver på nuværende tidspunkt et uensartet lysbillede i hele området. De armaturer der opsættes giver et meget skarpt og grimt lys. Vi håber derfor at Birkegården står højt på prioriteringslisten. Venlig hilsen Grundejerforeningen Birkegården Høringssvar nr. 6 Jeg er bevidst om, at det i dag er deadline for høringssvar til belysningsplanen. Jeg har gentagne gange forsøgt, at formulere et fornuftigt svar, men er drevet af de skuffelser dialogen med kommunen for vores part har været præget af. Jeg har nedenfor denne mail kopieret fra et tidligere forsøg på kommunikation med XXXXXX alene for at illustrere hvor desperate vi har været. Den nuværende forsøgsopstilling har haft stor negativ inflydelse på vores liv og glæde ved at bo i huset i efterhånden en del år. Vi købte oprindeligt et dejligt hus klods op ad skoven, kun separeret af en grusvej, og med en naturlig oplevelse af befriende udsigt til skoven samt natligt

4 mørke og frit udsyn til stjernehimlen. Det ændredes kort sagt radikalt med med kommunens pludselige ændringer til belysningen i nærområdet, og selvom det muligvis forekommer en læser som værende ubetydeligt eller som brok, er det alt andet for os, der kontinuerligt er generet af det. Der var meget mere af samme skuffe, men jeg skal forsøge mig med, at være lidt mere faktuel. Overordnet støtter vi 100 % op om den generelle indsigelse som formand for grundejerforeningen Nina Caspersen i dag har fremsendt. Indholdet i denne understøtter de elementer vi tror på, kan være en løsning vi også vil blive glade for. Der er et hensyn, som vi gerne vil henstille til, at den endelige projektering af Egebjerghuse tager hensyn til også. Vores hus ligger som de 3 næste naboer 2 meter under vejniveau. Det har, som anført nedenfor, med den nuværende prøveopstilling ført til store gener og det der i belysningsplanen angives som værende lysforurening i udtalt grad. Vi er endvidere dagligt generet af de høje og skæmmende master, der skiller sig beklageligt ud fra alt andet i omgivelserne. Jeg kommer aldrig til at forstå, at kommunen har fastholdt, at vi som den eneste parcel til stadighed skal chikaneres af den prøveopstilling. Det tog 1 time for DONG at stille den op, det havde taget tilsvarende at ændre den tilbage til original mastehøjde med brødristerarmatur, indtil nærværende belysningsplan kunne effektueres. Det ville have givet os 1-1½ år med samme positive oplevelse af belysningen som vores naboer har fået lov til. Det nuværende valg af mastehøjde og armatur er kort sagt ikke passende til Egebjerghuse, en oplevelse der er delt med alle beboere vi har været i dialog med. Jeg vil ikke gå i dybden med det yderligere, da netop den del er dækket ind af grundejerforeningens samlede høringssvar. Tak for den tid i bruger på at se ovenstående igennem. Vi vil være glade for en kort mail tilbage, så vi ved at denne mail ér nået frem. Vi ser endvidere meget frem til en konstruktiv fremadrettet dialog med kommunen, når den konkrete projektering af Egebjerghuse skal foretages. Jeg uddyber med største glæde ovenstående på et møde. xxxxx Egebjerghuse 2750 Ballerup Høringssvar nr. 7 I Egebjerg Bykvarter bør de nuværende lygtepæle fortsat bevares/evt renoveres ud fra flg. betragtninger - især forslaget s. 15 "[...] bør være unik og tilpasset det enkelte områdes særlige karakter [...] som passer sammen med områdets øvrige elementer, herunder bygninger, beplantning og andet byinventar." Egebjerg Bykvarter (Egebjerggaard) bør få samme "landsby-"status (omend "moderne") som fx dele af Skovlunde m.fl. De nuværende armaturer er et særkende for Bykvarteret,

5 de er hærværkssikre - hidtidige skader skyldes primært skader forårsaget af renovations-/flyttebiler og anden lastbil/varevognstrafik. LED-pærer burde med fordel kunne isættes, evt med en reflektor i overkublen til at kaste lyset ned ad. Særligt "Til Gården og til Gaden" på hjørnet af Egebjerg Bygade og Egebjergtoften er et integreret kunstværk som binder de tilsvarende lygtepæle-typer sammen i resten af Bykvarteret, samt ved indkørslerne fra Egebjergvej og Nordbuen. De foreslåede standard-armaturer passer måske vel i kommunens villa- og almen boligkvarterer, men IKKE i Egebjerg Bykvarter af mange årsager. Venlig hilsen g/f Gadehusene Egetoften 2750 Ballerup Høringssvar nr. 8 Høring: Belysningsplan for Ballerup kommune Indledningsvis skal påpeges, at Grundejerforeningen Sækkedyb indgår som en del af den større grundejerforening Ved Gershøj, som dækker et område, hvor vejene er private og - hvad næppe er almindeligt - også er pålagt selv at skulle afholde udgifterne til områdets belysning. Dette sidste finder vi urimeligt, medmindre kommunen har planer om at overføre de fremtidige udgifter til såvel veje som belysning til samtlige kommunens grundejerforeninger. Adgangen til vort område - Ejendommene Ved Gershøj sker fra Jungshøjvej. Men for gående til Måløv by er det en relativ stor omvej at gå til Jungshøjvej, der er uden fortov, og via Måløv Hovedgade til. byen... Vore medlemmer tilhører alle ældregruppen. Flere passerer i år de 80 år. Førligheden er derfor for nogles vedkommende begrænset. Stort set alle vælger at tage den korteste vej til byen,. Det sker enten via den private parkeringsplads ved rækkehusene på adressen Gershøj, som er belagt med småsten, eller langs fårefolden overfor den nye kirkegård. Men denne "sti" er udelukkende et nedtrådt græsareal uden fundering og selvfølgelig uden belysning. Af hensyn til svage ældre bør der her etableres en egentlig sti med belysning. Det mener vi må kunne lade sig gøre, uden at det er i strid med holdningen "Ingen belysning i naturparken". Det vil i øvrigt også komme skolebørn og øvrige beboere i området til gode. Det er vort håb, at vort høringssvar vil blive vel modtaget, og at de foreslåede ændringer vil nyde fremme. Grundejerforeningen Sækkedyb

6 Høringssvar nr. 9 Hej, GF Byager har ingen bemærkninger til belysningsplanen. Høringssvar nr Totaløkonomi Det er i den forbindelse essentielt, at der ikke alene vælges den løsning, der er billigst at implementere, men at de langsigtede omkostninger til drift og vedligeholdelse samt efterfølgende bortskaffelse tillige tages i betragtning. Kommentar hertil: Vigtigt udgangspunkt, specielt hvis man forudsætter at energi forbrug medregnes til drift og vedligehold Lyskilder Som udgangspunkt skal lyskildens farvegengivelse være minimum R ₐ 80 og farvetemperaturen skal ligge mellem K Kommentar hertil: Ganske normale krav fra pre-led perioden hvor metalhalogen og kompakt lysstofrør lyskilder har disse egenskaber. Når man tager i betragtning at 1- pulver, U-rør, kviksølv, og natrium lyskilder ikke opfylder disse krav kan man regne ud at store dele af den belysning vi har i dag ikke kan opfylde disse krav. Der kan derfor argumenteres for at eksempelvis R ₐ 70 er tilstrækkeligt. Appendiks 1 Kommentar hertil: Generelt er de valgte armaturer valgt ud fra driftsøkonomiske betragtninger for konventionelle lyskilder. Reelt skal udskiftning ske ud fra en TCO eksempelvis over minimum en 20 års periode. Det er ikke altid at de dyreste armaturer har den laveste TCO, selvom de måske er mere holdbare. Afsnittet Specifikation af belysningsanlæg Trafikveje: Milewide er et ikke LED armatur, LED version Milewide² har ikke 100% samme formudtryk. Lokalveje i bymiljø: Hint findes ikke i LED, Københavner, Icon og Lavinia findes i LED. Lokalveje i landsbymiljø: Produktionen af Hafnia er stoppet, Københavner og Icon findes i LED. Lokalveje i villakvarterer: Hint findes ikke i LED, produktionen af Hafnia er stoppet, Københavner og Icon findes i LED. Lokalveje i erhvervsområder: Kun Københavner findes i LED. Bymidter: Begge armatur familier findes i LED. Stier: Begge armaturer findes i LED Generelt er det middeldyre armaturer der er beskrevet. Afsnittet Pladser og særlige områder Kommentar hertil: Der nævnes 14 områder som der skal tages særlige belysningsmæssige forhold omkring. Der vil højest sandsynligt være flere af disse områder som skal have skiftet belysning, grundet den er gammel og utidssvarende.

7 Derfor bør det på et tidligt tidspunkt afgøres hvad specifikt der skal gøres for hvert af de 14 områder. Afsnittet Forberedelse til ny teknologi Kommentarer hertil: Der er ingen specifikke anvisninger for om der skal bruges lysstyring, hvordan den skal bruges eller hvad der anbefales. Derfor bør dette udarbejdes.