Roskilde Kommune Rådhusbuen 1 Postboks Roskilde. Sendt pr. e-post

Transkript

1 Roskilde Kommune Rådhusbuen 1 Postboks Roskilde Sendt pr. e-post Vi har skrevet til advokat, vedrørende Roskilde Kommunes afgørelse om afslag på lovliggørelse af hævet terrasse på ejendommen beliggende, kommunens sagsnr Svar på klage Statsforvaltningen har behandlet din klage af 24. september 2012, hvor du på vegn e af ejerne af ejendommen b e- liggende klager over Roskilde Kommunes afgørelse af 31. august 2012 om afslag på lovliggørelse af hævet terrasse. S T A T S F O R V A L T N I N G E N S J Æ L L A N D D R O N N I N G E N S G A D E N Y K Ø B I N G F J O U R N A L N R. : / S A G S B E H A N D L E R : P A J S T D I R E K T E T E L E F O N : Dette brev er inddelt i fire punkter: 1. Afgørelse 2. Begrundelse 3. Retsregler 4. Klagevejledning 1. Afgørelse Vi ændrer kommunens afgørelse. Det betyder, at kommunen ikke kan kræve den i sagen omhandlede hævede terrasse fysisk lovliggjort. T E L E F O N : T E L E F A X : G I R O : E A N - N R s j a e l l a n s t a t s f o r v a l t n i n g. d k w w w. s t a t s f o r v a l t n i n g. d k 2. Begrundelse for afgørelsen Sådan vurderer vi sagen Vi vurderer, at kommunen ud fra et indrettelseshensyn i k- ke kan kræve den i sagen omhandlede hævede terrasse fysisk lovliggjort. Hvad har været afgørende for resultatet Statsforvaltningens kompetence Efter 23 i byggeloven kan der klages til statsforvaltni n- gen i den pågældende region over kommunalbestyrelsens

2 afgørelser efter byggelovgivningen, når klagen vedrører retlige spørgsmål. Retlige spørgsmål vil sige spørgsmål om anvendelse og fortolkning af byggelovens bestemmelser og de i medfør heraf udstedte forskrifter, skønsudøve lsens lovlighed samt de forvaltningsretlige sagsbehandlingsregler. Indrettelseshensynet Du gør bl.a. gældende, at der bør ske en retlig lovligg ø- relse af den i sagen omhandlede hævede terrasse ud fra et indrettelseshensyn. Du har i den forbindelse peget på, at dine klienter i god tro har erhvervet ejendommen med terrasse i Te r- rassen var på det tidspunkt 12 år gammel og den forrige ejer havde aldrig modtaget så meget som en kommentar til dens etablering eller eksistens. Dine klienter har derfor indrettet sig i den tro, at terrassen var lovlig, hvorfor det forekommer helt urimeligt og ude af proportion at kræve fysisk lovliggørelse af den nu mere end 25 år gamle te r- rasse. Vi forstår kommunens afgørelse således, at den har vu r- deret, at dine klienter ud fra et indrettelseshensyn ikke kan fritages fra at lovliggøre den i sagen omhandlede h æ- vede terrasse, da den er opført i strid med byggelovens bestemmelser. Ifølge praksis har offentlige myndigheder pligt til at in d- drage væsentlige hensyn til borgernes berettigede fo r- ventninger i den afvejning af forskellige hensyn, som skal foretages i forbindelse med, at myndigheden træffer en afgørelse over for en borger. Ved denne afvejning skal der navnlig ses på tre faktorer: Hvor stærkt hensynet til beskyttelse af forventningerne indrettelseshensynet er, hvilke og hvor stærke modst å- ende hensyn der foreligger, og hvilken retsfølge det vil r e- sultere i. Indrettelseshensynet kan bevirke, at en borgers pligt til at lovliggøre forhold, som er ulovlige, bortfalder. Pligten kan falde bort enten fordi myndighederne har udvist passivitet på en sådan måde, at forholdet nu må anses for lovligt, eller fordi det ulovlige forhold uden at der foreligger myndighedspassivitet har bestået upåtalt gennem meget lang tid. Myndighedspassivitet forudsætter, at myndigh e- den har haft kendskab til eksistensen af det ulovlige fo r- hold, men har forholdt sig passiv i en vis periode. Det fø l- ger videre, at hvor der ikke foreligger myndighedspassiv i- tet, gælder der ikke nogen fast tidsgrænse for hvor længe S I D E 2

3 et ulovligt forhold skal have forløbet uantastet før det må anses for lovligt eller bør lovliggøres ved en dispensation. Dette afhænger af en konkret vurdering, hvor bl.a. indgår karakteren af den ulovlige indretning og en afvejning af den almene interesse i lovliggørelse over for hensynet til ejeren af den ulovlige indretning. Der henvises til Folk e- tingets Ombudsmands udtalelse af 2. december 2008 om afslag på dispensation til byggeri opført ca. 30 år tidlig e- re (FOB ). Vi finder, at Roskilde Kommune ikke længere kan forlange den i sagen omhandlede hævede terrasse fysisk lovli g- gjort, hvorfor vi ændrer kommunens afgørelse, idet vi fi n- der, at den hævede terrasse ud fra indrettelseshensynet nu må anses for lovlig. Vi har herved lagt vægt på, at den hævede terrasse er bygget i 1983 og således har eksisteret i ca. 30 år, og at den har stået upåtalt indtil klage i Vi har endvidere lagt vægt på, at din klient overtog eje n- dommen med terrasse i 1995, og at din klient ifølge dine oplysninger har indrettet sig i den tro, at terrassen var lovlig. Kommunen har ikke imødegået denne oplysning, idet kommunen har oplyst, at den ikke kan vurdere, hvo r- vidt ejer ved overtagelse af huset er blevet gjort opmær k- som på det ulovlige forhold, ligesom den ej heller kan vurdere, om ejer har kunnet forudse, hvorvidt andre ville kunne anfægte retstilstanden. Vi har endelig lagt vægt på, at der efter vores opfattelse ikke er væsentlige samfundsmæssige interesser eller n a- bohensyn, som nødvendiggør en fysisk lovliggørelse. Vi har herved lagt vægt på, at naboerne (ejeren af eje n- dommen og dennes forældre) har været bekendt med terrassen siden dens opførelse i 1983 uden at det har foranlediget klager før i Vi har endvidere lagt vægt på, at der primært alene er t a- le om indbliksgener. Vi ændrer derfor kommunens afgørelse. Da kommunen således ud fra indrettelseshensynet ikke kan forlange den i sagen omhandlede hævede terrasse f y- sisk lovliggjort, har vi undladt at forholde os til komm u- nens helhedsvurdering efter BR08 samt dine øvrige a n- bringender omkring passivitet, proportionalitet m.m. Sagens tidligere forløb S I D E 3

4 Den 12. juli 2011 annullerede statsforvaltningen Roskilde Kommunes afgørelse af 12. februar 2010 om afslag på retlig lovliggørelse af hævet terrasse. Statsforvaltningen hjemviste samtidig sagen til fornyet behandling, idet kommunen skulle iagttage en række forhold i forbindelse med skønsudøvelsen såsom indrettelsesbetragtninger, proportionalitetsprincippet, passivitetsbetragtninger og eventuelle andre særlige forhold af relevant og konkret k a- rakter. Kommunens afgørelse af 31. august 2012 På baggrund af statsforvaltningens afgørelse af 12. juli 2011 traf kommunen den 31. august 2012 følgende afg ø- relse: Af sl ag - Lov l igg ørelse af hæv e t terr asse - Ros k ild e Kommu ne har - se ne st d en 23. maj mod tag et ansø g- ning om d isp e ns atio n t il bibe hold else af hæ ve t ter r asse på ove nnæ v n- te ej e nd om. Disp e ns atio nsansø g ning e n be s tår d er med af br ev af 1 5. sep tem ber og br ev af 23. m aj D ispe nsat ionsansøg n i ng l br ev af 1 5. s ep tem ber er anfø r t fø lge nd e be gr und els e for en r et lig lov liggø r e ls e af d en hæ ved e ter r asse s åled es, at d en bev ar es: lnd r ette ls es be tr agt ninger, pr op or t io nalite ts pr incip pe t, pas s iv ite ts b e- tr ag t ninger, s am t æ nd r ing i lovgivning e n, her i anført, at d er ikk e længere er bes temmelser ved rø r end e hø jd e og afs t and i for hold til nab os ke l. B r evet er bilagt br ev af 9. mar t s fr a, hv or i d et anfø r es, at ej er af har æ nd r et skr åningsfor lø b et i sk e l. Det anfø r es d esud en, at in d- bliks pr ob lem atik ke n er opstået på gr u nd af, at d er er fæ ld et tr æ er og busk e på. Pr o b lem et for es lås lø s t v ed, at d er opsæ tt es fletlam e l he g ns plad e som for tsæ tt e lse af d et eks is t er end e he g n. l br ev af 23. m aj er anfø r t fø lge nd e be gr und e lse for d is pe ns at i- o n: At fæ ld ningen af tr æ er på nab oe je nd ommen Ikk e bø r komme ejer ne af t il sk ad e i for ho ld til vurd er inge n af, om d er sk al læ gge s væ gt på ind bliksgener. Der påpe ges, at d er med fæ ld ni n- ge n ops t od ind blik sgener fr a and r e d ele af eje nd ommen, f.eks. 1. s a- len. B r evet er bilagt d ispe nsatio nsansøgning af 1 5. m aj ud ar bejd et af land ins pe ktø r Henning Øster g aar d, Skel.d k. l br eve t fr a land i n- spektøren er anfø r t, at d er er ind blik sgener fr a d en nord lige d el af tr æ ter r asse n t il en d el af nab oe je nd ommen. Diss e ge ner kan fj er nes ved at for læ ng e plank evæ r ket e ller v ed, med et let he g n over ter r a s- se n, at for hind r e op ho ld på d en nor d ø stlige d el af ter r as se n, e ller v ed S I D E 4

5 en kombinat ion af d e to, hv ilke t er ind teg net p å d en t il br e ve t v ed la g- te te g ning. Lov gr undl ag l Stats for v altning e ns afgø r els e af d enne s ag af 1 2. juli er a nfø r t, at kommunen ikke ud tr ykke ligt har for ho ld t s ig til mulig hed en for en r et lig lov liggø r e ls e af d e eks ister e nd e for hold i for m af en d ispe ns at i- o n i he nhold til d et på e t ab ler ings t id spunk te t gæ ld end e by g ningsr eglement. O mbud smand ens ud taler i 2008 ( FO B 2008) at, når d et drej er sig om bygger i, s om er blev et op fø r t i s tr id med båd e tid liger e og nuvæ r end e bygge for eskr ift er, sk al m ynd ig hed en be hand le spø r gsmålet om d i- spe ns ation eft er d e regler som gæ ld er på d et tid spunkt, hv or d isp e n- satio nss ag e n s k al afgø r es. Er hver vs- o g by gg es tyr e lsen ud taler i ved lag te no t at: l d e tilfæ ld e hvor et by gg ear b ejd e alligev e l bliver ud fø r t på ulov lig t gr und lag, sk al d en retlig e lov lig gø r e lse for et ages på baggr u nd af d et reg e lsæ t, d er eksis t er er på t id spunk t et for lov liggø r e lse. De t fr emgår e nd vid er e: l d et t ilfæ ld e en kommu nes afgø r e ls e påk lage s t il stats fo r- valtning e n, som hj emvis e r sag e n t il for nye t be hand ling i kommu ne n, sk al be hand linge n i kommu ne n for e tages på gr und lag af d et rege lsæ t, d er var gæ ld end e på tid spunkt e t for d en fø r ste be hand ling af sage n. De n hæ ved e ter r ass e er, e ft er op ly s ning er fr a d en tid liger e ej er af eje nd ommen, opfø r t i Bygning sr eg lement v ar gæ ld end e på op fø r e lse stid spunkte t. Ros k ild e Kommu ne tr af d en fø r ste afgø r e ls e i s age n d en 1 9. ju ni 2009, hvor Bygnin gsr eg lement 2008 (B R08) v ar gæld end e. På b ag gr und af ud talels e fr a O mbud smand en og Er hv er vs - og by gg e- styr e lse n har kommunen be hand let d isp e ns atio nsansøgninge n af 1 5. sep tem ber og 23. m aj eft er d en by gg e lo v og d et by g ning s- r eglement, som v ar gæ ld e nd e d en 1 9. ju ni De n hæ ved e ter r ass e er ikke i over e ns stemmels e med bygger e tt e n b e- skr eve t i B R08 kap , id et d en er be ligg e nd e tæ tter e på nab osk e l end 2, 5 m og er hø jer e e nd 1,4 x afstand en t il nabos ke l. Hvis et by g- ger i ik ke ov er ho ld er bes t emme ls er ne i kap s k al kommu ne n i s t e- d et for e t ag e en helhed svurd er ing af bygger ie t i henho ld til d e ge n e- relle kr it er ier i k ap. 2.1 og d e beby gg e ls esr egu ler e nd e bes temmelser i k ap Ifø lge by gg e lo ve ns 1 6 må ar bejd er, d er er om fatt e t af by gg e lo v e ns 2 ikk e påb eg y nd es ud en bygge t illad els e. Ifø lge 1 6A s tk. 3 s k al ko m- S I D E 5

6 munalb es tyr e ls e n søge et ulov ligt for hold lov liggjort, med mind r e d et er af u nd er ord net be tyd ning. De t påhviler d en til enhv e r tid værend e ejer af e n eje nd om at ber ig t i- ge et for hold, som er i s t r id med love n, j f. bygge love ns 1 7. Sag sfr em stil l ing Næ r værend e sag om hand ler en d el af en hæ vet t er ras se op fø r t næ r- mer e nabos ke l end 2, 5 m og som er i s tr id med d et s kr å hø jd egræ n- sep lan, j f. B R08 k ap De n hæ vend e ter r asse er cir k a 75 m 2, og hele t er r asse n, ink l. flis eb e læ gning og s wimm ingpo o l, er cir k a 250 m2. Ar e aler ne er opm ålt på t eg ning d ater e t d en 21. juli 2009 m od t a- ge t fr a C.C. M lr ge ns. De n hæ ve nd e ter r ass e ink l. væ r n er cir ka 5 m over ter r æ n på d et h ø- jes te s ted, ifø lge t eg ning d ater et d en 21. ju li 2009 mod tag et fr a C.C.M lr ge ns. Ros k ild e Kommu ne har den 21. juli 2009 mod tage t ansøgning om, at ter r ass e ns ar e al b lev red ucer e t med cir k a 6 m2. Rosk ild e Kommune gav d en 1 2. fe br uar afs lag på ansø gningen, da ter r ass e n på tr od s af d en for es låed e red uktion v il væ r e i str id med tid liger e og gæ ld end e reg ler. De t er kommu ne ns s kø n, at by g ger iet over hold er bygg er et t e n beskr e- vet i B R08 kap. 2. 7, med he nsy n t it hø jd e og afs t and s for hold, hv is ar e ale t red ucer es med cir ka 1 5 m 2 mod nabo sk e l, som ang ive t på te g ning fr emsend t i par t s hø r ing d en 9. s ep tember Afgørelse Ros k ild e Kommu ne med d e ler her med afs lag på retlig lo v lig gø r else af d en eks ister e nd e ter r asse med begr und elser s om følg er. He lhed svurd er ing De s ag lige he ns y n, d er skal v ar e t ag es v ed d e beby gg e lse sr egu ler end e bes temm e lser er he nsy n t il for hold et mellem d en o mhand led e beby g- ge ls es hø jd e og afs t and til and en beb ygge ls e og fr iar e aler på s amm e gr und samt nab ob eb ygge lse og d enne s fr iar e aler, v ej og sti med he n- blik på at s ikr e t ilfr ed sstillend e lys for hold og for hind r e væ sentlig e ind blik sgener. l henho ld til B R08 kap skal kommu nalb es ty r els e n lad e fem næ r mer e beskr ev ne for ho ld ind gå i en helhed svurd er ing. Ros k ild e Kommu ne vurd er er, at fø lge nd e for ho ld er gr und lag for en hel hed s- vurdering i d en konkr e te sag. 1) B ebygge lse ns s am led e omfang sk al væ r e hens igt s mæ ssig i for ho ld til beby gg e ls es anv e nd else. 2) B ebygge lse ns s am led e omfang sk al sv ar e til d et s ædvanlige i områd et. 3) Der s k al u nd er he nsy n t il ej end ommens beny tt e ls e s ikr es t i l- fredsstillende ly s for hold for eje nd ommens beby gg e lse o g n a- bob eby g ge ls e. S I D E 6

7 1 ) Ros k ild e Kommu ne vurd er er, at d en hæ ved e ter ras ses om fang ikk e er he nsig tsmæ ss ig i for hold til anv e nd else n, id et d er vurd er es at v æ r e væ sent lige ind bliks ge ner fr a op hold på ter r ass e n til e n s tor d el af o p- hold sar ealer ne p å. 2) Ros k ild e Kommu ne vurd er er, at e n hæ vet ter r as se af d et om fang o g placer e t i nabos ke l ik ke s var er til d et sæd vanlig e i kv ar ter e t. 3) Da ter r ass e n er placer et syd for i nabo sk e l og er op t il 5 m ov er ter r æ n, vurd er er vi, at d er kan op tr æd e skygg e- ge ner på d ele af nab oej e nd ommen, se lvom d et ik k e er på et ar e al, d er vurd er es at væ r e d et pr imære ophold sar eal. Pass iv ite t sbe tr agtninger l br ev af 23. m aj anfø r e s, at Ros k ild e Kommu ne har ud vis t passivit e t, s åled es at d et bø r med fø r er, at ansøger sk al med d eles d i- spensation. De t anfø r e s, at kommunen i fler e per iod er har henlag t sage n i s å lang e per iod er, at s åve l ansøger som d enne s ad vokat har gået ud fr a, at s ag e n v ar afs lu tt e t fr a kommu ne ns sid e. En mynd ig hed kan m is te r ett e n t il at hånd hæ ve, at et u lov ligt for ho ld bliver lo v lig gj or t, hv is mynd ig hed en har ud vist p as sitiv itet. O mbud s- mand en har i 2008 ud talt, at mynd ig hed spass iv itet for ud sæ tter, at mynd ig hed en har haft ke nd skab t il ek s is te nse n af d et ulo v lig e fo r- hold, men har for ho ld t s ig pas s iv t i en v is per iod e. Det fø lger v id er e, at hvor d er ikk e for e ligge r mynd ig hed spas s iv ite t, g æ ld er d er ik ke n o- ge n fast t id sgræ nse for, hv or læ nge et u lov ligt for hold skal hav e fo r- lø be t u antas te t, fø r d et må ans es for lov ligt e ller bø r lov liggø r es ved en d ispe ns ation. Ved bed ø mmels e af, om k ommunens kr av på lov li g- gø r els e m å anse s for bor t fald et ved pas s iv ite t, ud taler ombud sma n- d en, at d er må læ gg es v æ gt på, om ej er har haft gr und til at ind r et te sig i t illid til, at kr ave t ik ke v il bliv e gj or t gæ ld end e. Ros k ild e Kommu ne find er ikk e, at d er er for ho ld, der kan be gr und e, at d e nuvæ r end e ejer e e ller d iss es ad vokat har haft t illid til, at Ro s- k ild e Kommu ne ns kr av om lov liggø r e lse ik ke v ille blive gj or t gæ ld end e, id et Ros k ild e Kommu ne gent age nd e gange har bed t om en red eg ø- r els e for for ho ld ene og fy ld estgø r e nd e d ispe nsations ansø gning. S age n har ik ke p å no ge t t id spunk t væ r et he nlagt i Ros k ild e Komm u- ne, og har ko ntinu er ligt v æret s ags be hand le t s id en R os k ild e Komm u- ne i apr il 2005 bliver gjort opmæ r ksom på bygger iet. Der er i maj 2005, se pt ember 2006, apr il 2007, fe br uar 2008 o g ju li 2008 anm o- d et om at få en red egø r else for for ho ld ene, her u nd er om be by gg e l- se ns hø jd e og afs t and til nab os ke l. Der er i d en pe r iod e fr emse nd t skr ift lige r ed egø r els er, s om d og ikk e har væ r et le d saget af te g ninger, som v iser d e fakt isk e for hold. Yd er lig er e er d er i mar t s 2009 afhold t mød e med de lt age ls e af ad v o- kat Allan O hms, ej e nd ommens ejer e o g Byggesag. Konk lu s io nen på mød et ble v, at d er skulle fr em se nd es et S I D E 7

8 for s lag til lo v lig gø r else af ter r ass e n. Det ble v på mød et op ly st, at d et ikke ku nne for ve nte s, at Ros k ild e Kommu ne v ille lov lig gø r e ter r ass en med sin nu væ r end e ud for mning. De n 4. ju ni 2009 modtog Ros k ild e Kommu ne ansøgning om lov ligg ø- r els er af d en hæ ved e ter ras se i s in nuvæ r end e ud for mning. Ansøgni n- ge n v ar led sag e t af teg ninger af d e ek s is ter e nd e for ho ld. Kommu ne n med d elte d en 1 9. ju ni 2009 afs lag på d et ansø gt e. Afs l a- ge t blev ikk e påklage t. På b ag gr und af ov e ns t åe nd e om fatt e nd e og v ed var end e s ags be han d- ling har Ros k ild e Kommu ne ik ke ud vis t pass iv ite t og har d er med ikke mis te t rett e n t il at lo v lig gø r e ter r as se n på tr od s af, at s agsb e han d- lings t id en kan op fattes lang. Ind r ette ls esb e tr ag t ninger De t anfø r es i br e v af 1 5. sep tem ber 2009, at klage r har ind r ette t s ig i d en tr o, at ter r ass e n v ar lov lig. O mbud smand en har i 2008 ud talt fø lge nd e: De t ligg er i begr eb et at ikke enhv er for ve nt ning s k al nyd e b e- sky tt e ls e. For ve ntninge n sk al væ r e ber et t ige t i kr aft af d en hand ling eller und lad else som for v altning e n har fo r etage t, e l- ler d et ud sag n s om for v altning e n har fr emsat. Hv is d er ik ke for e ligger en ber et t ige t for ve nt ning, er d er ik ke nog et ind r e t- telseshensyn at t ag e, u anset om d er er for e taget o m fat te nd e indrettelseshandlinger. Når d et s k al afgø r es om bor ger e n har en ber e tt ige t for ve n t- ning, og om for ve ntning e n s k al nyd e bes ky t te ls e, vil en række for s ke llige m omenter s ku lle ind d r ages. Der v il bland t and et kunne læ gge s væ gt på hv ilke t ilk e nd egive ls er bor g eren har mod tage t, om bor ger e n k an for ud se at and r e ville kunne a n- fæ g te rets t ils t and en, og d en per iod e i hv ilke n og d en måd e hv or på bor g er e n har ind ret te t s ig i t illid til for ve ntning e n. Ros k ild e Kommu ne har ik ke på noge t t id spunk t t ilke nd egive t, at te r- r asse n v ar lov lig og har s id en 2005 søgt d en lov liggj or t. Ros k ild e Kommu ne kan ikk e vurd ere, hv or vid t ej er ved over t ag e ls e n af huse t er blev et gj or t opmæ r ksom på d et u lov lige for hold, vi k an ej he ller vu r- d er e, om ejer har ku nnet for ud se, hvor v id t and r e ville ku nne anfæ gt e r ets t ils t and en. Pr opor t ionalite tsb e tr ag t ninger Pr opor t ionalite tsb e tr ag t ninger tager ud gangs pu nk t i, at d e ulemper, d er vil væ r e ved at fys isk lov liggø r e, ikke må s tå i urimelig t for hold t il v ar e t ag e lse n af d e hensy n, d er er tils id es at ved et ab ler ing af t i l- stand en. S I D E 8

9 For målet med afstand s og hø jd ebestemmels er i by g ningsr e g lem e nt et er gr und læ gge nd e at bes kytte nab o int er ess er. Det væ r e sig m ed he n- sy n til ind kig, br and, sky gg eg e ner, mv. De n d el af d en hæ ved e te r r asse, d er er i s tr id med bygger e t te n, vu r- d er er Ro sk ild e Kommu ne, er en gr o v over skr id else af d e he nsy n, d er ligg er bag bes temm e ls en. Det te gø r s ig sæ r lig t gæ ld end e i for ho ld til ind blik sgener, id et ter r as se n er placer e t i nabos ke l og s amtid ig t h æ- vet op til 3, 7 m (e ksk lu s iv væ r n) o v er ter ræ n. Ro s k ild e Kommu ne vu r- d er er, at d er - ud over ove nnæ vnte ind blik sgener - kan væ r e tale om, at eje nd ommen på ikk e kan u d nytte s fu ld t ud pg a. s ky gg eg e ner fr a d en hø j e kons tr ukt ion belig g end e i sk e l. Kommu ne n vurd er er, at d en hæ ved e ter r ass e ikk e mis ter s in fu nkt i o- nalite t v ed at ter r ass e n fys isk lo v lig gø r es. En fys i sk lov lig gø r e lse v il som t id liger e bes kr eve t med fø r e, at e n m ind r e d el på cir k a 1 5 m 2 sk al æ nd r es, s å opho ld ik ke er muligt. Ter r as se n e r i alt ov er 250 m2. Kommunen s kø nner, at om kos t ninger ne v ed at fj er ne cir ka1 5 m2 terrassebrædder, samt t il at flytte væ r ne t, er relativ t bes ked ne. På b ag gr und af ov e ns t åe nd e vil d en fy s is ke lov liggø r els e over ho ld e pr opor t ionalit e tspr incipp et. Yd er lig er e betr ag t ning er l Ro sk ild e Kommu nens behand ling af s age n er d er ogs å ind gået en vurd er ing af mu lig pr æ ce d ensvir k ning af s age n, s åfr emt d er bliver g i- vet tillad else t il retlig lov liggø r e lse, her u nd er at de faktisk e for ho ld på sted et v il kunne blive ud gang spu nk t for e n bed ø mmels e af fr em t i- d ige ansøgning er. De t anfø r es i d isp e ns at ions ansø gning af 1 5. se pt e mber 201 1, at nabo har æ nd r et skr ånings for løbet i sk e l. Ros k ild e Kom mune k an d og ikk e se d ett e god tgjor t i s age n e ller ved tilsy n på eje nd ommen. Ros k ild e Kommu ne vurd er er d esud en, at fæ ld n ingen af be p lant ning på nab oe je nd ommen ikk e kan t illæ gge s sæ r lig væ gt i vurd er ing e n af d en ko nkr e te s ag. De t for s lås d esud en i d is pe ns atio nsansøgning af 23. m aj 201 2, at d er kan op fø r es heg n på d en hæ ved e ter r asse. De tt e v il e ft er vor es vurd e- r ing med fø r e yd er lig er e s kygge ge ner, og s åled es ik ke kunne d anne gr und lag for en retlig lo v liggø r e lse. A fs lag et med fø r er, at d en hæ ved e ter r asse sk al fys is k lov liggø r es i n- d en 1. d ecember Der anmod es om fr emsend e lse af d okument a- t io n her for, f.ek s. i for m af billed mater iale s e ne st den 1. d ecember Dine væsentligste synspunkter S I D E 9

10 Du har i brev af 24. september 2012 påklaget kommunens afgørelse og har i den forbindelse bl.a. anført følgende: Jeg henv is er til Stats for valtning e ns afgø r e ls e af 1 2. ju li i s ag / 385, d er for den god e ord ens s ky ld ved læ gge s s om b ilag 2 og d e i d enne s ag afg iv ne ind læ g. Hv is Stat s for v alt ninge n ikk e læ ng e- r e er i bes id d else af d iss e ind læ g bed er jeg ve nligs t Stats for v altni n- ge n om at op lys e m ig d et te, og j eg v il genfr emse nd e ind læ gge ne. S age n hand ler i al kor t he d om, at en nabo til be bo er ne p å, af ukend te gr und e - og efter ad skillig e år s t avs hed - har v algt at k lage t il Ros k ild e Kommu ne over bygninge n af en ter r ass e, d er er op fø r t l mer e e nd 1 2 år fø r Klag er ne kø b te eje nd ommen. Klage n ble v ind giv e t i Ro sk ild e kommu ne be han d- led e sag e n og tr af e n afg ø r else, som je g påklag ed e på m ine klient er s veg ne t il Stat s for v altningen, d er hjemviste s age n t il for ny e t behan d- ling. Ros k ild e Kommu ne har nu g iv et afs lag p å d ispe ns atio nen og med d elt påbud om fy s isk lov liggø r e lse. 2. P ÅS T ANDE På Klager nes ve g ne ned læ gger jeg i d en for b ind else fø lge nd e pås t a n- d e: Ros k ild e Kommu ne s a fgø r e lse af 31. august o phæ ves som u gy l- d ig, og d er med d eles d ispe ns atio n t il bev ar e lse af ter r as se n. S ubsid iæ r t ophæ ves Ro sk ild e Kommu nes afgø r e ls e af 31. au gust som u gy ld ig, og s ag en hjem v ise s t il for nye t b ehand ling i Ro s- k ild e Kommu ne, id et Ros k ild e Kommu ne v ed behand linge n af s ag e n t ilp ligt es at læ gg e til gr u nd, at d er i for ho ld til bygg e lov e ns 1 6C, stk. 3, er tale om et for hold af gansk e u nd er ord net bet yd ning, og Ros k ild e Kommu ne tilplig tes at m ed d ele d ispe ns ation til bev ar e lse af ter r ass e n. Mer e subsid iært op hæ ves Ros k ild e Kommu nes afgø r els e af 31. au gust som u gy ld ig, og s ag en hjem v ise s t il for nye t b ehand ling i Ro s- kilde Kommu ne, id et Ros k ild e Kommu ne t ilp ligtes at læ gge t il gr und, at klager har kr av på d ispe ns atio n, j f. Klager nes ansøg ning af 21. ju li 2009 v ed ar kite k t. Me s t su bs id iært hjemvise s Ro sk ild e Kommunes afg ø r else af 31. a u- gust t il for nye t be hand ling. 3. S AGS FRE MS T ILLI NG Der he nvise s t il d en t id liger e fr emstilling af s ag e n i s ag / 385. Her ud over ska l jeg fr em komme med fø lge nd e 3.1 SUPP LERE NDE S AGS FRE MS T ILLI NG Eft er mod tag e ls e n af Stat s for valtninge ns afgø r e lse af 1 2. ju li 201 1, j f. bilag 2, s kr ev Ros k ild e Kommune et br e v d en 26. au gust 201 1, d er ved læ gges s om bilag 3, t il k lag er ne. I br ev e t eft er lyst e kommu ne n e n begr u nd et d ispe ns atio nsansøgning. S I D E 10

11 Ved br ev af 1 5. s ep tember 201 1, d er ved læ gges b ilag 4, fr emse nd te k lager ne v ia u nd er teg ned e d ispe ns ations ansøgning. De n 1 2. okto ber svar ed e kommu ne n v ed br ev, d er fr em læ gg es som bilag 5. I br eve t op ly s te kommunen, at: "Der er i sage ns for lø b fr emse nd t fler e d ispe nsations ansøgninger. De t id liger e fr emsend te ansø g ning er er ikk e ens, og I bed es d er for fr e m- se nd e en for ny e t d ispe nsatio ns ansøgning. bilag t d et relev ant e m at er i- ale." Da klager ne v ar usikr e på p r æ cist, hv ad kommunen mente med d enne op for d r ing, v alg te k lag er ne at ind he nte r åd giv ning fr a t o land ins pe k- tø r er, og på d enne baggr und ble v d er ved br ev af 23. m aj fr e m- se nd t supp ler e nd e mater iale til kommunen, her u nd er land inspe k tø r- ud tale lse fr a Ske l.d k. Kopi af br eve t m ed bilag v e d læ gges som b ilag 6. Her e ft er tr af s ag søger d en i b ilag 1 fr em lagt e afgø r els e. 4. RETLIGE B ET RAG T NI NGER Til s tø t te for d e ned lag t e påstand e gø r jeg fø lge nd e hov ed anbr ing e n- d er gæ ld end e: 2.1 ULO VLIG T PÅB UD Ros k ild e Kommu ne s afgø r e lse er åbe nbar u lo v lig og ugyld ig, id et a f- gø r els e n er i s tr id med fo r valt nings love n og Er hv er vs - og Bygg es tyr e l- se ns vej led ning om hånd hæ velse af naturbes ky t te ls es lo ve n, p lanlo ve n og by gg e lov e n fr a m aj 2007, pu nk t De t fø lg er af Ro sk ild e Kommunes afgø r e lse, s id e 6, at: " Afs lag e t med fø r er, at d en hæ ved e ter r asse sk al fy sisk lov liggø r es i n- d en 1. d ecember " De nne for mu ler ing har klar t kar ak ter af et påbud, og kommu ne ns a f- gø r els e s k al d er for over hold e d e for v alt ningsr e t lig e kr av til et s åd ant. De t fr emgår af for annæ vnte vej led ning, punkt , at d er for ind en ud sted else af p åbud skal ud sted es et p åbud svar se l. Det har Ros k ild e Kommu ne ik ke gj or t. Klager ne har s åled es ik ke haft mu lig hed for at for ho ld e s ig t il p åbudd et og d ets ind ho ld. De t fr emgår i øvr igt ing e n s t ed er, at påbudd et er se nd t til klager ne men alene t il u nd er teg ned e. Her ud over fr emgår d et inge n s t ed er, hvad ko ns ekv enser ne er for mang lend e over hold els e af påbudd et. Ros k ild e Kommu ne s afgø r e lse er aller ed e d er for u lov lig B YGG ELO VENS 1 6C, STK. 3 Je g gø r gæ ld end e, at d er er tale om et for hold, som er af gansk e u n- d er ord net bet yd ning. De t te u nd er bygg es af, at d en nab o, d er i 2005 ind gav k lag e, på d et t id spunkt havd e ke nd t til for hold et i 22 år (fr a S I D E 11

12 1 983 t il 2005). Den klage nd e nab o over t og hu se t fr a for æ ld r ene i 2001, og he ller ikk e på d et t id spunk t b lev d er klaget. For k lar ing e n er naturligv is, at d er ik ke var no ge t at klage ov er. Klage n m å væ r e b e- gr und et i for ho ld, som ik ke ke nd es, og d et påb er åbt e for hold er af gansk e u int er ess ant om fang. Je g gø r d er for gæ ld end e, at Ros k ild e Kommu ne ikke har noge n pligt t il at for lange lov liggø r else. I for b ind else m ed vurd er inge n af, om d er her e ft er allig ev e l s k al s ke en lo v lig gø r else, henv is e s til ned ens t åe nd e bemæ r kninger om p ass ivite t og ind r et ningss y nspu nk t er DIS P ENS AT IO N Je g gø r gæ ld end e, at Ros k ild e Kommu ne har hjem mel til at m ed d ele d ispe ns at ion, b åd e i med fø r af d en t id liger e og d en nu gæ ld end e by g- ge lov, j f. bygge lov ens 22, og at Ro sk ild e Kommune i for b ind els e med en nabo hø r ing i d en ne for b ind else ik ke er for pligte t t il at læ gge nab oer nes ev e ntu e lle ind sige lser til gr u nd for afgø r els e n. I for b ind els e med vurd er inge n af, om d er skal med d eles d ispe nsat ion, gø r jeg gæ ld end e, at d et for v altning sr et lige pr op or t io nalite tpr incip t ils iger, at d er give s en r et lig lov liggø r e lse af t er ras se n. S ubsid iæ r t gø r jeg d et gæld end e, at pr op or t io nalite ts pr iclpp e t i hv er t fald tils iger, at d er med de les d is pe ns atio n til d et af Klag er ne s ar k i- te kt fr emsatte lø s nings fo r slag, d er er væ sent ligt mind r e ø konom isk ind gr ibe nd e over for Klag er ne, end d et i k ommunens d is pe ns atio n i n- d ehold te lø s ning s for s lag. Je g v il d og i d enne for b ind els e sæ r ligt fr em hæ ve, at Klag er ne - s om d et fr emgår af s ags fo r lø be t s om be skr e- vet for an - v ir ke lig er ble vet d år ligt behand le t af Rosk ild e Kommune. De har tr od s d ette for sø g t båd e via land insp ek tø r og ar k ite kt at p å- pege mod us v ive nd i- lø s ninger, men kommu ne n for t sæ tter u for tr ød ent. Når s ag e n nu er kommet så v id t som til Stat s for v altning e n, s å k an d et være fr is te nd e bar e at bes temm e, at ar k ite k te ns for s lag sk al fø l- ges, men je g he ns t iller, at Stat s for v altningen mege t nø je t ager s t i l- ling til d et for an anfø r te, id et d et eft er m in mening bø r fø r e til, at min pr i ncip ale e ller subs id iæ r e påstand, j f s id e 1, fø lges. I d en fo r- bind else henv iser je g t illige t il d et fø lge nd e afs nit om ind r ett e lse s- he nsy n IND RETT ELS ES HENS YN De t sk al påpe ge s, at Klager ne som ov e nfor næ vnt i god tr o er hver ved e eje nd ommen med ter r ass en i Ter r ass e n v ar d a 1 2 år gamm e l, og d en for r ige ejer har aldrig mod ta g e t s å mege t s om en kommentar t il d ens et abler ing e ller eks is te ns. Klag er ne har d er for ind r ette t s ig i d en tr o, at ter r ass e n v ar lov lig, og d et for e kommer d er for helt urim e- ligt og ud e af pr op or t ion at kr æ ve fy s is k lo v lig gø r els e af d en nu mer e end 25 år gam le ter r asse. Til gavn og g læd e for hvem? Alene d en n a- bo, d er stilt iend e fand t sig i d et i 22 år. Der er ikke s ag ligt gr u nd lag for at t ag e nab oe ns klag e ad no t am. N a- boe n m å, på gr und af hans ege n pass iv ite t, væ r e d en næ r meste til at bære ris ik oe n for en re t lig lo v lig gø r else. S I D E 12

13 5. P AS S IVIT ET Je g gø r gæ ld end e, at Ros k ild e Kommu ne har ud vis t en s å afgø r end e pass iv ite t, at Ro sk ild e Ko mmune har for t ab t rett e n til at ud sted e lo v- liggø r e lse sp åbud over for Klag er ne. I for ho ld til d et af Ro sk ild e Kommune anfø r te gø r jeg i fø r s te række opmæ r ksom på, at Rosk ild e Kommune fu ld stæ nd ig over s er d et fo r- hold, at Ros k ild e Kommu ne har væ r et be ke nd t med terr asse n i hver t fald s id en 1 992, id et kommune ns med ar bejd er i br ev af 29. sep t ember 2006, d er ved læ gges s om b ilag 7, skr iver, at d et på et lu ft fo t o fr a 1 4. m aj som har væ r et i kom mune ns bes id d else sid en d a - fr emgår, at d er er et ab ler e t ter r as se. Her ud over er d er fr em lag t kor r espo nd ance fr a Ro sk ild e Kommune i for m af et br ev fr a 1 0. d ecember 2002, hv or Ros k i ld e Kommu ne oplys er, at d er i blev g iv et red uktio n i v and afled ning s afg ift e n som følg e af fy ld ning af d en s wimm ingpo o l, som ud gø r en d el af d en om tv isted e ter r asse. De t må i d en for b ind els e kunne læ gges t il gr und, at kommunen næ ppe har giv et red uktion i en afg ift ud en at d et er ble ve t kons t at er et, at d er rent faktis k fand tes en s wimm ingp oo l. Pass iv ite t e n s kal s åled es reg nes se nes t fr a De t er på d enne baggr u nd ind r etnings he nsy ne t s k al vurd er es. I and en række gø r je g for så v id t ang år s pø r gsmålet om pas s iv ite t e f- ter ind give lse af k lag e t il kommu ne n i 2005 gæ ld end e, at kommu ne n ogs å i d enne per iod e har ud vis t en p ass ivit et, d er har giv et klager ne anled ning t il at ind r ette s ig i d en tr o, at kommunen havd e op g ive t sage n. Ros k ild e Kommu ne s geng iv e ls e af hæ nd elses for lø b et er fler e s ted er ukor r ekt. Jeg he nv iser til min ud fø r lige gennemgang af hæ nd elses fo r- lø be t i min opr ind elig e klag e t il Stats for v altning e n. Kommunens udtalelse Kommunen har sendt udtalelse af 25. oktober Du har fået kopi heraf. I udtalelsen har kommunen bl.a. oplyst følgende: Ro sk ild e Kommune mod tog d en 26. ju li Stat s for valtninge ns a f- gø r els e af 1 2. ju li ved r ør end e lov liggø r els e af hæ vet ter r as se p å eje nd ommen. Stats for v altni n- ge n annu ller ed e kommu nens afgø r e lse af 1 2. fe br uar og hj emv i- ste s ag e n t il for ny et be hand ling, id et kommu ne n b lev bed t om at iagtt ag e en række for ho ld i for bind els e med skø nsudøve ls e n. Ros k ild e Kommu ne opr e t t er d er for en ny sag m ed he nblik p å lo v lig g ø- r els e af d en hæ ved e ter r asse. Der blev ansø gt om d isp e ns atio n d en 1 5. s ep tember med su p- pler e nd e br ev af 23. maj S I D E 13

14 De n 4. ju li ud fø r er kommu ne n t ils y n på ej e nd ommen og nab o- eje nd ommen. Tilsy ns not ate t blev se nd t i hø r ing t il sage ns par t er d en 1 0. ju li Ros k ild e Kommu ne med d e ler d en 31. augu st afs lag på rets lig lov liggø r e lse af d en hæ ve d e ter r asse. Bem ærkning er til de n fremse ndte k lage U lo v lig t påbud Ros k ild e Kommu ne har i afgø r e ls e af 31. augu st anfø r t Afs l a- ge t med fø r er, at d en hæ ved e ter r asse sk al fy s is k lov lig gø r es ind en 1. d ecember Det t e v ar ment som e n henstillin g om, at for hold et blev br ag t i fys is k lov lig tils t and ind en d enne d ato, d ette s ku lle d o- kument er es m ed f. eks. billed er. Hv is lov liggø r els e n ik ke v ar ud fø r t, hav d e Rosk ild e Kommune i s ind e at påb eg y nd e påbud spr oced ur e ink lu s iv v ar se l om påbud og påbud. Eft er at Ro sk ild e Kommune har mod tage t m ed d elels e om, at afgø r e l- se n af 31. au gust er påk lage t t il Stats for v altninge n, har ko m- mune n be s lutte t at s t ille sage n i nkl. ev t. påbud sproced ur e i ber o t il, d er er tr uffe t afgø r e lse hos Stats for v altning e n. B ygge lov e ns 1 6C. stk. 3 S tats for v altning e n tilslu tt er sig i afgø r e ls e n af 1 2. juli Ros k ild e Kommu ne s vurd er ing af, at d en eks is ter e nd e ter r asse ikk e kan vurd e- r es at væ r e et for hold af gansk e u nd er ord net be ty d ning. Ros k ild e Kommu ne find er ikk e, at d er er for ho ld, der æ nd r er d enne vurd er ing og fastho ld er, at for ho ld et er af væ sentlig bet yd ning. Dis pe ns ation Ros k ild e Kommu ne vurd er er, at e n d ispe nsat ion ikke v il væ r e for e nelig med d e for hold, d er ligg er til gr und for by gg e lo ve n, s e næ r mer e herom i kommunens afgø r els e af 31. au gust Ros k ild e Kommu ne har fo r søgt at op nå kom pr omis mellem s age ns parter, hvilk et fr em g år af kommu ne ns afgø r e lse af 1 2. febr uar Dette kom pr om is blev af ejer ne af d en hæ ved e ter r as se påklag et til S tats for v altning e n Sjæ lland. Ind r ette ls es he nsy n og p ass iv ite t Ros k ild e kommu ne find er ikk e, at et G is kor t ud ar bejd et eft er ove r- flyvning af hele kommu ne n kan vurd er es at læ gge s til gr und for en vurd er ing af, om kommu nen har haft ke nd skab t il et give t for ho ld. Kommu ne ns vurd er ing er omkr ing ind r ette ls es hens yn o g pas s iv ite t fr emgår af vor e s afgø r else af 31. augu st 201 2, og vi har ik ke yd er l i- ger e bemæ r kninger t il d ett e. Dine supplerende bem ærkninger S I D E 14

15 I brev af 12. november 2012 er du fremkommet med dine supplerende bemærkninger, hvor du oplyser følgende: Det tid lig er e anfø r t e fastho ld es, id et kommunens br ev giver anle d- ning til fø lge nd e supp ler end e bemæ r kninger. AD ULO VLIGT P ÅB UD Je g s t år he lt u for ståend e over for Ros k ild e Kommu ne s bemæ r kninger om, at d er ale ne s ku lle v ære tale om en he ns t illing. U nd er hoved over skr ift e n Afgø r e ls e, har Ro sk ild e Kommune anfø r t: Afs lage t m ed fø r er, at d en hæ ved e ter r asse sk al fy sisk lov liggø r es i n- d en 1. d ecember Der s t år intet næ vnt om, at d er ale ne er tale om en henstilling. Tvæ r timod br uges ov er sk r ifte n afgø r e ls e og or d et sk al, hv ilke t k lar t giver ind tr yk af, at d er er tale om e n afgø r e lse i for v altning s l o- ve ns for s t and. De t er et gr und læ gge nd e kr av i for v altningsr et t e n, at kommunikat i o- ne n med bor ger e n sk al v ære så k lar og pr æ cis, at bor ger e n ikk e er i tv iv l, når d er bliv er tr u ffe t for v altningsr e t lige afgø r e lser over for bo r- ger e n. Kr ave t om k lar hed øges d esto mer e ind gr ib end e afgø r e lse n er over for bor ger e n. I d ett e t ilfæ ld e må d er stilles sæ rd eles stor e kr av t il kommu ne ns kommu nik atio n o g j eg fin d er d et d er for d ybt kr itis ab e lt, at kommunen nu s å tyd eligt for søger at bor t for k lar e e n s jusk e t afgø r e ls e. De svæ rr e er d et, som m in for r ige klage s amm e n med d enne k lag e i l- lustr er er, d en måd e Ros k ild e Kommu ne har be hand let s ag e n på ov e r- for klager ne. Je g no t er er mig d og med t ilfr ed shed, at Ros k ild e Kommune har stillet påbud spr oced ur en i ber o, ind til d er er tr u ffe t afgø r e lse af Stats fo r- valtning e n. AD DIS PENS AT IO N Ros k ild e Kommu ne anfø r er, at Ros k ild e Kommu ne sku lle have for søgt at opnå et kompr om is mellem s ag e ns par ter. For d et fø r ste har Ro sk ild e Kommu ne ikk e væ r et driv kr aft e n i for hold t il at søge en lø s ning. Dett e har klag er ne, id et klager ne har in d send t ind til fler e alt er nativ e for slag, s om er blev et afv ist af kommu ne n. For d et and et kan m an jo ikk e påk lage et kompr om is, d er jo for u d- sætter, at p ar ter ne er enige. Det s om klager ne påklag ed e, var ganske enke lt e n afgø r e lse fr a Rosk ild e Kommune, d er i nd ehold t en lø s ning, som v ar d ikt er et af Ro sk ild e Kommu ne og s om d erfor i sage ns natur Ik ke k an kald es et kompr omis.! NDRETT ELS ES HENS YN O G PAS S IVITET Klag er ne fasthold er d er es sy nspu nkt er. S I D E 15

16 Bemærkninger fra nabo Ejeren af ejendommen har i breve af 7. maj 2010 og 28. maj 2013 oplyst, at han erhvervede ejendommen efter forældrene i 2001 og flyttede ind i Ejendommen trængte på det tidspunkt til en større renovering, og han startede i 2003 med at fælde en del buske og træer på grund en for at få glæde af hele udsigten over Roskilde Fjord. Det var ved fældningen af disse buske og træer, at den hævede terrasse blev synlig og gav generende indbliksg e- ner på ejendommen, hvilket fremgår af tidligere fre m- sendt billedmateriale. Han mener ikk e, det kan være rim e- ligt, at der skal ske en genplantning for at skjule terra s- sen og derved hindre de store indbliksgener. Han har herudover tilkendegivet, at det forhold, at han tidligere har boet hos forældrene i huset, ikke bør komme ham til skade, idet han jo ikke kunne klage på forældr e- nes vegne og hvad det egentlig var, der var opført på n a- bogrunden tronede først frem, da træer og buske blev fældet. Endelig har han påpeget, - at han tog action og klagede, så snart han opdag e- de at noget var helt galt, og at det forhold, at hans forældre tidligere har ejet ejendommen, ikke bør indgå i sagen og belaste ham, - at det ikke bør være rigtigt, at ulovlige forhold kan lovliggøres, bare de har været skjult længe nok, og - at forholdet er af overordentlig stor betydning for ham, hvorimod det bør have lille betydning for ej e- ren af terrassen at skulle reducere det i forvejen store terrasseareal en lille smule. 3. Retsregler Anvendte retsregler m.v. Her er de retsregler, som vi har truffet afgørelsen efter. Retsreglernes fulde ordlyd finder du på Byggeloven, jf. lovbekendtgørelse nr af 14. okt o- ber Kommunalbestyrelsens afgørelser truffet i henhold til denne lov kan, for så vidt angår retlige spørgsmål, p å- klages til statsforvaltningen, jf. dog 12, stk. 7, 16 C, stk. 4, og 18 A, stk. 4. Stk. 2. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan i øvrigt ikke påklages til anden administrativ myndighed. Statsforval t- S I D E 16

17 ningens afgørelser efter stk. 1 kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Stk. 3. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan påklages af afgørelsens adressat og andre, der har en individuel, v æ- sentlig interesse i sagens udfald. Danske Handicaporgan i- sationer og medlemsorganisationer heraf er tillige bere ttiget til at påklage kommunalbestyrelsens afgørelser ve drørende handicapforhold. Stk. 4. Økonomi- og erhvervsministeren kan fastsætte b e- stemmelser om, at påklage ikke kan ske i sager vedrøre n- de bestemmelser af underordnet eller mindre indgribende betydning. 25. Søgsmål til prøvelse af beslutninger, der er truffet af administrationen i henhold til denne lov eller de i me d- før af loven udfærdigede forskrifter, skal anlægges inden 6 måneder efter den dag, beslutningen er meddelt den pågældende. Stk. 2. Overtrædelse af 6 D, stk. 2, og de i medfør af 8, stk. 1, nr. 2-4, og stk. 2 og 3, og 9 fastsatte regler kan gøres gældende i et civilt søgsmål mod den, der har begået overtrædelsen eller har ansvaret for den ulovlige tilstands opretholdelse. Dette gælder dog ikke sø gsmål om lovliggørelse, når dispensationen er meddelt efter re g- lerne i Klagevejledning Statsforvaltningens afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Hvis statsforvaltningens afgørelse ønskes indbragt for domstolene, skal sagen efter byggelovens 25 anlægges inden 6 måneder fra modtagelsen af dette brev. Civilt søgsmål kan anlægges såvel mod kommunen som Stat s- forvaltningen Sjælland. Hvem har fået kopi af dette brev Vi har sendt en kopi af dette brev til Roskilde Kommune og. Med venlig hilsen Palle Jacobsen S I D E 17