Side 2 af 6 kender værdien af en VVM-redegørelse. For det ser ud til at man har fået den brede del af befolkningen til at tro, at der er en retsvirkni

Transkript

1 Side 1 af 6 Jan R. Johansen Fra: Jan R. Johansen [radich@post4.tele.dk] Sendt: 28. oktober :01 Til: Emne: 'Nina Larsen Saarnak' SV: Ang. VVM-redegørelse Vedhæftede filer: billeder_til_dn.pdf Kære Nina Jeg vil gerne uddybe, hvorfor vi ikke er helt tilfreds. Der er yderligere vedhæftet et pdfdokument der er med til at rejse tvivl om DN's holdning: Ad pkt. John Hansen: Jeg indrømmer, at det lyder lidt mærkeligt med hensyn til John Hansen. Da jeg var til mødet i DN Næstved afd., hvor jeg mødte Ella Maria Bisschop-Larsen, var der en kort præsentation af dem der tager "slæbet" i lokalafdelingen - her blev John Hansen nævnt som bestyrelsesmedlem og han sad for øvrigt lige bag ved mig, jeg vendte mig desværre ikke om for at se John Hansen, men jeg kan godt se, at han ikke er på listen, som jeg her har gengivet: Formand: Klaus Møller, Medlem: Gregers Steendahl, Medlem og hjemmesideansvarlig: Rune Larsen, Medlem: Kristian Gramstrup, Medlem: John Bang Jørgensen, Medlem: Peter Møller, Suppleant: Mette Brammer, Suppleant: Hanne Juul-Dam, Suppleant: Britta Larsen. Forhandlingerne med Næstved Kommune er startet omkring 2005 plus/minus et par år. I starten af denne proces med af finde ud af, hvor DN stod ifm. nedlæggelsen af de 3 mindre veje, blev Kristian Gramstrup kontaktet, derfra var meldingen meget prosaisk "Det må I leve med". Hvilket skærpede opmærksomheden omkring DN's rolle og hvordan "ting blev ordnet". Ad pkt. friluftsliv: For at sige det som det er, så blev der klaget i rette tid til Natur- og Miljøklagenævnet, helt præcist den og vi afventer stadigvæk svar fra dem. Grunden til at vi måtte vente med at klage til sidste øjeblik var, at det lige til det sidste så ud som om der ville blive adgang via en tunnel og så ville stisystemerne på øst- og vestsiden af Ring Øst være rigtig gode, men tunnellen blev brugt til et lille vandløb og stisystemerne blev ikke lavet, derfor blev klagen sendt. Vores henvendelse til DN gik mest på processen omkring VVM og hvor troværdig en VVMredegørelse egentlig er, idet vi har hørt udsagn fra byrådsmedlemmer, på et byrådsmøde, at der følger en garanti med en VVM-redegørelse uden at vedkommende blev sagt imod af andre kompetente personer der sad med ved mødet, her tænkes på kommunaldirektør som burde kende retsvirkningen af f.eks. en VVM-redegørelse. Det vi oplevede fra Næstved Kommunes side i forbindelse med klagen var, at de fremsendte nogle tegninger til Natur- og Miljøklagenævnet der viser, hvordan projektet skulle havde set ud, inden man lavede det»reviderede prisoverslag på Fordelingsveje ved Næstved«. På trods af, at man ved selvsyn kan konstatere, at det som tegninger viser, ikke findes i virkeligheden, på trods af dette fastholder Næstved Kommune at stisystemerne på øst- og vestsiden som vises på tegningerne, det findes. Ad pkt. kommuneplan: Næstved Kommune har i sin kommuneplan følgende stående om Særlige Friluftsområder.»Ved ændring eller placering af nye anlæg eller aktiviteter i områderne skal det sikres, at befolkningens adgang til områderne og de naturbaserede rekreative interesser ikke forringes.«ad pkt. VVM-reglerne: VVM var oprindeligt det vores henvendelse til DN handlede om, idet det som sagt er beskrevet i en VVM-redegørelse, hvad der skulle ske med de 3 mind veje og en vejoverføring som vi også har været inde på, samt dobbeltrollen som repræsentant for et Gods og som repræsentant for DN, som stadigvæk ikke helt er afklaret. Konklusionen må efterhånden være den, at der tilsyneladende ikke er nogen i Danmark der

2 Side 2 af 6 kender værdien af en VVM-redegørelse. For det ser ud til at man har fået den brede del af befolkningen til at tro, at der er en retsvirkning ifm. en VVM-redegørelse, men når der først er udstedt en VVM-tilladelse - på baggrund af en VVM-redegørelse som befolkningen har betalt for i dyre domme, så går kommunen (forvaltningen) ind og laver de ændringer som de har lyst til. Vi mener stadigvæk at det er et miljøproblem (husk! den brede formulering af miljø i VVM sammenhæng) at fjerne 2-3 veje ud af 4 veje, især når man ser på den ene mulighed der bliver ladt tilbage. Ad pkt. kontakt til kommune og lokalpolitikerne: Det er forsøgt, noget tyder på at forvaltningen har kørt deres eget løb og har hen af vejen fyldt politikerne med oplysninger som ikke altid var sandheden, for ikke at sige direkte med løgn. Ser man på den omfartsvej der lige er åbnet ved Slagelse og bygget af staten og sammenligner den med den vej ved Næstved, der hedder Ring Øst, så skulle man ikke tro, at det er i samme land de to veje er blevet bygget i - forstået på den måde, er der ikke de samme regler for vejbyggeri i dette land? På omfartsvejen ved Slagelse mangler der en faunabro, der mangler faunapassager, dvs. der mangler den ca cm. høje kant langs hele vejen, hvori man laver disse faunapassager, der mangler det ca. 2 meter høje hegn. Der er set rådyr ude på åbne marker! Ad pkt. hegning: Nu ligger vejen på et langt stræk, tæt op af et skovområde og der er selvfølgelig større risiko for, at der kommer rådyr på tværs af vejen, men det er jo forhold der er kendt andre steder i landet, hvor en almindelig vej går gennem et skovområde. I disse områder må bilisterne og andre hurtigkørende trafikanter så være ekstra opmærksomme og de bliver som regel advaret via trafikskiltet "Dyrevildt". Man er nok nødt til at se på, at projektet startede som en Omfartsvejsvej for senere at blive en Fordelingsvej for så til slut at ende som en almindelig vej, fordi der ikke var penge til mere. Men det ser ud som om at "interiøret" til vejen ikke er fuldt med ned, fordi hele vejen er lagt på en dæmning, hvilket gør at vejen på store strækninger ligger på første sal, der er blevet lavet en faunabro (som dyrene ikke bruger, fordi broen leder fra et indhegnet område til et andet indhegnet område) og faunapassager så vejen er mere gennemhullet horisontalt, end en Schweizerost, der er opsat autoværn, så man skulle tro at vejen er indrette til blinde der kommer kørende i en form for radiobiler. Det skal dog siges, at som udgangspunkt er det godt, at man laver faunapassager, men en almindelig vej der er indrette som Nürnbergring er måske lige i overkanten. Man har glemt den brede formulering af miljø i VVM sammenhæng, hvor der også skal tages hensyn til mennesker og trafik. Mvh. Jan Fra: Nina Larsen Saarnak [mailto:nis@dn.dk] Sendt: 24. oktober :55 Til: Jan R. Johansen Emne: SV: Ang. VVM-redegørelse Kære Jan Johansen Jeg beklager du ikke mener det er et godt svar du har modtaget. Men jeg kan se, at John Hansen ikke fremgår af vores kartotek over aktive eller medlemmer af foreningen. Hvis han har forhandlet på DNs vegne må det således ligge en hel del år tilbage og i givet fald være sket efter aftale med den øvrige DN afdeling. Du har helt ret i, at DN arbejder med adgang for friluftslivet til naturen. Når jeg henviser til kommunen skyldes det, at det er dem som er vejmyndighed og derfor rette indstans at gå til, hvis man vil have ændret eksisterende forhold. Men vi gør i DN hvad vi kan for at sikre adgang, når vi arbejder med sager. Men selv om DN kan argumentere, klage og lobbyere for god adgang, er det i sidste ende kommunen som er myndighed og træffer den endelige beslutning. Kun hvis den er ulovlig og DN har klaget, kan Natur og Miljøklagenævnet omgøre kommunens beslutning.

3 Side 3 af 6 Jeg har videresendt dine oplysninger til vores afdeling i Næstved, som kan se nærmere på dine oplysninger om adgangsforholdene og kan bringe det op i deres samarbejde med kommunen hvis de er enige i, at der mangler adgang til den konkrete skov. Jeg vil også foreslå dig, at bringe det op som forslag til kommuneplanen eller som en del af den kommende kommuneplanstrategi. I forhold til VVM-reglerne kan man såvidt jeg tolker reglerne ikke sige noget generelt om hvorvidt nedlæggelse af 2-3 veje ind til en skov er et væsentligt miljøproblem eller ikke. Det kommer helt an på den konkrete sag, fx. hvor mange øvrige adgangsveje der findes til skoven, om der er alternative friluftsmuligheder og flere andre faktorer. Under alle omstændigheder går jeg ud fra, at sagsbehandlingen efterhånden ligger en hel del år tilbage. Derfor er alle planer og redegørelser formodentlig lovlig vedtaget og klagefrister sprunget for lang tid siden, og derfor tror jeg ikke det er muligt for dig at komme videre af dette spor. I stedet tror jeg vejen frem er kontakt til kommunen og lokalpolitikerne med forslag til ændringer af de konkrete forhold. Med hensyn til hegning, vil jeg foreligge spørgsmålet for nogle af mine kolleger, som bedre end jeg kender til regler for hegning omkring skovene. Hvis de vurderer, at der er tale om ulovlige forhold eller forhold som DN kan gøre noget ved, vender jeg tilbage til dig om denne del. Med venlig hilsen Nina Saarnak Fra: Jan R. Johansen [radich@post4.tele.dk] Sendt: 24. oktober :02 Til: Nina Larsen Saarnak Emne: SV: Ang. VVM-redegørelse Kære Nina Tak for dit svar, selv om vi ikke mener at det er noget rigtigt svar. Du henviser os flere steder til Næstved Kommune - som har den opfattelse - at når de nedlægger 2 (3) mindre veje ud af 4 vej, fra et rekreativt område til et andet rekreativt område, så forbedre det adgangsforholdene!! Ad pkt. generelle betragtninger: I første omgang er en besvarelse ud fra generelle betragtninger også det vi går efter, når vi taler om VVM, idet vi har efterlyst retningslinjer for brugen af VVM'er. Ad pkt. VVM'er: Sådan som vi har opfattet en VVM så består den af forskellige faser. VVM-undersøgelse herunder borgerinddragelse og høringer VVM-redegørelse VVM-tilladelse En VVM-redegørelse skal som udgangspunkt indeholde anlægges forventede påvirkning på mennesker og miljø og i VVM sammenhæng anvendes en bred definition af begrebet miljø, idet mennesker og trafik indgår, der er ikke kun røg, støj og møg. Man har en VVM-redegørelse, hvorpå der er givet en VVM-tilladelse, så er spørgsmålet, når der i VVM-redegørelsen f.eks. er skrevet at vej 1, 2 og 3 skal under- /overføres, hvem kan så bestemme, at de veje blot lukkes og hvordan skal det besluttes? For os at se, har det stor miljøeffekt/skade når man lukker 2 (3) ud af 4 vejeadgange fra et rekreativt område til et andet rekreativt område. Ad pkt. skovfoged: Det som vores tidligere borgmester Henning Jensen siger på et byrådsmøde den , er, at skovfoged John Hansen i Kalbyris skoven både repræsentere Danmarks

4 Side 4 af 6 Naturfredningsforening og Herlufsholm Gods ved planlægningen af den nye vej Ring Øst, hvilket i vores øjne bringer DN ud i noget der ligner et habilitetsproblem, idet DN bl.a. på jeres hjemmeside skriver»forbedring af befolkningens adgang til naturen er et af hovedformålene med Danmarks Naturfredningsforenings arbejde, og det har det været, siden foreningen blev stiftet i 1911«. I det konkrete tilfælde er der sket det stik modsatte, muligvis pga. nogle jagtinteresser som Herlufsholm Gods har, som så igen gør at Næstved Kommune i en trængt økonomisk situation kan udelade nogle under- /overgange af Ring Øst. Ad pkt. adgang: Det er netop de alternative adgangsmuligheder, der ikke er sikret, hvorfor vi netop henvender os til DN og fordi vi har den oplysning om Herlufsholm Gods kontra DN. På det stykke af Kalby Ris som på nogle kort benævnes som Skytteskoven, var der to adgangsveje fra den gamle Ridemark, som især blev benyttet af gående - de to adgangsveje er uden videre blevet nedlagt uden noget alternativ, man har fjernet 2 ud af 3 adgangsveje, man har forringet muligheder i et område, der er udlagt som Særligt friluftsområde. Ad pkt. adgang til Næstved i bil: Vi er godt bekendt med den vej, der er blevet nedlagt som vej og ændret til offentlig sti + privatvej - hvordan det så kan lade sig gøre med privat bilkørsel på noget, der er udlagt som sti? Det vi arbejder med er i den anden ende af skoven, hvor der gennem mange år har været adgang til skoven fra en gammel Ridemark (efterladt af GHR da de flyttede til Slagelse) Den eneste adgangsvej der idag findes fra Ridemark området og ind i Kalby Ris er via Skyttemarksvej, hvor der på hjemmesiden under punkt VVM, er vist et billede af den sidste del af Skyttemarksvej inden Ring Øst, billedet taler sit tydelige sprog. Det skal også med, at Skyttemarksvej har fået en betydelig større trafikbelastning efter Ring Øst er blevet åbnet. Når man så er kommet over på den anden side af Ring Øst og er inde i skoven, så skal man dele vej med den almindelige trafik plus de blokvogne militæret bruger til at transporter deres kampvogne på. Der er indrettet forskellige boligformer på den gamle GHR kaserne, hvor der er beboere der tidligere benyttede de "gå" venlige adgangsveje til skoven, dem ser man aldrig mere i området. Ad pkt. hegn: Jeg kan oplyse, at jeg personligt har set et rådyr løbe ned langs det pågældende dyrehegn, det var ikke nogen behagelig oplevelse at se på. Dyret for fra side til side på vejen og løb foroverbøjet for af finde et hul i hegnet det kunne komme ud af, det var inden man fik sat hegn op hele vejen, så det fandt et hul og kunne komme væk. En bekendt var kommet forbi et andet sted med et andet rådyr der ikke var så heldig, det fik sit gevir ind i maskerne på hegnet og kunne ikke komme fri - der manglede det halve af dyret, så kan man jo selv tænke sig til hvad der er sket med det stakkels dyr. Du vil muligvis spørge - hvordan kommer dyrene dog ind på vejen når nu der er sat hegn op på begge sider - til det er der kun at sige, de bruger bare de samme adgangsveje som os mennesker, de går ind via vejene og når de først er kommet ind på sådan en vej med hegn på begge sider, så er de fanget i en fælde, som de kun kan slippe ud af ved at finde en tilsvarende vej som de kom ind af, eller bruge et såkaldte hjortespring, som typisk er anlagt de samme steder som adgangsvejene. Så spørgsmålet er - om det er så god en løsning med sådanne hegn på begge sider af en vej. Mvh. Jan Fra: Nina Larsen Saarnak [mailto:nis@dn.dk] Sendt: 23. oktober :11 Til: 'radich@post4.tele.dk' Emne: VS: Ang. VVM-redegørelse Kære Jan Tak for din henvendelse til DNs præsident, som hun har bedt sekretariatet besvare.

5 Side 5 af 6 Jeg forstår det således, at omfartsvejen omkring Næstved åbnede for efterhånden godt et år siden, og at der ikke p.t. er aktiv mulighed for klage over afgørelser osv. Derfor besvarer jeg dine spørgsmål ud fra generelle betragtninger. Først nævner du, at VVM er skal overholdes. Og samtidigt vil jeg tilføje, at en VVM er en undersøgelse af de forventede miljøeffekter af en planlagt fremtid. På den baggrund gives en VVM tilladelse der skal udnyttes inden 3 år. Der er dog mulighed for inden for lovgivningens rammer at ændre projektet under vejs. Man skal i givet fald vurdere, om det kræver en ændring af VVM redegørelsen og dermed en ny VVM tilladelse, eller om der er tale om mindre ændringer uden væsentlige miljøeffekter. Vores formand i DN Næstved hedder Klaus Møller. Han er ikke skovfoged og har ikke arbejdet med sagen du nævner, hverken som formand eller som almindeligt bestyrelsesmedlem i DN. Formanden før ham var heller ikke skovfoged. Med hensyn til reglerne for adgang, så er det naturbeskyttelsesloven der regulerer hvilke veje og adgangsmuligheder der kan nedlægges. Hvis du er særligt interesseret i sagsforløbet, kan du formodentlig kontakte kommunen og få nærmere oplysninger. I de tilfælde hvor det kan være nødvendigt at nedlægge adgangsveje, f.eks. når der etableres store vejanlæg som Ring Øst, kan DN som oftest ikke gøre andet end at prøve at sikre alternative adgangsmuligheder for friluftslivet. Jeg har forstået på vores lokale, at der er nedlagt en vej som vanskeliggør adgangen til Næstved i bil ganske betydeligt, men at der samtidigt er relativt gode adgangsmuligheder til skoven for blandt andet det gående og cyklende friluftsliv. Og det er friluftslivets adgangsmuligheder naturbeskyttelsesloven søger at sikre. Hegnene langs skovene er formodentlig sat op af sikkerhedsmæssige hensyn for at sikre mod trafikulykker hvor dyrene springer ud på den nyanlagte vej. Men du kan formodentlig få mere præcise oplysninger om dette fra kommunen. Jeg håber det gav dig svar på dine spørgsmål, og ellers er du velkommen til at vende tilbage. Med venlig hilsen Nina Nina Larsen Saarnak Leder for lokale sager / Cand. Scient Geograf Danmarks Naturfredningsforening Masnedøgade 20, 2100 København Ø Tlf.: Dir.tlf.: , nis@dn.dk... Vi ta'r naturens parti. Støt og meld dig ind på her Fra: Jan R. Johansen [mailto:radich@post4.tele.dk] Sendt: 11. oktober :46 Til: Ella Maria Bisschop-Larsen Emne: Ang. VVM-redegørelse Hej Ella Maria Bisschop-Larsen I følge aftale sender jeg denne mail, vedhæftet 4 pdf-dokumenter, som også kan ses på Grunden til at jeg også har lagt det op på en hjemmeside er, at det er nemmere at tilgå fra pc, smartphone og ipad, vi skal jo reducere brugen af papir i den udstrækning det kan lade sig

6 Side 6 af 6 gøre. Hvilket jeg for øvrigt undrede mig over at DN tilsyneladende ikke tænker på, da jeg så de forskellige hæfter der blev delt ud på Næstved bibliotek. Det er måske et krav fra medlemmernes side, mange ældre mennesker kan jo bedst lide at få noget papir i hånden. Med venlig hilsen Jan R. Johansen Vagtelvej Næstved Ingen virus fundet i denne meddelelse. Kontrolleret af AVG - Version: / Virusdatabase: 3222/ Udgivelsesdato: