MEDLEMSORIENTERING Medlemsorientering til medlemmerne i H/F Strandparken Vores mening herom. Vedr. Bestyrelsen / Tonny Korndrup 07-01-2013 Indhold Side Conny Rasmusen have 68 - informere 01 til 09 Conny Rasmussens bilag 10 til 34 Johnny Andersen have 16 - informere 35 til 38 Johnny Andersens bilag 39 til 42 Helle & Richie have 31 - informere 43 til 43 Helle & Richies bilag 44 til 44 Palle & Gitte L. Flebo-Hansen have 56 - informere 45 til 47 Palle & Gitte L. Flebo-Hansens bilag 48 til 58 Lydoptagelse af den ekstra ordinære 59 til 64 generalforsamling Denne information er udsendt til medlemmerne i haveforeningen Strandparken. Dette gør vi fordi vi er nogle kolonister her i området - som ønsker at I får lejlighed til selv - at bedømme -om nu i har hørt hele sandheden fra bestyrelsen. Så her er der 4 forskellige forklaringer og vi håber med denne information, at I bedre kan læse den i fred og ro - inden vi mødes til den årlige generalforsamling - hvor vi så håber på, at vi sammen kan få tid til at gennemgå - alle de punker - som også i måske har hertil. Revision 05.01.2012 nr. 2
1 Information Vedr. Strandparken Medlemsorientering til medlemmerne i H/F Strandparken Conny Rasmusen Have 68 Med henvisning til Formand Tonny Korndrup`s medlemsorientering nov. 2012. Syntes jeg, at jeg ser mig nødsaget til at reagere på hvad han, lægger ud som, det at jeg modarbejder bestyrelsen i deres arbejde. Det er korrekt at jeg og flere andre er meget utilfredse med at vores forslag om mistillidsvotum på sidste års generalforsamling ikke blev sat til afstemning og ikke mindst, at vi ikke fik lov til at forklare hvorfor og hvad vi mente med vores mistillid. Jeg vil gerne her redegøre for min utilfredshed om hvordan tingene omkring mit ene mistillid hænger sammen. Bestyrelsen sender byggeregler ud til os alle, hvor der står at vi kan komme med kommentar/forslag samt tilføjelser, og så vil bestyrelsen renskrive de nye regler og udlevere dem på generalforsamling. 29-9.2011 Skriver jeg til bestyrelsen og henviser til vores vedtægter 9.9 hvor der står vedtægtsændring sker kun på en generalforsamling hvor 2/3 af medlemmerne er mødt op samt at de 2/3 stemmer for forslagene om ændring. (Bilag 1) Den 4-10- 2011 Får vi et svarbrev fra bestyrelsen hvor der står. De udsendte byggeregler er som vi har skrevet ikke nye, men en sammenskrivning af regler fundet i protokoller, ordensregler og vedtægter, samt lovkrav fra kommune og staten, forbund med mere, og som ikke kan komme til afstemning på en generalforsamling. (Bilag 2) Herefter kontakter jeg næstformanden i kredsen for at høre om reglerne er godkendt i kredsen, samt hvilke lovkrav kredsen er kommet med. Han kender ikke til at de har været oppe i kredsen, og de er ikke kommet med nogen lovkrav heller ikke forbundet.
2 Information Vedr. Strandparken 16-8.2011 Skrev formanden til kommunen vedr. byggeregler. Citerer: - Da der åbenbart eksisterer en del tvivl om hvilke byggeregler bestyrelsen opererer efter har bestyrelsen sammenskrevet et regelsæt. Regelsættet er sammenskrevet fra protokoller, referater samt bestyrelsesbeslutninger / lejekontrakt af 2003. (Bilag 3) Efter jeg ser at de oplysninger vi lejere får, at det er lovkrav fra Stat og Kommune osv. ikke stemmer overens med hvad der skrives til kommunen, vælger jeg at indsende mistillid til generalforsamling.. Derefter fik vi et brev fra bestyrelsen, der havde rådført sig hos forbundets advokat Kramme. Advokat Kramme Mener ikke at mistillid bør tages op på en generalforsamling hvor der er valg af bestyrelse. Og vi rådes til at søge advokatbistand hvis vi vil holde fast i vores mistillid. (Bilag 4) 10.2.2011 sender jeg en mail til Advokat. Kramme og spørger om det kan være rigtigt at vi ikke har mandat til at give vores formand et mistillid. (Bilag 5) 12.2.2011 Svarer advokat. Kramme jeg citerer: - at medlemmer der ønsker formanden afsat kan fremsætte forslag herom, hvis formanden ikke er på valg. Jeg er i mit svar til bestyrelsen gået ud fra, at formanden var på valg. (Bilag 6) Det vil sige, at vores formand har vidst ca. en måned før vores generalforsamling, at vores forslag var lovlige, det må han åbenbart ha glemt at fortælle ordstyrer, og muligvis også sin bestyrelse, da de heller ikke reagerede på dette. (mail også sendt til formand kan man se på mail Bilag 6) Formanden skriver at, det ser ud til at gruppen ledes af mig. Der er ingen gruppe der ledes af mig, jeg ved ikke hvor formanden har det fra, jeg har skrevet til kredsformanden, på vegne af flere lejere, ja det er korrekt, og da vi sendte det pr. mail tilbød jeg at gøre det, da jeg havde hans mail adresse på min pc.. Jeg stiller krav til særbehandling skrives der - Jeg har henvendt mig til kreds og kommune og sagt at jeg ikke mener at min overdækkede terrasse som jeg har søgt dispensation for i 2009 og ikke fået svar på endnu, skal ligge i samme bunke som have x og xx da jeg har fået tilladelse til at etablere min i 2002 af den daværende bestyrelse, da have xx har bygget sin i 2008 eller 2009, mig bekendt uden tilladelse (må man gå ud fra når formanden tidligere har sat seddel i vores tavle den 4-5-2010, at den pågældende lejer er blevet bedt om at fjerne den, både mundtlig og skriftlig, men den står der endnu) Der er ydermere skrevet på tegningerne til kommunen at den er opført i 2001/2002.
3 Information Vedr. Strandparken Have x har fået tilladelse til at overdække sin for mange år siden, men har ikke fået tilladelse til at sætte vinduer i. Dette ved jeg da den tidligere formand Bjarne Anhalt, sendte brev til bestyrelse i 2007 og forklarede at han havde fået tilladelse til at overdække, men ikke til at sætte vinduer i. Dengang mente formand Tonny Korndrup ikke at den var lukket så han ville ikke gøre mere ved det, - Hvis man mener at det er at kræve særbehandling - ja så har jeg krævet særbehandling. (Bilag 7) Jeg har også bedt om aktindsigt i diverse byggesager skrives der. - Jeg har bedt om aktindsigt i de 13 haver der var udtaget af kommunen i samråd med min nabo, da hendes have åbenbart er den eneste ulovlige have i Strandparken, hvilket undrede os en del. Da vi fik papirerne, forstod vi hvorfor, kun den have var ulovlig, det var fordi formanden havde skrevet ulovlig lukning med dato og pile hen til en overdækket terrasse.(bilag 8). Vi mente at det burde vi reagere på, og jeg skriver derfor et brev til bestyrelsen d. 18.9-2012 (Bilag 8.1.) Jeg beder bestyrelsen om et svar på ovennævnte, hvad bestyrelsen har som grundlag for at tilbageholde, så vigtige oplysninger overfor kommunen, da det kan få meget alvorlige konsekvenser for os alle som forening. Jeg går ud fra at det er en samlet bestyrelse, der er enige i kommentar eller mangel på samme. Jeg får et svarbrev af bestyrelsen dateret d.9.10.2012 (Bilag 9 & 9.1) hvor der svares, jeg citere - Bestyrelsen har ikke kommenteret tegningerne eller husene idet kommunen ikke har forlangt dette. Også her må formanden have glemt at informere sin øvrige bestyrelse, at han har skrevet kommentar, med dato og underskrift på tegning vedr. have 67. Hvilket jeg må gå ud fra da kasserer er medunderskriver, jeg kan ikke tro han skriver under på dette, hvis han ved at det ikke er korrekt.. Også dette mener jeg giver anledning til mistillid. Der skrives - Det er dræbende at enkelte medlemmer ikke kan finde ud af at drøfte tingene på generalforsamlingerne, men sideløbende køre deres egen skjulte dagsorden, og sladre alle vegne. Vi får jo ikke lov at sige noget på generalforsamlingerne, formanden nægter at svare på spørgsmål, stiller vi direkte spørgsmål får vi ingen svar, i hvert fald ikke ærlige svar.
4 Information Vedr. Strandparken Vi køre ikke vores egen dagsorden, nej vi prøver at holde os ajour med hvilke ting der netop ikke holder sig inde for vores regler, vi sladre ikke alle vegne, vi har holdt et kredsbestyrelsesmedlem jævnt orienteret alle årene og vi taler bare åbent om hvad det er der foregår. Men jeg kan oplyse at jeg har hørt en del omkring den sag vi lige har tabt, fra medlemmer i linedancer klubben (der hvor formanden gik sidste sæson)og det er den version at der bygges ulovligt og uden tilladelser. Så her må jeg sige at hvad formanden selv skriver til dette afsnit, det peger fuldstændig på ham selv, han vil ikke drøfte tingene på en generalforsamling, men vil åbenbart gerne drøfte sagen med andre end os det vedrører. På sidste møde, nægtede formanden som så mange andre gange at svare på spørgsmål. Vi gør jo ikke som formanden selv gør, lægger lejer ud på you tube, og mig i et informationsbrev. Der kommer ingen gamle sure opstød fra nogen af lejerne i haveforeningen, der ikke forstår hvilke krav der stilles til os i dag, som formanden skriver der gør. Mig bekendt, er der ikke kommet nogen ændringer i regler eller vedtægter, ud over dem formanden selv har lavet, de er ikke engang godkendt, de er taget til efterretning. Der er ikke stillet strengere krav andre steder fra. Det skulle jo lige være den, at formanden har oplyst overfor kommunen at vi leder spildevand (gråt vand) ud i siv brønde og at vi altid har gjort det - Så derfor har kommunen Focus på vores spildevand problematik, og ikke som de fleste tror at det er grundet Palles skrivelser til kommunen. ( her må vi jo gå ud fra at det er hele den tidligere bestyrelse, da det samtidig var med forespørgsel hos kommune med udkast til nye byggeregler)) (Bilag 10 & Bilag 10.1) Vedr.: Ekstra ordinær generalforsamling den 17.12.2012 der blev til orientering, vil jeg gerne komme med følgende kommentar til. Formanden vil gerne give os en orientering, da det ikke blev til generalforsamling. Formanden starter dog med at sige at han IKKE gider diskutere sagen - han har brugt 4 år på det og han har brugt 3 dage i retten, det er nok. (se referat) Her har vi jo det samme problem som altid, vi må ikke spørge, og hvorfor må vi ikke det, kan man jo spørge sig selv om. Dommen, den kan vi forholde os til mener formanden, for den har vi alle sammen fået. Her blev dommeren, nedgjort, han var snot forvirret - mener formanden. (se referat)
5 Information Vedr. Strandparken At formanden kan stå og sige jeg citerer: - som jeg kan læse i dommen også - det er - at den tidligere formand og den tidligere kasserer i retten Næstved, sidder og siger under vidneansvar - jamen jeg har givet ham lov - sådan siger de begge to - okay - Det står i dommen 2 gange - JEG ANEDE DET IKKE. Citat slut. (se referat) Jeg siger at det har vi sagt flere gange på generalforsamlingerne - men nej det er ikke rigtig siger formanden, hvorefter jeg bliver bedt om at holde min kæft, ellers lukker han festen. (se referat) Hertil vedlægger jeg det, der hed Bilag 11 som det hed i retten, det viste sig at være et af de vigtigste bilag i sagen, Til det har jeg stillet spørgsmål og læst dette Bilag(11) højt på tidligere generalforsamling, og jeg vil gerne pointere at den dag dette bilag blev lavet havde Palle lavet soklen - og hvordan kan man underskrive et sådan bilag, hvor en sokkel er lavet, hvis man ikke har en tilladelse til at bygge. Formanden siger også at jeg havde skrevet et brev til Birgit (tidligere sekretær) Jeg citere formanden: Jeg har også nogle breve her, jeg ville vise jer på skærmen, at øh, hvad hedder det - at nu skal Birgit f.eks. Tænke sig om, hvad der er blevet sagt. Det kan ikke nytte noget vi går og truer hinanden på den her måde - citat slut. PS: Jeg har efterfølgende skrevet til begge advokater om de har det bilag i sagen, Johansen har sat sekretær til at kikke i sagen, jeg har ikke fået det bekræftet endnu og advokat Kramme har ikke svaret. ( skulle svarene nå at komme vedlægges de i bilag. Da jeg sagde jeg ikke havde truet nogen sagde formanden jeg citere : Ahhh bob bob, det brev sendte vi videre til vores advokater, fordi det var så groft at du truede Birgit til at vidne på en bestemt måde - citat slut. Overskriften, samt Birgits svar til den mail, formanden mener, er så grov og truende, er vedlagt i Bilag12. PS: Pudssigt nok læser jeg i Birgits svar at hun godt kan huske at vi har drøftet på et bestyrelses møde at Palle vil bygge. ( hvilket man ikke drøfter på best. møde hvis der ikke er sendt noget ind ) Dagen efter den ekstraordinære generalforsamling, sender jeg en mail til Birgit og beklager hvis hun har opfattet min mail truende - Birgit`s svar vedlagt i Bilag.13 Jeg mener nok at Birgits svar taler for sig selv. Bilag 13. Hertil seneste korrespondance med formanden.
6 Information Vedr. Strandparken Jeg læser i Dommen over have 56 side 3,at formanden siger, jeg citerer - at den, 8. maj 2007, at han fandt det bilag der i sagen hedder I, og at han har skrevet det med fed anførte. De anførte bilag G blev aldrig fremsendt. Citat slut (Bilag 14) ( den tidligere formand Bjarne Anhalt, har på tidligere generalforsamlinger sagt, at han havde skrevet kladden og sekretæren skulle renskrive og sende det, hvilket hun så aldrig har gjort. ) Det tidligere omtalte Bilag 15 i sagen på side 4. Jeg citerer: Forbeholdt bilag 11 har Tonny Korndrup forklaret, at det ser ud som om, at der i dag er kørt jord væk fra grunden, hvis EBK huset var blevet bygget, ville der ikke have været problemer, bortset fra den jord, der også skulle fjernes, og som nu er fjernet. Citat slut (mig bekendt er der ikke kørt jord væk, højden er som den har været hele tiden ). Formanden siger også på side 5. Jeg citere: Dette er ikke er korrekt. Efter sagsøgeren er kommet ind i haveforeningen, har der ikke været andet end problemer. Citat slut. (Bilag 16). Bestyrelsen havde ingen problemer med Palle (have 56) før Tonny blev formand. Palle havde have 36 først og købte derefter have 56, hvilket heller ikke stemmer overens med hvad advokat Kramme skriver, at Palle ikke er og aldrig har været medlem af foreningen. Side 5. Jeg citerer: - Under besigtigelsen kunne sagsøgte (Tonny) konstatere, at der nu er fjernet jord fra Gitte Hansens havelod. Da han var på grunden sidst, var den gammel sokkel ikke synlig. Det var den i dag. Under skønsforretningen var denne sokkel ikke synlig. De 40 cm jord, bestyrelsen har krævet fjernet, er i dag fjernet. Citat slut. Til det kan jeg sige at da bilag 11 i sagen, d.t. 4. okt. 2007 blev lavet, var hele bestyrelsen på havelod dagen før. Et bestyrelsesmedlem sagde den aften, her er jo ikke sket en disse siden vi var her sidst, vi kan lige så godt gå videre, hvorefter mange fra af bestyrelsen gik ind i have 55 og godkendte noget. Efter det fortsatte en resten af bestyrelsen over i have 70 og godkendte deres skur, jeg bad den daværende næstformand Mogens Ertner, bliv på grunden i have 56 og forklare mig, hvad problemet er/var, da jeg heller ikke dengang forstod problematikken i hele det her.
7 Information Vedr. Strandparken Vi gennemgik grunden og den dag var den gammel sokkel fuld synlig. Hvilket jeg tydelig husker da Mogens ikke forstod hvorfor sokkel var så høj ud til vejen, da bad jeg ham komme op og kikke i den anden ende hvor lav den var der, og jeg sagde at hvis huset skal være i vatter, er den jo højere i den ene ende og lavere i den anden og den dag lå den gamle sokkel ved siden af synlig. Mogens nævnte bla. stensætningen (er der endnu) jeg forklarede at den lå der da Palle overtog haven, det var bla. de sten han betalte for, jamen sagde Mogens, så er det jo den tidligere ejer? Ja, sagde jeg. Mogens og jeg gik så længe på grunden, at de andre var kørt hjem og ventede på best. Mødet, men her fortalte Mogens intet om hvad vi lige havde gennemgået, men det har han åbenbart glemt, da han valgte selv at tage på ferie og således ikke selv deltog i det efterfølgende bestyrelsesmøde. I dommen side 11 læser jeg ligeledes at Freddy Pedersen siger at han, jeg citere: henvendte sig flere gange til den tidligere bestyrelsesformand Bjarne Anhalt om byggeriet. Han henvendte sig måske 5 eller 6 gange, men formanden vendte aldrig tilbage. Derfor anmodede de om en generalforsamling. Han henvendte sig ikke til Tonny Korndrup, fordi sagen allerede kørte da blev formand. Men han tror nu at han har drøftet sagen med Tonny Korndrup, men da han blev formand, skete der noget. Citat slut- Til det vil jeg gerne have lov at sige, at Bjarne gik af som formand marts 2007 hvor Tonny blev formand. Den generalforsamling Freddy henviser til at de bad om, er skrevet den 7. juli 2008 altså 1,5 år efter Bjarne gik af. Så det med at der skete noget da Tonny blev formand er korrekt, der startede sagen først. Jeg husker tydeligt at Freddy kom ned i min have og spurgte om jeg ville skrive under, da sagde jeg, at det ville jeg faktisk gerne, men at det ikke var passende da jeg selv sad i bestyrelsen da Palle fik lov at bygge. Jeg syntes også her til sidst at jeg gerne lige vil kommentere sagen i have 31. Jeg mener det er uretfærdig, at lejer i nr. 31 har indgået et forlig, og er blevet dårligere stillet end alle andre havelejere, og ydermere selv skal betale sine advokater omkostninger, på ca. 30.000 kr. af egen lomme. Kan vi i vores forening leve med at det er i orden, jeg vil foreslå at vi kræver ind så lejer får dækket sine udgifter fra bestyrelsesansvar. (hvis vi kan) Pågældende lejer er sagt ud af advokat kramme på foranledning af bestyrelsen på de nye regler flere måneder før, vi andre fik dem sendt med posten inden sidste generalforsamling. Det er bestyrelsen der har opfordret lejeren i samråd med advokat Kramme til at tage en advokat og starte en sag - så det formanden skriver om at vi skal lade være at stævne, ja det kommer jo fra ham selv. Og hvordan en advokat, kan opsige et lejemål på nogle regler kun bestyrelsen kender, ja det syndes jeg
8 Information Vedr. Strandparken vi skal bede formanden/bestyrelsen redegøre for. Jeg vil gerne sige, at jeg har gjort hvad jeg kunne for at få de korrekte oplysninger ud til lejerne, jeg, Elke (tidligere formand Bjarnes kone), Bjarne og Johnny har sagt flere gange på generalforsamlinger, Palle har fået lov at bygge, det er en personlig sag mellem formanden og Palle. Og dermed mener jeg at vi som lejere skal kræve vores ret, at formanden og de der har været i bestyrelsen der har bakket op omkring hele denne sag, skal drages til ansvar for denne sag, og ikke lejerne, der er blevet misinformeret, og ikke har, måtte komme med spørgsmål alle årene. Da jeg var i bestyrelsen i 2007, bad jeg allerede dengang skriftlig (Birgit havde det med på et møde for mig) om at vi i bestyrelsen kunne få akt indsigt i korrespondance mellem have 56 og bestyrelsen, da jeg mente der måske var flere misforståelser fra begge sider. Det fik jeg dog ikke skriftligt svar på, men Birgit kom ned i min have og sagde at formanden der dengang var Tonny skulle tænke over det. Han må tænke endnu for vi har aldrig modtaget noget - og jeg vil da gerne spørge dem der har siddet i bestyrelsen siden 2007 og frem til nu, hvor mange af jer har læst al korrespondance mellem have 56 og bestyrelsen fra 2007 og fra 2008 hvor sagen er startet? Jeg vil gerne vedlægge et (Bilag 17) Det var det brev bestyrelsen modtog fra Palle og som formanden sagde, var så beskidt og ubehøvlet, at han ikke engang ville være bekendt at læse det op for os, på den generalforsamling, hvor vi skulle stemme om opsigelsen skulle fastholdes. Hvis ikke det er misinformation, så ved jeg ikke hvad det er. De regler der er for byggeri, højde, afstand og m 2. De har været der hele tiden, også da Bjarne var formand. Men jeg kan finde flere byggerier, der er kommet efter Tonny blev formand, der både er i skel, ud mod vejen, og renovering i skel der går under nybyggeri, så i der siger vi havde en vattet formand før, bør tage det til efterretning. Tænk på hvordan stemningen var i foreningen dengang, dengang talte man til hinanden og med hinanden, nu tales der om hinanden og ikke med hinanden, nu har vi en formand mange ser som vellidt, mindst lige så mange det modsatte, han har spillet hasard med Vores forening, Vores midler, Vores tillid samt bestyrelsers tillid, kreds, forbund m.m. jeg mener at det jeg har fremlagt her, taler for sig selv. I bestyrelsens Svar til mig dateret d. 29.11.2012 (tidligere Bilag 9.1) skriver bestyrelsen til mig Jeg citerer: -
9 Information Vedr. Strandparken Ansvar sagt med andre ord: Taber haveforeningen sagen vedr. have 56 og andre pga. at den forrige bestyrelse (hvor Du var kasser) at denne ikke har overholdet kontrakten og almindelige regler og har denne bestyrelse ikke forlangt byggeansøgning, eller hvis tilladelsen er givet mundtligt, så er vi nødt til at søge foreningens tab dækket inde hold den bestyrelse, med henvisning til bestyrelsesansvar. Dette kort konsekvensen, pga. en lemfældig omgang med kontrakten og en ringe kultur i bestyrelsen. Det er disse forhold den nuværende bestyrelse har arbejdet på i flere år for at få rettet op, netop fordi DU og få andre, gentagende gange fremhæver hvor dårlige vi er til at varetage vort job i bestyrelsen, men fakta er at vi bruger megen tid på at rette op på fortidens lemfældige håndhævelse af reglerne. Citat slut. Her mener formanden, at det er bestyrelsen der skal betale hvis vi taber (hvilket vi gjorde) så vil jeg også foreslå når slutregningen kommer, at man kræver pengene ind af formanden, så kan han jo gå tiggergang hos de øvrige bestyrelsesmedlemmer, der har bakket ham 100 % op i hele sagen. Den lemfældige håndhævelse af reglerne, - ja, hvad skal jeg sige.. Jeg mener ligeledes at alle de nye havelejere der har fået have i Strandparken efter at denne sag er startet, skal fritages for betaling, hvis de ikke er informeret om at der kørte en sag, (eller sager, for der køre jo stadig en, vi også er sikker på at tabe) så må bestyrelsen selv hæfte, eller se om de kan få pengene ind af tidligere lejere der har solgt i mellemtiden. Dette blot mit ene forslag blandt flere. Der er havelejere der på tidligere generalforsamlinger, har sagt til bestyrelsen at de burde fortælle nye lejere at der kører en sag, det har man så valgt ikke og gøre. ( skrev han ikke selv lemfældighed? ) Efter seneste generalforsamling d. 17.12 har jeg haft lidt mail korrespondance med formanden det vedlægger som Bilag 14. (kopier sendt til kredsformand og næstformand samt vores kasserer) Med disse ord håber jeg at kolonihaveånden kommer tilbage til Strandparken i 2013. Med venlig hilsen Conny H Rasmussen Have 68
10 Information Vedr. Strandparken
11 Information Vedr. Strandparken
12 Information Vedr. Strandparken
13 Information Vedr. Strandparken
14 Information Vedr. Strandparken
15 Information Vedr. Strandparken
16 Information Vedr. Strandparken
17 Information Vedr. Strandparken
18 Information Vedr. Strandparken
19 Information Vedr. Strandparken
20 Information Vedr. Strandparken
21 Information Vedr. Strandparken
22 Information Vedr. Strandparken
23 Information Vedr. Strandparken
24 Information Vedr. Strandparken
25 Information Vedr. Strandparken
26 Information Vedr. Strandparken
27 Information Vedr. Strandparken
28 Information Vedr. Strandparken
29 Information Vedr. Strandparken
30 Information Vedr. Strandparken
31 Information Vedr. Strandparken
32 Information Vedr. Strandparken
33 Information Vedr. Strandparken
34 Information Vedr. Strandparken
35 Information Vedr. Strandparken Medlemsorientering til medlemmerne i H/F Strandparken Johnny Andersen I forbindelse med Conny Rasmussens medlemsorientering og afholdte ekstraordinære generalforsamling, ser jeg mig nødsaget til at skrive til Jeg medlemmer for min version af sagerne. Først vil jeg sige Conny Rasmussen har ret i alle hendes påstande, dog kan jeg ikke udtale mig om interne bestyrelses skrivelser m.v. Som tidligere nævnt på generalforsamlinger og som vidne i retten har jeg udtalt at det er meget uheldig placering af havehuset i nr. 56, men da ejeren har fået tilladelse af den gamle bestyrelse (Bilag i og ac) og fået tilladelse af hele den nye bestyrelse og Hans Larsen (Bilag p) kan man ikke gøre noget ved det. Huset er ikke for stort eller for højt i.h.t. vores vedtægter. At bestyrelsen på generalforsamlinger har fortalt anderledes har været direkte usandt. Jeg mener at bestyrelsen har fået generalforsamlingens godkendelse på at køre sagen, på et helt forkert grundlag. Foreningen tabte også sagen klart, så enhver anke ville være spild af tid og penge. At formanden på generalforsamlingen siger det er en utydelig dom er bare fordi han ikke kan læse den. Dommen er helt klar at ejeren af have 56 tabte en del af sagen 7.000,- fordi at vi i vores lejekontrakter kun har et navn på, og i denne sag var det konens navn der stod på lejekontrakten. Hvis begge navne havde stået på
36 Information Vedr. Strandparken kontrakten ville haveforeningen have tabt alt, nu har vi kun tabt 70.000,- + synsmanden 29.000,-+ egen advokatomkostning. (i alt ca. 170.000,-) Vi er nødt til at få skrevet ægtefælders navn på lejekontrakterne, så andre ejere ikke får samme problem at det kun er den der står på kontrakten som reelt må udtale sig. På sidste ordinære generalforsamling vidste jeg at ejeren af nr. 56 måske ikke måtte deltage, men efter gældende regler og Kredsens egen advokat Kramme skrivelse i havebladet, må et medlem ikke udelukkes for generalforsamlingerne før sagen er afgjort. Så Hans Larsen brød direkte alle regler da han smed ejeren af nr. 56 ud fra generalforsamlingen. Dette har så bevirket at vi har endnu en sag på nakken, som vi taber klart. (i alt ca. 160.000,-) Derudover har bestyrelsen kørt sag mod have nr. 31, bestyrelsen ville ikke forhandle eller snakke med ejeren, alt skulle gå gennem advokat, så derfor var en sag startet. Det var fordi at bestyrelsen mente at sokkelhøjden var for høj, på trods af et ejeren havde gået efter 20 cm sokkel på højeste terræn punkt, grunden var afsat af landmåler (som indestår for højden), men bestyrelsen havde anden mening og man tabte sagen klart, dog blev der lavet kompromis med at terrassen skulle sænkes 15 cm, men da terrasser ikke er en bygningsdel er det et underligt kompromis. Smart af bestyrelsens advokat, for så snart man laver kompromis i en sag, skal hver især afholde sine advokatomkostninger, dog blev ejeren tilkendt en del af advokatomkostninger dækket af bestyrelsen, da sokkelhøjden var efter gælden regler og det var sagen kerne. (det kostede ejeren 30.000,- at få ret) Med hensyn til byggeregler som blev forelagt ved sidste generalforsamling, havde vi dem alle til udtalelse og vi kunne komme med ændringsforslag. Jeg bad om at regler kom til afstemning på generalforsamlingen, men det ville bestyrelsen ikke være med til, de skulle bare indskrives, man sagde at det var hentet fra tidligere general-forsamlinger, bestyrelsesmøder m.v. Men i.h.t. vores vedtægter skal ændringer af vores vedtægter besluttes ved en generalforsamling, hvad der
37 Information Vedr. Strandparken snakkes om på bestyrelsesmøder og hvad medlemmer er kommet med af forslag til det udsendte, kan ikke bare bygges ind i gældende regler uden en flertalsbeslutning på en generalforsamling. Jeg blev totalt afvist da jeg ville forklare at man ikke kan lave sokkelhøjder på punktfundamenter og trækonstruktioner, da det fylder mere end 20 cm, da konstruktionen skal isoleres og der skal skabes ventilation under. Efterfølgende er jeg blevet inviteret til en bestyrelsesmøde, da man havde problem med det første hus som skulle opføres på punktfundamenter, da sokkelhøjden blev 37 cm. Mødet gik i meget positiv ånd og alle i bestyrelsen kunne nu godt se problemet og ejeren fik lov til 37 cm til gulvhøjden. (hvorfor skulle vi køre sag mod anden ejer som havde 20 cm sokkel, som bestyrelsen forkert målte til 25 cm) Vi har åbenbart flere hængepartier med Slagelse kommune, et er afløb af gråt spildevand, som vores bestyrelse havde indbygget som punkt til vores nye byggeregler, fremsendt dem til kommunens udtalelse, det eneste kommunen havde at indvende var at der under ingen omstændigheder måtte lukkes gråt spildevand til terræn. Så pludselig er der fokus på spildevandet og vi får et påbud, og gennemgang af haverne. (jeg tror alle godt er klar over at det har været på grænsen med vores spildevand, men da man gør sådan alle andre steder var det nok også gået hos os, hvis bare vi gik stille med dørene, men det gør vi ikke.) Så alt i alt vil jeg meget håbe at vi kan få bestyrelsen til at lytte til medlemmerne på generalforsamlingerne, i stedet for, vi ved bedre og at man ikke selv skal holde gældende regler og give bestyrelsesmedlemmer og venner tilladelser til direkte ulovligt byggeri. Der er mange ulovligheder i vores forening og at byggeriet før 2003 skulle være godkendte, er heller ikke korrekt, byggerier skal være lovligt opført på opførelsestidspunktet. Så her bliver vi også fejlinformeret.
38 Information Vedr. Strandparken En ejer har hævet hele huset i skel og fået tilladelse af bestyrelsen, som kalder det en renovering, (direkte ulovligt) en anden skulle rive et udhus ned som var opført på samme sokkel og i samme højder som tidligere udhus, udhuset var for dårligt til at redde en side af gangen. (der kunne man sagtens have dispenseret)tidligere bestyrelsesmedlemmer har udført nybyggede udhuse i skel og fået dette godkendt. DER SKAL VÆRE SAMME REGLER FOR ALLE, DOG KAN DER I SÆRLIGE TILFÆLDE DISPENSERES FOR REGLERNE, SOM ALLE ANDRE STEDER, HVIS DER ER EN FORNYFTIG FORKLARING. Vi skal ikke have de skrappeste regler i landet, da vi ikke tidligere har haft disse problemer, det er kun når der strammes op at det giver problemer. Jeg håber at vi kan få en fornuftig aftale med kommunen, få ro i foreningen igen og få bestyrelsen til at lytte efter og gå efter gældende regler, være knap så agressive i deres syn på opdyrkning, vedligeholdelse m.v. Med venlig hilsen og godt nytår Johnny Andersen Have. 16
39 Information Vedr. Strandparken
40 Information Vedr. Strandparken Ekstra bilag fra sagen som klart viser at der er en godkendelse af byggeriet, ellers ville formanden have skrevet stop straks byggeriet, men derimod en opfordring til at få byggeriet færdigt.
41 Information Vedr. Strandparken
42 Information Vedr. Strandparken Med disse bilag i sagen, har sagen været tabt fra start, for foreningen, men flertallet vil ikke høre efter hvad der bliver sagt og er forudindtaget. Jeg kan umiddelbart ikke vurdere om dette er et bestyrelsesansvar, men det vil jeg mene, da vi bliver ført bag lyset med urigtige oplysninger. Johnny Andersen, Have 16
43 Information Vedr. Strandparken Medlemsorientering til medlemmerne i H/F Strandparken Helle & Richie Have 31 I år 07.maj 2010 købte vi kolonihaven i Strandparken. Det vil sige, at de bygge regler som andre også byggede efter også burde gælde for os. Det vil sige, at der ikke er regler for hverken sokkelhøjde eller placeringen af huset. Her henviser vi til have 56 - hvoraf der i den dom fremgår dette. Men Kolonihaveforbundets advokat Kramme skrev til os den, 12.10-2011 og forlangte - at vi skulle rette os ind efter byggereglerne som foreskrev en sokkelhøjde på 40 cm. Dette ønskede vi ikke og den, 17.11.2011 fik vi så en opsigelse fra advokat Kramme. Heri bad advokaten os om, at anlægge en sag inden 4 uger med påstand om at ophævelsen var ugyldig. Vi havde således ikke andet valg end at bede vores advokat anlægge denne retssag mod haveforeningen for at beholde vores kolonihave. Den, 18.12.2012 fremsendte Advokat Kramme sit bilag A til Retten. Det er byggeregler for H/F Strandparken. Omtalte bilag A altså byggereglerne det var dem som vi havde fremme på vores generalforsamling i år 2012 men de nye vedtægter er aldrig blevet vedtaget hvorfor det for mange af os er en gåde, at sagen her er kommet så langt. Da dommeren var på vores havelod i forbindelse med sagen blev advokat Kramme og vores advokat enig med dommeren i, at det støbte fundament ikke var ulovligt. Der ud over mente dommeren at man skulle finde en løsning på terasse højden hvilket man så gjorde og sagen endte med et forlig herom. Lad det være sag på den måde, at vi kan godt leve med denne afgørelse men når så bestyrelsen 14 dage efter giver have xx lov til at bygge en sokkel på 20 cm højere end vores forligger der efter vores mening en forskel mellem os medlemmer som vi ikke anser for fair. Så vi er godt nok utilfredse med at bestyrelsen pålægger os strengere regler end andre og samtidig indføre nye byggeregler som ikke er vedtaget hvorfor vi mener at bestyrelsen har et ansvar for at behandle os alle lige og endelig hvorfor skal vi som havelejere betale små 30.000 kr. for at få rettens ord for, at vi ikke har overtrådt byggereglerne og vedtægterne i haveforeningen Strandparken.
44 Information Vedr. Strandparken
45 Information Vedr. Strandparken Medlemsorientering til medlemmerne i H/F Strandparken Palle & Gitte have 56 Lad mig indledningsvis citere - hvad Tonny fortalte på den ekstraordinære generalforsamling. Kolonihaveforbundet siger der er ingen grund til at smide 100-150.000 ud for noget som, hvor man har fået lov. Det føre mig så til - at jeg i år 2006 fik lov at bygge og at Tonny Korndrup - taler usandt overfor den samlede generalforsamling allerede i år 2008. Det ses i (bilag) - at Bjarne - allerede i år 2006 havde givet mig den fornødne byggetilladelse og at Tonny Korndup vidste dette da han har skrevet på samme bilag. Lad mig lige forklare- hvordan man fremlægger bilag i en sag. Den som anlægger sagen burger tal som bilag. Eksempel Bilag 1 osv. Den som bliver sagsøgt, skal fremligge sine bilag i alfabetisk orden. Derfor ses også her, at Tonny Korndrup i år 2008 - har givet haveforeningens advokat -de bilag som her ses i denne her fremstilling - som jeg her kort redegøre for. Jeg har kun medtaget 1 bilag - som kaldes bilag 15 resten af de fremlagte bilag stammer fra bestyrelsen altså Tonny Korndrup. Tonny Korndrup taler usandt - når han på den ekstraordinære generalforsamling den, 17.12.2012 siger følgende: Så er afsnittet om at øh - det her med mål øh - og øh - afstand til skel og højder og huse og alt det her, det er afsnit 2 for rettens begrundelse - det, der så er nyt for mig - som jeg kan læse i dommen også - det er at den tidligere formand og den tidligere kasser i retten i Næstved, sidder og siger under vidneansvar, - jamen jeg har givet ham lov sådan siger de begge to - okay Det står også i dommen 2 gange - JEG ANEDE DET IKKE. Som det ses her nedenfor på side 16 har Tonny den, 27.september 2007 fået et brev fra den tidligere formand Bjarne hvori Bjarne svare på de spørgsmål, som Tonny Korndrup - stillede den afgående formand ved brev af 26.09.2007.
46 Information Vedr. Strandparken Tonny Korndrup prøver overfor Conny at nedtone dette ved at sige(se bilag): Tonny: Conny, hvis der havde ligget et stykke papir der kunne vise at Palle, havde byggesagen, så havde det ligget som et dokument. Nej det er sket (Johnny rækker hånden op) Johnny du får ordet om lidt. Tonny Korndrup må følge sig truet af Conny. Det fremgår i referatet her at Tonny Kondrup siger: Tonny: Ja, gu er jeg da fræk, det er lige som dig Det som så også kan virke besynderligt i sagen er - når Tonny Korndrup overfor haveforeningens medlemmer - kan sige følgende: To steder i dommen står der det her med at øh, den tidligere formand og den tidligere kasser øh, der står så også at bevisførelsen har øh, gjort at man må antage, at da Gitte overtog haven, gjaldt der ingen regler om hvordan bygninger skal placeres inde på havelodde og øh, det må vi tage til efterretning, det er sgu nok rigtig øh, det har vi så i byggereglerne i dag- hvordan man må placere husene. Ok, alle kan tage fejl men at en bestyrelse ikke kan læse egne vedtægter er en grim sag når man er villigt til at føre en retssag herpå. Tonny Korndrup påstår også at der er nye regler fra år 2012 Herom er jeg ikke enig og dette punkt kommer så på den almindelige generalforsamling år 2013(måske før). I relation til ovenstående kan det også virke ejendommeligt, at selvsamme bestyrelse igen ikke forstår egne vedtægter når man som bestyrelsen her fare frem med påstand som rent faktisk ikke står nogle steder sagt pænt det er regler Formanden ønsker, skulle være gældende men igen her må man forholde sig til de beslutninger, som generalforsamlingen nu en gang har bestemt. Hvad hedder det øh, - skønsmanden han siger, at øh de der overdækning der er, når man slår disse skodder op så har de en overdækket terrasse - det skriver dommeren at det er tempoerat karakter, og at det ikke skal tælles med under kwm - så her er der en glimrende
47 Information Vedr. Strandparken Taget i betragtning ide til at få en overdækket terrasse, når de er i huset og når i så forlader huset så sænker i bare skodderne - det er det der står i dommen. Så et punkt som øh, der heller ikke var der på det tidspunkt, det er hvordan man måler bygning, højde og øh, det har vi jo heldigvis også i vores byggeregler - sokkel 20 cm osv.osv. Men det havde man ikke dengang, siger dommeren. nok at jeg er smidt på porten adskille gange når der har været afholdt generalforsamlinger gennem åerne så er det som Tonny Korndrup her siger jo for billigt sluppet. Så siger dommeren også, at det har været forlagt i retten det er at eksklusion, altså ophævelse af lejemål mod Gitte Løvstrøm har været ulovlig, eller ugyldig som der står, øh, øh, - og det tages til efterretning.
48 Information Vedr. Strandparken
49 Information Vedr. Strandparken
50 Information Vedr. Strandparken
51 Information Vedr. Strandparken Byggetilladelse 08.05.2007
52 Information Vedr. Strandparken Placering blev fastlagt 06.08.2007
53 Information Vedr. Strandparken
54 Information Vedr. Strandparken 25.09.2007 Formanden vidste allerede den gang - at der var en bygge tilladelse se næste bilag
55 Information Vedr. Strandparken 26.09.2007 skriver den afgående formand -til Tonny Korndrup- at bestyrelsen har givet en byggetilladelse
56 Information Vedr. Strandparken Kredsformanden og bestyrelsen vedkender sig, at der ikke er nogle regler omkring sokkelhøjde.
57 Information Vedr. Strandparken 16.07.2008 Tonny Korndrup skriver - se nu at blive færdig med det byggeri som du har fået tilladelse til.
58 Information Vedr. Strandparken Ekstraordinær generalforsamling d 17.12.2012 Båndoptagelse. Vi skulle være 63 vi er mødt 49 op - det havde jeg sgu ikke regnet med. Hvis vi afholde generalforsamling så bryder vi vores vedtægter, hvis ikke, så overholder vi vedtægter. Så mit forslag er at der ikke er en generalforsamling, men i denne her specielle ekstraordinære situation, vil vi lave en orientering - og jeg kan lige så godt sige det, med det samme - jeg gider ikke diskutere sagen - vi kan diskutere dommen - jeg har brugt 4 år på det, jeg har brugt 3 dage i retten, det er nok. Men dommen, det har vi alle sammen fået et stk. papir på - det kan vi forholde os til - så det vil jeg gerne, hvis medlemmerne syndes det er en god ide, vi kan lave en afstemning - jeg vil gerne stille mig til rådighed for en orientering, hvis det er medl. Ønske. H. Bomholdt: Jeg syndes ikke vi skal holde et orientering, vi kan tage det på den næste ekstra ordinære Tonny: Der bliver ingen ekstra. Conny: Så tag den på den ordinære Tonny: Det er sådan at den, 4. dec. Blev der afsagt dom, den har i alle sammen fået, der er nogen der ikke har fået indkaldelse med posten - der tales om de er sendt d 7 og de har tjekket poststempler osv. Det jeg kan sige, for at starte lidt baglæns, fordi nu blev det jo ikke lige det, jeg havde regnet med, øh - og når der nu ikke er en generalforsamling bliver der heller ikke skrevet referat, sådan er det. Det vi kan sige om dommen som kom, den fatter jeg faktisk ikke en halv meter om, derfor så bad vi om et møde med vores advokat og der kørte bestyrelsen op den 6 tror jeg nok det var, og havde en snak med ham eller dem, hvad det her det betød og dommen er jo skrevet i et sprog som er lidt - ikke underlig men - jeg vil tillade mig at sige at dommeren han var snot forvirret, han skulle skrive og han skulle høre og det hele på en gang. Og det kan man også læse, jeg har sgu aldrig set sådan et stk. papir, med så mange fejl i som her, men det skal han jo ikke lastes for i dag.
59 Information Vedr. Strandparken Men der har ligesom været som læser papiret, 4 forskellige sager - den ene omhandler det der står i indledningen, at Palle Flebo Hansen ville ha - søgsmålskompetence og den tabte han - blankt, det blev han dømt 7.000 kr. for og det skal han betale HF, de er ikke kommet i dag, vi har været i banken i dag, vi må se - de kan nå og komme. Så er afsnittet om at øh - det her med mål øh - og øh - afstand til skel og højder og huse og alt det her, det er afsnit 2 for rettens begrundelse - det, der så er nyt for mig - som jeg kan læse i dommen osse - det er at den tidligere formand og den tidligere kasser i retten i Næstved, sidder og siger under vidneansvar, - jamen jeg har givet ham lov sådan siger de begge to - okay Det står også i dommen 2 gange - JEG ANEDE DET IKKE. Conny: Nu må du holde op - det har vi sagt på generalforsamlinger flere gange. Tonny: NEJ - det er ikke rigtig Johnny: Der er også håndskrevne. Conny : Og så skal du ikke stå deroppe og sige, at jeg lyver nede i retten, det finder jeg mig sgu ikke i. Tonny: Det siger jeg bestemt heller ikke Nej,nej Conny. Conny: Jeg har rejst mig på flere generalforsamlinger Tonny: Hold kæft nu, hvis ikke lukker vi festen. Conny: Det syndes jeg også vi skulle gøre, og tage den på den ordinære. Tonny: Nej for der er ikke noget på den ordinære. Conny:
60 Information Vedr. Strandparken Nej for der må åbenbart ikke komme ting frem her. Tonny: Conny, hvis der havde ligget et stykke papir der kunne vise at Palle, havde byggesagen, så havde det ligget som et dokument Nej det er sket (Johnny rækker hånden op) Johnny du får ordet om lidt. Det er at en tidligere formand og en tidligere kasser, det har givet Palle lov at bygge huset og - Det står heller ikke i protokollen - og 3 andre vidner fra bestyrelsen har sagt - det ikke har været diskuteret på bestyrelsesmøder. Så siger Conny Rasmussen - Jeg har også nogle breve her, jeg ville vise jer på skærmen, at øh, hvad hedder det - at nu skal Birgit for eks. Tænke sig om, hvad det er der er blevet sagt, det kan ikke nytte noget at vi går og truer hinanden på den her måde. Conny: Jeg har da ikke truet med noget som helst. Tonny : Ahhh bob.bob - det brev det sendte vi videre til vores advokater, fordi det var så groft at du truede Birgit til at vidne på en bestemt måde. Conny: Nej, det da ved gud jeg ikke har. Tonny: Jeg har brevene her. Johnny: Kan vi ikke lige holde os til sagen. Conny: Tonny du er så fræk - hold kæft hvor er du fræk. Tonny: Ja, gu er jeg da fræk, det er lige som dig Conny: Nej, der er den forskel ved mig, at jeg holder mig til sandheden, det er sgu mere end man kan sige om dig- Britta:
61 Information Vedr. Strandparken Må jeg godt lige bryde ind her, det der det er en gang mudderkastning - det der det holder ikke til noget, så kan vi lige så godt gå alle sammen, så kan i to sidde og diskutere, det får vi andre ikke noget ud a. Er vi enige om at du kommer med den orientering, så kan vi forholde os til om vi går hjem, det her er ikke en hylende fis værd. Tonny: Skal jeg forstå det sådan - at jeg prøver at komme med en orientering og at jeg svare ikke på spørgsmål og jeg svare ikke hvis jeg bliver spurgt, så overhøre jeg det - er det sådan vi gør Nogle svare ja, nogle nej. Tonny: To steder i dommen står der det her med at øh, den tidligere formand og den tidligere kasser øh, der står så også at bevisførelsen har øh, gjort at man må antage, at da Gitte overtog haven, gjaldt der ingen regler om hvordan bygninger skal placeres inde på havelodde og øh, det må vi tage til efterretning, det er sgu nok rigtig øh, det har vi så i byggereglerne i dag- hvordan man må placere husene. Hvad hedder det øh, - skønsmanden han siger, at øh de der overdækning der er, når man slår disse skodder op så har de en overdækket terrasse - det skriver dommeren at det er tempoerat karrekter, og at det ikke skal tælles med under kwm - så her er der en glimrende ide til at få en overdækket terrasse, når de er i huset og når i så forlader huset så sænker i bare skodderne - det er det der står i dommen. Så et punkt som øh, der heller ikke var der på det tidspunkt, det er hvordan man måler bygning, højde og øh, det har vi jo heldigvis også i vores byggeregler - sokkel 20 cm osv.osv. Men det havde man ikke dengang, siger dommeren. Så siger dommeren også, at det har være forlagt i retten det er at eksklusion, altså ophævelse af lejemål mod Gitte Løvstrøm har været ulovlig, eller ugyldig som der står, øh, øh, - og det tages til efterretning. Så kommer det jeg ikke forstår, det er at Palle Flebo Hansen anses som den tabende part og så i det næste afsnit, så i øvrigt anses HF som den tabende part - det er ikke helt gået op for mig hvorfor vi begge taber - men det gør vi åbenbart. HF. Hvad hedder det, frifindes med Palle Flebo Hansen nedlagte påstand og det er han blevet dømt at betale 7.000 for- Derimod bliver HF. Dømt til at betale 70.000 i sagsomk. Og 29.630 til øh, til skønsomk.
62 Information Vedr. Strandparken Det diskuterede vi meget på mødet m. vores advokat og øh, han kom med det forslag, det er sådan noget juridisk noget, at man kan kærre den afgørelse. Og hvorfor man kærre den, det er fordi Palle Flebo bliver dømt 7.000 og han taber hele sagen. Vi taber en del af sagen, men bliver pålagt 70.000, og med alle de her slåfejl der er i det her dokument, så mener vi at det kunne være en fejl, så vi har bedt advokat om at kærre, denne afgørelse om betaling af de 70.000 og øh, der så om 2-3 mdr. så kommer der en ny dom, som så afgør om vi skal betale de 70.000 eller vi ikke gør, så det, vi lige ruste os mod i 2-3 mdr. endnu. Så kan vi sige, det er den måde øh, der har været telefonmøde m retten og kolonihaveforbundet og øh, både Kolonihaveforbund og forretningsforbundet, kolonihaveforbundets advokat og vores advokat siger at vi skal ikke anke sagen, pga. at han har fået lov. Hele sagen er faldet på, at han har fået lov - så derfor vil de ikke anbefale at vi anker. Kolonihaveforbundet siger der er ingen grund til at smide 100-150.000 ud for noget som, hvor man har fået lov. - det man kan sige der er ærgerligt er så, at de har fået lov til hvad? - men det er en hel anden snak. Det er sådan at forbundet indtil nu, og det fortsætter de med at, vi har lavet en aftale med at de betaler det halve og øh, jeg havde lavet det sådan at i kunne læse det oppe overhead, men jeg kan ikke få det til at virke, men jeg læser tallene op Efter revisorer har været og tjekke regnskaber, så har vi gået alle tallene igennem for det der hedder advokat omk. For have 56 og der er alt i alt brugt 89.449,75 deraf får vi halvdelen, sådan at når tingene bliver gjort op har det kostet os ca. 45.000 at drive den sag indtil nu. Det vi ikke ved - det kan vi af gode grunde ikke vide, det er hvad bliver slutafregning fra vores advokat - der har været 3 dage i retten osv. Og nu kærrer vi det her beløb og øh, vi kan ikke vide hvad det kommer til at koste, men det som - det som det kommer til at koste, det har jeg snakket med forbundsformand om, og hvis vi er i pengebekneb, så vil forbundet gerne lægge pengene ud - mod en lav rente og hvad hedder det - de betaler halvdelen og vi betaler den anden halvdel. Det håber jeg selvfølgelig ikke bliver nødvendig, at låne penge af dem, men lad os nu se hvad der sker - jeg ved det ikke. Det er sådan set det, jeg lige kan fortælle- Johnny rækker hånden op. Tonny: Vi blev enige om, jeg svare ikke på spørgsmål Johnny.
63 Information Vedr. Strandparken Johnny: Må jeg rejse mig op og sige noget, - ( vi kan ikke høre så Johnny går op til mikrofon) Med hensyn til det jeg ville sige før, var bare at der i sagen m. hensyn til Palle der var, der har hele tiden ligget nogle skrivelser, at Palle har fået lov - og det er også det vi sagde på sidste års generalforsamling, at vi taber den sag, fordi skrivelserne ligger der - der er en håndskreven fra den tidligere formand, at han har fået lov til at bygge der, og så ligger der - en skrivelse hvor den samlede bestyrelse har holdt møde på Palles grund mh. Til højder og sådan noget, så det er helt klart - det er det. Tonny: Efter tænkning siger han yes. Slut på orientering-