J.nr.: 605 Klager: Stilladsreklame.dk ApS Alstrup Alle 8561 Hasselager Indklagede: City Reklame A/S Kalkbrænderiløbskaj 6A 2100 København Ø v/advokat Annemette Thorgaard Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet stillads-reklame.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 5. august 2004 med 4 bilag (1-4), svarskrift af 1. september 2004 med 2 bilag (A og B), replik af 27. september 2004 med 10 bilag (5-14) og duplik af 1. november 2004 med 4 bilag (C-F). Registreringsdato: Indklagede har registreret domænenavnet stillads-reklame.dk den 29. august 2000. Sagsfremstilling: Klageren har oplyst, at man den 10. marts 2003 har registreret selskabsnavnet Stilladsreklame.dk ApS, som er registreret som binavn i selskabet StreetMedia.com ApS. Klageren har registreret domænenavnet stilladsreklame.dk, som har været registreret siden 19. august 1999. Klageren har endvidere i erkendelse af, at der forekommer en del fejlindtastninger, registreret domænenavnene stiladsreklame.dk og stilads-reklame.dk. Klageren benytter betegnelsen Stilladsreklame.dk ApS i forbindelse med salg og markedsføring af stilladsreklamer.
Indklagede har oplyst, at man som de første i Danmark i 1997 introducerede stilladsreklamen med et 50 m2 stort banner for Elisabeth Arden på Rådhuspladsen i København. Denne type reklame var på daværende tidspunkt ukendt i Danmark, og det lykkedes for indklagede i løbet af få år at få indarbejdet et marked for stilladsreklamer. Indklagede har som bilag A vedlagt kopi af artikel fra Berlingske Tidende af 27. oktober 2003, hvori indklagede oplysninger er gengivet. Klageren har oplyst, at klagerens søsterselskab, Harboe Skilte A/S, den 29. august 1999 som led i markedsføringen af selskabets produkter registrerede adskillige domænenavne, herunder domænenavnene stilladsreklame.dk, galvreklame.dk, autoreklame.dk og facadereklame.dk, jf. bilag 5-8. Klageren har videre anført, at indklagede på daværende tidspunkt ikke benyttede terminologien stilladsreklame målrettet om sine produkter, men derimod i flæng benyttede betegnelserne Gigant reklamer ; jf. bilag 9, Stilladsbanner, jf. bilag 10, MEGA reklamer, jf. bilag 11, eller blot ordet Banner, jf. bilag 12. Indklagede har hertil anført, at indklagede fra begyndelsen af 1997 har anvendt betegnelsen stilladsreklame om reklamer opsat på stilladser. Indklagede har som bilag C vedlagt indklagedes brochure fra 1997-1998, hvori betegnelsen stilladsreklame anvendes. Som bilag E er vedlagt indklagedes reklamemappe fra maj 2001 med reklamemateriale fra perioden 1997-2001, hvori betegnelsen stilladsreklame anvendes. Indklagede har anført, at klageren på tidspunktet for klagerens registrering af domænenavnet stilladsreklame.dk ikke var aktiv på markedet for stilladsreklamer, og at hensigten med registreringen må have været at sælge domænenavnet for en ublu pris til indklagede, som på daværende tidspunkt var alene på markedet. Da indklagede den 29. august 2000 ønskede at registrere domænenavnet stilladsreklame.dk, konstaterede indklagede, at klageren havde registreret domænenavnet. Indklagede konstaterede dog, at klageren ikke anvendte betegnelsen som virksomhedsnavn, og indklagede valgte derfor i stedet at registrere domænenavnet stillads-reklame.dk. Indklagede har anført, at klageren først i 2003 begyndte at drive virksomhed under navnet Stilladsreklame.dk. Indklagede har i denne forbindelse vedlagt bilag B, som er en udskrift fra klagerens hjemmeside, hvoraf følgende fremgår: Som led i en målrettet markedsføringsstrategi af mediet stilladsreklame, stiftede vi i 2003 stilladsreklame.dk under selskabet Street-Media.com Aps. Indklagede har oplyst, at en søgning på ordet stillads-reklame i søgemaskinen Google resulterer i 277 henvisninger, mens en søgning på ordet stilladsreklame resulterer i 265 henvisninger. Sekretariatet har ved opslag på hjemmesiden under www.stillads-reklame.dk den 23. august 2004 før fremsendelsen af klagen til indklagede taget følgende kopi:
Ved opslag den 11. december 2004 kunne konstateres, at der ikke var sket ændringer på hjemmesiden. Sekretariatet har ved søgning på hjemmesiden under www.archive.org kunnet konstatere, at den første registrerede hjemmeside under domænenavnet stilladsreklame.dk er dateret den 11. april 2003 og fremstår således:
Ved opslag den 11. december 2004 på domænenavnet stilladsreklame.dk fremkommer følgende:
Sekretariatet har ved søgning på ordene stillads-reklame og stilladsreklame i søgemaskinen Google konstateret, at der fremkommer henholdsvis 319 og 280 henvisninger. Henvisningerne angår såvel denne sags parter som andre. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at indklagede har registreret domænenavnet stillads-reklame.dk lang tid efter klagerens registrering af domænenavnet stilladsreklame.dk, at indklagedes registrering er til stor gene for klageren, at det er uetisk og i strid med god markedsføringsskik, at indklagede som konkurrent til klageren - vælger at registrere et domænenavn uden tilknytning til indklagedes navn og med det eneste egentlige formål at lukrere på andres markedsføring, at der er væsentlig risiko for, at potentielle besøgende på klagerens hjemmeside kommer til klagerens hjemmeside ved at taste forkert, og at indklagedes registrering er i strid med selskabslovgivningen. Indklagede har gjort gældende: at klageren ikke har eneret til ordet stilladsreklame,
at ordet stilladsreklame er den generiske betegnelse for både klagerens og indklagedes produkter, at muligheden for forveksling mellem klagerens domænenavn og andre lignende domænenavne derfor måtte være påregnelig for klageren, at klageren end ikke benyttede domænenavnet stilladsreklame.dk erhvervsmæssigt, da indklagede registrerede domænenavnet stillads-reklame.dk, og at indklagedes registrering af domænenavnet stillads-reklame.dk derfor ikke er i strid med markedsføringsloven. Nævnets bemærkninger: Som sagen foreligger oplyst, giver den især anledning til at overveje, om der foreligger krænkelse af markedsføringslovens 1og 5. Disse bestemmelser er affattet således: Markedsføringslovens 1og 5: 1. Loven gælder i privat erhvervsvirksomhed og offentlig virksomhed, som kan sidestilles hermed. Der må i sådan virksomhed ikke foretages handlinger, som strider mod god markedsføringsskik. 5. Erhvervsdrivende må ikke benytte forretningskendetegn og lignende, der ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andres. Ordet stilladsreklame anvendes i dag som betegnelse for reklamer opsat på stilladser, og der er derfor tale om et almindeligt beskrivende ord. Sådanne ord har som udgangspunkt ikke tilstrækkelig særpræg til at nyde beskyttelse som forretningskendetegn. Vil klager påberåbe sig en særlig kendetegnsret til dette ord, må klager derfor godtgøre, at klager har indarbejdet ordet over for omsætningskredsen som individualiseringsmiddel for sin virksomhed. For så vidt angår generiske betegnelser uden normal adskillelsesevne, vil det i almindelighed være særdeles vanskeligt og ofte umuligt at opnå en sådan indarbejdelse. Ordet stilladsreklame er i den forbindelse direkte beskrivende for det produkt, som såvel klageren som indklagede udbyder. Klager benytter da også selv ordet stilladsreklame som en artsbetegnelse på sin hjemmeside. Nævnet finder på denne baggrund ikke, at klager har godtgjort at have opnået en særlig kendetegnsret til betegnelsen stilladsreklame. Det forhold, at klager har fået registreret selskabsnavnet Stilladsreklame.dk ApS som sket, kan endvidere ikke føre til et andet resultat. Selv om klager ikke har eneret til betegnelsen stilladsreklame, forudsætter andres anvendelse heraf dog overholdelse af god markedsføringsskik m.v. Indklagede har oplyst, at domænenavnet stillads-reklame.dk er registreret til brug for indklagedes virksomhed, der blandt andet udbyder stilladsreklamer. Nævnet finder ikke, at dette kan betegnes som illoyalt i forhold til klageren, og indklagedes adfærd kan heller ikke i øvrigt betegnes som illoyal i forhold til klageren. Nævnet træffer herefter følgende
A F G Ø R E L S E: Der kan ikke gives klageren, Stilladsreklame.dk ApS, medhold i, at indklagede, City Reklame A/S, skal overdrage domænenavnet "stillads-reklame.dk" til klageren. Dato: 28. december 2004 Knud Wallberg Lene Pagter Kristensen (Formand) Jens Schovsbo