DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 13. juni 2013 12/12380-17 x x x FJERNELSE AF JORDVOLD I e-mails af 29. oktober og 5. november 2012 har du klaget over Kommunens afslag af 26. oktober 2012 på at lovliggøre en jordvold langs det østlige skel på ejendommen, matr. nr. 201 bf. Du skriver bl.a., at: du aldrig har oplevet afvandings- eller passageproblemer på vejen parkering ikke kan finde sted langs vejen, men at dette er gældende for næsten hele området, der er meget kuperet du uhindret kan parkere på egen grund via den øst-vest vendte vej. Vejdirektoratets afgørelse Vi mener, at kommunens afslag er lovligt. Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til Vi kan afgøre, om en afgørelse, som kommunen har truffet efter privatvejsloven 1, er lovlig (retlige spørgsmål). Dette fremgår af privatvejslovens 87, stk. 2. Men vi kan ikke tage stilling til kommunens skøn (vurderinger) inden for lovens rammer. Vi kan derfor ikke afgøre, om kommunens afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig, hvorfor vi ikke kan tage stilling til kommunens vejtekniske skøn omkring parkering, afvanding og passage på en privat fællesvej. Vi kan endvidere vurdere, om kommunen i forbindelse med sådan en afgørelse har fulgt forvaltningsloven 2 og almindelige uskrevne forvaltningsretlige regler, men vi kan ikke tage stilling til, om kommunen har fulgt god forvaltningsskik. Endelig kan vi ikke tage stilling til forhold, der er reguleret i anden lovgivning. Baggrund Ejendommen, matr. nr. 201 bf, K svinget 10, har facade mod den private fællesvej, K svinget. Inde på ejendommens areal er der i 2008 langs med ejendommens facade ud mod og parallelt med den private fællesvej påbegyndt og efterfølgende opført en jordvold. Volden er beklædt med græs. Volden er efter færdiggørelse delvist beliggende på egen matrikel, matr. nr. 201, samt på matr. nr. 201 i og 201 bs smst., dvs. på rabatarealet til vejen. Kørebanen på vejen er ikke berørt af volden. 1 Lov nr. 1537 af 21. december 2010 om private fællesveje (med senere ændringer). 2 Lovbekendtgørelse nr. 988 af 9. oktober 2012. Niels Juels Gade 13 1022 København vd@vd.dk EAN 5798000893450 Postboks 9018 Telefon 7244 3333 vejdirektoratet.dk SE 60729018
2 af 5 Kommunen har i brev af 26. oktober 2012 efter påbudsvarsel i brev af 26. juli 2012 og efterfølgende høring i brev af 18. september 2012 påbudt dig at fjerne volden. Begrundelsen herfor er vejtekniske hensyn, idet kommunen vurderer, at voldens placering er uhensigtsmæssig i forhold til afvanding af samt passage og parkering på vejen. Hvor kommunen i høringen alene har henvist til bestemmelsen i privatvejslovens 67, har den i afslaget (afgørelsen) suppleret med bestemmelsen i privatvejslovens 66. Privatvejslovens og vejlovens 3 bestemmelser Privatvejslovens bestemmelser Det kræver kommunens tilladelse varigt eller midlertidigt at anbringe affald, materiel, materialer, løsøregenstande, ikke-indregistrerede køretøjer, skure, skurvogne, containere, boder, automater, skilte, hegn el.lign. Dette fremgår af privatvejslovens 66, stk. 1, nr. 1. Reglerne i vejlovens 101 om opgravning m.v. af vejareal finder tilsvarende anvendelse ved byggeri, udgravning og opfyldning på og ved private fællesveje. Dette fremgår af privatvejslovens 67. Den, der har skabt en ulovlig tilstand ved overtrædelse af loven eller af regler fastsat i medfør af loven, er forpligtet til faktisk at lovliggøre forholdet, hvis den nødvendige tilladelse til at bibeholde tilstanden ikke kan opnås. Det samme er ejeren af en tilgrænsende ejendom, hvis den ulovlige tilstand kan henføres til ejendommen. Dette fremgår af privatvejslovens 99, stk. 1. Vejlovens 101 En grundejer må ikke foretage forandringer på et offentligt vejareal, herunder grave op eller optage befæstelse, uden kommunens 4 tilladelse; og må heller ikke grave eller foretage andre lignende foranstaltninger så tæt på vejarealet, at dette beskadiges. Det følger af vejlovens 101, stk. 1. Der må ikke uden kommunens tilladelse foretages udgravning eller opfyldning nærmere vejens areal end 3 meter, og gravens eller opfyldningens skråning mod vejen må ikke være stejlere end svarende til 2 gange højdeforskellen. Dette fremgår af vejlovens 101, stk. 2. Det påhviler ejeren af en ejendom, såvel som den, der har begået en overtrædelse, at berigtige den ved overtrædelsen skabte retsstridige tilstand. Dette følger af vejlovens 114, stk. 1, 1. led. Forvaltningslovens bestemmelser I henhold til forvaltningslovens 22 skal en afgørelse, når den meddeles skriftligt, endvidere ledsages af en begrundelse. Kravene til indholdet af begrundelsen er nærmere opregnet i forvaltningslovens 24. En begrundelse skal således indeholde en henvisning til de retsregler, som afgørelsen er truffet efter, samt angive de faktiske omstændigheder, myndigheden har lagt vægt på, og, såfremt afgørelsen beror på et skøn, de kriterier, som er lagt til grund ved skønsudøvelsen. 3 Lov om offentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr. 1048 af 3. november 2011. 4 Kommunen er vejbestyrelse, jf. vejlovens 2, stk. 5 og 6
3 af 5 Vores vurdering Privatvejslovens 66 Når der er tale om en privat fællesvej i by og bymæssigt område (privatvejslovens afsnit III), er spørgsmålet om anbringelse af en jordvold ved en privat fællesvej tillige omfattet af privatvejslovens 66, hvis der er tale om forhold helt eller delvist på den private fællesvej. Vi må forstå, at der i den konkrete sag er tale om jordvoldsforhold såvel på (ibrugtagne rabatarealer) som ved den private fællesvej, jf. kommunens afslag af 26. oktober 2012. Det er i den forbindelse kommunen som myndighed for vejen der vurderer, hvilke genstande, forhold mv., der varigt eller midlertidigt kan godkendes etableret på vejen. Det skøn, som kommunen derved udøver, kan vi ikke tage stilling til, jf. ovenfor. Privatvejslovens 67 og vejlovens 101 Indledningsvis kan vi oplyse, at kommunens tilladelse til at anbringe en jordvold efter privatvejslovens 67 er en offentligretlig tilladelse, jf. bestemmelsen i privatvejslovens 56. Den kan kun udnyttes, hvis ansøgeren også på privatretligt grundlag har ret til den tilladte råden. Henvisningen i privatvejslovens 67 til vejlovens 101 betyder, at kommunen skal forhandle med politiet, inden den meddeler sin tilladelse, jf. vejlovens 105. Reglen i privatvejslovens 67, jf. vejlovens 101, præciserer naboejerens (grundejerens) forpligtigelser, hvis den pågældende ved opfyldning mv. udsætter vejens stabilitet for risiko eller på anden måde påvirker vejens og færdslens forhold, fx i forhold til afvanding. Det er i den forbindelse kommunen som myndighed for vejen der vurderer, hvilke foranstaltninger der skal til for at afværge fare eller ulempe for færdslen og sikre mod udskriden eller beskadigelse af vejarealet. Reglen giver dermed kommunen hjemmel til at stille nærmere krav til naboejeren om, hvilke foranstaltninger denne skal træffe for at undgå, at vejarealet bliver beskadiget mv. Og i de tilfælde, hvor naboejeren har ladet diverse anlægsarbejder iværksætte tæt på/op ad skel til en privat fællesvej uden den fornødne tilladelse, har kommunen således hjemmel til efter at have vurderet, om en opfyldning, vold eller lign. kan godkendes at påbyde naboejeren at sikre, at vejarealet ikke bliver beskadiget, ex gennem krav om stop for anlægsarbejdet, understøtning, genopfyldning, flytning af vold m.m. Udsteder kommunen et påbud om at fjerne opfyldningen, volden mv. og dermed et afslag på at opretholde det pågældende anlæg har naboejeren pligt til at følge et sådant påbud, jf. privatvejslovens 99, stk. 1. Og det vejfaglige skøn over anlæggets indflydelse på vejen, som kommunen har udøvet i den forbindelse, kan vi ikke tage stilling til, jf. ovenfor. Den konkrete sag
4 af 5 Indledningsvis har vi noteret os, at der er foretaget opfyldning i form af en jordvold med gennemsnitshøjde på 80 cm 5, og at denne er placeret mindre end 3 meter fra vejen, herunder delvist på de ibrugtagne rabatarealer. Kommunen har i den pågældende sag konkret vurderet, at voldens placering forhindrer vandets passagemulighed, da der ingen grøfter er langs med vejen. Hertil kommer, at voldens placering forhindrer passage af køretøjer, ligesom volden forhindrer parkering langs vejen. Kommunen har uddybet sine synspunkter i e-mails af 21. december 2012 m.fl., herunder omkring det smalle vejprofil med passageproblemer, vejafvanding samt parkering for gæster til sommerhusene i området. Vi mener ikke, at kommunens vejfaglige skøn er baseret på usaglige forhold. I den forbindelse kan vi oplyse, at bestemmelsen i privatvejslovens 67, jf. vejlovens 101, stk. 2, omkring krav til placeringen af en opfyldning (vold) mod vejskel og dens opbygning (stejlhed) må forstås udtømmende, jf. ordlyden af bestemmelsen. Hensigtsmæssigheden af voldens højde er derfor omfattet af kommunens skøn, jf. ovenfor. Forvaltningslovens bestemmelser Selvom vi har noteret os, at kommunen ikke har henvist til bestemmelsen i privatvejslovens 66 i brev af 18. september 2012 men kun i den endelige afgørelse af 26. oktober 2012 så mener vi ikke, at denne manglende hjemmelshenvisning har haft indflydelse på kommunens afgørelse. Vi har i den forbindelse lagt vægt på, at kommunen i såvel høringen som i den endelige afgørelse udover bestemmelsen i 67 har henvist til de samme vejtekniske og trafikafviklingsmæssige hensyn, ligesom kommunen tidligere i brev af 26. juli 2012 har henvist til privatvejslovens 66. Vores afgørelse Vi mener, at kommunens afslag er lovligt. Vi har derfor ikke mulighed for at anmode kommunen om at ændre eller omgøre sin afgørelse. Anden lovgivning Lokalplaner er udarbejdet med hjemmel i planlovens 6 bestemmelser, og det er dermed forhold, som vi ikke kan tage stilling til, jf. ovenfor. Søgsmålsfrist Hvis du ønsker lovligheden af kommunens afgørelse eller Vejdirektoratets afgørelse prøvet ved domstolene, skal søgsmål herom være anlagt inden 6 måneder fra modtagelsen af denne afgørelse. Dette fremgår af privatvejslovens 88. Vi foretager ikke mere i sagen. 5 Jf. dine oplysninger i e-mail af 1. april 2013. 6 Lovbekendtgørelse nr. 587 af 27. maj 2013 om planlægning.
5 af 5