Kommunikation mellem Byggeri, Teknik og miljø og borger. Angående dispensationer til lokalplan 367. Ansøgt af Gudenåvænget 7a

Kommunikation mellem Byggeri, Teknik og miljø og borger Angående dispensationer til lokalplan 367 Ansøgt af Gudenåvænget 7a

Brev fra nabohøring til dispensation 1:

Bilag 1 med tilbygning over byggelinje: Bilag side 2 af tilbygning over byggelinje, bemærk at vinduer i gavl mod øst ikke er ens på de forskellige tegninger og ingen af dem har hold i virkeligheden:

Bilag mod øst, men her sidder ikke som forrige bilag: Bilag med gavl til strandvejen:

Mail sendt til Marianne Uldall d. 24. august 2012: Dette materiale sendes efter telefonisk samtale torsdag d. 23. juli: Angående Høring om dispensation fra lokalplan nr. 367 Min mor der bor på Gudenåvænget 9, modtog følgende bilag(vedhæftet som filer) i starten af august. Man skulle så i løbet af 1½ uge give bemærkninger til projektet. Hun er 84 år og derfor ikke istand til at give bemærkninger. Jeg har pga. ferie først fået kendskab til brevet på nuværende tidspunkt. Men det undrer mig, at på bilag 2 ligger værelset og vindfanget ud til Standvejen, dvs. over byggelinjen og på bilag 1 ligger værelset og vindfanget ud til Gudenåvænget, altså i den anden ende af huset. Hvilken placering vil der blive givet dispensation for? På bilag 3 + 4 er der sat et minus over carporten, men den er med på bilag 1. Er det meningen at der skal opføres en carport, med en ca. 10 m lang væg i 2,5m højde i skel over mod min mor eller er den slettet som på bilag 3 +4? Der er i forvejen en carport/ garage ud mod Gudenåvænget 7a (garagen blev delt ved udstykningen!). Hvis der skal bygges en carport med den lange væg i skel over mod min mor, så mener jeg det strider mod lokal plan nr. 367. Der står Citat 1 stk 7.1: Og citat 2 stk. 9.1: Mener kommunen at bebyggelse i citat 1 kun er beboelse eller er det al bebyggelse? Hvis bebyggelse ikke er småhuse og at bygningsreglement for småhuse, herunder paragraf 11.3 "Garager, carporte, udhuse og lignende mindre bygninger i skel mod nabo eller sti", gælder for området under lokalplanen, så at man godt må bygge småhuse ud mod sti og nabo i skel, åbner det nye bygge muligheder for alle, selv om lokalplanen forsøger at skåne området for dette( se citat2)? For det betyder at der bliver givet lov til at der godt må bygges småhuse ud til stierne og nabo i skel, men der må ikke sættes hegn. Alle de andre huse under denne lokalplan har deres carporte/garager et stykke fra skel. Ordet bebyggelse i citat 1 er indtil nu været tolket af kommunen som al bebyggelse. I citat 2 står at hegn i naboskel etableres som fælleshegn efter aftale, men kan det omgås ved at bygge småhuse i skel? Venlig hilsen Dorte Tranberg Jensen Ulmusvej 7 8462 Harlev Tlf: 86942930

Bilag 1: Bilag 2: Bemærk at der kun er 4,40 m til skel på begge sider af huset

Bilag 3: Bilag 4:

Svar fra Marianne d 28. august 2012: Hej Dorte Jeg har nu haft kontakt med ejeren og han har indsendt revideret beliggenhedsplan, hvor den aktuelle placering af tilbygningen er indtegnet. (se vedhæftede tegning) Der søges kun om tilbygning til bryggers og værelse. Der vil ikke blive opført en carport og projektet overholder således kravet om 2,5 m til skel. Der vil dog blive opført en mur på 1,8 m høj mellem brygges og skel. Muren holdes dog 1 m fra skellet. Såfremt der er spørgsmål til ovennævnte, er du velkommen til at kontakte mig. Med venlig hilsen Marianne Uldall 76 16 13 51 Bilag: bemærk at der kun er 4,40 til skel fra huset i begge sider

Mail til Marianne Uldal d. 18. oktober 2012: Hej Marianne Nu er vi nået til den 18. oktober og jeg og min mand besøger min mor. Ejeren følger ikke de indsendte tegninger og har støbt en sokkel i skel og siger at I giver tilladelse til at opføre en mur i skel (som skal være carportens ene væg) hvis vi vil skrive under på en disposition. (som han dog ikke har vist os!) Min mor har ikke skrevet under på en dispensation og akter heller ikke at gøre det. Har I givet ejeren lov til alligevel at bygge i skel og derved omgås lokalplanen? Du skrev at han ikke havde lov til at lave carport/mur hvordan kan dette så ske? Har han lov til at gøre det alligevel og hvis han har lov til det, kan alle andre vel også. Se tidligere mail. Venlig hilsen Dorte Tranberg Jensen Svar fra Marianne d. 1. november 2012: Hej Dorte Esbjerg kommune har ikke meddelt byggetilladelse til at bygge i skel, men jeg har efter modtagelsen af din mail undersøgt om en muret hegnsmur vil blive betegnet som bebyggelse, da der jf. Lokalplan 367 afsnit 7.1 ikke må placeres bebyggelse nærmere skel end 2,5 m. Hegn i skel, skal endvidere jf. Lokalplan 367 afsnit 9.1 udføres som træplankeværk med en max højde på 1,8 m. Jeg kan oplyse, at jeg har fundet ud af, at murede hegnsmure ikke defineres som bebyggelse og at de derfor godt må opføres nærmere skel end 2,5m. Den murede hegnsmur må dog ikke opføres i skellet, men skal holdes inde på egen grund, så det er muligt at vedligeholde den på begge sider, uden at skulle ind på nabogrunden. Såfremt der etableres et tag mellem hegnsmuren og beboelsen vil dette blive defineret som en bebyggelse og vil ikke kunne tillades nærmere skel end 2,5 m. Der skal desuden oplyses, at der jf. Bygningsreglement 2010 ikke skal søges byggetilladelse til hegnsmure ved naboskel, vej og sti, hvis højden ikke overstiger 1,8 m. Hegnsmure skal overholde kraven i hegnsloven. Såfremt der er spørgsmål til ovennævnte, er du velkommen til at kontakte mig. Med venlig hilsen Marianne Uldall

Mail til Marianne Uldal d. 13. januar 2013: Hej Marianne Tusind tak for dit svar. Nu står muren der og jeg vil gerne spørge om hvor lang afstanden fra skel skal være. For mig at se står den opførte mur i skel (altså på den sokkel han oprindelig har lavet) og kan derfor ikke vedligeholdes på egen grund og et fælles hegn er/bliver umuligt at vedligeholde. Se vedhæftede billede1 1. Det gamle hegn står der endnu, men naboen har været nød til at lægge cement omkring grund pælene, da han har fyldt på sin grund så højden nu er langt over niveau. Han siger at han gerne må fylde på til vandret på sin side og at det er derfra han må bygge i en højde på 180 cm.. Så muren er langt over 180 over til min mor fra den oprindelige højde. Muren er siden blevet pudset på hans side men ikke over til min mor. Se billede 3 1 som er udsigten fra min mors vindue d. 30/12 2012 og Billede3 nu er fra d. 13/1 2013. Du skrev i tidligere mail: Der søges kun om tilbygning til bryggers og værelse. Der vil ikke blive opført en carport og projektet overholder således kravet om 2,5 m til skel. Der vil dog blive opført en mur på 1,8 m høj mellem brygges og skel. Muren holdes dog 1 m fra skellet. Det er rigtigt at der er en mur ud fra bryggerset og den holder før skel. Men nu er der opført den anden mur i skel, så der kan sættes en låge i mellem dem. Se vedhæftede billede2 1. Så der er da ingen fidus ved at den ene holder før skel. Desuden overholder tilbygningen slet ikke tegningerne fra dispensationen, da værelse og bryggers er sammenbygget se billede2 1, Dvs. bebyggelsesgraden er oversteget endnu mere end i ansøgningen til dispensationen. Nu har jeg lige besøgt min mor igen og der er nu kommet en overbygning på tilbygningen se billed2 nu. Hvorfor skal dispensationen i nabo høring og så følger man ikke tegningerne. Eller er det de forkerte tegninger der er udsendt til os? Vi forventer at begyggelsen kommer til at leve op til de tegninger som var medsendt dispensationen og at bygningerne overholder dette. Ellers har nabohøring og dispensationer ingen mening. Så spørgsmålene er: Er muren i skel opført korrekt så den kan veligeholdes fra egen grund? Er højden på muren korrekt, altså målt fra hans side efter påfyldning? Hvis ja skal den så ikke pudses over mod min mor? Hvilken dispensation er der givet til tilbygning? Er den som den er lavet( se billeder) eller som de tegninger der er udsendt til os i nabohøring? Som du kan høre er jeg ved at have fået nok i denne sag og er meget bekymret for min mor, da hun ikke kan forstå hvad der sker. Alle som besøger hende tror ikke på at det er lovligt hvad der sker og mener at det ikke overholde de papirer og tegninger vi har. Mange mener at I kommer ud for at godkende dispensationer, så er det tilfældet her eller kan han gøre som han vil? Men det kan være at naboen har ret når han siger, at det er lettere at få tilgivelse end tilladelse i Esbjerg kommune. Vh Dorte Tranberg Jensen

Svar fra Marianne Uldal d.28.januar: Hej Dorte Jeg beklager det forsinkede svar, men jeg har været syg. Det projekt der er meddelt tilladelse til kræver ikke dispensationer. Tegningsmaterialet der er meddelt tilladelse efter er vedhæftet. Jeg kan ikke ud fra dine fotos se om tilbygningen er for høj, men jeg har bedt ejeren fremsende en højde. Jeg kan til din orientering endvidere meddele, at tilbygningen først vil kræve en dispensation for højden, hvis den overstiger en højde på 3,5 m. Du vil få besked om det videre forløb m.h.t. højden, så snart jeg har modtaget svar fra ejeren. Kommunen syner ikke parcelhusbyggeri. Heller ikke selv om der er meddelt dispensationer. Du skriver at der er opsat en ekstra mur, som du mener der ikke er meddelt tilladelse til. Dette vil høre under hegnssynet og jeg har derfor sendt sagen videre til Anne Hessellund, som sidder med disse sager. Det vil være en stor hjælp, hvis du vil tegne muren som du mener er ulovlig, ind på vedhæftede tegning. Du kan bare returnere tegningen til mig, så giver jeg den videre til Anne Hessellund. Med venlig hilsen Marianne Uldall Byggesagsbehandler Teknik & Miljø Byggeri Torvegade 74 6700 Esbjerg Tlf. 7616 1351 Bilag: Jeg bemærker at der stadig kun er 4,40 m til skel

Mail til marianne Uldal d. 7. februar 2013: Det er svar afsender med citat så det grå er fra hendes forrige mail: "Uldall Marianne. MAULD" <mauld@esbjergkommune.dk> writes: Hej Dorte Jeg beklager det forsinkede svar, men jeg har været syg. Det projekt der er meddelt tilladelse til kræver ikke dispensationer. Hvorfor var det så i nabohøring d. 31. juli 2012? Var det ikke en overskridelse af bebyggelsesgraden?? Tegningsmaterialet der er meddelt tilladelse efter er vedhæftet. Ja men byggeriet følger ikke disse tegninger, se de billeder jeg sendte dig sidst! Eller se de tilføjelser jeg har lavet med rød på vedhæftede tegninger. I brevet d. 31. juli står der at der ønskes opført en tilbygning på 16m2 og bryggers på 5m2, så bebyggelsesgraden er 29,04%. I lokalplanen står der en grænse på 25%.. Nu er der opført en tilbygning der er større hvor bryggers og værelse er bygget sammen. Så nu er bebyggelsesgraden endnu større.jeg kan ikke ud fra dine fotos se om tilbygningen er for høj, men jeg har bedt ejeren fremsende en højde. Jeg kan til din orientering endvidere meddele, at tilbygningen først vil kræve en dispensation for højden, hvis den overstiger en højde på 3,5 m. Du vil få besked om det videre forløb m.h.t. højden, så snart jeg har modtaget svar fra ejeren.jeg kender ikke højden, men som du kan se på billederne fra sidst så er det blevet en større og højere kolods en på de tegninger I har. Kommunen syner ikke parcelhusbyggeri. Heller ikke selv om der er meddelt dispensation Du skriver at der er opsat en ekstra mur, som du mener der ikke er meddelt tilladelse til. Dette vil høre under hegnssynet og jeg har derfor sendt sagen videre til Anne Hessellund, som sidder med disse sager. Det vil være en stor hjælp, hvis du vil tegne muren som du mener er ulovlig, ind på vedhæftede tegning.ja men den kan da ses fra alle sider på de billeder jeg har sendt til dig, men nu er den også tegnet ind med rød påvedhæftede fil. Muren står der hvor den var indtegnet på de første tegninger vi modtog sammen med nabohøringen. Du kan bare returnere tegningen til mig, så giver jeg den videre til Anne Hessellund. Muren er pudset ind til ham selv, men som det ses på billederne så er den meget grim set fra vinduerne hos min mor. Problemet er nok at han ikke kan komme til at gøre noget ved den uden at skulle ind på min mors grund. Højden af muren er også over 180 cm fra oprindelig plan. Som forklaret i tidligere mail. Hvad I giver lov til ved ham, må jo så danne præcedens for os andre. Så hvis han må bygge med en bebyggelsesgrad over 30%, når der står 25% i lokal planen, gælder det vel også os andre. Venkig Hilsen Dorte Tranberg Jensen Bilag:

Svar fra Marianne Uldal d. 21. februar 2013: Hej Dorte Da tilbygningerne ikke er udført som der er meddelt tilladelse til, har jeg bedt ejeren af Gudenåvænget 7a, Esbjerg om at indsende nye tegninger, som viser det ændr ede projekt. Når vi har modtaget de rev. tegninger, vil vi tage stilling til, om sagen vil kræve en fornyet sagsbehandling. Der er i den tidligere ansøgning meddelt dispensation til en bebyggelsesprocent på 29%, da bebyggelsesprocenten jf. Lokal-planen ikke må overstige 25%. Vi vil normalt se velvilligt på en dispensation op til 30%, da kravet i Bygningsreglementet 2010 er op til 30%. Sagen kræver dog stadig dispensation fra lokalplanen og skal i høring hos naboerne. Der er ikke meddelt flere dispensationer i sagen og jeg tror også kun det vil være bebyggelsesprocenten der ændres lidt med det rev. projekt. Med hensyn til den omtalte hegnsmur langs skel, kan jeg på vedhæftede afsætningsridset fra landinspektøren se, at skellet er 4,81 m fra beboelsens ydermur. Da den opførte hegnsmur er placeret 4,40 m fra beboelsens ydermur, er den placeret 41 cm inden på ejers egen grund. Jf. min kollega der behandler hegnsynssager, er der ikke noget til hindre for, at han må opføre en sådan mur og han bestemmer selv, om han vil have muren pudset. Jeg har vedhæftet en pjece vedr. hegn mod nabo, som du kan læse igennem. Den fortæller meget godt, hvordan reglerne er. Såfremt der er spørgsmål hertil, er du velkommen til at kontakte mig. Med venlig hilsen Marianne Uldall Byggesagsbehandler Teknik & Miljø Byggeri Torvegade 74 6700 Esbjerg Tlf. 7616 1351 mauld@esbjergkommune.dk www.esbjergkommune.dk Bilag1

Bilag 2: Pjece om hegn

Mail fra Marianne Uldal d. 12. marts 2013: Hej Dorte Esbjerg Kommune har vurderet, at det ændrede projekt på ovennævnte adresse, kræver en fornyet byggesagsbehandling og kopi af naboorientering som er sendt til din mor, vedhæftes hermed til orientering. Med venlig hilsen Marianne Uldall Byggesagsbehandler Bilag Teknik & Miljø Byggeri Torvegade 74 6700 Esbjerg Tlf. 7616 1351 mauld@esbjergkommune.dk www.esbjergkommune.dk Bilag Gudenåvænget 7a, Esbjerg - bebyggelsprocent - høring Gu 3

Mail til Marianne Uldal d. 18. marts 2013: Hej Marianne Her er indsigelse fra en nabo til endnu en dispensation til byggesag om Gudenåvænget 7A. Svaret er også sendt som brev. Venlig Hilsen Dorte Jensen Bilag Svar på journalnr 2912 14272 Til Marianne Uldall Journal nr: 2012-14272 Byggeri, Teknik og miljø Esbjerg Kommune Torvegade 74 6700 Esbherg På min mors vegne, der ejer Gudenåvænget nr. 9, skriver jeg følgende: Bemærkninger til dispensation til ejendommen Gudenåvænget 7a: Vi har følgende indsigelser: I Lokalplan 367 står der: Og I bygningsreglementet står der: http://www.bygningsreglementet.dk/br10_02_id33/0/42/3 Det fremgår af byggelovens 8, stk. 4 samt BR10 kap. 2.1, stk. 2, at bestemmelserne i kap. 2..1-2.7 ikke finder anvendelse, hvis en lokalplan, byplanvedtægt eller reguleringsplan efter de tidligere gældende byggelove fastsætter andre bestemmelser om de pågældende forhold. Det er således muligt i en lokalplan at fastsætte en anden bebyggelsesprocent, end den der fremgår af kap. 2.7. Beregningsreglerne i bygningsreglementets bilag 1.1.3 er selvstændigt gældende regler, der ikke kan ændres ved en lokalplan. Dette fremgår også af vejledningsteksten til kap. 2.1, stk. 2. Det betyder, at de beregningsregler, der var gældende på tidspunktet for lokalplanens vedtagelse, fortsat skal lægges til grund for beregningen af bebyggelsesprocenten i et område, uanset at beregningsreglerne efter senere bygningsreglementer måtte være ændret.

Så der er en lokalplan der begrænser bebyggelsesprocenten til 25% og i bygningsreglementet står der, at den skal følges uanset om bygningsreglementet måtte være ændret. Så det er ikke så lige til at omgå denne regel. Dette er lavet for at beskytte områder. Hvis det ikke er meningen, at det er et forhold, som Esbjerg Kommunen synes er vigtig, bør lokalplanen laves om. For hvis han skal have dispensation, så skal jo alle have det og så har lokalplanen ingen mening. Desuden forstår jeg ikke udregningen af bebyggelsesprocenten på henholdsvis 29,04% og 29,58%. I bygningsreglementet står at det skal beregnes som Da det samlede areal er 209 nu inden tilbygningen, se nedenfor: BBR- meddelelse Areal i grundplan m2 Areal i hele bygningen m2 Arealanvendelse m2 Bebygget areal 125 Samlet bygningsareal 209 Samlet boligareal 209 heraf affaldsrum i terræn 0 heraf udvendig efterisolering 0 heraf lovlig beboelse i kælder 0 heraf indbygget garage 0 Kælder 0 Samlet erhvervsareal 0 heraf indbygget carport 0 heraf kælder m/loft < 1,25 0 Adgangsareal 0 heraf indbygget udhus 0 Tagetage 0 Andet areal 0 heraf indbygget udestue 0 heraf udnyttet 0 Antal etager u. kælder & tagetage 2 Oplysninger om bolig- / erhvervsenhed Adresse: Gudenåvænget 7A (vejkode: 2734), 6710 Esbjerg V Fritliggende enfamilieshus (parcelhus). Samlet areal: 209 m2 Egentlig beboelseslejlighed (boligenhed med eget køkken) Areal til erhverv: 0 m2 Bolig areal: 209 m2 Andet areal: 0 m2 Fællesareal: 0 m2 Og grundens areal er 737, se nedenfor: Matrikeloplysninger: Sædding By, Guldager (1350657) Matr.nr. 8ct Areal 737 m² Vejareal 0 m² Så inden tilbygningen. Med tilbygningen på 25 er Så hvordan hænger det sammen? Desuden svarede du i en tidligere mail at muren, som ikke er påtegnet, godt måtte være der da den stod 41 cm inde på egen grund og det var ok at den ikke blev pusset, men stod rå/ ubehandlet. (se bilag 5, synes I det er rimeligt) I vedlagde en tegning fra september 2009, som intet har med virkeligheden at gøre. Men hvis man ser alle tegninger efter denne tid så er der kun 4,40 m fra huset

til skel i begge sider. Det ses på bilag 1, bilag 3 og bilag 4. På den nye tegning fremsendt med dispensation nr. 2, bilag 2, har han rettet bredden fra 4,40 til 4,81, fordi det var det I skrev at der skulle være. Men hvis man lægger bredden af huset + 4,81 +4,4 sammen fås 17,91 m, men grunden er kun 17,50 m. Så hans rettede mål passer ikke med grundens bredde, der mangler 41 cm! På den oprindelige tegning var muren også placeret i skel se bilag 3. Så jeg er sikker på at der er 4,40 m til skel og at muren står I skel. Hvilket man jo også kan se hvis man kommer derud. Det gamle hegn er ved at vælte pga. at han har sat muren op og fyldt op i højden. Men det kan måske kun afgøres med en landmåling eller hegnssag. Men jeg synes det er uheldigt at han bare rette et tal fordi det så passer det ene sted men ikke det andet. I må da også have undret jer over at tingene ikke passer sammen, fra den ene tegning til den anden. Men med alle de forskellige tegninger der er i denne byggesag, er der nok altid en tegning der passer med det man ønsker. I starten lå tilbygningen jo også i hver sin ende af grunden. Desuden er muren langt over 2 m høj. Se bilag 5. Desuden må højden af nybyggeriet kun være 3,5 m da der står i bygningsreglementet at: Ingen del af bygningens ydervægge eller tag må være højere end 1,4 x afstanden til naboskel og sti, jf. dog Bilag 1, kap. B.1.1.4, stk. 2. Og dvs. at højden må være højden af tilbygningen er nu 3,68 m. Så den skal være lavere. På dispensation 1 var det ikke oplyst at der skulle bygges i højden, så det er også en omgåelse at hans første dispensation. Så konklusionen af alt dette er, at han hver gang bare retter lidt på tegningerne, så mål, højder og afstande slet ikke passer sammen, men han tror at han så gør det lovligt og så er det alligevel ok set fra jeres side. Selv om mål på tegninger bare rettes så det passer nogen steder, men ikke andre steder på tegningen og intet har med virkeligheden at gøre. Det er utroligt at han får en dispensation og så bygger noget andet. Når han så bliver gjort opmærksom på dette, retter han på tegningerne og så får han måske blot en ny dispensation. Men hvis I har besluttet at han skal have lov at gøre alt hvad han vil og at det intet betyder, hvordan virkeligheden er, så er vi jo nød til at have en landmåler på for at bevise hvor skel er og lave nogle opmålinger på stedet. Desuden forstår jeg ikke at der ikke er skelafmærkninger fra udstykningen af hans grund i 2009. Det er jo ikke ret længe siden. Allerede fra start, inden der var nogen tilbygning, har jeg gjort opmærksom på ting som ikke stemte overens og alligevel er der ikke sket noget før tinge stod der. Og hvis han nu skal have en ny dispensation fordi han ikke har overholdt den første dispensation, så føler jeg, at vi ikke er lige for loven og det er total uacceptabel. Lokalplan 367 er lavet med et formål se indledningen af Lokalplan 367. Her et enkelt citat: at fastlægge ensartede bygningsregulerende bestemmelser for byggeri inden for området. Og det bør overholdes ellers kan Lokalplanen ligeså godt slettes. Det er bestemt ikke i lokalplanens ånd, at alt det her sker nu. Men det måske et politisk spørgsmål. Jeg ser frem til et svar på mine spørgsmål. Venlig hilsen Dorte Tranberg Jensen Ulmusvej 7 8462 Harlev

Bilag 1: Bilag 2: Bilag 3: Bilag 4:

Bilag 5:

Svar fra Marianne Uldal d. 22. marts 2013: Hej Dorte Hoslagt fremsendes svar på din mail af 18. marts 2013. Med venlig hilsen Marianne Uldall 76 16 13 51 Bilag Gudenåvænget 7a- svar på indsigelse:

Bilag Gudenåvænget 7a - afsætningsrids -7A2009-13798 2

Mail til Marianne Uldal d. 31. marts: Til Marianne Uldal Byggeri, Teknik og miljø Torvegade 6700 Esbjerg Denne sag er efterhånden løbet helt af sporet. Der er kun to problemer i denne sag: 1) Hvor er skel? 2) Skal lokalplan 367 overholdes? Add. 1) Det eneste vi i starten opponerede imod var, at der blev opført en mur i skel. Denne var aftegnet på de tegninger som kom ud med dispensation 1. Der blev svaret fra kommunen at den ikke blev opført. Men det blev den alligevel. Siden har kommunen ikke villet forholde sig til denne mur. Så murens placering og højde omhandler af hvor skel er? Skal man tro en enkelt tegning eller alle de andre tegninger. Desuden omhandler dette også tilbygningens højde. Så løsningen er meget simpel: Afsætning af skel. Add 2) Dette omhandler specielt bebyggelsesprocenten og om Esbjerg Kommune ret til at omgå Lokalplan 367. Angående bebyggelsesprocenten: Du skriver følgende angående bebyggelsesgraden: Denne beregning overholder BR 10 men ikke Lokalplanen 367, som siger 25 %. Der nævnes at der er småbygninger på 40. Hvor er de på grunden? Det fremgår ikke af BBR-meddelelsen at der er småbygninger. Du skriver: Der står i formålet til Lokalplan 367 : at fastlægge ensartede bygningsregulerende bestemmelser for byggeri inden for området. At bebyggelsesgraden er 25% er en af de bygningsregulerende bestemmelse der er i lokalplanen.

Angående om lokalplanen kan omgås: Du skriver: Hermed forstår jeg det sådan at Esbjerg Kommune mener at Lokalplan 367 fastsættelse at bebyggelsesprocent på 25 % ingen mening har, men at man altid kan bygge op til 30 %. Men dette er ikke i overensstemmelse med byggeloven og BR10. Se følgende Citat: Det fremgår af byggelovens 8, stk. 4 samt BR10 kap. 2.1, stk. 2, at bestemmelserne i kap. 2..1-2.7 ikke finder anvendelse, hvis en lokalplan, byplanvedtægt eller reguleringsplan efter de tidligere gældende byggelove fastsætter andre bestemmelser om de pågældende forhold. Det er således muligt i en lokalplan at fastsætte en anden bebyggelsesprocent, end den der fremgår af kap. 2.7. Muren i skel er også en omgåelse af Lokalplan 367 da der ifølge Lokalplanen 367 kun må opføres træhegn eller beplantning i skel. Så løsningen er meget simpel: Esbjerg Kommune følger lokalplanen 367. Oprids af hændelsesforløb: 1) Han søger dispensation 1 og får den fordi det er ferietid så vi ikke kan nå at lave indsigelser(frist 1½uge!). Desuden er alle tegninger et stort rod med placeringer af tilbygning i hver sin ende af huset. Der er placeret en mur i skel 4,4 m fra huset. 2) Han får en dispensation til at bygge et bryggers og et værelse og en mur på 1,80, som stopper 1m fra skel. Men han følger ikke dispensationen, men bygger noget helt andet. Både større (forbinder bryggers og værelse) og laver en højde der ikke var angivet i dispensation 1. Her er nu anlagt en tagterrasse. 3) Han bygger en mur i skel og den er langt højere end 1,8 m. 4) Han bliver tvunget til at søge en ny dispensation (Dispensation 2) og her retter han på tegningerne ved at strege over, så målene passer med hans ønsker, men så er det samlede mål bredere end grunden. 5) Dispensations 2 behandles men er ikke afgjort. Dette korte sags rids gør at man som borger ikke føler at man er lige for loven. Hans motto er: At det er bedre at bede om tilgivelse end få lov. Det siger han lige ud. Det kan være han har ret? Men tænk hvis vi alle var sådan! Fra starten har det undret os at Esbjerg Kommune ikke har større krav til tegningsmaterialet i byggesager. I dette materiale er der tegninger, hvor tilbygning ligger i hver sin ende af grunden, mål er ændret ved overstregninger, hvor mål lagt sammen ikke passer med grundens bredde og at der er forskellige mål på de forskellige tegninger.

Jeg synes alle parter må være interesseret i en opmåling på stedet og afsætning af skel. Esbjerg Kommune må da også være i tvivl om hvilke tegninger der gælder. Det er også vigtig at få frem om Esbjerg Kommune kan omgå bebyggelsesprocent fastsat af Lokalplan 367. For som i dette tilfælde kan der komme flere små grunder (ca. 700 m 2 ) hvor man ønsker at bygge store huse. Man skal jo også tænke på at en del af grundene har en byggelinje, så en del af grunden ikke kan bebygges. Jeg synes det er vigtigt at overholde Lokalplan 367 fordi planen er lavet for at beskytte området, så det bevares så naturligt som muligt og sådan at der er områder det er tilgængelig for alle i Esbjerg by. Det har den seneste debat i byrådet også tydelig markeret. Jeg har samlet hele kommunikationen i denne sag i et dokument på 30 sider. Dette dokument viser alt hvad der er sket i denne sag. Venlig Hilsen Dorte Tranberg Jensen Ulmusvej 7 8462 Harlev

Hej Dorte 2.4.2013 Jeg vil foreslå, at vi afholder et møde omkring ovennævnte sag, da det nogen gange er svært at forklare sagens sammenhæng i en mail. Det vil derfor være fint, hvis du kan komme med forslag til, hvornår du har mulighed for at afholde møde på Esbjerg Kommune. Med venlig hilsen Marianne Uldall Byggesagsbehandler Teknik & Miljø Byggeri Torvegade 74 6700 Esbjerg Tlf. 7616 1351 mauld@esbjergkommune.dk www.esbjergkommune.dk Hej Dorte 17.4.2013 Jeg har i mail af 2. april 2013 foreslået et møde omkring ovennævnte sag, men har ikke modtaget en tilbagemelding fra dig. Såfremt jeg ikke høre fra dig inden 1. maj 2013, vil sagen blive forelagt Plan og Miljø Udvalget til endelig afgørelse. Dine indsigelser vil blive forlagt udvalget, så de har mulighed til at tage stilling til afgørelsen ud fra dem. Med hensyn til skel kan du ud fra vedhæftede afsætningsrids fra Landinspektøren, se hvor langt der er til skel. Afsætningsridset er tidligere sendt til dig. Ud fra afsætningsridset kan ses, at der er mellem 4,81-4,84 fra ekst. beboelse til din mors skel. Muren mod skel er jf. tidligere tegningsmateriale placeret 4,55 m fra ekst. beboelse, hvormed afstanden fra skel bliver 4,81-4,55 = 26 cm og muren er dermed placeret på ejers egen grund. Hvis du mener at muren er placeret i skel eller på din mors grund, er det et privatretsligt spørgsmål, som I som naboer skal løse indbyrdes. Som tidligere nævnt kan kommunalbestyrelsen jf. Planlovens 19 dispensere fra bestemmelser i lokalplan (se side 17 i lokalplan 367), hvis dispensationen ikke er i strid med principperne i planen. Principperne i planen er de bestemmelser, der er fastlagt i lokalplanens formåls- og anvendelsesparagraffer. Bebyggelsesprocenten er ikke nævnt i disse 2 paragraffer, men under bebyggelsens omfang og placering. Kommunalbestyrelsen vil derfor kunne meddele dispensation til en højere bebyggelsesprocent end den der er fastlagt i planen.

Hej Marianne 18.4.2013 "Uldall Marianne. MAULD" <mauld@esbjergkommune.dk> writes: >Hej Dorte > >Jeg har i mail af 2. april 2013 foreslået et møde omkring ovennævnte >sag, men har ikke modtaget en tilbagemelding fra dig. nej jeg kan ikke holde fri fra job en dag og køre over 300 km for en samtale. Det er nok heller ingen nytte til. >Såfremt jeg ikke høre fra dig inden 1. maj 2013, vil sagen blive >forelagt Plan og Miljø Udvalget til Jeg troede det forlængst var sendt. Der er da ingen grund til at vente. > >endelig afgørelse. Dine indsigelser vil blive forlagt udvalget, så de >har mulighed til at tage stilling til afgørelsen ud fra dem. Jeg regner med at få en kopi at det materiale der bliver sendt, så jeg kan være sikker på de får alle oplysninger. > > >Med hensyn til skel kan du ud fra vedhæftede afsætningsrids fra >Landinspektøren, se hvor langt der er til skel. Afsætningsridset er >tidligere sendt til dig. Det har jeg også kommenteret! Den mon huset ligger der? > > >Ud fra afsætningsridset kan ses, at der er mellem 4,81 - >4,84 fra ekst. beboelse til din mors skel. Ja gad vide om det er rigtig, for som jeg har skrevet til dig og som du forhåbentlig også selv kan se, er det ikke de mål der er på de andre tegninger. Dette er kommenteret mange gange. >Muren mod skel er jf. tidligere tegningsmateriale placeret >4,55 m fra ekst. beboelse, hvormed afstanden fra skel bliver >4,81-4,55 = 26 cm og muren er dermed placeret på ejers egen grund. DU skrev tidligere : "Den murede hegnsmur må dog ikke opføres i skellet, men skal holdes inde på egen grund, så det er muligt at vedligeholde den på begge sider, uden at skulle ind på nabogrunden". Mener du virkelig dette alvorligt at 26 cm er nok til at kunne vedligeholde sit hegn uden at skulle ind på nabogrunden?? > Hvis du mener at muren er placeret i skel eller på din mors grund, er >det et privatretsligt spørgsmål, som I som naboer skal løse indbyrdes. Det ved jeg ikke med sikkerhed for der er jo så mange forskellige mål, men vi skal da have nogle skel pæle sat igen, så viser det sig nok. > > >Som tidligere nævnt kan kommunalbestyrelsen jf. >Planlovens 19 dispensere fra bestemmelser i lokalplan (se side 17 i >lokalplan 367), hvis dispensationen ikke er i strid med principperne i >planen. Principperne i planen er de bestemmelser, der er fastlagt i >lokalplanens formåls- og anvendelsesparagraffer. Bebyggelsesprocenten >er ikke nævnt i disse 2 paragraffer, men under bebyggelsens omfang og >placering. Kommunalbestyrelsen vil derfor kunne meddele dispensation >til en højere bebyggelsesprocent end den der er fastlagt i planen. ja dette afsnit har du skrevet før og er også kommenteret af mig. >

> Så se hellere at få det sendt videre, så må vi se hvad der sker. Der er jo flere muligheder. Venlig hilsen Dorte Tranberg Jensen