1 København, den 6. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Michael Riis Østergade 2 6270 Tønder Nævnet har modtaget klagen den 29. december 2010. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal betale erstatning til klager, når det viste sig, at badeværelset kun havde delvis gulvvarme, selvom det af salgsopstillingen fremgik, at der var gulvvarme i badeværelset.
2 Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde en ejendom til salg, som klager var interesseret i at købe. Klager fik udleveret salgsopstilling, hvoraf det af beskrivelsen af ejendommen bl.a. fremgik: Badeværelse med bruser og gulvvarme. Den 25. marts 2010 underskrev klager en købsaftale om køb af ejendommen for 830.000 kr. Sælger var et dødsbo. Klager har oplyst, at han efter overtagelsen opdagede, at der ikke var varme i hele badeværelsesgulvet, og derfor indhentede et overslag på, hvad det ville koste at få varme i hele gulvet dels hos murerfirma dels hos VVS-firma. Det fremgik af de to overslag bl.a.: [...]
3 Klager har bl.a. anført: Indklagede skal erstatte klager 56.725 kr., hvilket beløb dækker udgift til murer og VVS samt udgift til badmobil i anslået 21 dage. Indklagede anførte i salgsopstillingen, at der var gulvvarme i badeværelset, men da vinteren kom, konstaterede klager, at der alene var varme i midten af gulvet. Ca. 50 cm langs alle vægge var ikke opvarmede. Dette betyder, at badeværelset er meget svært at varme op. Ejendommens pris er fastsat ud fra, at der er gulvvarme i badeværelset. Når dette ikke er tilfældet, vil det være en forringelse af værdien, når klager skal sælge ejendommen en dag. Det bestrides, som anført af indklagede, at den manglende varme kan skyldes uisolerede ydervægge, idet der alene er én ydervæg i badeværelset, og problemet er ved alle væggene. At den byggesagkyndige i tilstandsrapporten ikke har nævnt noget om problemer med badeværelsesvarmen er denne sag uvedkommende, idet det ikke er den
4 byggesagkyndige, der har oplyst i salgsopstillingen, at der var gulvvarme i badeværelset. At klager har købt ejendommen som dødsbo, bevirker ikke, at indklagede er fri for ansvar. Det er indklagede, der har brugt gulvvarme i anprisningen af ejendommen for at få den solgt. Dermed må indklagede være ansvarlig, når denne oplysning ikke er korrekt. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at skulle betale erstatning til klager. Indklagede har på intet tidspunkt været vidende om mangler ved gulvvarmen, og indklagede har ikke pligt til at undersøge, om gulvvarmen virker. Den byggesagkyndige har ikke i tilstandsrapporten anført noget om mangler ved gulvvarmen. Det er ikke dokumenteret, at der er en mangel ved gulvvarmen. Måske kan den manglende varme skyldes manglende isolering ved ydervægge. Klager er gjort opmærksom på, at ejendommen er blevet solgt af et dødsbo, og at det dermed ikke var muligt at indhente oplysninger fra sælger. I tilstandsrapporten er der af samme grund ingen sælgeroplysninger. Klager har valgt at købe fra et dødsbo med den risiko, det medfører, men salgsprisen er også fastsat i forhold til dette. I øvrigt bestrides klagers erstatningsopgørelse. Følgeudgifter til 3 ugers badevogn kan ikke kræves erstattet, ligesom klager ikke kan få erstattet et gammelt gulv med et nyt, hvorfor der skal fratrækkes udgift til nye fliser. Nævnet udtaler: Nævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede var bekendt med, at der ikke var gulvvarme i hele badeværelset, og nævnet finder ikke, at indklagede havde pligt til at kontrollere, at gulvvarmen virkede. Det kan herefter ikke bebrejdes indklagede, såfremt der er mangler ved gulvvarmen, eller at der ikke er gulvvarme i hele gulvet, og nævnet kan derfor ikke pålægge indklagede at betale erstatning til klager. Nævnet har ikke kompetence til at afgøre, om den byggesagkyndige burde have undersøgt og anført i tilstandsrapporten, at der manglede gulvvarme i en del af badeværelset.
5 Konklusion: Klagen tages ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand