1 København, den 6. august 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Ernst Sørensen Strandgade 77 3000 Helsingør Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af udlæg til annoncer og dokumentationsmateriale som krævet i sin faktura. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klagerne ønskede at sælge deres ejerlejlighed og indgik derfor den 20. august 2007 en formidlingsaftale med indklagede. I formidlingsaftalen var der vedrørende betaling til indklagede aftalt et salær på kr. 53.500,00 inkl. moms, udlæg til tredjemand for annoncering, markedsføring mv. på kr. 22.004,00 inkl. moms samt aftalt betaling af dokumentationsomkostninger med kr. 3.500,00 inkl. moms. Det fremgik videre af formidlingsaftalen:
2 [...] Udløber eller opsiges aftalen, betaler sælger både dokumentationsomkostninger og udlæg til tredjemand.[...] Af salgsbudgettet, der var udarbejdet i forbindelse med formidlingsaftalens indgåelse, var det vedrørende de aftalte udlæg til tredjemand for annoncering, markedsføring mv. anført, at beløbet dækkede: [...] Internetannoncering [...] 634 Plantegning [...] 120 [...] 2 sort/hvid annoncer på forsiden af Helsingør Dagblad[...] 2.500 Farveannonce hver 14. dag i Lokalavisen [...] 18.750 [...] Den 27. august 2007 skrev indklagede til klagerne bl.a.: Jeg skal blot for den gode ordens skyld lige præcisere, at vi har aftalt, at udgift til annoncering er reduceret med kr. 5.000 + moms eller i alt kr. 6.250. [...] Vores annoncer i den lokale avis [...] koster i dag kr. 1.168,00 + moms eller i alt kr. 1.460 pr. styk, idet kunden (der i det tilfælde her er Jer) betaler 1/12 del af hele siden. Hvis prisen ved årsskiftet bliver reguleret, vil prisen pr. annonce følge den nævnte regulering op/ned. Der er altså ikke tale om en mm-pris, men en pris pr. præsentation svarende til 1/12 ved en enkelt annonce, og 2/12 ved en dobbeltannonce (bliver måske ikke aktuelt med en dobbeltannonce). Formidlingsaftalen udløb den 19. februar 2008, uden at ejerlejligheden var blevet solgt, og indklagede fremsendte herefter sin faktura: [...]
3 [...] Klagerne betalte ikke indklagedes faktura, hvorfor indklagede flere gange rykkede for sit tilgodehavende, og den 8. maj 2008 betalte klagerne kr. 500,00 til indklagede. Indklagede rykkede herefter igen flere gange for betalingen af restbeløbet, og den 23. januar 2008 blev beløbet taget til inkasso. Indklagede har på trods af flere rykkere fra nævnet alene tilsendt nævnet en række annonceudklip. Nævnet har ikke i øvrigt modtaget materiale til dokumentation af indklagedes krav ifølge fakturaen. Klagerne har bl.a. anført: Indklagede har sendt en faktura til klagerne på bl.a. annonceringen af ejerlejligheden, men der foreligger ikke dokumentation for udgifterne, hvorfor klagerne ikke vil betale. Indklagede er gået til advokat for at få klagerne til at betale, hvilket ikke er acceptabelt, idet indklagede har pligt til at dokumentere sine udgifter over for klagerne. Indklagede har bl.a. anført:
4 Indklagede forstår ikke klagernes klage, idet klagerne flere gange har lovet at betale fakturaen, men samtidig oplyst, at de ikke havde så mange penge. Indklagede foreslog derfor, at klagerne betalte lidt hver måned, f.eks. 500 kr., og klagerne betalte også 500 kr. én gang. Siden da er der ikke betalt noget trods klagernes gentagne løfter herom. Indklagede føler, at klagen er indgivet alene for at genere indklagede og for at få kredit. Klagerne er ligeglade med dokumentation for beløbene i fakturaen. Klagerne har fået oplyst, hvad indklagede betaler for en helsides annonce i avisen, samt fået oplyst, at de skal betale for 1/12 heraf pr. annonce. Dette er rigtigt billigt for klagerne. Efter at indklagede har set på sagen, har indklagede bemærket at have et langt større krav end anført i fakturaen. Hvis der ikke bliver betalt, vil indklagede udregne sit korrekte tilgodehavende, der vil være ca. kr. 6.000,00 højere end den udstedte faktura. Nævnet udtaler: Allerede fordi indklagede ikke over for hverken klagerne eller nævnet har dokumenteret at have afholdt de opkrævede beløb over for tredjemand, kan nævnet ikke godkende indklagedes krav ifølge fakturaen. Det fremgår af 10, stk. 1, i lov om omsætning af fast ejendom, at formidlingsaftalen skal indeholde en specifikation af de ydelser, der indgår i formidlingsopdraget, samt oplysning om det vederlag, der skal erlægges for hver enkelt ydelse. Af 10, stk. 3, fremgår, at formidleren ikke kan gøre krav på vederlag på andet grundlag end en aftale, som er i overensstemmelse med stk. 1 og 2. I 11, stk. 3, i bekendtgørelse om formidling, udbud og rådgivning ved omsætning af fast ejendom er det bestemt, at hvis der samtidig med indgåelse af formidlingsaftalen er udleveret et specificeret salgsbudget, hvori specifikationskravet er opfyldt, er det tilstrækkeligt, at formidlingsaftalen angiver principperne for vederlagets beregning og i øvrigt vedrørende vederlagsberegningen henviser til det specificerede salgsbudget. Nævnet finder, at indklagede ikke på tilstrækkelig vis i salgsbudgettet har specificeret den aftalte annoncering, idet det ikke fremgår heraf, hvilken størrelse annoncer klagerne får for det aftalte beløb. Også af denne grund kan nævnet ikke godkende indklagedes krav på betaling af annoncer, jf. lov om omsætning af fast ejendom 10, stk. 3. Det bemærkes i den forbindelse, at oplysningerne om annonceringen i indklagedes brev af 27. august 2007 først er fremkommet til klagerne efter formidlingsaftalens indgåelse,
5 hvorfor disse ikke kan anses for at opfylde ovennævnte bestemmelser. Hertil kommer, at det heller ikke af dette brev fremgår, hvilken størrelse annoncerne har, men alene at en annonce koster 1/12 af prisen for en helsides annoncer i avisen. Indklagede skal herefter tilbagebetale kr. 500,00 til klagerne. Efter sagens udfald skal indklagede betale klagerne det af dem til nævnet indbetalte gebyr på kr. 250,00. Konklusion: Indklagede skal herefter inden 30 dage fra kendelsens dato til klagerne betale kr. 750,00 med tillæg af en årlig rente, Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 % af kr. 500,00 fra 5. februar 2009, datoen for klagens modtagelse i nævnet, til betaling finder sted. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand