Fælles Sprog III Metodetest september 2015
2 Overordnet formål med testen Formålet er at Undersøge FSIII metoden Afprøve dens delprocesser som dokumentationsmetode med genbrug og opdatering af data inden for det traditionelle ældreområde
3 Fordeling af testdeltagere Serviceloven Sundhedsloven 1. Sagsåbning Visitator Visitator (central) Sygeplejeske (selvvisiterende) 2. Sagsoplysning Visitator Sygeplejeske 3. Afgørelse/ bestilling Visitator Planlægger 4. Planlægning Planlægger Social- og sundhedsassistent Social- og sundhedshjælper Træningsterapeut 5. Udførsel Social- og sundhedsassistent Social- og sundhedshjælper Træningsterapeut Planlægger Sygeplejeske Sygeplejeske Social- og sundhedsassistent (Social- og sundhedshjælper) Sygeplejeske Social- og sundhedsassistent (Social- og sundhedshjælper) 6. Opfølgning Visitator Planlægger Social- og sundhedsassistent Social- og sundhedshjælper Træningsterapeut Visitator (Sundhedsloven) Planlægger (Sundhedsloven) Sygeplejeske Social- og sundhedsassistent Social- og sundhedshjælper Træningsterapeut
4 Fokus for testen Fokus er på anvendelsen af FSIII metoden: 1. Sagsåbning: Indlede en myndighedssag med henblik på at sagsbehandle og nå til en afgørelse 2. Sagsoplysning: Indsamle information, der giver tilstrækkeligt grundlag til at vurdere sagen og efterfølgende træffe en afgørelse 3. Bestilling: Afgørelsen fastsætter, hvad der er ret for en borger i en given sag 4. Planlægning: Leverandøren planlægger med henblik på at levere den bevilgede indsats og opfølgning under hensyn til bl.a. den samlede helhedsvurdering og borgers forventede tilstande 5. Levering: Levering af indsatsen i henhold til det bevilgede og planlagte. Dvs. den visiterede indsats (besøg/kontakt) udføres i praksis 6. Opfølgning: Vurdere et resultat og/eller borgers tilstand og tage stilling til eventuel opfølgning.
5 Testmetode Prototype-baseret tænke-højt-test Udført på prototype udviklet til testen, så den ikke lignede kendte sagsbehandlingssystemer (se bilag 2) Prototypen var udstyret med skitserede versioner af de omgivende systemer (til disponering, booking og opfølgning) for at kunne afprøve overgangene mellem alle FSIII delprocesserne. Det er ikke meningen, at disse skal ændres som følge af indførelsen af FSIII Virkelighedsnære testopgaver Serviceloven Visitator: Modtag henvendelse, første visitation, Afgørelse/Bestilling, Opfølgning Sundhedsloven Visitator: første visitation, Afgørelse/Bestilling, Opfølgning Planlægger: Bestilling, Planlægning, Opfølgning Udfører: Planlægning (af eget arbejde), Udførelse, Opfølgning Sygeplejeske: Planlægning (af eget arbejde), Udførelse, Opfølgning Terapeut: Planlægning (af eget arbejde), Udførelse, Opfølgning Interview Uddybende spørgsmål
6 Testpersoner Deltagende kommuner Aarhus Favrskov København Næstved Gentofte 26 testdeltagere i alt (nogle med flere roller) 5 visitatorer til hjemmeplejen 1 centralt visiterende sygeplejerske 4 selvvisiterende sygeplejersker 6 planlæggere 5 udførende sygeplejersker 5 social- og sundhedsassistenter 5 social- og sundhedshjælper 5 terapeuter
Testresultater
8 Resultattyper Testens hovedfokus var FSIII metoden og dens delprocesser Andre typer resultater blev ligeledes dokumenteret Overgang til andre systemer Brug af ord og begreber Visning af data / sammenhæng mellem felter og begreber
9 Overordnede testresultater Metoden Der er stor vilje til at anvende den nye metode Metoden med de seks trin er nem at bruge Tværfagligheden er til stor nytte Færre opslag i forskellige systemer Forventes at inspirere til samarbejde på tværs Videregivelse af oplysninger i form af struktureret data fungerer tilsyneladende fint og vil nedsætte behovet for fritekst en del De fleste var overraskede over, hvor velinformerede de føltes sig trods markant mindre tekst end de er vant til Enkelte sad med en følelse af, at der ville komme til at mangle fritekst-beskrivelser, men kunne ikke komme på noget konkret ud fra testscenarierne Det planlagte 3. niveau på indsatser vurderes af de fleste som nødvendig for at give en tilstrækkeligt detaljeret dokumentation af indsatsen Ord og begreber Klassifikationerne (se bilag 1) opleves som en udfordring Der forudses et stort behov for oplæring Der er forventning om udbredte hjælpetekster i systemet
10 Generelle kommentarer Jeg er altså ikke så god til at læse lange ord Det er nemmere at se, hvorfor vi handler, som vi gør, når det er koblet op på Tilstand Idéen er da ikke dum i det der! kan give inspiration og rive folk ud af den monofaglige tankegang Så vi kan faktisk slippe for alle adviserne?! Kan nok virke, men jeg sidder med en fornemmelse af at jeg mangler at kommer af med nogle ord
11 Trin 1: Sagsåbning Fokus Modtagelse af en henvendelse Videresendelse til relevante parter (typisk visitation) Dokumentation af kendt information om borger Testresultat: Metode Ingen problemer med at dokumentere en henvendelse Henvendelse fra skal være kommune-afhængig Ville kun sjældent bruge "Lægeligt stillet diagnose" - uanset henvender. Bør slet ikke være muligt, hvis det ikke er en henvendelse fra en læge eller et sygehus. Henvendelser skal kunne udstyres med sigende overskrifter, så de kan prioriteres uden at åbnes Testresultat: Ord og begreber Man bestiller ikke de forskellige faggrupper, når henvendelsen dokumenteres. Man kan anmode om involvering af andre faggrupper
12 Trin 2: Sagsoplysning Fokus Funktionsevnevurdering Dokumentation af tilstand (nuværende og forventet) Forventet opfølgning Dokumentation af kendt information om borger Testresultat: Metode Få problemer med at udfylde hhv. Funktionsevnevurdering eller Sygeplejefaglig udredning Meget lidt modstand mod at udfylde "hinandens", så længe den relevante faggruppe underrettes og evt. kan afvise ændring Præcisering kan være forskellig for forskellige faggrupper, så en Serviceloven visitator vil måske vurdere begrænsningen anderledes end en træningsterapeut. Vurdering af forventet tilstand ligger ikke altid hos visitator Generel enighed om at det skal udfyldes og giver værdi i den efterfølgende sagsbehandling. Testresultat: Ord og begreber Meget uklart hvad "Forventet tilstand" dækker over - især i Servicelov sammenhæng, hvor kobling mellem "Præcisering" og Forventet tilstand ikke er tydelig. I prototypen er Tilstand brugt som overskrift, "Præcisering som feltnavn. Det er ikke tydligt at det er beskrivelse af nuværende tilstand og dermed bliver det svært at relatere det til Forventet tilstand, der ligeledes anvendes som feltnavn
13 Trin 3: Afgørelse/bestilling Fokus Bevilling af indsatser Evt. videresendelse til relevante parter (typisk andre faggrupper) Bestilling af ydelser Dokumentation af kendt information om borger Testresultat: Metode Helhedsvurderingens indhold giver det fornødne overblik forudsætter dog, at folk er opmærksomme på, hvad de skriver i tekstfeltet med den faglige vurdering Datadiciplin kan blive en udfordring og kan afholde nogle fra at opdatere indsatsen Testresultat: Overgang til andre systemer Det skal være nemt at bestille "pakker" og angive hvad i pakkerne, der skal ydes hos borger Det skal være nemt for myndigheden at tilknytte handlingsanvisninger, opfølgningsskemaer, træningsplaner - og gerne billeder og video af den ønskede handling/øvelse. Testresultat: Ord og begreber Begrebet Tidsinterval ledte alle undtagen 3 testpersoner til at tro, det drejede sig om antallet af minutter, der var bevilliget Testresultat: Visning af data God idé med kun at vise indsatser, der er relevante for den angivne tilstand. Kan dog resultere i at bruger får "skyklapper" på - og bevidstløst tilknytter de samme indsatser hver gang Brug gerne skema til indikation af Frekvens og Tidsinterval
14 Trin 4: Planlægning Fokus Planlægning af (eget) arbejde Bestilling af indsatser hos relevant udfører Koordinering af både Servicelov og Sundhedslov indsatser Dokumentation af kendt information om borger Testresultat: Metode Samlet overblik Serviceloven og Sundhedsloven samlet fungerer godt Godt at se Tilstand og Borgers mål, så man nemmere kan udvælge en passende medarbejder Generelle oplysninger Godt at al baggrundsinformationen er samlet ét sted Giver et godt billede af hvilken borger man har med at gøre Testresultat: Overgang til andre systemer Handlingsanvisninger skal nemt kunne overføres til køreliste Testresultat: Ord og begreber Især SSH er ønsker udførlige hjælpetekster på klassifikationerne Det skal være nemt at opdatere udvikling hos borger (hvis udfører ikke gør det selv) Testresultat: Visning af data Brug gerne skema til indikation af Frekvens og Tidsinterval
15 Trin 5: Udførelse Fokus Planlægning af (eget) arbejde Nem adgang til at følge borgers udvikling Dokumentation af kendt information om borger Testresultat: Metode Nemt at opdatere med klassifikationerne Mest trygge, hvis opdatering skal godkendes først Testresultat: Ord og begreber "Levering" giver ingen mening I prototypen var der meget lidt forskel på indhold i Levering og Samlet overblik. Hvis begge dele skal indføres, skal det være tydeligt, hvad forskellen er Vær opmærksom på terminologi i feltnavne i brugergrænsefladen. Udfører kan have svært ved at læse lange ord ("Hvad er "præcisering"?")
16 Trin 6: Opfølgning Fokus Dokumentation af opfølgning Opdatering af borgers udvikling Dokumentation af kendt information om borger Testresultat: Metode Det skal være tydeligt, hvem der forventes at følge op Opfølgningsdatoer skal bruges aktivt til at notificere relevante medarbejdere Må ikke forsvinde, hvis de overskrides Testresultat: Overgang til andre systemer Gerne links til kommunens egne måleskemaer, testbeskrivelser mv. Testresultat: Visning af data Det skal være nemt at se udvikling over tid
Detaljerede resultater: Servicelov visitator
18 Servicelov visitator om metoden FSIII dækker nok faktisk behovet for dokumentation Frygt for, der kommer til at mangle plads til beskrivelser, når det meste skal vælges fra lister
19 Servicelov visitator om sagsåbning Metoden: Godt med en liste over mulige henvendere. Det skal være muligt for kommunen selv at bestemme kategorierne For voldsomt med alle sygehusafdelinger Kan man anføre akutte behov? En sigende overskrift skal kunne tilføjes henvendelsen i flg. 2 af de 5 visitatorer, så det tydeligt fremgår af notifikationer, oversigter, historik mm., hvad henvendelsen drejer sig om gør det nemmere at prioritere ved mange notifikationer Fint med mulighed for notifikation af markerede parter - men private leverandører er ikke nødvendigvis på systemet Lægeligt stillet diagnose Hvem må udfylde? Kræver retningslinjer fra kommunen Ville aldrig bruge - uanset hvem, der havde henvendt sig I dag skrives ren prosa. Evt. kopieret ind fra korrespondance med læge. Ord og begreber: Ingen problemer med at forstå feltnavne "Bestil..." - ikke det bedste begreb. 3 af de 5 visitatorer nævnte, at man ikke bestiller inden visitation. Måske "Anmod om..."/"indstil til..." vil være bedre
20 Servicelov visitator om sagsoplysning 1 (funktionsevnevurdering) Metode: De fleste ville starte med at udfylde funktionsevnevurderingen Vil ikke altid gå alle områder/tilstande igennem. Kommer an på indholdet i ansøgning om hjælp 1 kommune: Kun praktisk hjælp udløser en funktionsevnevurdering - ved rent behov for personlig pleje laves kun notat Ingen af de 5 visitatorer oplevede de store udfordringer med at udfylde vurderingen 4 af de 5 visitatorer var usikre på om klassifikationerne er dækkende, men generelt glade for de tilstande, der er tilgængelige Alle var glade for det nye "Mentale funktioner område giver god mulighed for at dokumentere borgere med demens eller andre kognitive problemstillinger "Mål" er svært at udfylde for hver tilstand under området - ét overordnet ville være nok (ellers vil det mest blive kopi) Muligheden for at kunne score "Anvende kommunikationsudstyr" blev godt modtaget af alle visitatorer "Borgers mål" 3 af 5 visitatorer mente det var værdifuld information 2 af dem ville dog gerne nøjes med at udfylde pr. område ikke pr. tilstand. Vil give meget kopier/indsæt - og meget genbrug af "standardformuleringer ) Udførelse og Betydning 2 af de 5 visitatorer kunne ikke gennemskue at, at det er borgers perspektiv Betydning mangler en "uafklaret Måske ikke helt nok med et sæt. Nuancer af vurdering fra hhv. borger og ægtefælle/børn er ikke rigtigt muligt at angive
21 Servicelov visitator om sagsoplysning 2 (funktionsevnevurdering fort.) Metode (fort.): "Årsag" mulighed for begrænset tekst vil nok kunne fungere, men det vil kræve øvelse 1 af de 5 mente det var mærkeligt med fokus på årsag. Fokus bør være på funktionsnedsættelsen, som kan have et antal årsager 2 af de 5 mente, der måske ikke var behov for både årsag og faglig vurdering Flere bemærkede, at man kommer til at skulle skrive det samme mange gange... Bred enighed om at "Faglig vurdering" stadig vil kræve en del plads Ord og begreber: 2 af de 5 udtrykte undren over indholdet i Egenomsorg : Spise/drikke/fødeindtag opfattes som helt anden kategori end hygiejnetilstande (vaske sig mv.) FSIII er lidt uæstetisk *Overordnede* kognitive funktioner??? Vil kræve hjælp at skelne fra andre kognitive funktioner "Udførelse" og "Betydning" Svært at udfylde for tilstanden "Have lønnet beskæftigelse"
22 Servicelov visitator om sagsoplysning 3 (generelle oplysninger) Metode: 3 af 5 visitatorer mente det er en god samling af information om borger De fleste var lidt bekymrede over, at alle kan opdatere det samme data (de samme felter) Kræver god historik "Mestring" er svært at udfylde for visitator "Boligens indretning" gerne plads til noget prosabeskrivelse gerne plads til billeder mangler indikation af beskyttet bolig Overgang til andre systemer: "Helbredsoplysninger" er vigtige (ligger i dag i andet system) "Sundhedsfaglige kontakter" ligger også i et separat system i dag Godt at have dem samlet
23 Servicelov visitator om sagsoplysning 4 (Samlet overblik/forventet tilstand) Metode: "Forventet tilstand gav god mening for visitatorerne dog svært at relatere til Præcisering det niveau vi skal have løftet borger til. Kan være uændret Især godt til rehabilitering Svært at vurdere før forløb er sat i gang Det hele er jo Tilstand! præcisering + forventet tilstand er felter under Tilstand "Opfølgningsdato gav ligeledes god mening for visitatorene Godt med mulighed for at sætte flere forskellige. I dag er der kun én. Det skal sikres, at datoerne bliver sat - og overholdt! Godt til rehabilitering Visning af data: Alle visitatorer var glade for mulighed for samlet visning af Serviceloven + Sundhedsloven 2 af de 5 ønskede en fuldstændig ligestillet visning 2 af de 5 mente Sundhedsloven kan gemmes lidt væk Alle forventede at Tilstand fik Årsag kopieret med over til overblikket 3 af de 5 visitatorer var glade for en visning, hvor kun relevante tilstande (og indsatser) vises skal kunne indskrænkes yderligere ved tunge borgere med mange indsatser ellers vil det blive uoverskueligt Terminal-tilstand skal fremgå tydeligt!
24 Servicelov visitator om afgørelse (helhedsvurdering) Metode: Alle visitatorer mente Helhedsvurderingen var en vigtig del af metoden Godt med genbrug af Faglig vurdering fra både Funktionsevnevurdering og Sydeplejefaglig udredning samt mulighed for faglig sammenfatning på tværs Enkelte nævnte det vil kræve disciplin ved indtastning af faglig vurdering eller mulighed for at redigere 1 af de 5 foreslog muligheden for at kopiere al indhold til kommunens egen skabelon for afslag Ord og begreber: Enkelte havde problemer med navngivningen af feltet til den faglige sammenfatning ( Helhedsvurdering i prototypen) Hvorfor hedder den det? Måske mere Begrundelse for afgørelse
25 Servicelov visitator om bestilling (tilknytning af indsatser) Metode: Alle var glade for den tydelige sammenhæng mellem tilstand og indsats Godt at kunne skelne mellem varig og tidsbegrænset hjælp Som oftest vil hjælp dog være midlertidig - evt. med en slutdato (opfølgningsdato vil kunne bruges) Hjælp fra netværk. Nyt. Godt. Overgang til andre systemer: 3 af de 5 nævnte, at kommunen bruger pakke-/blokallokering, så minimalt behov for anden handlingsanvisning end standard (som gerne må blive kopieret ind fra bookingsystem så der kan redigeres i den) Ord og begreber: "Tidsinterval kun 1 tolkede uassisteret det forventede indhold korrekt min. tal for ydelse? Hvor lang tid imellem ydelserne? hvor er minutterne?! hvornår borger vil have besøg Visning af data: Alle kunne forstå feltnavne og udfylde bevillingen uden de store problemer Godt med indskrænket indsatskatalog (kun indsatser, der er relevante for tilstanden vises) Enkelte udtrykte dog bekymring for om for meget indskrænkning kan gøre det for fristende til ikke fagligt at tage stilling til bedste indsats - og bare bruge de samme indsatser hver gang Bevilliget tid for de enkelte indsatser - og den samlede bevilling skal fremgå af indsatsen (og det samlede overblik) Brug gerne skema til indikation af Frekvens og Tidsinterval
26 Servicelov visitator om opfølgning (opfølgningsresultat) Metode: Generelt glade for at slippe for opfølgning i form af advis er 2 af de 5 var nervøse for ikke at få/give information nok ved at opdatere en kombinationen af Præcisering / Opfølgningsresultat / Handlingsanvisning Det skal i hvert fald tydelig fremgå at informationen skal opdateres (og læses) samlet Visning af data: Afskaffelse af advis er forudsætter, det er tydeligt at se hvilke borgere, der er opdateret (og hvad, der konkret er opdateret for den enkelte)
Detaljerede resultater: Sundhedslov visitator
28 Sundhedslov visitator om metoden Godt med den tværfaglige tilgang Opdateret funktionsbeskrivelse mangler faktisk ofte i dag ved indlæggelse. Forventning om at det ikke blivet problem fremover, når FSIII er kørt ind Hvordan opdages, at der er ny information?
29 Sundhedslov visitator om sagsoplysning 1 Sygeplejefaglig udredning Metode: Ingen problemer med at udfylde udredningen ville normalt bede en sygeplejerske udfylde Godt med flere sårtyper Årsag vigtig Godt med mulighed for at angive diagnoser, men det kan være svært at få dem fra lægen Generelle oplysninger Metode: Ville især være godt, hvis sygehuset også kunne opdatere Boligens indretning mangler Niveauforskelle (indendørs) Størrelsesforhold på døre, bruseniche, mv Lys (inde/ude) Vaskemaskine (ejerforhold, placering mv) Dørlås på opgangsdør
30 Sundhedslov visitator om sagsoplysning 2 Samlet overblik Metode: Godt med mulighed for at se Servicelov-tilstande og indsatser også Ord og begreber: "Forventet tilstand" ingen problemer med at udlede forventet indhold Måske behov for større tekstfelt hvad vi skal nå hen i mod Hvem skal vide det? Man skal kunne angive primær modtager af information "Tidsinterval" uklart, hvad forventet indhold er visiteret tid? Visning af data: Helst Sundhedsloven tilstande i toppen Årsagstype skal fremgå i overblikket især hvis lægeligt stillet diagnose
31 Sundhedslov visitator om afgørelse (helhedsvurdering) Metode: Alle mente den helt sikkert vil blive læst 3 var glade for helhedsvurderingen til det hurtige overblik, men ville mest arbejde i den Sygeplejefaglig udredning eller det overblik, hvor data var indskrænket til relevante tilstande for borger Visning af data: 1 ville hellere have denne (tekstuelle) information end "skemainformationen"
32 Sundhedslov visitator om bestilling (tilknytning af indsatser) Metode: Ingen kritiske problemer med at oprette en bevilliget indsats Mange indsatser, der skal læres Flere udtrykte at det var interessant, at indsatser er koblet op på tilstandene Det er nemmere at se, hvorfor vi handler, som vi gør, når det er koblet op på Tilstand Overgang til andre systemer: Bestilling skal håndteres i eksisterende bestillingssystem, men gerne reflekteres i det samlede overblik over borgerens sagsbehandling Ser gerne at medicinskema kobles på relevant indsats (hvad skal gives hvornår, så udfører kun ser det relevante for det aktuelle besøg) Visning af data: Ser gerne indskrænkning til relevante indsatser ift. valgt tilstand
33 Sundhedslov visitator om opfølgning (opfølgningsresultat) Metode: Gerne notifikation om kommende opfølgningsdatoer, så relevant udfører kan varskos Overgang til andre systemer: Godt med mulighed for at koble et opfølgningsskema (med mere plads) til den enkelte indsats Visning af data: Det skal være nemt at se, hvad der er fulgt op på og resultatet af opfølgningen
Detaljerede resultater: Planlægger
35 Planlægger om metoden Dækker tilsyneladende de grundlæggende behov: 1. Hurtigt at bruge 2. Handlingsorienteret 3. Simpelt 4. Brugervenligt på mobile enheder (har i hvert fald potentialet) Uklart om handleplaner erstattes? Problem, mål, handling, opfølgning... Godt med forenkling og begrænset tekst Mangler mulighed for at skrive post-it -note til kolleger Der vil blive behov for at skrive overblikket (indsatserne) ud Det skal være tydeligt, hvis der er lavet ændringer i data
36 Planlægger om afgørelse/bestilling Metode: Alle vil gerne kunne lægge akutte indsatser på selv (evt. med orientering og efterfølgende godkendelse hos visitator) Overgang til andre systemer: Ikke store problemer i at udfylde bestilling "Frekvens" - hvor tit skal indsatsen ydes "Tidsinterval" - hvornår skal indsatsen ydes. 2 af de 4 planlæggere nævnte at borger i stadig højere grad selv bestemmer, hvornår de vil have besøg. De så derfor gerne et værktøj, der hjælper med planlægning af vagter uden for meget spildtid og stress. Indsatsen skal kunne kobles til køreliste
37 Planlægger om planlægning 1 (samlet overblik) Metode: Forholder sig pt. mest til indsatserne Tilstandsoplysninger giver idé om hvilke kompetencer, der skal på opgaven Visning af data: Alle 4 planlæggere var glade for den samlede visning af Servicelov og Sundhedslov tilstande 3 af dem mente at indskrænkning til relevante tilstande er vigtig - det andet er bare fyld Giver godt overblik. Nemt at disponere og planlægge. "Vild med, når det er sat i kasser" Godt at kunne se både Tilstande og Indsatser, men rigtigt meget information Hellere ikoner end tekst Gerne en lidt komprimeret visning - ingen grund til for meget luft mellem grupperne Servicelov-tilstand skal have Årsag med i overblikket Samlet score/tyngden af borger skal vises Skal afspejle tid til visiteret indsats + vejtid (fra disponeringsmodul) Gerne mulighed for indskrænkning/gruppering på leverandør (aftenvagt/dagvagt/navn på ekstern leverandør/...) Ord og begreber "Forventet tilstand" ingen af de 4 forstod hvad begrebet dækkede over. Godt at kende formålet med indsatsen 1. bud på tilstand (inden besøg)? Ingen kobling mellem "Præcisering" og "Forventet tilstand"
38 Planlægger om planlægning 2 Generelle oplysninger Metode: Alle mente det var fint til at sætte ansigt på borgeren 1 mente det ikke typisk vil være relevant for planlægger 3 var glade for at kunne få mere baggrund, når udfører/leverandør skal sættes på indsatserne "Vaner" er godt "Livshistorie" især godt ved demente borgere Visning af data: Opdelingen i felter gav mulighed for hurtigt at skimme og finde relevant information Helhedsvurdering Metode: Godt at den er mere tekstbaseret - sætter ikke borger i kasser
39 Planlægger om opfølgning (opfølgningsresultat) Metode: Alle var glade for, at der ikke kommer til at kræves så meget tekst Laver gerne opdateringer ifm. opfølgning - især mente 2 af de 4, hvis der går besked til en kontrolinstans (f.eks. visitator) "Opfølgningsresultat" godt med Ændres inden for rammen - især hvis man huskes på at opdatere Handlingsanvisning Godt med opfølgning for hver tilstand
Detaljeret resultat: Sygeplejerske Bemærk Sygeplejerskerne fik en mere avanceret testcase for at kunne vurdere om informationsniveauet også er dækkende for tunge borgere
41 Sygeplejersker om metoden Meget bedre overblik Godt med det tværfaglige tilsnit Gerne adgang til medicinskema Meget information på skemaform! Kræver tilvænning... eller faktisk fravænning fra lange forklaringer Godt med mere struktur, men der skal være plads til noget tekst af og til Det skal være tydeligt, hvis der er opdateret information på en borger Man skal ikke tvinges til at tjekke alle borgere hver gang - og det skal fremgå tydeligt, hvad der er opdateret og af hvem
42 Sygeplejerske om sagsoplysning 1 (sygeplejefaglig udredning) Metode: Ingen problemer med at udfylde udredningen Udredningsdato skal fremgå Årsag Godt med mulighed for at angive diagnosekoder Måske der fortsat kunne være behov for en tekstuel angivelse af diagnose (hvis nu koderne ikke er helt dækkende) Godt med tydelig markering af lægeligt stillet diagnose, men hvorfor koder på diagnosen? Dato for diagnose mangler Smart at man kan angive en underliggende tilstand 2 af de 5 sygeplejersker nævnte at det kan være farligt med udbredt kategorisering/klassificering Meget kan gå tabt uden beskrivende tekst 1 af de 5 mente dog at det netop kan være farligt med for meget tekst vi lægger måske noget forskelligt i ordene "Faglig vurdering" - hvorfor? Hvor tit skal den opdateres? gerne yderligere standardisering Visning af data: Hvordan beskrives palliativ/terminal borger? Er det alene et spørgsmål om diagnosekode (A99)? Diagnosetype/-kilde skal altid vises sammen med diagnosen
43 Sygeplejerske om sagsoplysning 2 (generelle oplysninger) Metode: Der var generel enighed om at det er vigtigt at kende borgeres baggrundsinformation (bor alene, hvilke problemer mv.) Alle sygeplejersker mente Generelle oplysninger er en god samling af information Virker overskuelig med inddelingen i felter Det skal fremgå, hvilken hospitalsafdeling der evt. er tovholder for borger Overgang til andre systemer: Hjælpemidler skal hentes fra eksternt system og ikke tastes manuelt Visning af data: 2 af de 5 mente at Helbredsoplysninger kunne være opsamling af Årsag i sygeplejefaglig udredning Vil minimere risikoen for der står forskellige oplysninger
44 Sygeplejerske om sagsoplysning 3 (Samlet overblik) Metode: Fint med både Servicelov og Sundhedslov relevant data 2 af de 5 nævnte, at det vil tvinge folk til at orientere sig på tværs Hverdagsplanen afspejler jo egentlig Serviceloven, men Sundhedslov indsatser skal passes ind "Nemmere end at skulle scrolle gennem hele journalen som i dag" Det skal være nemt at føje en ny tilstand til Præcisering med tal giver god mening Ord og begreber: "Forventet tilstand 2 af de 5 mente det var uklart, hvad begrebet dækker over, men gættede på, det kunne være mål Umiddelbart ingen kobling til Præcisering Visning af data: Bør nok være mest Sundhedsloven info, når sygeplejerske er logget ind. Men Serviceloven skal være nemt tilgængeligt Gerne tydelig markering af hvad der er Serviceloven og hvad der er Sundhedsloven Godt med forskellige grupperings-/indskrænkningsmuligheder Fint med indskrænket visning af data Alle var glade for at kunne se både tilstande og indsatser Servicelov-tilstand skal have Årsag
45 Sygeplejerske om bestilling (tilknytning af indsatser) Metode: Ingen problemer med at oprette nye indsatser eller rette eksisterende til Handlingsanvisning Er uundværlig næppe nok til at indeholde en hel plejeplan palliationsborger kræver typisk meget beskrivelse Skal kunne have beskrivelse af sår + placering + behandling vil ikke afvise det kan lade sig gøre, men en meget anderledes måde at tænke på Fint med korte tekster, hvis det kopieres til køreliste, men så skal der være mulighed for en længere plejeplan andet sted Ord og begreber: "Tidsinterval" ingen forbandt begrebet med takst/sats hvor lang tid, der er afsat? hvor lang tid tager ydelsen? antal min? Mangler angivelse af hvor lang tid, der er bevilliget
46 Sygeplejerske om opfølgning (opfølgningsresultat) Metode: Alle var glade for fokus på og synlighed af løbende opfølgning Hvem skal følge op? Er det leverandør eller bestiller? Opfølgningsresultat Skal anvendes aktivt med løbende påmindelser Ved afslutning af tilstande, der er årsag til andre tilstande, så skal den afledte tilstand automatisk sendes til revisitation At skulle bruge "Handlingsanvisning" + "Opfølgningsdato" for at give besked til kollega om f.eks. ændring/forværring af sår vil kræve tilvænning - og det skal være nemt! Ord og begreber: Uklart, hvad Opfølgningsdato dækkede over Hvert besøg skal dokumenteres - så skal hvert besøg være en opfølgning? Visning af data: Man skal kunne få oversigt på tværs af borgere (f.eks. alle opfølgninger på bestemt dato) Det skal være nemt at se udvikling over tid for den enkelte borger
Detaljerede resultater: Social- og sundhedsassistent
48 Social- og sundhedsassistent om metoden Vil højne fagligheden på tværs af faggrupper Godt at slippe for advis er Ændringer skal fremgå tydeligt. Der er ikke tid til at læse alt hver dag for at sikre, at nattevagten ikke har ændret noget. Post-it beskeder mangler Det skal være nemt at opdatere - også for personale på plejecentre I dag dokumenteres på papir og indtastes ugentlig for ikke at skulle logge ind hele tiden. Lidt nervøs for der kommer til at mangle mulighed for beskrivelser/beskeder Hvordan dokumenteres pause i hjælp - f.eks. pga. indlæggelse? Man kan jo ikke afslutte alle indsatser, for at lægge dem på igen ved udskrivning Kræver oplæring Hjælpetekster, mouse-over Gerne suppleret med grundig kvalitetskontrol Forudsætter at vikarbureauer kender FSIII Afløsere får i dag ikke log ind til systemet, så de kan ikke opdatere (eller gør det med "lånt" brugernavn)
49 SSA om planlægning 1 (Samlet overblik) Metoden: Godt med Servicelov- og Sundhedslov-indsatser sammen Enkelte mente det var noget upersonligt med skalaer og meget lidt tekst Borgere med samme scoringer, kan være meget forskellige - behov for nem adgang til den information der vises under Generelle oplysninger Overgang til andre systemer: Døgn/ugeplan er afgørende for Indsatser, så det skal være nemt at se, hvad der skal ydes, hvornår gerne en mulighed for at indskrænke ift. hvornår ydelsen skal udføres (morgen/formiddag/middag/...) Visning af data: Alle var enige om at det var godt at se både Tilstand og Indsats, 3 af de 5 mente dog at man kun ville læse begge ved nye borgere derefter kun Indsatser Det skal være nemt at komme til information om Tilstand også fra mobil enhed Generelt enighed om at Årsag skal fremgå for hver Servicelov-tilstand Måske ikke al information under Indsats skal vises, hvis bruger/borger er tilknyttet plejecenter Frekvens vurderes f.eks. ikke så nødvendig
50 SSA om planlægning 2 (Generelle oplysninger) Metode: Godt det er samlet ét sted Flere mente, informationen her, er det vigtigste til at komme i gang Supervigtig - især for de demente Indholdet under Generelle oplysninger bidrager med de nuancer vedr. personlighed, der ellers var savnet i Samlet overblik "Vaner" er godt Der skal være plads til at angive hhv. værger og eksterne instanser Fuld historik er nødvendig Især hvem der har startet op på at dokumentere oplysninger om borgeren Ville nok kun blive læst af faste kontaktpersoner - afløsere har ikke tid Overgang til andre systemer: Kombineret med køreliste behøves faktisk ikke meget mere Visning af data: Inddeling i felter gør det nemt at overskue
51 SSA om udførsel Levering Metode: "Hvem udfylder?" (vurderingsplads/visitator/?) Det skal fremgå sammen med vurderingen. Fint at SSA selv kan lægge akutte indsatser kan lægges på, og visitator så kan arbejde videre med data direkte (og ikke skal starte forfra for at lægge indsatsen rigtigt ind) Faktisk smart at udfører kan oprette og ikke skal huske at slette igen Ord og begreber: Navnet gav ingen mening for de 5 (gik i stedet til Samlet overblik) "Forventet tilstand" - ikke voldsomt tydeligt, hvad det dækker over. Ingen gennemskuede uassisteret Visning af data: "Handlingsanvisning" - ikke nok plads - nogle har behov for udførlig plan for den enkelte aktivitet/hvilke materialer der skal bruges i behandling af hvert sår 2 af de 5 mente det var godt med én samlet anvisning pr. område (ville faktisk ofte kun læse handlingsanvisningen og ikke overskrifterne på indsatserne Helhedsvurdering Metode: Giver det nødvendige overblik (kombineret med køreseddel kan den erstatte Samlet overblik + Generelle oplysninger) Vil nok mest blive brugt af afløsere Ca. halvdelen foretrak den tekstuelle beskrivelse frem for tabellerne/skemaerne
52 SSA om opfølgning (opfølgningsresultat) Metode: Godt der skal angives en opfølgningsdato, hvis den følges op med notifikation af relevant medarbejder (planlægger/udfører) Ikke så relevant for plejecentre - årligt kvalitetsbesøg menes at dække det samme Smart at man kan sætte opfølgningsresultat for hver tilstand; og slippe for advis 4 af de 5 mente det var fint at have det på tilstanden den sidste mente det var overflødigt, da der altid er fokus på aktivering ved ændring skal der tekstuel beskrivelse f.eks. i handlingsanvisning Der skal være en kontrolinstans Ord og begreber: "Opfølgningsdato" Næste tjek?
Detaljerede resultater: Social- og sundhedshjælper
54 Social- og sundhedshjælper om metoden Idéen er da ikke dum i det der! Nemmere adgang til oplysninger end i dag Vil nok ikke blive opdateret Godt at reducere skrivearbejdet Smart at man kan slippe for advis'er, hvis SSH selv må opdatere tilstande og præciseringer Det der med at vælge frem for alle de der ord, det er fint, for der er alt for meget tekst i dag Kræver træning - folk skal blive gode til at bruge det Stiller (for) store krav til bruger Ændringer skal være nemme at finde. Har 15 min til at forberede vagten Hvordan aflyses alle indsatser midlertidigt (pga. indlæggelse eller rejse)?
55 SSH om planlægning 1 Metode: "Handlingsanvisning" er god Hvad med slutdato til tidsbegrænsede ydelser? (Levering) Ord og begreber: Navngivning ( Levering ) vakte ikke genklang hos nogen af de 5 (alle gik til Samlet overblik i stedet) Overgang til andre systemer: Handlingsanvisning skal kunne uddybes yderligere (faktiske handlinger nogen gange trinvis beskrivelse) + antal minutter Visning af data Tilstanden er faktisk "støj" Må gerne være tilgængelig, men ikke nødvendig hele tiden Indskrænkning til tilstande der skal leveres indsatser for på den aktuelle vagt giver mening (hvis tilstande overhovedet skal vises) "Leverandør" supervigtig. Skal være fagspecifik
56 SSH om planlægning 2 Generelle oplysninger Metode: Sikkert fint, men der vil kun sjældent være tid til at læse Planlægger vil nok bruge det Visning af data: Helbredsoplysninger og Sundhedsfaglige kontakter skal gerne stå i toppen Helhedsvurdering Metode: 1 af de 5 nævnte, at den faktisk giver nok info om borger - hvis der er tid til at læse den 2 af de 5 mente den er uinteressant
57 SSH om udførsel Metode: Godt at alle indsatser (Serviceloven + Sundhedsloven) er samlet ét sted Alle var spændte på, hvordan man kunne se/oprette akutte ydelser? Ved akutydelser bør bestilling ikke effektueres med det samme, men gemmes og godkendes af teamleder Visning af data: det skal fremgå tydeligt, hvad der er hvad 4 af de 5 SSH er nævnte, at de egentlig kun har behov for at se de indsatser, der skal udføres på den givne vagt Overgang til andre systemer: Bedst hvis relevant handlingsanvisning blev overført til køreliste (så behøvedes systemet faktisk ikke ) Handlingsanvisning må ikke indeholde personfølsom data (hvis køreliste tabes) Alle oprettede en indsats uden markante problemer Tidsinterval blev forvekslet med antal bevilligede minutter
58 SSH om opfølgning (opfølgningsresultat) Metode: Alle 5 mente nok, de ville kunne udfylde et opfølgningsskema inkl. Præcisering og Opfølgningsresultat Ingen forventede det ville blive tilladt for dem i deres kommune at ændre Præcisering Ord og begreber: 1 af de 5 havde problemer med ordet præcisering og undskyldte sig med sin begrænsede læsefærdighed. Der var dog ingen problemer med konceptet, da ordet blev forklaret
Detaljerede resultater: Træningsterapeut
60 Generelt om metoden Vi glæder os til 2017 Fantastisk med tværfagligheden Mangler mulighed for post-it noter mellem faggrupper ("har ikke trænet den sidste uge"/"har gået tur med pårørende to gange om ugen i ferien") Dækker tilsyneladende behov for at dokumentere Medicin, Ernæring, Træning, Aktiviteter (META-model) Minimerer overdokumentation Begrænsning, at man selv skal kunne sammenstille information for at få det fulde billede af borgeren "Jeg kan kun blive glad, hvis det virker" Ændringer siden sidste log ind skal markeres tydeligt Hvordan fungerer tidlig opsporing i FSIII?
61 Terapeut om planlægning 1 (Samlet overblik/levering) Metode: 4 af de 5 mente, det var godt med Serviceloven + Sundhedsloven samlet 1 ville faktisk nok gerne springe dele af Serviceloven oplysningerne over (personlig pleje) "Kan give inspiration på tværs af faggrupper og rive folk ud af den monofaglige tankegang" Fint med indskrænket visning af tilstande hvor Præcisering >0, men hvad hvis borger oplever begrænsninger, mens præcisering=0? 2 af de 5 mente "Præcisering" ikke er så nødvendig. Ville nok lave egen vurdering (ikke altid den samme vurdering på tværs af faggrupper) Hvem har lavet vurdering og hvornår? Skala ikke granuleret nok Hvordan dokumenteres små fremskridt inden for samme skalaniveau? Forventet tilstand Godt det bliver målbart Godt med skalaer, så man kan holde øje med udvikling ved løbende opfølgning Mangler et niveau ift. "indsatsmål" 2 af de 5 vil helst selv udfylde (ikke vant til at visitator gør det) Alle var enige om at borgers vurdering af "betydning" og "mål" er godt at have Godt at borgerens mål er blevet tydeligere Skal borgeren kunne forstå klassifikationerne? Hvorfor ikke borgers vurdering på Sundhedsloven tilstande? Gerne en række delmål og ét samlet overordnet livsmål (f.eks. i Generelle oplysninger) Mangler vigtighed af mål (1-10) kan indikere hvad skal der arbejdes med først
62 Terapeut om planlægning 2 (Samlet overblik/levering fort.) Metode (fort.): God udspecificering af smerter i Sygeplejefaglig udredning Gerne faglig vurdering for hver tilstand for at tvinge folk til at lave en ordentlig beskrivelse Spændende med Årsag på Sundhedsloven tilstande - men der kan vel være mere end en årsag? Ord og begreber: "Forventet tilstand" - hvad ligger der i det? Delmål - godt at have Mærkeligt navn Overgang til andre systemer: Uklart om opfølgningsskemaer skal ligge på Tilstand eller Indsats... Visning af data: Tilstande med tilknyttede indsatser giver et godt overblik har nogen allerede overvejet den indsats, man selv ville bevillige? Tilstand skal have Årsag med i overblikket
63 Terapeut om planlægning 3 (Generelle oplysninger) Metode: Rigtigt meget, af det der skal bruges for at få et retvisende billede af borgeren Smart at have hvis den bliver udfyldt Kunne pårørende/borger selv få adgang til at udfylde? Godt med personlige faktorer 2 af de 5 mente Mestring faktisk er uinteressant. Nok bedre, hvis suppleret med en score "Vaner" - gode at have med, så træning kan lægges efter hvornår medicin virker og/eller motivation for træning er størst Visning af data: Hellere "facts" i toppen (kontakter, helbredsoplysninger, hjælpemidler) og de mere bløde i bunden
64 Terapeut om udførsel 1 (Levering/Samlet overblik) Metode: Alle var glade for samlingen af både Serviceloven + Sundhedsloven (i dag skal information ofte hentes i forskellige systemer) 3 af de 5 terapeuter mente, "RB..." -indsatserne er på for overordnet niveau - hjælper lidt med handlingsanvisninger, men behov for meget beskrivelse af de enkelte øvelser Godt med både startdato og opfølgningsdato 1 nævnte, det er vigtigt at vide hvor bevillinger kommer fra (visitator/egen læge/...) Alle kunne selv lægge indsatser på, men 2 nævnte, at planlægger/disponator skal have besked Flere nævnte, at i deres kommune vil Indsatsen have frekvens + interval indbygget/automatisk udfyldt (men skal kunne ændres) Hvordan dokumenteres behov for hjælp til transport/klargøring til komme ud af huset til et bestemt tidspunkt (morgenhjælp skal gøre borger klar til afgang kl. 10)? Skal kunne knytte en indsats til andre indsatser ( RB... forudsætter praktisk hjælp / personlig pleje ) Ord og begreber: "Levering" giver ingen mening Det der er leveret? "Tidsinterval" - 1 time? Hvad med tiden afsat? Overgang til andre systemer Godt med adgang til medicinskema
65 Terapeut om udførsel 2 Helhedsvurdering Metode: Indeholder meget af den information terapeuten har behov for, når arbejdet skal udføres Visning af data: 2 af de 5 mente det faktisk burde være forsiden i stedet for Samlet overblik 1 mente den ikke ville blive brugt i det daglige meget tekst er ikke lige mig
66 Terapeut om opfølgning (opfølgningsresultat) Metode: "Dagens træning" skal dokumenteres Er det mon opfølgning? 2 af de 5 mente, der måske er større behov for at sætte én opfølgningsdato for delmål og én for langsigtede mål. Ellers mange datoer, der skal sættes. Alle var glade for mulighed for at blive husket på midtvejsevalueringer Ord og begreber: "Opfølgningsdato De fleste var lidt i tvivl om det også dækkede dagens træning Overgang til andre systemer: 3 af de 5 var glade for linket opfølgningsskema under indsatsen Gerne med mulighed for at linke til billeder/video ("sådan komme borger ud af sengen", så hjemmehjælp kan se og assistere/træne i det daglige) Skal være nemt! Visning af data: Fremskridt/tilbagegang skal være nemt at se - tidl. niveau skal være nemt tilgængeligt
Bilag 1 Klassifikationer
68 Servicelov tilstande FSIII ICF subset Praktiske opgaver Lave husligt arbejde Lave mad Udføre daglige rutiner Skaffe sig varer og tjenesteydelser Samfundsliv Have lønnet beskæftigelse Egenomsorg Vaske sig Kropspleje Af- og påklædning Drikke Fødeindtagelse Spise Varetage egen sundhed Gå på toilet Mobilitet Løfte og bære Bevæge sig omkring Bruge transportmidler Færden i forskellige omgivelser Forflytte sig Ændre kropsstilling Muskelstyrke Gå Udholdenhed Mentale funktioner Anvende kommunikationsudstyr og teknikker Hukommelse Orienteringsevne Overordnede kognitive funktioner Følelsesfunktioner Energi og handlekraft Tilegne sig færdigheder Problemløsning
69 Servicelov indsatser 83a Rehabilitering personlig hjælp og pleje RB Personlig hygiejne RB Udskillelser RB Ernæring RB Mobilitet RB Hverdagens aktiviteter RB Tilsyn/omsorg 83a Rehabilitering praktisk hjælp i hjemmet RB Indkøb RB Rengøring RB Tøjvask RB Tilberede/anrette mad 83,1 Personlig hjælp og pleje Personlig hygiejne Udskillelser Ernæring Mobilitet Hverdagens aktiviteter Tilsyn/omsorg 83,2 Praktisk hjælp i hjemmet Indkøb Rengøring Tøjvask Tilberede/anrette mad 83. 3 Madservice Madservice 84 stk. 1 Aflastning Aflastningsophold uden for hjemmet 84, stk. 1 Afløsning Afløsning i hjemmet Praktisk hjælp efter 84 84, stk. 2 Midlertidigt ophold ingen 86 stk. 1 Genoptræning Genoptræning af funktionsnedsættelse 86 stk. 2 Vedligeholdelsestræning Vedligehold af færdigheder
70 Sundhedslov tilstande FSIII SNOMED CT subset Funktionsniveau Problem relateret til personlig pleje Problem relateret til daglige aktiviteter Bevægeapparat Problem vedr. mobilitet og bevægelse Ernæring Problem vedr. væskeindtag Problem vedr. fødeindtag Vægtændring Overvægt Undervægt Hud og slimhinder Kirurgisk sår Diabetisk sår Cancersår Tryksår Arterielle sår Hudproblem Blandingssår Traumesår Kommunikation Kommunikationsvanskeligheder Psykosociale forhold Problem i samvær med andre mennesker Emotionelt problem Kognitivt problem Hukommelsessvækkelse Misbrugsproblem Impulskontrolforstyrrelse Mentalt problem Respiration og cirkulation Respirationsproblem Cirkulationsproblem Seksualitet Problem vedr. seksualitet/seksuel aktivitet Smerter og sanseindtryk Akutte smerter Kroniske smerter Periodevise smerter Problem vedr. lugtesans Problem vedr. følesans Problem vedr. syn Problem vedr. hørelse Problem vedr. smagssans Søvn og hvile Forstyrrelse af døgnrytme Søvnforstyrrelse Viden og udvikling Utilstrækkelig indsigt i behandling Utilstrækkelig sygdomsindsigt Udskillelse af affaldsstoffer Afføringsinkontinens Urininkontinens Vandladningsproblem Mavetarmproblem Problem med væske fra dræn
71 Sundhedslov indsatser FSIII SNOMED CT subset ADL-aktivitet Cirkulationsbehandling Dialyse Dispensering Drænpleje Ernæringsindsats Ernæringsscreening Forflytning og mobilisering I.v. behandling Iltbehandling Indsats for hudproblem Indsats ift. mavetarmproblem Indsats ift. personligt hjælpemiddel Inkontinensbehandling Intravenøs (i.v.) væskebehandling Kateterpleje Kognitiv terapi Kompressionsbehandling Medicinadministration Oplæring Parenteral ernæring Psykiatrisk pleje Psykisk støtte Rehabilitering Respirationsbehandling Respirator Samarbejde med netværk Sekretsugning Smertelindring Smertevurdering Sondeernæring Stomipleje Subcutan (s.c) væskebehandling Særlig kommunikationsform Sårbehandling Trakeostomipleje Vejledning Vurdering af søvnmønster Væske pr os (p.o.,)
72 Lægelig stillet diagnose ICPC-2: Symptomdiagnoser kode 1-29 (www.dak-e.dk/icpc) Diagnoseklassifikation primær sektor ICD-10: Diagnoseklassifikation sekundær sektor
73 Henvendelse fra Borger Pårørende Sagsbehandler - anden forvaltning Hjemmeplejen Hjemmesygeplejen Træning Sundhedsfremme og forebyggelse Anden kommune Egen læge/vagtlæge Speciallæge Sygehus - kirurgisk afdeling Sygehus - medicinsk afdeling Sygehus - psykiatrisk afdeling Sygehus - akutmodtagelse Andre
74 Resultat af opfølgning Afsluttes Fortsættes Ændres inden for rammen Revisitation
75 Borgers præcisering Udførelse Udfører selv Udfører dele af Udfører ikke selv Ikke relevant Betydning Oplever ikke begrænsninger Oplever begrænsninger
76 FSIII Funktionsevne (præcisering) 0 - Ingen/ubetydelige begrænsninger 1 - Lette begrænsninger 2 - Moderate begrænsninger 3 - Svære begrænsninger 4 - Totale begrænsninger 9 - ikke vurderet/ikke relevant
Bilag 2 Prototypen
78 Prototypen Stamoplysninger Otte sektioner 1. Samlet overblik 2. Funktionsevnevurdering 3. Sygeplejefaglig udredning 4. Levering 5. Historik 6. Generelle oplysninger 7. Medicinskema 8. Helhedsvurdering
79 Prototype: Samlet overblik Relevante tilstande fra funktionsevnevurdering Relevante tilstande fra sygeplejefaglig vurdering Indsatser for hver tilstand Mulighed for at tilknytte indsats
80 Prototype: Tilføj indsats (Serviceloven) Mulige indsatser filteres iht. det valgte område
81 Prototype: Tilføj indsats Mulige indsatser filteres iht. det valgte område (Sundhedsloven)
82 Prototype: funktionsevnevurdering Alle FSIII Serviceloven Tilstande Område Præcisering Faglig vurdering af hver tilstand Borgers vurdering af hver tilstand Skematisk visning af alle tilstande Mulighed for at angive Årsag for hver tilstand Faglig vurdering for hvert område
83 Prototype: Sygeplejefaglig udredning Alle Sundhedsloven Tilstande Område (12+1 sygeplejefaglige områder) Præcisering Skematisk visning af alle tilstande Mulighed for at angive Årsag for hver tilstand Lægeligt stillet diagnose Tilstand Andet Faglig vurdering for hvert område
84 Prototype: Levering Relevante tilstande fra funktionsevnevurdering Relevante tilstande fra sygeplejefaglig vurdering Indsatser for hver tilstand Mulighed for at åbne opfølgningsskema
Eksempler på opfølgningsskemaer - 1 85
Eksempler på opfølgningsskemaer - 2 86
87 Prototype: Historik Oversigt over sagsskridt Hvem Hvad Hvornår Mulighed for at gå tilbage og se en konkret vurdering/henvendelse/ mv.
88 Prototype: Generelle oplysninger Fritekstfelter Personlige faktorer Omgivelsesfaktorer
89 Prototype: Medicinskema Visning af indhold i FMK Mulighed for at tilføje håndkøbsmedicin
90 Prototype: Helhedsvurdering Faglige vurderinger fra Funktionsevnevurdering + Sygeplejefaglig udredning Mulighed for at udfylde begrundelse for bevilling/afslag
Udarbejdet af Toogfyrre v/ Elvi R. Nissen elvi@toogfyrre.com