X 09-07- 2010 Henvendelse vedrørende håndhævelse af lokalplanens bestemmelse om helårsbeboelse STATSFORVALTNINGEN NORDJYLLAND Du har ved mail af 17. september 2009 anmodet Statsforvaltningen Nordjylland om at tage stilling til, hvorvidt den kommunale myndighed på Læsø har handlet ulovligt ved ikke at håndhæve lokalplanens bestemmelse om helårsbeboelse. Kortfattet gengivelse af statsforvaltningens udtalelse Det er statsforvaltningens opfattelse, at manglende håndhævelse af lokalplanens bestemmelse om helårsbeboelse ikke er ulovligt i henhold til planloven. Det er desuden statsforvaltningens opfattelse, at den kommunale myndighed på Læsø ikke har tilsidesat lighedsgrundsætningen ved at undlade at kræve opstillede campingvogne fjernet. AALBORGHUS SLOT SLOTSPLADSEN 1 9000 AALBORG JOURNAL NR.: 2009-613/345 SAGSBEHANDLER: LMINO DIREKTE TELEFON: 7256 8759 TELEFON: 7256 8700 TELEFAX: 9631 0020 GIRO: 3001 5557410 EAN- NR. 5798000362345 SE- NR. 29 37 62 98 nordjylland@statsforvaltning.dk www.statsforvaltning.dk Åbningstider: Mandag- onsdag 10-14 Vedlagt følger en sagsfremstilling samt en nærmere redegørelse for udtalelsen. Torsdag 10-16 Fredag 10-12 Med venlig hilsen Statsforvaltningen Nordjylland Anette Ravnholt kontorchef Mikkelsen Lone fuldmægtig
Sagsfremstilling Ved mail af 17. september 2009 har du rettet henvendelse til statsforvaltningen som tilsynsmyndighed, idet du er af den opfattelse, at den kommunale myndighed på Læsø handler ulovligt ved ikke at håndhæve lokalplanens bestemmelser om helårsbeboelse. Af din henvendelse fremgår blandt andet: Læsø Kommune/Kommunalbestyrelsen har i 2004 vedtaget lokalplan 3.09 for Vesterø By, Vesterø. Lokalplanen bestemmer områdets anvendelse til helårsbeboelse (og delvis til erhverv). Kommunalbestyrelsen har dog inden 2004 vedtaget at ophæve bopælspligten på Læsø og således selv undergravet lokalplanens hovedbestemmelse. Kommuner må ifølge planloven ikke vedtage bestemmelser, som står i strid med hinanden. Når en Kommune vedtager lokalplaner den ikke vil håndhæve, så må lokalplanens retsvirkning sættes i tvivl. Efter at bopælspligten blev ophævet på Læsø, har Kommunalbestyrelsen ikke vedtaget en ny lokalplan, som tillader anvendelse til både helårs- og fritidsanvendelse i lokalplanområdet 3.09 Vesterø Havn. Så længe lokalplanen 3.09 alene foreskriver helårsanvendelse, er nyopførelse af sommerhuse og feriebeboelser ulovligt i området. Der er udlagt særlige områder til sommerhuse på Læsø. Læsø Kommunes Tekniske Forvaltning har ved en borgerhenvendelse allerede tilbage i juni 2007 forklaret, at den er bekendt med, at der opføres nye huse i helårsområdet, som udelukkende anvendes som feriebolig eller sommerhus og at man fra Kommunes side er klar over denne omgåelse af lokalplanen. Teknisk Forvaltning forklarede i 2007, at Kommunen ikke ser sig i stand til at håndhæve lokalplanens hovedbestemmelse om helårsanvendelse og foranledige de ulovlige forhold lovliggjort. Da der siden vedtagelsen af lokalplan 3.09 i 2004 er opført mere end 12 ferieboliger i helårsområdet alene i umiddelbart naboskel til undertegnede, må det anses som en væsentlig overtrædelse af lokalplanen. Da der her er tale om overtrædelse af lokalplanens hovedbestemmelse, kan der ikke være tale om forhold som har underordnet betydning. Der kræves at Læsø Kommune håndhæver lokalplanen og foranlediger at de nyopførte sommerhuse enten fjer- SIDE 2
nes eller anvendes som helårsbeboelse ifølge lokalplanen. Da sommerhusanvendelse er i strid med hovedprincippet i lokalplanen, kan der ikke dispenseres... Den 14.9.2007 svarer Borgmester Olav Juul Gaarn Larsen i sin skrivelse til undertegnede: Lokalplanen nævner positivt, hvad der er tilladt for området. Der er således ikke specifikke bestemmelser i lokalplanen der foreskriver, hvad man ikke må i området, netop fordi lokalplanen foreskriver, hvad der er tilladt. Modsætningsvis kan det således udledes af planen, at det ikke er tilladt at opstille campingvogne og deslige på ejendomme beliggende i området, hvor lokalplan 3.09 er gældende. Ifølge denne udtalelse burde Læsø Kommune for længst have krævet lovliggørelse på alle øvrige ejendomme med opstillede campingvogne, bådtrailere, hestetrailere m.m. Dette er ikke sket, på trods af at Kommunen i årevis har haft kendskab til forholdene, ikke mindst gennem el-/vandmåleraflæsninger på ejendomme. Derudover er de pågældende campingvogne alle synlig fra Hovedvejen Vesterø Havnegade. Er borgmesterens tolkning af planloven korrekt, at lokalplaner ikke indeholder specifikke bestemmelser, hvad man ikke må i området? Særligt i lyset af, at lokalplan 0.1 for Læsøs sommerhusområder netop i en specifik bestemmelse foreskriver, at der ikke må opstilles campingvogne og deslige! Sammenfattende Læsø Kommune har ikke håndhævet hovedbestemmelsen om helårsanvendelse af beboelser i lokalplanområdet 3.09, og Kommunen har ikke krævet fjernelse af campingvogne hos andre grundejere i området. Forudsat at der af lokalplanen 3.09 overhovedet kan udledes et forbud mod campingvogne burde alle campingvogne være fjernet. Det er forskelsbehandling at Læsø Kommune har krævet fjernelse af beboelsesvogne fra en enkelt ejendom, mens Kommunen ikke kræver lovliggørelse hos alle øvrige ejendomme med opstillede vogne. Jeg beder Statsforvaltningen om en vurdering, hvorvidt Læsø Kommune har overtrådt planloven ved ikke at håndhæve hovedbestemmelsen om helårsanvendelse i lokalplan 3.09 og samtidigt håndhæver en ikke eksisterende bestemmelse om forbud mod opstilling af campingvogne som aldrig er blevet vedtaget i lokalplanen. SIDE 3
Der udbedes svar, om lokalplanen 3.09 siden sin vedtagelse i 2004 overhovedet har haft retsvirkning, siden Læsø Kommune har vedtaget en hovedbestemmelse, som den ikke har håndhævet? En liste over helårsejendomme med opstillede campingvogne tilsendes efter opfordring. En liste over helårsejendomme med nyopførte sommerhuse tilsendes efter opfordring. Du har herefter indsendt en lang række mails, hvoraf det fremgår, at du har noteret matrikelnumre og adresser på ejendomme, hvor der er opstillet campingvogne og hvor den kommunale myndighed ikke har håndhævet lokalplanens bestemmelse om helårsbeboelse. Ved brev af 4. januar 2010 har den kommunale myndighed på Læsø anført således: Vi har modtaget henvendelse i ovenstående sag hvor X henvender sig til Statsforvaltningen ang. Læsø Kommunes manglende opfølgning på lokalplan 3.09. Læsø Kommune opfatter Xs henvendelse således, at X klager over sagsbehandlingen i Læsø Kommune vedr. følgende forhold: Manglende håndhævelse af indholdet af lokalplan 3.09, hvori det beskrives, at områdets fremtidige anvendelse er helårsbeboelse, herunder virksomhed som almindeligvis kan udføres i beboelsesområder samt, for et mindre delområde, til erhvervsbyggeri. Manglende fjernelse af beboelsesvogne, campingvogne, bådtrailere, hestetrailere og lignende fra området. Vedr. manglende håndhævelse af lokalplanen: X fremkommer med påstand om, at der er opført sommerhuse og feriebeboelse i området, hvor lokalplan 3.09 er gældende. Denne påstand er urigtig der er i området kun givet tilladelse til opførelse af helårsboliger. Med hensyn til om folk bor hele året i deres helårshus er en anden sag, hvor det er bopælspligten, der er tale om. Til orientering kan jeg oplyse, at Læsø Kommune i henhold til reglerne i boligreguleringsloven ikke har problemer med, at folk ejer en helårsbolig uden at have bopæl på pågældende adresse og uden man udlejer boligen, man kan naturligvis kun have sin bopæl et sted. SIDE 4
Dette forhold gør sig i øvrigt gældende i 20 af landets 98 kommuner, hvorimod man i 78 af landets kommuner skal sørge for, at have en lejer i boligen, hvis man ikke selv benytter den. Vedr. manglende fjernelse af øvrige beboelsesvogne, campingvogne, bådtrailere, hestetrailere m.v.: Læsø Kommune har ikke modtaget anmeldelse om ulovligt placerede vogne i området i øvrigt, udover anmeldelse omkring Xs ulovligt placerede beboelsesvogne, hvilket Vestre Landsret 4. afdeling i øvrigt også har truffet afgørelse om ved domsafsigelse Ved brev af 8. januar 2010 har du blandt andet anført: Manglende håndhævelse af lokalplanbestemmelse om helårsanvendelse af beboelser i lokalplan 3.09, Læsø. Hanne Krogh afviser i sin udtalelse min påstand om at Læsø Kommune i strid med planloven undlader at håndhæve lokalplan 3.09, bestemmelsen om helårsanvendelse. Hanne Krogh har ikke kunnet dokumentere, at der er etableret bopælsadresse på en eneste af de oplistede ejendomme. Dette betyder, at de nyopførte huse ikke anvendes i overensstemmelse med lokalplan 3.09 3, hvor områdets anvendelse er fastsat til helårsbeboelse. Hanne Krogh henviser til Boligreguleringsloven, som et argument for at Læsø Kommune ikke behøver at håndhæve lokalplan 3.09 hovedbestemmelse om helårsanvendelse. Dette argument er forkert, idet lokalplanen 3.09 er vedtaget for et bestemt afgrænset område, men en evt. bestemmelse om fritagelse af bopælspligt på Læsø derfor kun kan have retsvirkning i de områder, som ikke er omfattet af bestemmelser for helårsanvendelse. Hanne Krogh har ikke dokumenteret i form af bilag, hvornår Læsø Kommune har vedtaget en evt. fritagelse af bopælspligten og for hvilke områder eller ejendomme denne fritagelse har retsvirkning. Hvis fritagelsen af bopælspligten skulle have retsvirkning for lokalplanområdet 3.09, så burde dette tydeligt fremgå af lokalplanbestemmelsen. Dette er ikke tilfældet. Fordi fritagelse af bopælspligt ikke er nævnt og offentliggjort i lokalplan 3.09, har den ikke retsvirkning for ejendomme omfattet af lokalplanens krav om helårsanvendelse. SIDE 5
Når der i lokalplan 3.09 er vedtaget hovedbestemmelsen om helårsanvendelse, skal denne bestemmelse håndhæves, sål længe lokalplanen er gældende. [Læsø Kommune] har åbenbart et stort problem med at adskille begreberne helårshus og ferie- eller fritidshus. I Læsøs Kommuneplan (side 67) er sommerhuse klart defineret således: huse opført til ferie- og fritidsformål.. Om et hus med rette kan betegnes som helårshus, afhænger udelukkende af husets faktiske anvendelse og ikke af andre forhold. Da husene faktisk anvendes som sommerhuse, kan de ikke kategoriseres som helårshuse. Og derfor anvendes husene ulovligt... Vedr. håndhævelse af såkaldt forbud mod opstilling af beboelsesvogne, campingvogne og deslige Læsø Kommune har ifølge planloven tilsynspligt til at påse overholdelse af lokalplanerne.. Tilsynspligten er ikke betinget af, at Kommunen skal have modtaget anmeldelse af evt. ulovlige forhold, før Kommunen skrider til handling. Har Kommunalbestyrelsesmedlemmer eller ansatte i den kommunale administration kendskab til ulovlige forhold, skal kommunen af egen drift sørge for at forholdene bliver lovliggjort. I min anmeldelse har jeg detaljeret redegjort for, hvordan hvert eneste Kommunalbestyrelsesmedlem, samt Z fra teknisk forvaltning i mange år var og er bekendt med en lang række forhold, hvor der er opstillet beboelsesvogne uden at Kommunalbestyrelsesmedlemmerne og [Læsø Kommune] på baggrund af denne konkrete viden har iværksat lovliggørelse af forholdene, ifølge Kommunens tilsynspligt. [Læsø Kommune] har i sin udtalelse til Statsforvaltningen ikke redegjort for Kommunalbestyrelsesmedlemmerne og sit eget kendskab til en lang række tilfælde, hvor der er opstillet beboelsesvogne uden at Kommunen har iværksat lovliggørelsen. Særligt i lyset af Landsretsdommen 27.5.2009 (ikke af 20.5.2009), burde Læsø Kommune for længst have iværksat, at alle øvrige ejendomme på Læsø bliver lovliggjort, hvor der er opstillet beboelsesvogne. SIDE 6
Ikke sidst og ikke mindst gennem min anmeldelse af Læsø Kommune til Statsforvaltningen har Læsø Kommune fået detaljeret skriftlig dokumentation for, at der på mere end 70 navngivne ejendomme er opstillet beboelsesvogne. Læsø Kommune kan således ikke unddrage sig sin tilsynspligt.. Ved brev af 4. marts 2010 har du blandt andet anført: For at Statsforvaltningen kan træffe en kvalificeret afgørelse, om Læsø Kommune har overholdt loven og opfyldt sin tilsynspligt og om de opførte huse anvendes i overensstemmelse med lokalplanens hovedbestemmelse og i overensstemmelse med BBR-registret, som også Statsforvaltningen har adgang til via www.ois.dk og ved en undersøgelse af den faktiske anvendelse af husene samt ejernes bopælsregistrering i Folkeregistret og en undersøgelse om Læsø Kommune faktisk har ført tilsyn med overholdelse af lokalplanen. Læsø Kommune har bl.a. i skrivelsen af 4.1.2010 bekræftet, at have haft kendskab til, at husene ikke anvendes som helårsbeboelser og at Kommunen ikke har noget problem med dette forhold... Som privatperson har jeg, i modsætning til Statsforvaltningen og Læsø Kommune, ikke adgang til oplysninger om de pågældende ejers bopælsregistrering i Læsø Kommune. Derfor må Statsforvaltningen eller Læsø Kommune fremskaffe bopælsregistreringsoplysningerne og holde dem sammen med BBR-registrets oplysninger om anvendelse af husene. Statsforvaltningen kan ikke have den forventning, at jeg som borger skal stå for sammenligning af BBRoplysninger og Folkeregisteroplysninger eller at jeg som borger derudover skal stå for undersøgelsen, om BBRog folkeregisteroplysninger er i overensstemmelse med de faktiske forhold. Denne opgave tilfalder Statsforvaltningen, når Læsø Kommune er blevet anmeldt for svigt at sin tilsynspligt med overtrædelse af gældende lokalplaner i Kommunen... Nærmere redegørelse for udtalelsen Statsforvaltningen skal indledningsvist oplyse, at det tilsyn, som udøves af statsforvaltningen i henhold til den kommunale styrelseslovs 47, stk. 1, er et retligt tilsyn. Statsforvaltningen fører således tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder kommunale forskrifter, SIDE 7
fentlige myndigheder, herunder kommunale forskrifter, der er udstedt i medfør af denne lovgivning, jf. lov om kommunernes styrelse 48, stk. 1. Statsforvaltningen er ikke noget klageorgan, og statsforvaltningen beslutter selv, om der er tilstrækkelig grundlag for at rejse en tilsynssag, jf. lov om kommunernes styrelse 48 a. Endelig gælder, at statsforvaltningen ikke fører tilsyn, i det omfang særlige klage- eller tilsynsmyndigheder kan tage stilling til den pågældende sag, jf. lov om kommunernes styrelse 48, stk. 3. Omkring dine krav om statsforvaltningens indhentelse af oplysninger fra BBR-registeret og CPR (folkeregisteroplysninger), skal statsforvaltningen bemærke, at det er statsforvaltningen, der alene vurderer, hvilke oplysninger der er nødvendige og relevante for at oplyse sagen og dermed skabe et tilstrækkeligt grundlag for statsforvaltningens udtalelse. Statsforvaltningen har vurderet, at udskrifter fra BBRregistret og CPR-registret ikke har været relevante, hvorfor statsforvaltningen ikke har fundet grundlag for at indhente disse. Da du imidlertid i flere skrivelser har fastholdt, at du ønskede de pågældende udskrifter tilsendt, er du blevet henvist til selv at fremskaffe disse. Kommunalbestyrelsens håndhævelse af pligt til helårsbeboelse 15, stk. 1 og 2 i lov om planlægning (lovbekendtgørelse nr. 937 af 24.09.2009) har følgende ordlyd: 15. En lokalplan skal indeholde oplysninger om planens formål og retsvirkninger. Stk. 2. I en lokalplan kan der optages bestemmelser om: 1) overførsel til byzone eller sommerhusområde af arealer, som planen omfatter, 2) områdets anvendelse, herunder om at nærmere angivne arealer forbeholdes til offentlige formål, 3) ejendommes størrelse og afgrænsning, SIDE 8
4) vej- og stiforhold og andre forhold af færdselsmæssig betydning, herunder om adgangsforholdene til færdselsarealer og med henblik på adskillelse af trafikarterne, 5) beliggenhed af spor- og ledningsanlæg, herunder til elforsyning, 6) bebyggelsers beliggenhed på grundene, herunder om den terrænhøjde, hvori en bebyggelse skal opføres, 7) bebyggelsers omfang og udformning, herunder til regulering af boligtætheden, 8) anvendelse af de enkelte bygninger, 9). Den 9. februar 2004 er lokalplan nr. 3.09 blevet endeligt vedtaget af Læsø kommunalbestyrelse. Af lokalplanens 1 fremgår: 1. Lokalplanens formål Denne lokalplan har til formål at sikre, at det i lokalplanen udlagte område kan anvendes til helårsbeboelse, herunder at der kan drives virksomhed som almindeligvis kan udføres i beboelsesområder samt, for et mindre delområde, til erhverv. Den kommunale myndighed på Læsø har oplyst, at der stilles krav om, at de boliger, der opføres, kan anvendes til helårsbeboelse. Den kommunale myndighed kræver imidlertid ikke, at boligerne også rent faktisk anvendes som helårsbeboelse. Den kommunale myndighed har her henvist til, at der i henhold til reglerne i boligreguleringsloven ikke er problemer i Læsø Kommune med at folk ejer en helårsbolig uden at have bopæl på den pågældende adresse. I samrådsnotits af 29. marts 2005 i forbindelse med besvarelse af samrådsspørgsmål sammen med socialministeren i Folketingets Boligudvalg den 17. marts 2005 har Miljøministeriet udtalt således: De spørgsmål, der her er rejst i forhold til mig, angår reglerne i planloven om lokalplaners mulighed for at sikre bolig-ejendommes forbliven som helårsboliger, altså således at de ikke i realiteten overgår til anvendelse som ferie- og fritidsbolig. Efter planloven (lovens 15, stk. 2, nr. 8) kan der af kommunerne i en lokalplan fastlægges bestemmelser SIDE 9
om, at ejendomme inden for lokalplanens geografiske område eller i dele heraf kun må anvendes til beboelse eller helårsbeboelse. Hvis det af en lokalplan kun fremgår, at ejendomme skal anvendes til beboelse, vil det ikke være i strid med lokalplanen, hvis ejendomme anvendes som ferie- og fritidsboliger. Så hvis kommunerne ønsker, at ejendomme skal være permanente helårsboliger, så skal dette klart fremgå af lokalplanen. Lokalplanbestemmelser har imidlertid kun virkning for fremtiden. Det medfører, at en lokalplan, der omfatter et område med eksisterende bebyggelse ikke umiddelbart får virkning for boliger, der fx er taget i brug som ferieboliger, før lokalplanforslaget blev offentliggjort (lovens 17, stk. 1). Boliger, der ikke fra begyndelsen har været omfattet af en lokalplanbestemmelse om helårsbeboelse, kan imidlertid senere blive omfattet af bestemmelsen, hvis ejendommen i 3 år har været brugt som helårsbolig (lovens 56, stk. 2). Håndhævelsen af lokalplaner og deres bestemmelser påhviler kommunerne (lovens 51, stk. 1), og man kan fx meddele ejere og andre brugere påbud om lovliggørelse efter forudgående varsling (lovens 63). Hertil kommer, at det er muligt ved domstolene at idømme bødestraf over for ejere og andre brugere, der overtræder loven, herunder dens bestemmelser om lokalplaner og håndhævelse heraf (lovens 63-64). Et påbud fra en kommune om, at anvendelse som feriebolig skal ophøre er således muligt, men det indebærer imidlertid ikke, at ejeren/brugeren bliver forpligtet til at anvende boligen som fast bopæl (helårsbeboelse) eller får pligt til at udleje den som helårsbeboelse. Man kan fx vælge at lade boligen stå tom. I denne situation kan der imidlertid gennemføres en tvangsudlejning efter boligreguleringsloven, hvis forudsætningerne for dens anvendelse er til stede, herunder at der er tale om konkret boligefterspørgsel i området. At et påbud har begrænsende virkning, altså at man ikke kan gennemtvinge helårsbeboelse (fx med tilmelding til Folkeregister mv.) er fastslået i afgørelse fra Naturklagenævnet ud fra det grundsynspunkt i planloven, at der ikke i lokalplaner kan foreskrives handlingspligt for de omfattede ejere/brugere af ejendomme. Det må på den baggrund konkluderes, at lokalplaner kan indeholde bestemmelser, der stiller krav om anvendelse af boliger som helårsboliger, og at bestemmelser herom SIDE 10
i nogen grad kan håndhæves, men ikke med pligt til at ejere/brugere rent faktisk bosætter sig i ejendomme. Jeg mener, at de gældende regler i planloven gennemgående er tilstrækkelige som en afbalanceret løsning mellem kommunale synspunkter, der ønsker at fastholde helårsbeboelse, og hensynet til borgernes disposition over deres ejendomme. Jeg har derfor ikke planer om at foreslå ændringer i planloven på dette punkt. På baggrund af miljøministerens udtalelse må det således fastslås, at kommunalbestyrelsen har ret til at udstede påbud til ejere af helårsboliger, hvor boligen anvendes til fritidsbolig, om at bringe dette forhold til ophør. Et sådant påbud har imidlertid begrænset effekt, idet kommunalbestyrelsen som udgangspunkt ikke kan udstede påbud om, at ejendommen bebos hele året. Ejeren kan derfor vælge at lade ejendomme stå tom. Muligheden for at udstede påbud om, at ejendommen bebos hele året, kan således kun ske, såfremt betingelserne for at gennemføre tvangsudlejning efter boligreguleringsloven er til stede. I disse tilfælde har kommunalbestyrelsen også pligt til at udstede påbud om, at en ejendom anvendes til helårsbeboelse. 2 i boligreguleringsloven (bekendtgørelse af lov om midlertidig regulering af boligforholdene lovbekendtgørelse nr. 988 af 21.10.2009) har følgende ordlyd: 2. Reglerne i lovens kap. VII om benyttelse af boliger gælder i de kommuner, hvor reglerne i kap. II-V er gældende. Reglerne i 52 a-c gælder dog kun, hvor kommunalbestyrelsen har truffet beslutning om, at de skal gælde. Kommunalbestyrelsen angiver virkningstidspunktet for beslutningen. Endvidere gælder 52 a-c- kun i de tilfælde, hvor en udlejer skriftligt har meddelt kommunalbestyrelsen, at reglerne skal gælde i udlejerens ejendomme. Kommunalbestyrelsen skal lade udlejerens meddelelse tinglyse på ejendommen. Udlejeren kan med 6 måneders varsel meddele kommunalbestyrelsen, at reglerne ikke længere skal gælde i udlejerens ejendomme. Stk. 2. I kommuner, hvor bestemmelserne i kap. II-V ikke finder anvendelse, kan kommunalbestyrelsen under hensyn til boligforholdene i kommunen træffe bestemmelse om, at enkelte eller samtlige regler i kap. VII skal gælde. 52 a-c kan dog kun sættes i kraft samlet. Kommunalbestyrelsen angiver virkningstidspunktet for beslutningen. Udlejerens meddelelse efter 2, stk. 1, 4. og 6. pkt., kan alene gives for 52 a-c samlet. Beslutning herom kan træffes for højst 4 år ad gangen. SIDE 11
Stk. 3. Såfremt reglerne i kap. II-V ophører at gælde i en kommune, ophører bestemmelserne i kap. VII at gælde efter 1 års forløb, medmindre kommunalbestyrelsen har truffet bestemmelse efter stk. 2. Det følger således at boligreguleringslovens 2, at det er overladt til kommunalbestyrelsens beslutning at tage stilling til, om boligsituationen i en kommune medfører, at der er behov for, at reglerne i boligreguleringsloven skal finde anvendelse. Den kommunale myndighed i Læsø har oplyst, at betingelserne for at anvende boligreguleringslovens bestemmelser om benyttelse af boliger ikke er til stede i Læsø Kommune. Statsforvaltningen finder på den baggrund, at det ikke er ulovligt i henhold til planlovens bestemmelser, at den kommunale myndighed på Læsø ikke påbyder ejere af helårsbeboelse, at ejendommen også rent faktisk skal anvendes som helårsbeboelse, uanset at lokalplanens bestemmelser om helårsbeboelse, idet en lokalplan ikke kan foreskrive handlingspligt for de omfattede ejere. Forbud mod opstilling af beboelsesvogne, campingvogne og lignende Lokalplan nr. 3.09 indeholder ikke noget forbud mod, at ejeren af en ejendom har campingvogn stående på sin grund. Allerede af den grund finder statsforvaltningen, at den kommunale myndighed på Læsø ikke har været forpligtet til at kræve de opstillede campingvogne fjernet. Du har i din henvendelse henvist til, at den kommunale myndighed på Læsø har tilsidesat lighedsgrundsætningen, idet du som den eneste på Læsø har modtaget påbud om fjernelse af opstillede beboelsesvogne. Statsforvaltningen skal i den forbindelse bemærke, at det er almindeligt antaget, at der gælder en forvaltningsretlig lighedsgrundsætning, der er udtryk for et grundlæggende forvaltningsretligt princip om, at i alt væsentligt ens sager skal behandles ens og forskelsbehandling skal være sagligt begrundet. Se hertil Forvaltningsret af Hans Gammeltoft-Hansen, 2003, 2. udgave, side 340 ff. Af udskrift af dombogen for Vestre Landsret fremgår, at du havde opstillet 2 beboelsesvogne på din ubebyggede ejendom. SIDE 12
Statsforvaltningen finder, at opstilling af en beboelsesvogn på en ubebygget grund og opstilling af en campingvogn uden for sin helårsbolig ikke kan antages at være ens sager, der skal behandles ens. Under henvisning hertil er det statsforvaltningens opfattelse, at det ikke er i strid med lighedsgrundsætningen, at den kommunale myndighed har krævet dine beboelsesvogne fjernet uden samtidig at kræve opstillede campingvogne fjernet. Statsforvaltningen skal samtidig bemærke, at en afgørelse om, at opstilling af en beboelsesvogn er i strid med lokalplanen, kan påklages til Naturklagenævnet. Det fremgår af domsudskriften fra Vestre Landsret, at du ikke har ønsket at påklage denne afgørelse, idet du mener, at det ikke skal være dit initiativ. Da det som nævnt ovenfor fremgår af kommunestyrelseslovens 48, stk. 3. at statsforvaltningen ikke kan føre tilsyn, i det omfang en særlig klagemyndighed kan tage stilling til sagen, kan statsforvaltningen ikke føre tilsyn med, om det var berettiget, at den kommunale myndighed på Læsø udstedte påbud om, at den opstillede beboelsesvogn var i strid med lokalplanen. Statsforvaltningen foretager ikke yderligere i anledning af din henvendelse. Du har anmodet om løbende aktindsigt i sagen. I henhold til statsforvaltningens brev af 2. marts 2010 vedlægger vi kopi af akter, der efterfølgende er tilgået sagen. SIDE 13