Ref. MSL/- 29.11.2016 Advokateksamen Oktober 2016 Djøf
Indhold 1. Indledning...3 1.1 Resume...3 1.2 Metode...3 2. Analyse af besvarelser...4 2.1 Fri til læsning...4 2.2 Praktisk erfaring med de emner, der blev eksamineret i...4 2.3 Undervisning...6 2.4 Pensum...6 2.5 Kursusmaterialets anvendelighed...7 2.6 Supplerende litteratur...8 2.7 Eksamen...8 2
1. Indledning 1.1 Resume Læs bl.a. i rapporten: 78 procent af de advokatfuldmægtige havde fri med løn til at forberede eksamen i oktober 2016, hvor der i gennemsnit blev givet 4,9 fridage med løn til eksamenslæsning. 32 procent brugte egne fridage til at forberede sig til eksamen. Af disse brugte blev der i gennemsnit blev brugt 4,5 feriedage. 60 procent af de advokatfuldmægtige har aldrig arbejdet med emnet Forhandling, Klientkonto og Hvidvask deres arbejdsplads. Tilsvarende har over halvdelen (56 procent) af og til eller ofte arbejdet med God advokatskik I på deres arbejdsplads. Andelen, som mener, at de har fået en god praktisk uddannelse, i relation til advokateksamen, på deres arbejdsplads er den samme på større og mindre advokatkontorer (henholdsvis 53 og 52 procent). En fjerdedel procent af de advokatfuldmægtige modtog undervisning på deres arbejdsplads. Knap halvdelen af de advokatfuldmægtige på større advokatkontorer (over 50 jurister), har modtaget undervisning, mens 18 procent på mindre advokatkontorer (50 eller færre), har modtaget undervisning. Til dem som modtog undervisning, blev der i gennemsnit givet 5,0 undervisningstimer. 31 procent af de advokatfuldmægtige mener, at pensum ikke var klart nok defineret. Dog mener 88 procent mener, at pensummets omfang var passende. Næsten tre fjerdedele af de advokatfuldmægtige har læst supplerende litteratur op til eksamen. Der er i gennemsnit læst 201 sider med en median på 200 sider. 54 procent angiver at 3 timer ikke er tilstrækkeligt til at løse eksamensopgaven, men blot 22 procent synes at opgaven var for svær. 86 procent vurderer det generelle eksamensniveau som tilpas, samtidig med at 4 ud af 5 angiver, at det var svært at vurdere niveauet til eksamen på forhånd 1.2 Metode Ved denne eksamen har alle deltagere, uanset om de er medlemmer af Djøf Advokat eller ej, fået tilsendt en mail med opfordring til at besvare spørgeskemaet via et link til et e-spørgeskema på internettet. Der var i alt 128 advokatfuldmægtige, der var til eksamen, og heraf har 51 besvaret spørgeskemaet. Det giver en svarprocent på 40 procent. 3
2. Analyse af besvarelser 2.1 Fri til læsning 78 procent af de advokatfuldmægtige havde fri med løn til at forberede sig til eksamen i oktober 2016. Der er givet mellem 1 og 10 dages fri til at forberedelse, og 64 procent havde fri i 5 dage eller mere. Dem, der havde fri med løn til at forberede sig til eksamen, havde i gennemsnit 4,9 fridage, hvilket på niveau med eksamen i juni 2016, hvor de advokatfuldmægtige også havde 4,9 fridage. Tabel 1: Fri med løn Antal Andel Ingen dage 11 22 % 4 dage eller mindre 7 14 % 5 dage 26 52 % 6 dage eller flere 6 12 % Total 50 100 % Det gennemsnitlige antal fridage, for dem som får fri, er på de mindre advokatkontorer (50 eller færre ansatte) 4,5 fridage og på de større advokatkontorer (over 50 ansatte) 5,4 fridage. Tabel 2: Egne feriedage Antal Andel Ingen dage 35 69 % 4 dage eller mindre 7 14 % 5 dage 5 10 % 6 dage eller flere 4 8 % Total 51 100 % 32 procent af de advokatfuldmægtige har brugt egne feriedage på at forberede sig til eksamen, hvilket er på niveau med eksamen i juni 2016, hvor 30 procent brugte egne feriedage. Det gennemsnitlige antal af egne feriedage brugt af dem, som har benyttet egne feriedage til at læse til eksamen er 4,5 feriedage, hvilket er en stigning på 1,6 feriedage fra eksamen i juni 2016. 2.2 Praktisk erfaring med de emner, der blev eksamineret i Advokateksamen i oktober 2016 var en skriftlig prøve, og det er 23. gang denne eksamensform benyttes. Tre af de kurser, der er blevet undervist i, er blevet udtrukket som eksamensemner. De tre kurser er: Forhandling, Klientkonto og Hvidvask Regnskabsforståelse God advokatskik I Advokatfuldmægtigene er blevet eksamineret i alle emnerne. 4
Advokatfuldmægtigene er blevet spurgt om i hvilket omfang, de har arbejdet med de emner, som de blev eksamineret i. Tre ud af fem af de advokatfuldmægtige har aldrig arbejdet med emnet Forhandling, Klientkonto og Hvidvask. 35 procent har aldrig arbejdet med Regnskabsforståelse, og 20 procent har aldrig arbejdet med emnet God advokatskik I. Figur 1: I hvilket omfang, har du arbejdet med de emner, som du blev eksamineret i? 70% 60% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2% 12% 26% Forhandling, Klientkonto og Hvidvask 35% 29% 29% 6% Regnskabsforståelse 42% 22% 20% 16% God advokatskik I Ofte Af og til Sjældent Aldrig Note: Svarkategorien ved ikke/ikke relevant indgår ikke 49 procent mener, at de i relation til advokateksamen har fået en god praktisk uddannelse på det advokatkontor, hvor de er ansat, mens 33 procent er delvist enige, og 18 procent slet ikke er enige, hvilket er en stigning på 6 procentpoint i forhold til eksamen i juni 2016. Andelen af advokatfuldmægtige, som mener de har fået en god praktisk uddannelse på det advokatkontor, hvor de er ansat, er næsten ens på større og mindre advokatkontorer (henholdsvis 53 og 52 procent for mindre og større advokatkontorer). 18 procent af de advokatfuldmægtige på mindre advokatkontorer mener, at de ikke har fået en god praktisk uddannelse, mens ingen på større advokatkontorer mener, at de ikke har fået en god praktisk uddannelse. Tabel 3: God praktisk uddannelse Mindre advokatkontor (0-50 ansatte) Større advokatkontor (Over 50 ansatte) Anden ansættelse Ja 53 % 52 % 38 % Delvist 29 % 48 % 15 % Nej 18 % 0 % 46 % 5
2.3 Undervisning Advokatfuldmægtigene er i undersøgelsen blevet bedt om at vurdere undervisningens anvendelighed i forhold til eksamenssituationen. Tilfredsheden med undervisningens anvendelighed er størst inden for emnet God advokatskik I, hvor hele 91 procent synes, at undervisningen har været god og anvendelig, mens 73 og 70 procent synes at undervisningen for henholdsvis Regnskabsforståelse og Forhandling, Klientkonto og Hvidvask har været god og anvendelig. Tabel 4: Tilfredshed med undervisningens anvendelighed God og anvendelig Uanvendelig og utilstrækkelig Forhandling, Klientkonto og Hvidvask 73% 27% Regnskabsforståelse 70% 30% God advokatskik I 91% 9% Note: Svarkategorien Ved ikke/ikke relevant er ikke medtaget. Advokatfuldmægtigene blev også spurgt, om den konkrete undervisning tog udgangspunkt i kursusmaterialet (det udmeldte eksamenspensum). Næsten alle mener, at undervisningen tog udgangspunkt i kursusmaterialet, hvilket er samme tendens, som ved de forrige advokateksamener. Tabel 5: Tog undervisningen udgangspunkt i de faglige mål i læreplanerne? Forhandling, Klientkonto og Regnskabsforståelse God advokatskik I Hvidvask Ja 60% 66% 84% Delvis 35% 32% 14% Nej 4% 2% 2% Note: Svarkategorien Ved ikke/ikke relevant er ikke medtaget. 25 procent af de advokatfuldmægtige har fået undervisning i eksamensemnerne på deres arbejdsplads, og advokatfuldmægtige, som har modtaget undervisning på deres arbejdsplads, har i gennemsnit fået 5,0 timers undervisning. På mindre advokatkontorer har 18 procent modtaget undervisning, hvor andelen, der har modtaget undervisning på større advokatkontorer ligger på 48 procent. 82 procent angiver, at de har mærket nogen interesse for eksamen fra advokatkontorets side. De advokatfuldmægtige har mærket interesse i form af tilbud om undervisning, generel opbakning, interesse i de udtrukne emner og for hvordan det gik, samt tilbud om at få fri, gamle noter m.m. 2.4 Pensum Knap en tredjedel mener, at pensummet ikke var klart nok defineret, og heraf mener 93 procent, at det gav problemer i relation til forberedelsen. Det fremgår af 6
Tabel 6, at andelen af advokatfuldmægtige, som synes at pensum var klart nok defineret, er på det højeste niveau i år.. Tabel 6: Synes du, at pensum var klart nok defineret? Udvikling Januar 2016 Marts 2016 Juni 2016 Oktober 2016 Ja 43 % 59 % 55 % 69 % Nej 57 % 41 % 45 % 31 % 88 procent af de advokatfuldmægtige mener, at pensummets omfang var passende, hvilket er en stigning på 16 procentpoint fra eksamen i juni 2016. Kun 8 procent mener, at pensummets omfang var for stort, hvilket er det klart laveste niveau i forhold til de sidste fire eksamener. 4 procent mener, at pensummets omfang var for småt. Tabel 7: Hvad synes du om pensummets omfang? Udvikling Januar 2016 Marts 2016 Juni 2016 Oktober 2016 For stort 26 % 15 % 28 % 8 % Passende 69 % 83 % 72 % 88 % For småt 6 % 2 % 0 % 4 % 2.5 Kursusmaterialets anvendelighed De advokatfuldmægtige er blevet bedt om, at vurdere det udleverede kursusmateriales anvendelighed. På Figur 2 ses det, at omkring halvdelen vurderer kursusmaterialets anvendelighed OK indenfor alle tre af de udtrukne emner. Dog er de resterende svar anderledes fordelt, hvor en størstedelen finder, at kursusmaterialet var uanvendeligt eller mangelfuldt indenfor Forhandling, Klientkonto og Hvidvask og Regnskabsforståelse. For God advokatskik I finder 28 procent af de advokatfuldmægtige, at kursusmaterialets anvendelighed var meget godt. Figur 2: Kursusmaterialets anvendelighed 60% 50% 52% 44% 48% 50% 40% 36% 30% 28% 20% 20% 10% 2% 10% 6% 2% 2% 0% Forhandling, Klientkonto og Hvidvask Regnskabsforståelse God advokatskik I Uanvendeligt Mangelfuldt OK Meget godt 7
2.6 Supplerende litteratur Knap 3 ud af 4 af de advokatfuldmægtige har læst supplerende litteratur forud for eksamen, hvilket er samme niveau som ved eksamen i juni 2016, men en stigning på 22 procentpoint til marts 2016. Set i bakspejlet vurderer 82 procent af de advokatfuldmægtige, at det var lidt eller meget nødvendigt at læse supplerende litteratur forud for eksamen. I gennemsnit har de advokatfuldmægtige, som har læst supplerende litteratur, læst 201 sider med en median på 200 sider. Gennemsnittet af sider supplerende litteratur læst, er på niveau med eksamen i juni, men væsentlig lavere end ved eksamen i marts 2016, hvor gennemsnittet lå på 272. Tabel 8: Har du forud for eksamen læst supplerende litteratur? Januar 2016 Marts 2016 Juni 2016 Oktober 2016 Ja 65 % 50 % 74 % 72 % Nej 35 % 50 % 26 % 28 % Af Tabel 9 fremgår det, at 46 procent mener, at de har modtaget tilstrækkelig information om eksamensrelevant litteratur i forbindelse med undervisningen, hvilket er mindre end ved de tre foregående eksamener, hvor andelen var 55 procent. Tabel 9: Har du modtaget tilstrækkelig information om eksamensrelevant litteratur ifm. undervisningen? Januar 2016 Marts 2016 Juni 2016 Oktober 2016 Ja 55 % 55 % 55 % 46 % Nej 45 % 45 % 45 % 54 % 2.7 Eksamen 54 procent af de advokatfuldmægtige mente ikke, at 3 timer var tilstrækkeligt til at besvare eksamensspørgsmålet. Dette er et fald på minimum 20 procentpoint i forhold til de tre tidligere eksamener i 2016. 8
Tabel 10: Hvorledes bedømmer du den opgave, du blev eksamineret i? Opgaveteksten var for omfattende Opgaven indeholdt for mange spørgsmål Opgaven indeholdt spørgsmål, der ikke var berørt i undervisningen Opgaven indeholdt spørgsmål, der ikke var berørt i kursusmaterialet Opgaven var for svær Helt uenig Overvejende uenig Overvejende enig Helt enig 20 % 48 % 24 % 8 % 16 % 50 % 16 % 18 % 21 % 33 % 38 % 8 % 18 % 20 % 44 % 18 % 18 % 59 % 18 % 4 % Omkring en tredjedel af de advokatfuldmægtige er overvejende eller helt enige i at opgaveteksten var for omfattende og i at opgaven indeholdt for mange spørgsmål. 46 procent er overvejende eller helt enige i at opgaven indeholdt spørgsmål, som ikke var berørt i undervisningen, og ligeledes er 62 procent overvejende eller helt enige i, at opgaven indeholdt spørgsmål, som ikke var berørt i kursusmaterialet. Blot 22 procent er overvejende eller helt enig i at opgaven var for svær, hvilket er på niveau med den foregående eksamen, hvor andelen lå på 23 procent. I forhold til tidligere eksamener er der generelt en større uenighed i udsagnene, hvilket kan indikere, at niveauet ved eksamen i oktober var mere tilpas. 86 procent af de advokatfuldmægtige vurderer, at eksamensniveauet generelt var af tilpas sværhedsgrad, og de restende 14 procent mener, at det var for højt. Samme tendens gør sig gældende i forhold til undervisning og kursusmaterialet, hvor knap 4 ud af 5 finder det tilpas og 22 procent for højt. Tabel 11: Hvordan vurderer du eksamensniveauet? For lavt Tilpas For højt Ift. undervisning og kursusmateriale 0 % 78 % 22 % Generelt 0 % 86 % 14 % 80 procent vurderer, at det i nogen eller høj grad var vanskeligt på forhånd at vurdere, hvad niveauet er. Derudover mener 84 procent, at eksamen i nogen eller høj grad krævede en stor parat- og detailviden, teoretisk højt niveau kombineret med praktisk kendskab. 92 procent vurderer, at der til eksamen i nogen eller høj grad krævedes et overordnet overblik. Generelt ligger besvarelserne på niveau i forhold til den foregående eksamen. 9
Tabel 12: I hvilket omfang er du enig med følgende vedr. eksamensniveauet? Det har været vanskeligt på forhånd at vurdere, hvad niveauet er Til eksamen krævedes en stor paratviden og detailviden, teoretisk højt niveau kombineret med praktisk kendskab Til eksamen krævedes et overordnet overblik Slet ikke I mindre grad I nogen grad I høj grad 6 % 14 % 40 % 40 % 2 % 14 % 48 % 36 % 0 % 8 % 38 % 54 % Ud fra de advokatfuldmægtiges tekstsvar fremgår det, at opgaveformuleringerne var i orden, men at det største problem til eksamen var tidspresset, da opgaven var for lang. Generelt set er antallet af kommentarer færre og væsentlig mere positive end tidligere. Nogle af kommentarerne nævner, at man med fordel kunne eksaminere på 4 timer i stedet, og have højere krav til kvaliteten af besvarelserne. Multiple choice delen bliver af de fleste advokatfuldmægtige beskrevet god og velformuleret. Enkelte påpeger, at nogle af spørgsmålene var uklare, hvilket gav anledning til usikkerhed. Det er anden gang, at eksamen afholdes i København frem for Odense. Hvor forholdende ved eksamen i Odense oftest blev beskrevet som yderst kritisable, beskrives forholdene i København som relativt gode. Flere noterer dog tekniske problemer ved eksamen og andre, at skrivebordene er for små. 10