18. OKTOBER 2011 NY DOM OM BERUSET PASSAGER - GROV UAGTSOMHED IHT. SÅVEL FAL 18 SOM FÆL 101 En beruset passager, der kørte i bil med en beruset chauffør, som forulykkede, hvorved passageren kom meget alvorligt til skade, fandtes at have udvist grov uagtsomhed. Passageren var derfor afskåret fra at opnå forsikringsdækning iht. til sin egen ulykkesforsikring, jf. FAL 18, og erstatningen fra bilens ansvarsforsikring blev reduceret med 1/3, jf. FÆL 101, stk. 2. A kørte som passager med i en bil ført af B. Bilen forulykkede i en soloulykke, hvorved A blev alvorligt kvæstet og pådrog sig 100% erhvervsevnetab. A fik målt en alkoholpromille i blodet på 1,31, mens B fik målt en alkoholpromille på 1,29. B blev idømt fængselsstraf og frakendelse af førerretten for spirituskørsel. Efter ulykken forklarede både A og B til politiet, at de forud for ulykken havde været sammen et antal timer, hvor de hver havde drukket fire øl. A forklarede endvidere, at han havde fået nogle øl før, han mødtes med B. Efterfølgende fragik A imidlertid sin forklaring til politiet. A havde tegnet ulykkesforsikring hos forsikringsselskabet F1, der, jf. forsikringsaftalelovens 18, afviste at yde forsikringsdækning for ulykken med den begrundelse, at A havde handlet groft uagtsomt ved at indlade sig i bilkørsel med en spirituspåvirket fører, som han forud for kørslen havde drukket et betydeligt antal øl sammen med. Også bilens ansvarsforsikring, F2, gjorde gældende, at A havde handlet groft uagtsomt. Af den grund reducerede F2 erstatningen for personskaden med 1/3, jf. færdselslovens 101, stk. 2. Forsikringsselskaberne gjorde bl.a. gældende, at der måtte lægges afgørende vægt på A's oprindelige forklaring til politiet. Retten på Frederiksberg har nu afgjort denne sag ved dom af 10. oktober 2011.
2/2 18. OKTOBER 2011 Bl.a. henset til, at der var tale om en soloulykke på en lige strækning med tørt og sigtbart føre i dagslys og med gode oversigtsforhold, fandt byretten, at hovedårsagen til ulykken var, at B var påvirket af alkohol. Selv om Statens Bilinspektion havde udtalt, at montering af uens dæk kunne have været medvirkende årsag til uheldet, fandt retten det ikke godtgjort, at de forskellige dæk på bilen var hovedårsag til ulykken. Eftersom A indtog alkohol sammen med B forud for og muligvis tillige under kørslen, fandt retten, at A havde udvist grov uagtsomhed ved som passager at deltage i kørsel med B, idet han vidste eller burde vide, at der forelå spirituskørsel. Under disse omstændigheder var retten enig med forsikringsselskaberne i, at A ved grov uagtsomhed havde medvirket til ulykken. F1 var derfor berettiget til at afslå forsikringsdækning i henhold til ulykkesforsikringen, ligesom F2 var berettiget til at reducere erstatningen med 1/3 i medfør af FÆL 101, stk. 2. medføre reduktion på typisk 1/3 i personskadeerstatningen efter færdselslovens 101, stk. 2, i relation til bilens ansvarsforsikring. Det er værd at bemærke, at den målte alkoholpromille i denne sag var så relativt lav som ca. 1,3. Endelig illustrerer dommen, at når sikrede/skadelidte én gang har udtalt sig tilpas klart og utvetydigt til f.eks. politiet, er man i retspraksis utilbøjelig til at lægge vægt på senere, markant ændrede forklaringer. Se om en passagers groft uagtsomme kørsel med en beruset chauffør også vort nyhedsbrev af 1. september 2011. Vi står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til den nye dom. A var repræsenteret af advokat Bo Hansen, F1 var repræsenteret af advokat Michael S. Wiisbye v/advokatfuldmægtig Katrine Lapp og F2 var repræsenteret af advokat Christina Neugebauer. En anonymiseret kopi af dommen vedhæftes. MICHAEL S. WIISBYE ADVOKAT (H) MSW@NNLAW.DK KATRINE LAPP ADVOKATFULDMÆGTIG KL@NNLAW.DK Kommentar: Den nye dom er i overensstemmelse med ankenævns- og retspraksis, hvorefter "samdrikkeri" mellem chauffør og passager i tiden frem til kørslen ofte vil medføre, at passageren anses for at have handlet groft uagtsomt ved at indlade sig på kørsel med en beruset chauffør, hvorved passageren mister retten til at opnå erstatning fra sin egen forsikring, jf. FAL 18. Frederiksberggade 16 1459 København K Tel 33 11 45 45 Fax 33 11 80 81 www.nnlaw.dk På tilsvarende vis vil passagerens viden eller burde-viden om, at chaufføren er beruset, kunne