1 København, den 22. december 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Lars Elbæk og Kim Haugbjerg Johansen Valby Langgade 142 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 2. juni 2010. Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede har udført dårligt mæglerarbejde og derfor skal tåle en salærreduktion, om de indklagede har krav på betaling af vederlag for nøgleoverdragelse, og om de indklagede skal erstatte klager betaling af termin og morarente på realkreditlån. Sagen angår videre spørgsmålet, om de indklagede har krav på betaling for annoncer og dokumentationsmateriale som krævet i fakturaen. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager ønskede at sælge sin ejerlejlighed og indgik derfor den 26. maj 2009 en formidlingsaftale med de indklagede. Vedrørende betaling til de indklagede var det aftalt:
2 Af salgsbudget af samme dato fremgik, at 625 kr. af det aftalte vederlag dækkede deltagelse ved nøgleudlevering, og at 3.125 kr. dækkede Valby Bladet (op til 8 annoncer). Den 9. august 2009 fremkom et købstilbud på 765.000 kr., som klager accepterede den 14. august 2009. Det fremgik af salgsprovenuberegning udarbejdet den 14. august 2009, at de indklagede havde anført indfrielse af indestående lån således:
3 Overtagelsesdagen var aftalt til 1. september 2009. Den 27. august 2009 sendte de indklagede deres faktura til klager: Det fremgår af sagen, at klager har betalt de indklagedes tilgodehavende. Den 10. januar 2010 skrev klager til de indklagede bl.a.:
4 Den 22. januar 2010 svarede de indklagede: [ ] [ ] Den 24. januar 2010 skrev klager på ny til de indklagede og oplyste bl.a., at de indklagede ikke havde krav på betaling for deltagelse ved nøgleoverdragelse, idet de indklagede ikke havde deltaget heri, og at de indklagede skulle erstatte klagers udgifter til terminsbetaling for oktober kvartal 2009, 12.955,34 kr., idet denne udgift ikke var nævnt i salgsbudget eller salgsprovenu. Den 11. marts 2010 oplyste klager til de indklagede, at han var blevet opkrævet betaling af morarente af realkreditinstituttet for perioden 1/1 til 17/2 2010. De endelige papirer var først blevet afleveret til tinglysning ultimo december 2009, hvilket lå mere end 4 måneder efter handlen. Klager gjorde gældende, at det dermed måtte være køber, der skulle betale disse morarenter, 8.209,83 kr. Klager har bl.a. anført: Klager har udlånt ringbind med originale dokumenter vedrørende ejerlejligheden til de indklagede, men dette bortkom i de indklagedes varetægt. Dette kan betyde, at klager mister krav på refusion på ca. 217.000 kr. Klager har krav på, at de indklagede tilvejebringer alle relevante papirer, alternativt betaler en passende
5 erstatning. De indklagede skal erstatte klager betalt oktobertermin, 12.955,34 kr., idet de indklagede ikke har oplyst klager om, at denne skulle betales. De indklagede har ikke krav på vederlag på 625 kr. for deltagelse ved nøgleoverdragelse, da det var klager, der stod herfor. De indklagede skal erstatte klagers betaling af morarenter 8.209,83 kr. til realkreditinstituttet, da de indklagede ikke har rykket køber tilstrækkeligt for endelig tinglysning af handlen. De indklagede har betalt terminerne til tiden, men morarenten skyldes, at realkreditinstituttet først kunne opsige lånet efter tinglysningen i 2010. Endelig skal klager kompenseres for det dårlige mæglerarbejde. Efter nævnets henvendelse har klager ønsket klagesagen udvidet med spørgsmålet, om de indklagede har specificeret de aftalte annoncer på tilstrækkelig vis, og dermed om de indklagede har krav på betaling heraf, og om de indklagede har krav på betaling af dokumentationsmateriale som krævet. De indklagede har bl.a. anført: Det er korrekt, at det omtalte ringbind er bortkommet hos de indklagede, hvilket de indklagede meget beklager. De indklagede har forsøgt at fremskaffe de omhandlede dokumenter, men uden held. Størstedelen af dokumenterne er dog alene af personlig værdi for klager, hvorfor det bestrides, at de indklagede skal betale erstatning til klager i anledning af disses bortkomst. Ved gennemgangen af salgsprovenuet med klager, har de indklagede oplyst, at klager skulle betale terminer frem til overtagelsesdagen. At klager efterfølgende ikke betaler sine terminer, kan ikke bebrejdes de indklagede, hvorfor det tillige bestrides, at de indklagede skal betale erstatning til klager i den forbindelse. Det er korrekt, at de indklagede ikke har deltaget ved nøgleoverdragelsen, hvorfor klager skal have 625 kr. retur. Nævnet udtaler: Nævnet finder det kritisabelt, at de indklagede har mistet klagers originale dokumenter vedrørende ejerlejligheden. Allerede fordi det ikke er afklaret, om klager kommer til at lide et tab i den anledning, kan nævnet ikke pålægge de indklagede at betale en erstatning herfor til
6 klager. Nævnet finder heller ikke tilstrækkeligt grundlag for at pålægge de indklagede en salærreduktion i den anledning. Nævnet finder ikke, at de indklagede havde pligt til i salgsprovenuet at medregne klagers terminsudgifter, der skulle betales efter udarbejdelse af salgsprovenuberegningen den 14. august 2009. Nævnet skal i øvrigt bemærke, at da overtagelsesdagen er aftalt til den 1. september 2009, har klager krav på via refusionsopgørelsen at få refunderet de af klager afholdte terminsudgifter efter denne dato hos køber. De indklagede har frafaldet deres krav på betaling af 625 kr. for deltagelse ved nøgleoverdragelse, hvorfor de indklagede skal tilbagebetale dette beløb til klager. Nævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at det kan bebrejdes de indklagede, at klager ikke betalte på det opsagte lån, og at klager derfor blev pålagt betaling af morarenter. Nævnet kan herefter ikke pålægge de indklagede at erstatte klagers udgifter til morarente. Nævnet har i en årrække lagt til grund, at nævnet i medfør af officialmaksimen er berettiget og forpligtet til at afgøre konkrete sager i overensstemmelse med lovgivningen eller fast nævnspraksis, uanset om klageren eller dennes repræsentant har været opmærksom på et fejlagtigt forhold. I sådanne tilfælde følger nævnet den praksis at henlede klagers opmærksomhed på forholdet med anmodning om klagers stillingtagen til, hvorvidt klager ønsker sin påstand udvidet. Denne procedure er tiltrådt af Forbrugerklagenævnet og er fulgt i nærværende sag. Nævnet udtaler derfor videre, at nævnet har bemærket, at de indklagede i salgsbudgettet, der hører til formidlingsaftalen, har specificeret den aftalte annoncebetaling på 3.125 kr. således: Valby Bladet (op til 8 annoncer). Nævnets formand, Dansk Ejendomsmæglerforenings repræsentanter samt Grundejernes Landsorganisation repræsentant (4 nævnsmedlemmer) udtaler om spørgsmålet om specifikation: Efter forarbejderne til bestemmelsen i 10, stk. 1, i lov om omsætning af fast ejendom finder vi, at specifikationskravet er opfyldt, hvis forbrugeren får oplyst, i hvilke medier der vil blive annonceret, og hvor mange annoncer forbrugeren får for det aftalte beløb. Vi finder ikke, at antallet af annoncer er oplyst, idet den anvendte formulering op til 8 annoncer ikke er en angivelse af antallet af annoncer, idet de indklagede dermed kan vælge fra 0 til 8 annoncer. De indklagede har dermed hverken i formidlingsaftalen eller i salgsbudgettet på tilstrækkelig vis specificeret den aftalte annoncering. Forbrugerrådets repræsentant (1 nævnsmedlem) udtaler: Jeg er enig med flertallet i, at forbrugeren skal have oplysning om, hvilke medier der
7 annonceres i, og hvor mange annoncer forbrugeren får, og enig, i at der ikke er specificeret tilstrækkeligt med angivelsen af op til 8 annoncer. Henset til formålet med kravet om specifikation, finder jeg, at opfyldelse af specifikationskravet tillige forudsætter, at forbrugeren får oplyst, hvilken størrelse annoncer forbrugeren får for det aftalte beløb. Da de indklagede ikke har givet oplysning om antallet af annoncer og størrelsen heraf, tiltræder jeg, at de indklagede ikke på tilstrækkelig vis har specificeret den aftalte annoncering. Med de anførte begrundelser kan nævnets medlemmer ikke godkende de indklagedes krav på betaling af annoncer 3.125 kr. Nævnet har videre bedt de indklagede dokumentere at have afholdt udgifter til diverse dokumentationsmateriale, som opkrævet i fakturaen. De indklagede har ikke dokumenteret afholdelse af udlæg til kommunalt oplysningsskema, BBRejermeddelelse og ejerlejlighedskort, hvorfor nævnet ikke kan godkende betaling herfor, i alt 955 kr. De indklagede har opkrævet 275 kr. for tingbogsattest, men har alene dokumenteret at have afholdt 150 kr., hvorfor de indklagede skal tilbagebetale 125 kr. til klager. De indklagede har dokumenteret at have indhentet restgældsoplysninger. De indklagede har dog ikke dokumenteret at have betalt 700 kr. herfor, som anført i fakturaen. Udgift til indhentelse koster 323,81 kr. inkl. moms, hvilket beløb nævnet kan godkende. De indklagede skal derfor tilbagebetale 376,19 kr. til klager. Efter sagens udfald skal de indklagede betale klagegebyret på 700 kr. til klager. Konklusion: De indklagede skal herefter in solidum betale 5.206,19 kr. til klager. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 % fra 2. juni 2010, til betaling finder sted. De indklagede skal endvidere in solidum betale klagegebyret på 700 kr. til klager. Betalingerne skal ske inden 30 dage fra kendelsens dato. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V.
Lone Kerrn-Jespersen formand 8