3) Dette ville kaste mere lys over sagen, hvis der sammen med brevet var givet adgang til den omtalte afgørelse fra Natur og miljøklagenævnet.

Transkript

1 7. oktober 2014 Ang. Naboorientering vedr. overskridelse af byggefelter af skovhusene Til Center for Miljø og Teknik Glostrup Kommune Efter at have læst tilsendte brev om overskridelser af byggefelter, føler jeg trang til at ytre min almene bestyrtelse over forløbet med hensyn til følgende punkter: 1) Jeg har hidtil haft en fast tro på, at lokalplanen og de udstukne byggefelter var bindende for bebyggelsens udvikling, samt at Center for Miljø og Teknik holdt hånd i hanke med bygningerne på de enkelte grunde, således at overtrædelser blev påtalt i tide og havde konsekvenser for dem, der måtte have overtrådt. Jeg forstår brevet således, at Center for Miljø og Teknik henstiller til at lovliggøre alle overtrædelser i forhold til bygningsplacering, hvilket principielt kan have medført fordele for de overtrædende og værdiforringelser for deres naboer. Altså spredes der med det pågældende brev tvivl om lokalplanens nytte og usikkerhed i forhold til fremtidig brug af den, hvilket jeg finder meget uheldigt og undergravende for gennemførelsen af den langsigtede plan, som denne lokalplan og tilhørende salgsmateriale foreskriver. 2) Brevet vækker i sig selv utryghed. Dels fordi det dokumenterer hvor lidt Center for Miljø og Teknik har haft styr på bygningsplaceringerne, men også på grund af den opfølgende kommunikation. Der burde vel egentlig være tale om en undskyldning og muligvis tilhørende kompensation for de gener, som den sløje kontrol har medført. I stedet formuleres det til start som en orientering med argumenter for dispensationer, som aldrig har været i høring hos naboerne, hvilket ellers virker som den helt logiske fremgangsmåde. Herunder skal det nævnes, at bebyggelsen på nummer 94 rent faktisk har været i nabohøring for at få lov at dreje deres byggefelt, hvilket så til gengæld ikke fremgår af den tilsendte plan. 3) Dette ville kaste mere lys over sagen, hvis der sammen med brevet var givet adgang til den omtalte afgørelse fra Natur og miljøklagenævnet. Jeg ønsker ikke at bemærke noget om de enkelte dispensationssager på nuværende tidspunkt, men vil med denne kommentar bare gerne udtrykke min bekymring over forløbet og den manglende respekt over for lokalplanens vedtægter, som forløbet afføder. Med venlig hilsen Pelle Brydegaard Sørensen, arkitekt MAA Stisager 96 A, 2600 Glostrup

2 Stine Stauning Fra: Usman M. Syed Sendt: 7. oktober :42 Til: Byg Emne: Klage over placering af Stisager 110 Vedhæftede filer: _1350_Stigsager110_A-101.pdf; _1350_Stigsager110_A-101 _RevB.PDF; Stisager 110; SV: Stisager Ansøgning om byggetilladelse Prioritet: Kategorier: Høj Stine Att.: Byg, Glostrup Kommune Hej, Vi har i 25/ modtaget et brev fra Glostrup Kommune, vedrørende partshøring omkring overskridelse af byggefelter af skovhusene. Sagsnr: 14/17656, Dok. Nr.2. Ifølge den tilsendte tegning, så er vores hus overskredet i forhold til byggefeltet. Overskridelsen er på næsten 2,5meter på vestsiden og ca. 2 meter på syd siden. Det er med stor beklagelse, at vi kan konstatere, at Glostrup Kommune ikke har levet op til kravene til lokalplanen og ej heller gjort os opmærksom på overskridelsen af byggefeltet, på nogen som helst tidspunkt. I forbindelse med byggeansøgningen af Stisager 110 (sagsnr: 14/393, dok.14), fik vi oplyst af bygningsingeniør Per Fredholdt, at vores indsendte situationsplan ikke var tilstrækkeligt oplyst, og der mangler målsætning af privatzonen samt markering af det købte byggefelt, således at kommunen kunne kontrollere, at byggeriet var placeret korrekt i forhold til Lokalplan HL10, kap Se vedhæftet mail. Vores arkitekter har dernæst haft kontakt til Landsinspektøren Bo, Boe & Kjær og bedt om rådgivning til placering af huset. Den 12/ har vi modtaget svar fra landsinpektøren med oversigtskort over placeringsmuligheder for vores hus, som vi derefter har tegnet og indsendt til kommunen. Se vedhæftet mail. Under intet tidspunkt har vi fået at vide, at vores byggeri er placereret udenfor byggefeltet, hvilket er vores ret til selv at kunne fastlægge husets placering korrekt. I forbindelse med grovafsætning af huset i uge 33, har vi konstateret, at huset var for tæt på vejen ved Stisager, samt for langt tilbage på vestsiden. Vi kontakter landspektøren og spørger hvorfor og hvad der kræves for at få flyttet placeringen og bliver henvist til kommunen. De siger, at huset er placeret ift. GPS målinger og ikke kan placeres forkert. Opstart af byggeriet er d. 15. august, hvor vi d. 14. august kontakter Teknisk forvaltning for at høre hvordan vi kan flytte placeringen da det ikke så korrekt ud ift. det oprindeligt oversigtsplan/tegninger, vi har fået i forbindelse med købet af grunden. Vi fik et svar, at det krævede en ny situationsplan og de kan ikke tage stilling til det før det er indsendt, og vil kræve flere ugers behandling før der er en tilbagemelding, og at landsinpektøren placerer huset ift. korrekt GPS positioner. Da vi allerede havde maskiner på plads ved grunden, så ville en forsinkelse for os ende i en ekstraomkostning på kr samt en forsinkelse på ca. 3-4 uger før arbejdet kunne påbegyndes igen. Vi har måtte sande et økonomisk pres og har måttet acceptere udsagnet om at grunden er placeret korrekt jf. landsinpektøren. Det kan vi så konstatere det ikke er! Nu hvor vi modtager et brev omkring nabohøring, kan vi konstatere, at kommunen ikke har levet op til kravene omkring placering af huset jf. kap Ny boligbebyggelse skal placeres indenfor byggelinjer i feltet, som vist på 1

3 kortbilag 6 Lokalplanområdets opdeling etc. hvilket betyder, at huset er for tæt på vejen ved Stisager, samt Birkeskoven. Det vi allerede gjorde opmærksom på ved grovafsætningen. Det har katastrofal betydning for vores hus, både visuelt, økonomisk samt praktisk, da vi er tættere på vejen på begge sider: Den visuelle synlighed for vores hus på vestsiden er ændret markant. Da vi har placeret vores terrasser på vestsiden på 1. sal, og ikke har nogen tagterrasse, så er vi tættere på Birkeskoven med mere støj og synlighed fra vejen Vores hus er så tæt på Stisager, at det nærmest føles som om vi starter ved vejen Vores hus er placeret nærmest i lige flugt med Stisager 108, og vi mister 100% udsyn til skoven, som har været tanken ved køb af huset, da den har været forskudt fra Stisager 108. Nu kigger vi direkte ind i skuret på Stisager 108, fra både stueplan samt 1.sal. Den forskydelse på ca. 2,5m der har været på vestsiden betyder, at huset har frit udsyn til busstopsstedet på Birkeskoven og der er ingen tildækning. Træerne på vestsiden er så tæt beplantet på vores privatzone, at de rager udover vores terrasser allerede idag. Hele vores sydvendte terrasse på stueplan er for tæt på Stisager, hvor der ikke er en gangsti for gående, som adskiller vejen. Folk får frit udsyn til vores hus når det er bygget færdigt Vi har hele tiden haft mistanke til placeringen og fejlbehæftet afsætning jf. købsaftalen. Det lader til, at kommunen har behandlet sagerne med individuelle synsvinkler. I skriver i Jeres brev, at I har prioriteret og vægtet afstanden mellem husene mere, men det er tilsynlandende ikke tilfældet på Stisager 1B og 11, så det argument holder heller ikke. Denne grov fejlbehandling sætter os i en dårlig situation og derfor skal det kompenseres økonomisk. Vores forventning er: Alternativt 1 Den 27/ har vi skrevet til Louise Valeur omkring opsætning af 2 ekstra fag af de grønne vægge, som er videresendt til Byg. Der er tidligere givet dispensation for disse grønne fag ved Stisager 106B samt ved rækkehusene. Ved Stisager 106B er de i forvejen betalt af kommunen. Da der grundet fejlplacering af vores hus, er frit udsyn til busstopsstedet på modsat side af Birkeskoven, så bedes I venligst opsætte 2-3 ekstra grønne vægge, beplantet, så vi ikke har udsyn til dette. Placering skal være i samarbejde med os, så vi sikrer det løser problemet Der opsættes en færdig bøgehæk med grogaranti, i min. 150cm højde på indersiden af træerne langs Stisager/vores privatzone ifølge aftale med os dette for at sikre der ikke er udsyn til vores hus samt sydterrasse, fra Stisager De træer som er tæt på vores vestterrasse, omplantes til andre steder, evt. mellem Stisager 108 og 110. Det kan vurderes sammen med os Der plantes x antal ekstra træer foran skuret ved Stisager 108 og på hjørnet af Indgangen til Stisager. Dette for at sikre, at vi ikke skal kigge på grønne støjvægge, men få fornemmelse af noget skovareal. Alternativt 2 Kompensere økonomisk med et beløb på kr , som kan være med til at dække ovenstående tilpasninger, for at sikre en forbedring af husets placering samt resterende for det økonomisk tab vi vil opleve ved et en ejendomsvurdering og evt. salg. Vi kan således selv igangsætte og stå for arbejdet og sikre det bliver udført korrekt. Vores forventning er at ovenstående skal ske på Kommunens regning og skal ikke erstattes af de allerede bestemte antal eller placeringer af træer, som Grundejerforeningen er ved at udarbejde. Disse krav er alene for at sikre en forbedring af den situation vi er havnet i, fordi Kommunen ikke har gjort os opmærksom på overtrædelsen af byggefeltet og som vi selv har påpeget, som har stor betydning for husets ydre samt vores grundlag for køb af et hjørnegrund. Det er kommunens ansvar at give borgerne rettidigt information og vores ret til at beslutte derefter. 2

4 I bedes venligst besvare dette hurtigst muligt og er der behov for yderligere afklaring, står vi naturligvis til rådighed for et møde ved grunden. Vores forventning er, at hvis I vælger at kompensere med ovenstående alternativ 1, igangsættes arbejdet hurtigst muligt og ved førstkommende lejlighed, når byggeriet tillader det. Med venlig hilsen Isma & Usman Syed Tlf

5 Stine Stauning Fra: Per Fredholt Sendt: 11. februar :04 Til: Usman M. Syed Cc: Laust Harboe Emne: SV: Stisager Ansøgning om byggetilladelse Signeret af: per.fredholt@glostrup.dk ooooooooo Til: Isma & Usman Syed Munawar! Sags.-/jour.-nr.: Sagsnr.: 14/393 Dok.nr.: 14 Kommende byggeri Matr.nr. 8 bs Hvissinge by, Glostrup, Stisager 110, 2600 Glostrup I har søgt om byggetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ovennævnte adresse. I den forbindelse har I valgt selv at stå for byggearbejdet, således at I ikke skal tegne en byggeskadeforsikring. Det har dog nogle konsekvenser selv at stå for byggearbejdet. Fortolkning af bestemmelserne vedr. fravalg af byggeskadeforsikring, fremgår bl.a. af Vejledning om byggeskadeforsikring, side 9, fra Energistyrelsen. Reglerne om forsikringspligten fremgår af byggeloven, mens reglerne om de skader en forsikring dækker, fremgår af byggeskadeforsikringsbekendtgørelsen. Hvis det er en forbruger, der er ejer af ejendommen, og forbrugeren har fået en bygherre til at forestå byggeriet, men selv deltager i opførelsen af huset, er det i forhold til forsikringspligten afgørende hvor stor en del af opførelsen, forbrugeren varetager. Udgør værdien af forbrugerens arbejde således mindre end værdien af det samlede arbejde, der udføres af andre end forbrugeren selv, kan den del af byggeriet, som forbrugeren selv har opført, undtages forsikringsdækning. Der er dog stadig forsikringspligt på hele byggeriet. Det er en forudsætning for, at forsikringsselskabet kan undtage byggeskader fra dækning, at ejeren af ejendommen er forbruger og selv har varetaget noget af opførelsen, og at det er udtrykkeligt aftalt, hvilke arbejder, der er tale om, og at ejeren af ejendommen er orienteret om konsekvensen af at varetage en del af opførelsen selv - dvs. at forsikringsrettighederne mistes. Udgør værdien af forbrugerens arbejde med byggeriet derimod mere end værdien af det samlede arbejde, der udføres af andre end forbrugeren selv i forbindelse med opførelsen af byggeriet, er der ikke forsikringspligt. I dette tilfælde er forbrugeren hovedansvarlig for at opføre byggeriet og varetager dermed opgaven som bygherre, uanset forbrugeren samtidig betaler en erhvervsdrivende for at styre den del af byggeriet, som forbrugeren ikke står for at opføre. Når bygherren er en forbruger, der opfører ny bebyggelse til egen bolig, er byggeriet ikke omfattet af forsikringspligten. Der skal derfor indsendes følgende: a) Der skal indsendes en redegørelse for, hvilke arbejder I selv står for og hvilke arbejder ekstern virksomhed står for. Med hensyn til de øvrige mangler, så skal der indsendes følgende, før der kan udstedes en byggetilladelse: b) Den indsendte situationsplan er ikke tilstrækkelig oplyst. Der mangler: - Målsætning af privatzone. 1

6 - Markering af det købte byggefelt, således at kommunen kan kontrollere at ønsket byggeri er placeret korrekt i forhold til Lokalplan HL10, kap og illustrationer nederst på side 36. c) Redegørelse for afstand til nærmeste bebyggelse. Ifølge Lokalplan HL10, kap. 6.20, så må afstanden mellem de enkelte bebyggelser ikke komme under afstanden til den højeste af bygningerne. Det er det der skal redegøres for. d) Redegørelse for valgt farve på facadepuds, jf. Lokalplan HL10, kap Enten via produktblad fra produvent, via farveprøve eller via link til produkthjemmeside. Når ovenstående er modtaget og godkendt/accepteret herfra, kan der udstedes en byggetilladelse. Med venlig hilsen Per Fredholt bygningsingeniør fagkoordinator byggesag byg@glostrup.dk Har du læst vores magasin Velkommen til Glostrup? 2

7 Stine Stauning Fra: Henrik Kjær Sendt: 12. februar :00 Til: Laust Harboe Emne: Stisager 110 Vedhæftede filer: Oversigt2014.pdf; Oversigt2014.dwg Hej Laust Vedhæftet fremsendes oversigtsplan visende Skovparcellerne i Hvissinge Øst. Der er tale om mit statuskort, hvor jeg forsøger at holde styr på udbygningen af hele området da jeg bla. skal oprette/udstykke/arealoverføre de ændrede parceller der opstår samt tinglyse en overordnet ledningsdeklaration når alle 18 skovparceller er færdige. Planen er målfast og eksakt. Som nævnt er parcellerne (de ubebyggede) kun 5 * 5 m. De bliver større ved arealoverførsel fra matr. nr. 8bn når det enkelte hus/dobbelthus er færdigt. Specifikt omkring Jeres grund nr. 110, så er byggeriet på nr. 108 i fuld gang og forventes afsluttet til april. Der er derfor ikke opstået en større grund her endnu, men du kan evt. måle til den lyseblå flade i min plan. Det bliver ca. den nye grund. Ring endeligt hvis du har spørgsmål eller kommentarer Ring eller skriv venligst såfremt der er spørgsmål eller kommentarer til det fremsendte. BBK_Sagsnr.: Med venlig hilsen Henrik Kjær Landinspektør M: E: hk@bbkas.dk 1

8

9

10 Glostrup Kommune Center for Miljø & Teknik, Team Byg Glostrup, den 7. oktober 2014 Partshøring vedrørende overskridelse af byggefelter af Skovhusene Vi er beboere på Stisager 1A og B (Matrikel 8bc), og er de beboere, der har fået medhold i klage til Natur- og Miljøklagenævnet vedr. bebyggelse på Stisager 11 (Matrikel 8cc). Klagen gik på Glostrup Kommunes dispensationen til opførelse af dobbelthus udenfor planlagt byggefelt på Stisager 11 (matr. 8cc) samt flytning af indgangspassage til disse to boliger. Baggrunden for klage er et isoleret hensyn til placeringen af de nye bebyggelser på Stisager 11, 9 og 7 (matr. 8cc, 8cd og 8ec) i forhold til hinanden men et totalt manglende hensyn til de i forvejen beliggende boliger på 1A og B (matr. 8bc) og som får direkte konsekvens for brugs- og salgsværdi af boligerne på Stisager 1A og B (matr. 8bc). Baggrund og begrundelse for klage fra Stisager 1A og B (matr. 8bc) Stisager 1A og B (matr. 8bc) er placeret, tegnet og designet ud fra lokalplanen HL 10, delområde 1A (se vedlagte lokalplan HL10) og det daværende udbudsmateriale. Begge huse har som central del af huset en 1. sals stue med store vindues hjørnepartier (panoramavinduer), der netop er placeret i forhold til lokaleplanen og udbudsmaterialet mod træområde, så uanset senere tilkommende bebyggelser, der følger samme lokalplan, så ville stuerne vedvarende kunne benyttes uden direkte indkig og med udsigt til træer og ikke direkte ind i mur på nabohus. De pågældende panoramavinduer udgør således en central del af husenes indretning og særlige værdi, men med flytning af byggefelt på Stisager 11 (matr. 8cc) står der nu bygning ind over det anlagte træområde og direkte foran disse vinduespartier på Stisager 1A og B (matr. 8bc). Ligeledes blev terrassedelen i stueplan for Stisager 1A og B (matr. 8bc) placeret efter, at der ikke var andre beboere, der havde direkte indgang foran panoramavinduerne/terrassen til Stisager 1 og B (matr. 8bc), altså at der ville vedvarende ville være en følelse af privatzone ved brug af stue og terrasse, uanset den fortsatte udbygning af område 1A i Lokalplan HL10. (Panoramavinduer og terrasse ses af bilag 1, billede 1) Flytningen af byggefeltet på Stisager 11 på matr. 8cc medfører at beboerne på Stisager 1 A og B (matr. 8bc): 1) Mister følelsen af privatzone ved brug af stue - får direkte indkig i stue fra naboejendom, Stisager 11 (matr. 8bb) på trods af, at bygherre ved design og placering af Stisager 1A og B netop forsøgte at undgå dette ved at designe huset og placering ud fra lokalplan HL10 2) Mister luft og udsigt til det træ-område, som Stisager 1A og B (matr. 8bc) er tegnet og placeret efter i henhold til lokalplan HL10, delområde 1A (ses af vedlagte lokalplan). 3) Har andre beboere gående til og fra deres respektive ejendomme umiddelbart udenfor panoramavinduer og terrasse på Stisager 1A og B (matr. 8bc). Dette vil medføre ekstremt generende indkig i vores privatsfære hver eneste gang beboere og gæster ankommer og forlader matr. 8cc. Side 1

11 Der henvises til Bilag 1, billede 2 og 3, der forhåbentlig illustrerer hvor tæt og hvorledes udsigt fra Stisager 1A og B (matr. 8bc) og indkig til samme er påvirkes fra bebyggelse og indgang på Stisager 11 (matr. 8cc). Samlet set vurderes det, at flytningen af byggefelt på Stisager 11 (matr. 8cc) får konsekvens for brugssituation og salgsværdien af husene på Stisager 1A og B, da flytningen af feltet, samt tilladelse til flytning af indgangsparti ind over tidligere trægrænse bevirker at det designmæssige særkende ved Stisager 1A og B går fra at være udsigtspunkt i huset til at være udstillingspunkt for naboer. Ovenstående var årsag til beboernes klage til Natur- og Miljøklagenævnet en klage som vi stadig fastholder overfor Glostrup Kommune, og som vi håber, der kan findes en løsning på ved denne partshøring. Vi som beboerne på Stisager 1A og B (matr. 8cb) er på intet tidspunkt blevet hørt om Stisager 11 s (matr. 8cc s) placering i forhold til byggefeltet, måtte blot konstatere, at der pludselig blev gravet ud til fundament i et ellers tilplantet træområde, hvorefter vi forsøgte henvendelse til Glostrup Kommune med efterfølgende klage til Natur- og Miljøklagenævnet. Vi er opmærksomme på, at der er flere tilfælde, hvor byggefelterne er overskredet ift. Lokalplanen HL10 dog synes ingen af de øvrige ændringer at være til gene for naboerne, og det må konstateres at de primære overskridelser synes at være i forbindelse med byggerierne af Stisager 11, 9, 7 og 3 altså i bebyggelserne omkring Stisager 1A og B. En høring kunne have startet en positiv dialog om placeringen af dette dobbelthus, hvor vi nu som beboerne på Stisager 1A og B (matr. 8bc) blot står tilbage og mener, at der slet ikke taget hensyn til de eksisterende beboere. Der er taget et stort hensyn til bygherren, der bebygger alle tre matrikler på Stisager 11, 9 og 7 (matr. 8cc, 8cd og ce), som vi må konstatere har fået sine ønsker opfyldt, så de tre huse ligger mest fordelagtigt i forhold til hinanden, men klart på bekostning af placeringen mellem Stisager 11 (matr. 8cc) og Stisager 1A og B (matr. 8bc). Partsindlæg fra Glostrup Kommune med kommentarer fra Stisager 1A og B (matr. 8bc): Af Glostrup Kommunes svar på klageskrivelse til Natur- og Miljøklagenævnet fremgår det, at Glostrup Kommune i placeringen af huset på Matr.nr 8cc ikke har været opmærksomme på at Stisager 11 (Matr. 8cc) er placeret 5 meter uden for det planlagte byggefelt. Endvidere fremgår det at, Stisager 11 (matr. 8cc) er placeret her pga. landinspektørens antagelser. Dette finder vi uacceptabelt, som påpeget i ovenstående, så gør netop de 5 meter, at der bliver direkte indkig Matr.nr. 8cb s stue og at synsfelterne fra stuerne nu bliver til mur (se endvidere billedmateriale i Bilag 1). At Glostrup kommune har vægtet vigtigheden af luft og frihed højere end placeringen er tydelig, i forhold til Matr.nr. 8cc, 8cd og 8ce. Men Matr.nr. 8cc s placering i forhold til Matr.nr. 8cb vidner om det modsatte. Matr.nr 8ce kunne med lethed have været rykket længere mod vest, og dermed stadig bibeholdt luft og frihed for alle huse. At Glostrup kommune først er blevet opmærksom på at Matr.nr 8cc er rykket 5 meter i forhold til byggefeltet da de har modtaget klagen, vidner ligeledes om, at der ikke er taget hensyn til luft og frihed i forhold til Matr.nr 8cb. Ydermere har Center for Miljø og Teknik givet dispensation til at omlægge adgangsstierne til matr. 8cc, så de kommer til at gå direkte ind over fællesarealet ved matr. 8cbs sydside. Den planlagte Side 2

12 indgang til Matr.nr 8cc ind forbi Matr.nr. 8cb rykket i forhold til udbudspapirerne og dermed ekstremt uhensigtsmæssigt placeret i forhold til privatzonen direkte ind forbi panoramavinduerne fra begge stuer i Matr.nr 8cb. I forhold til Lokalplan HL 10, delområde 1A er det meget tydeligt hvor kommende indgangspartier skal placeres. Stisager 1A og B (matr. 8bc) er det eneste dobbelthus der får to andre huses indgangspartier direkte i synsfelt fra vores respektive stuer/terrasser. Mulige løsninger: Med afgørelsen fra Natur- og Miljøklagenævnet må det konstateres, at dispensationen fra Glostrup Kommune til bygherre på Stisager 11 (matrikel 8cc) ikke har fulgt den af lovgivningen definerede proces for dispensation. Det er vores udgangspunkt, at byggeriet på matrikel 8cc flyttes tilbage indenfor byggefeltet og indgangspartierne flyttes som beskrevet i samme lokalplan og udbudsmateriale. Således lider Stisager 1A+B ikke tab, da byggeriet ligger inden for de nominerede retningslinjer, og husene står som vi kunne forvente i henhold til gældende lokalplan og udbudsmateriale. Denne løsning vil givet vis ikke falde i god jord hos ejeren og bygherre af matriklen 8cc, da han gennem sagsforløbet ufortrødent har bygget videre og andet lige vil få relativt store omkostninger ved at skulle rive ned og bygge forfra inden for byggefeltet. Vi mener, at det økonomiske og procesmæssige tovtrækkeri forbundet med ovenstående kan løses ved at få en arkitekt til i samarbejde med beboerne på Stisager 1A og B og Glostrup Kommune at designe og opføre løsninger på husene på Stisager 1A og B, der kompenserer for den tabte brugs- og salgsværdi for beboerne på Stisager 1A og B. Dette forudsætter, at arkitekten udpeges af Stisager 1A og B og at beboerne holdes udgiftsneutrale både hvad angår arkitektbistand, løsning og opførelse. Med dette i betragtning synes vi, at I skal komme ud og ved eget syn se og opleve den faktiske effekt byggeriet har på vores boligsituation. Med venlig hilsen Beboerne på Stisager 1B: Melanie Wraa & Christian Puls Beboerne på Stisager 1A: Charlotte Knudsen & Ulrik Nielsen Side 3

13 Bilag 1: Billedmateriale fra Stisager 1A og B Billede 1: vinkel fra Stisager 11 direkte indkig i stuer og terrasse Side 4

14 Billede 2: Udsyn fra panoramavindue på Stisager 1. Det ses, at byggefelt på Stisager 11 er flyttet ind i tidligere træområde. Side 5

15 Billede 3: Udsyn fra panoramavinduer på Stisager 1 samt indikation af indgangsparti til Stisager 11, direkte udenfor stuer og terrasse på Stisager 1. Side 6

16 Herlev 8/ Til Glostrup Kommune Att.: Stine Stauning Vedr. Partshøring vedr. overskridelse af byggefelter af skovhusene. Hermed vores bemærkninger: 1. Afstanden mellem de anførte byggefelter skulle have været min. 10 m. 2. Stisager 11 skygger ikke mere end hvad Stisager 3 ville gøre hvis denne også var placeret indenfor byggefeltet. Se vedlagt tegning. 3. Det ville være umuligt at designe et dobbelt hus på nr. 3, 7 9 og 11 hvis man skulle bygge indenfor de anførte byggefelter pga. afstanden imellem hver bygning. 4. De anførte byggefelter gør at der fremkommer en ulige balance for hvert selvstændigt Projekt/hus da man skal tilpasse sig de allerede opførte bygninger. 5. Vi mener at der skal gælde lige vilkår for alle. Det vi har vægtet højst er afstanden mellem hver bygning, da det er det som står udtrykkeligt i lokalplan HL10. Konklusion. Indsigelsen fra Stisager 1A og 1B er argumenteret med at Stisager 11 skygger deres udsigt, Vi mener ikke at dette er et holdbart argument da der ikke står noget om skyggevirking i lokalplanen, tværtimod står der i lokalplanen at man vil opnå Skovhuse med høje træer som naturligt vil skygge for bygningerne på længere sigt. Dvs. skygge fra Stisager 11 som er 16 m fra Stisager 1A og 1B vil aldrig være årsag til skygge i fremtiden, men derimod de flotte høje træer som vil skyde op i højden og danne et skovmiljø. RTD Invest ApS Resat Dudus

17

18

19 Center for Miljø og Teknik Dato: Sagsnr.: 14/ Notat Emne: Telefonnotat vedr. indsigelser til dispensation til overskridelse af byggefelter. SRS er den blevet ringet op af ejer Gert Abildskov Stisager 108. GA spørger om hvad der sker hvis der kommer indsigelser til dispensation til overskridelserne. SRS svare, at det er udvalget der skal tage stilling til det, det kan jeg på nuværende tidspunkt ikke svare på. GA siger at han ikke har nogen indsigelser til dispensationerne. Hans eget hus er placeret så der er mest muligt luft mellem bygningerne, og for at ikke at skygge for naboens (106B) terrasse. Han mener at det generelt ikke er noget problem. Det største problem er noget helt andet, nemlig parkeringspladser for alle dobbelt husene. GA mener at synsfeltet for nr. 1 er det samme, er blot rykket lidt længere til den ene side. Det er hans overbevisning at der ikke kommer nogen negative indsigelser fra hans naboer nr. 110 og 106, de skulle efter hans overbevisning alle tilfredse. /SRS

20 Stine Stauning Fra: Karsten Sendt: 1. oktober :03 Til: Byg Emne: Nabohøring 14/ Att Stine Stauning Kategorier: Stine Kære Stine Jeg har et par kommentarer, der med sikkerhed ikke når til indstillingsnotatet, men som jeg synes, I rent uformelt skal tage med jer i arbejdet fremover. 1. Da jeg byggede (formentlig som den første) spurgte jeg til muligheden for at gå udenfor byggefeltet, mod nord, væk fra stikvejen. Og fik at vide at jeg da godt kunne søge, men ville få blankt nej (og dermed forsinke byggeriet). 2. Byggefeltoverskridelsen for nr. 94 har været nabohørt. Ad 1+2. Man kunne godt sidde tilbage med det indtryk, at det med tiden er blevet nemmere at få dispensation. Tilstanden nu er sikkert helt fin. Men det havde været rart at en tilsvarende pragmatisme også havde gjaldt tidlige faser af projektet. 3. Da min nyeste nabo gik igang med at bygge, blev jeg voldsomt bekymret, da jeg så jorden forberedt langt udenfor byggefeltet, og kontaktede kommunen desangående. Og fik aldrig noget svar. (Heldigvis fik jeg så tolkningen af afsætningen på plads sammen med byggelederen, og det var ikke noget, jeg havde et problem med, byggefelt eller ej). Ad.3 + byggefeltsoverskridelserne (+...). Kommunen kunne godt blive bedre til borgerinddragelse. Men bortset fra det. Så ser det jo meget fornuftigt ud. mvh Karsten Bormann Stisager 98 1