DIFO har foreslået følgende nye definition af en registrant. Tilføjelsen er markeret med fed og kursiv skrift.

Transkript

1 Høringsnotat om forslag til ændrede regler vedr. typosquatting Dansk Internet Forum (herefter DIFO) og DK Hostmaster sendte den 13. april 2010 et forslag til ændring af Generelle vilkår for tildeling, registrering og administration af domænenavne under top level-domænet.dk i høring. Ændringerne har til hensigt at forhindre typosquatting samt at forbedre og udvide sanktionsmulighederne i forbindelse med typosquatting. Dette notat vil behandle de synspunkter, som de forskellige organisationer eller personer har rejst i deres høringssvar. Generelt I alle høringssvar er der udtrykt en generel tilfredshed med de foreslåede ændringer. De mere specifikke bemærkninger er behandlet i de nedenstående afsnit. Patent- og Varemærkestyrelsen (herefter PV) ser meget positivt på tiltag, der bidrager til at hindre misbrug af immaterielle rettigheder. DI bemærker, at vilkårene indebærer en række positive ændringer mhp. beskyttelse af virksomheders domænenavne og varemærkerettigheder. DANSK IT har gennemgået de foreslåede ændringer og kan fuldt ud tilslutte sig, at disse ændringer gennemføres. Danske Advokater finder overordnet set, at de foreslåede ændringer vil forbedre beskyttelsen af forretningskendetegn og varemærker på internettet. Zacco hilser DIFOs forslag velkomment. Definitioner DIFO har foreslået følgende nye definition af en registrant. Tilføjelsen er markeret med fed og kursiv skrift. Ved Registrant forstås den fysiske eller juridiske person, som har ansøgt om registrering af et domænenavn under.dk-domænet, og som indgår Aftalen herom med DK Hostmaster, såfremt DK Hostmaster tildeler ansøgeren domænenavnet. En anmelder, 1

2 der får medhold i sin anmodning om blokering, bliver Registrant med de i pkt. 4.1 og 7.2 nævnte undtagelser. PV finder, at den ændrede definition, sammenholdt med de beføjelser, som tillægges en anmelder, skaber uklarhed. Anmelderen af typosquatting får en tidsubegrænset, vederlagsfri rådighedsret over det blokerede domænenavn, uafhængig af udviklingen i den bagvedliggende IP-rettighed. DIFO har ændret definitionen af en registrant, da denne er nødt til at omfatte registranter af blokerede domænenavne. Hensigten er, at princippet om, at DK Hostmaster ikke foretager en egentlig validering af en ansøgning om registrering af et domænenavn, bibeholdes for blokerede domænenavne. Derfor bør den oprindelige anmelder blive registrant af et blokeret domænenavn. Dette giver en vederlagsfri ret til at blokere et domænenavn, da registranten skal spørges om en evt. registrering af domænenavnet til en tredjepart. Det forholder sig dog således, at en evt. afvisning fra registranten altid kan påklages til Klagenævnet for Domænenavne. Punkt Danske Advokater finder, at reglen udgør et effektivt middel til at bekæmpe typosquatregistreringer, der iværksættes efter en automatiseret procedure. Der er ikke nogen retssikkerhedsmæssige problemer med indførelsen af reglen, idet fremsendelse af en fysisk ordrebekræftelse ikke medfører en uforholdsmæssig vanskeliggørelse af at registrere domæner. Zacco har til dette punkt følgende tre bemærkninger: Man går ud fra, at undersøgelsen inden reservationen af et domænenavn, ikke betyder, at den nuværende proces bliver til gene for de lovlige registranter. Hvorledes vil DK Hostmaster undersøge, om registranten er tidligere typosquatter? DK Hostmaster opfordres til at give vejledning på hjemmesiden. Desuden bør det tydeliggøres, om tilfælde af typosquatting tælles, både i forhold til sager afgjort efter pkt og sager afgjort af Klagenævnet for Domænenavne. Man går ud fra, at det ikke er hensigten at informere typosquatteren om, at fremtidige registreringer alene bliver bekræftet pr. brev. Undersøgelsen af, om en ansøgning af registrering af et domænenavn sker fra en ansøger, der er tidligere typosquatter, sker automatisk, og undersøgelsen vil ikke være til gene for registranterne. DK Hostmaster vil tælle afgørelser, både i henhold til de afgørelser, der er truffet i 2

3 henhold til de Generelle vilkår punkt og Klagenævnets afgørelser med i forhold til de påkrævede 3 typosquattingsager. Dette vil blive tydeliggjort på hjemmesiden. DK Hostmaster vil ikke informere typosquattere om, at deres næste registrering alene vil blive bekræftet ved brev. DK Hostmaster er enig med Zacco i, at dette både vil være administrativt tungt samt øge risikoen for, at en typosquatter registrerer i et andet navn. Blokering DI har følgende bemærkninger til blokering: De nye regler bør ikke medvirke til, at eksisterende domænenavnsindehavere kan forhindre bl.a. nye danske og udenlandske virksomheders legitime interesse i at registrere.dk -domænenavne. Det bør være en betingelse for blokering, at registranter, ved tre eller flere tilfælde, er dømt ved Klagenævnet for Domænenavne for at have overtrådt reglerne om god domænenavnskik. DI foreslår, at vilkårene i forbindelse med ansøgning om domænenavne, der er blokeret, kan indeholde saglige kriterier/guidelines for den oprindelige domænenavnsindehavers stillingtagen. Alternativt kunne det overvejes, om kompetence til at vurdere anmodninger om frigivelse af blokerede domænenavne med fordel kunne henlægges til DK Hostmaster eller DIFO, frem for de oprindelige domænenavnsindehavere. Danske Advokater har følgende bemærkning til blokering: Det kan være problematisk, hvis reglen anvendes til at blokere domæner, som udspringer af varemærker eller forretningskendetegn, som i høj grad er generiske, idet blokeringen i så fald vil udgøre en uforholdsmæssig hindring for adgangen til at registrere sådanne domæner til gavn for almenheden. Både DI og Danske Advokater påpeger risikoen for, at blokering benyttes til at hindre andre med en legitim interesse i at registrere et domænenavn for på denne måde at beskytte sin egen forretning. DIFO skal understrege, at et domænenavn først kan blokeres, når det er bedømt til at være typosquatting efter reglerne i pkt , eller at Klagenævnet for Domænenavne mindst to gange har afgjort, at registranten har handlet i strid med god domænenavnsskik, pkt Der er således ikke tale om, at anmelderen forlods kan blokere, men at der skal foreligge 3

4 en afgørelse om typosquatting eller handling i strid med god domænenavnsskik. Ud af de ca typosquatting-sager som DIFO og DK Hostmaster har behandlet, siden reglerne trådte i kraft, er alene to sager påklaget til klagenævnet. DIFO anser det derfor ikke som sandsynligt, at blokering vil blive udnyttet som en defensiv hindring i forretningsmæssigt øjemed, da der ikke umiddelbart findes fortilfælde herfor. Desuden kan en ansøger, som ønsker at registrere et blokeret domænenavn, påklage en evt. afvisning fra registranten til klagenævnet. DIFO finder ikke, at det er nødvendigt, at blokering, i forbindelse med typosquatting i henhold til pkt , alene kan ske, når en registrant ved tre eller flere tilfælde er dømt for at have overtrådt reglerne om god domænenavnskik ved Klagenævnet for Domænenavne. Hensigten er, at alle domænenavne, der er afgjort som typosquatting skal kunne blokeres, således at de ikke kan benyttes på ny til en anden registrants typosquatting. Derimod er det væsentligt, at afgørelser efter punkt alene sker, når registranten to eller flere gange har handlet i strid med god domænenavnsskik. DI foreslår saglige kriterier/guidelines for den oprindelige domænenavnsindehavers stillingtagen i forbindelse med ansøgning om et blokeret domænenavn. DIFO finder, at saglige kriterier er nødvendige for at kunne afvise, at en tredjepart skal få registreret et blokeret domænenavn. DIFO mener dog ikke, at en udtømmende liste kan udarbejdes og finder, at domænelovens regler om god domænenavnsskik, som er udfyldt gennem klagenævnets afgørelser, er fyldestgørende som retningslinjer for, hvornår et blokeret domænenavn skal frigives. DI foreslår desuden, at kompetencen til at vurdere anmodninger om frigivelse af blokerede domænenavne med fordel kunne henlægges til DK Hostmaster eller DIFO, frem for de oprindelige domænenavnsindehavere. DIFO finder ikke denne løsning hensigtsmæssig. DIFO og DK Hostmaster foretager i dag ikke en validering af domænenavne i forbindelse med en registrering. Med dette forslag vil DK Hostmaster eller DIFO blive inddraget i en egentlig validering, som det i dag alene er Klagenævnet, der har kompetence til at foretage. Punkt Danske Advokater har følgende bemærkninger til punkt 3.2.2: Svarfristen på 14 dage, i forbindelse med anmodning om registrering af et blokeret domænenavn, er for kort. Der bør der ikke uden videre være en automatisk overførsel i tilfælde af ikke-svar. I stedet bør det være muligt for den nye registrant at indbringe sagen for 4

5 klagenævnet, hvor vedkommende kan redegøre for, at domænenavnet kan bruges på en måde, der ikke krænker blokeringsanmelderens rettigheder. Zacco har følgende bemærkninger til punkt : DK Hostmaster bør undlade at videresende anmodning fra typosquattere, der har overtrådt reglerne tre eller flere gange, da det typisk vil være typosquattere, der ansøger om en frigivelse af et blokeret domænenavn. Fristen for at svare på en anmodning om frigivelse af et blokeret domænenavn bør præciseres med hensyn til, at fristen løber fra en er kommet frem, og om det er afsendelse eller modtagelse af svaret, der er afgørende. Der bør tages stilling til, om en part, der er for sent med sin besvarelse, kan iværksætte en ny suspensions- og blokeringsprocedure og/eller en klagesag. Både Danske advokater og Zacco har bemærkninger til registrantens svarfrist i forbindelse med blokerede domænenavne. DIFO anerkender, at fristen for besvarelse på 14 dage kan være for kort, og fristen vil derfor blive sat til 28 dage. DIFO finder, det ikke nødvendigt at præcisere yderligere for , da en kommer frem umiddelbart efter afsendelse. I de tilfælde hvor dette ikke sker, vil der komme en besked til afsenderen om, at en ikke er kommet frem. Danske advokater mener ikke, at manglende svar automatisk skal medføre accept af registrering. DIFO og DK Hostmaster har sat denne regel ind for at sikre, at et domænenavn ikke blokeres uhensigtsmæssigt i forbindelse med en virksomheds ophør, registrantens bortgang mv. Da der ikke er registreringsafgift på et blokeret domæne, er denne fremgangsmåde fundet mest effektiv som sikring mod situationer som ovenstående. Zacco ønsker, at DK Hostmaster undlader at videresende anmodninger fra typosquattere. DK Hostmaster vil i processen med at videresende en anmodning fra en ansøger ikke validere, om en ansøger har ret til et domænenavn. Derfor vil en undladelse af at videresende en anmodning være en forskelsbehandling af ansøgerne. Derfor kan DK Hostmaster ikke indføre Zaccos forslag. 5

6 Klagenævnet PV finder det uklart, hvilke af klagenævnets beføjelser, som omtalt i domænelovens 15, stk. 3, der er anvendelige ved tvister mellem en ny ansøger og registranten af et blokeret domænenavn. Klagenævnet kan i henhold til 15, stk. 3, overdrage et domænenavn, der er registeret i strid med god domænenavnsskik i henhold til domænelovens 12. Således kan klagenævnet træffe afgørelse om, at registrantens afvisning af at overdrage et blokeret domænenavn er en registrering, som er i strid med god domænenavnsskik. Punkt Danske Advokater har følgende bemærkning til punkt : Ifølge den foreslåede bestemmelse 8.3.6, litra c, kan blokering foretages over for registranter, som ikke tidligere er dømt for typosquatting, såfremt registranten driver virksomhed i nær tilknytning til en registrant, som tidligere er dømt for typosquatting. Alt efter hvordan bestemmelsen vil blive fortolket af DK Hostmaster og DIFO, er der visse retssikkerhedsmæssige betænkeligheder ved, at en tredjemands registrering af et domænenavn kan medføre blokering, blot dennes virksomhed har en nær tilknytning til en registrant, som tidligere er dømt for typosquatting. Det er derfor vurderingen, at reglen bør indeholde en specificering af tilknytningskriteriet. Litra c er en videreførelse af det eksisterende litra c. Denne betingelse har ikke, siden reglernes indførelse for 3 år siden, medført fortolkningstvister af nogen art. En udtømmende specificering af tilknytningskriteriet findes at kunne medføre evt. omgåelser, og betingelsen er, qua de meget få påklagede sager, ikke fundet nødvendig at specificere yderligere. Punkt PV finder, at nogle af kriterierne under pkt. a. - c., i den foreslåede nye bestemmelse i pkt , ligeledes forekommer noget uklare i lyset af de mulige konsekvenser for indehaveren af domænenavnet, som en suspension, med efterfølgende blokering eller sletning, kan have. Eksempelvis er det ikke angivet i pkt. c, inden for hvilken tidsramme (forældelsesfrist) de nævnte to afgørelser fra klagenævnet skal foreligge. Zacco hilser den nye regel velkommen, men ønsker, at DK Hostmaster på sin hjemmeside giver vejledning i, hvordan man skal kunne finde informationer om, at 6

7 Klagenævnet for Domænenavne har afgjort, at en registrant to gange har handlet i strid med god domænenavnsskik. Det er ikke på klagenævnets nuværende hjemmeside muligt at søge på registranten. PV finder, at betingelserne for at bruge punkt 8.3.7, er for uklare, herunder at der ikke er en forældelsesfrist for de to sager, afgjort af klagenævnet, hvor registranten har handlet i strid med god domænenavnsskik, som er udslagsgivende for, at en sag kan behandles efter DIFO er enig i, at det er hensigtsmæssigt at indføre en forældelsesfrist for referencesager. Forældelsesfristen sættes derfor til 5 år for de referencesager, der inddrages som en del af punkt DK Hostmaster informerer i dag på sin hjemmeside om, hvor informationer om klagenævnssager kan findes. Det er i dag muligt på klagenævnets hjemmeside at søge på registranten ved at benytte fritekstsøgning. Svarfrist PV bemærker, at svarfristen på 72 timer, som er fastlagt i bestemmelsernes pkt og 8.3.7, forekommer meget kort i lyset af de mulige konsekvenser for registranten af domænenavnet. Dette skal ligeledes ses i lyset af de forholdsvis vidtgående beføjelser, som DK-Hostmaster og DIFO er tillagt ved bestemmelserne i den foreliggende form. Danske Advokater anfører, at både punkt og indeholder en bestemmelse om, at registranten af et anmeldt domænenavn skal høres, forud for blokeringen af domænenavnet med en svarfrist på 72 timer. Henset til at der er tale om en særdeles kort svarfrist, er der en risiko for, at private registranter eller mindre virksomheder, som ikke nødvendigvis åbner deres s hver dag, ikke når at svare. Konsekvensen for disse virksomheder er, at sagen skal indbringes for Klagenævnet for Domænenavne, som kan være flere måneder om at træffe en afgørelse. Indtil afgørelsen foreligger, kan domænet ikke anvendes. Henset til at konsekvenserne af ikke at svare inden for 72 timer således kan være betydelige, er det vurderingen, at det er betænkeligt at fastsætte så kort en frist. Både PV og Danske Advokater finder, at høringsfristen på 72 timer af registranten til et anmeldt domænenavn, er for kort tid til at besvare en henvendelse. DIFO skal understrege, at 72 timers-fristen har været gældende for reglen om typosquatting punkt siden Der har ikke i den periode været problemer med, at en registrant ikke har nået at svare inden for fristen. Derimod sker det ofte, at registranten, på baggrund af DK Hostmasters henvendelse, af egen drift sletter domænenavnet. En ændring i denne tidsfrist findes derfor ikke at være nødvendig. 7

8 Forslag om forlodsblokering Danske Advokater - Det danske navnerum.dk er blot ét toplevel-domæne blandt flere hundrede andre. En domænenavns-registrant kan tidligere have oplevet, at et eller flere af registrantens domænenavne bliver typosquattet under andre toplevels, selvom disse navne ikke er registrerede i Danmark (endnu). Der bør være en mekanisme til at give blokeringsanmelderen mulighed for at blokere et domænenavn under DK, når vedkommende kan dokumentere, at det er blevet typosquattet under et andet topleveldomæne. Dette vil give et effektivt værn uden at spilde ressourcer på at vente på, at navne bliver typosquattet under.dk, stadig med den retsgaranti, at en ny registrant kan få domænenavnet frigjort ved at indlede en klagesag. Danske Advokater ønsker mulighed for forlodsblokering, hvis et domænenavn er typosquattet under et andet toplevel-domæne. DIFO mener ikke, at det er hensigtsmæssigt at agere på mistanke. De danske regler er grundlagt på, at det er rimelige objektive kriterier, der danner baggrund for, at DIFOs formand og DK Hostmasters direktør kan træffe en beslutning om typosquatting. Herunder er en af de bærende betingelser, at der en nærliggende risiko for, at internetbrugere, der søger anmelderens domænenavn, ved en fejlagtig indtastning ledes over på en hjemmeside eller anden tjeneste, der er tilgængelig under det anmeldte domænenavn. En forlodsregistrering vil alene ske på en formodning om, at domænenavnet vil blive typosquattet under.dk-domænet, og desuden tager en forlodsregistrering ikke umiddelbart hensyn til evt. loyale grunde til at bruge domænenavnet under.dk-domænet. Ingen bemærkninger Forbrugerrådet har ingen bemærkninger. Høringssvar DANSK IT Danske Advokater DI Forbrugerrådet Patent- og Varemærkestyrelsen Zacco 8