k e n d e l s e: Klagen angår i det væsentlige mangelfuld planlægning af revision og manglende forbehold.

Transkript

1 Den 9. december 2013 blev i sag 55/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 14. februar 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Klagen angår i det væsentlige mangelfuld planlægning af revision og manglende forbehold. Personlige oplysninger: Revisortilsynet har oplyst, at A blev godkendt som registreret revisor den 30. december 1986, og at hans beskikkelse blev deponeret i perioden fra den 27. juli 1989 til den 21. oktober 1999 og derefter på ny deponeret den 26. oktober A var fra den 27. februar 2004 til den 26. oktober 2012 tilknyttet revisionsvirksomheden B, cvr. nr. xxxx xxxx, der ophørte oktober Registreret revisor A er tidligere ved nævnets kendelse af 25. februar 2008 (sag 36/2007-R) pålagt en bøde på kr. for tilsidesættelse af god revisorskik i forbindelse med mangelfuld dokumentation og mangelfuld værdiansættelse af en revisionsopgave. Registreret revisor A er endvidere ved Revisornævnets kendelse af 30. januar 2012 (sag 29/2011) for tilsidesættelse af god revisorskik bl.a. for manglende dokumentation for værdiansættelse og for manglende planlægning af revision pålagt en bøde på kr. Klagen: Revisortilsynet har formuleret klagen i følgende punkter: 1. Mangelfuld planlægning, udførelse og konklusioner i 4 af de 8 gennemgåede sager. 1

2 2. Indklagedes revisionspåtegning i årsregnskabet 2010 for B ApS lever ikke op til erklæringsbekendtgørelsens regler vedrørende afgivelse af forbehold, placering af forbehold og udformning af konklusion. 3. Der på alle de 3 gennemgåede sager med assistanceerklæringer afgivet assistanceerklæringer med konklusion, som ikke lever op til erklæringsbekendtgørelsens krav til en erklæring med sikkerhed. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2011 revisionsvirksomheden B til kvalitetskontrol. Det fremgår blandt andet af kvalitetskontrollantens indberetning af 28. november 2011, at der til revisionsvirksomheden er knyttet 1 kontorsted og 1 godkendt revisor, som efter revisionsvirksomhedens interne regler er berettiget til at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Videre er det oplyst, at revisionsvirksomheden ikke afgiver erklæringer med sikkerhed for kunder, der er omfattet af revisorlovens 21, stk. 3. Indberetningen indeholder følgende forbehold og konklusion: Forbehold Virksomhedens anvender et kvalitetssystem, der ikke er opdateret. Systemet mangler som følge heraf procedurer i relation til hvidvaskloven. Ved gennemlæsning af konkrete erklæringsopgaver har vi i flere tilfælde konstateret, at det beskrevne kvalitetsstyringssystem ikke anvendes efter dets hensigt, at der er foretaget mangelfuld planlægning, samt at det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret. Samtidig har vi konstateret, at de afgivne erklæringer i flere tilfælde ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der er afgivet konklusioner med sikkerhed i assistanceerklæringer, og idet konklusionen i den afgivne erklæring i en revisionssag ikke i tilstrækkelig grad er modificeret i forhold til rækkevidden af et i samme erklæring afgivet forbehold. Konklusion Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at der er etableret et kvalitetsstyringssystem, men et dette delvis er forældet, samt at systemet ikke fuldt ud anvendes efter dets hensigt. Det er tillige vor opfattelse, at revisors erklæring på erklæringsopgaver i flere tilfælde ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Kvalitetskontrollen omfattede 8 enkeltsager. I kvalitetskontrollantens arbejdspapirer indgår bl.a. Internt notat fra kvalitetskontrol B, som indeholder bemærkninger og konklusioner vedrørende de enkeltsager, der gav anledning til det citerede forbehold. Klagepunkt 1 omfatter sagerne D (review/assistance), E ApS (revision), B ApS (revision) og F ApS (revision). For de førstenævnte tre enkeltsager fremgår om mangelfuld planlægning, udførelse og konklusioner af Internt notat fra kvalitetskontrol B bl.a. følgende bemærkninger fra kvalitetskontrollanten: D (review/assistance) 2

3 Ingen relevante review-notater, om uafhængighed, risikovurdering, going concern eller lignende. Ej heller relevant dokumentation omkring væsentlige poster. E ApS (revision) 2009-revisionen Risikovurdering: Virksomheden har store beløb stående i små pengeinstitutter: G Bank (12M), Sparekassen H (10M), Sparekassen I (10M) og J Bank (5M). Risikoen herved er ikke vurderet eller påpeget i revisionsnotatet. Normalt betragtes likvide beholdninger ikke som et risikoområde, men i denne dag, hvor sammenlagt 38M er placeret i små pengeinstitutter, mener vi at risikoen herved burde have været påpeget i revisionsprotokollen. C ApS (revision) Der er tale om en guld- og sølvvarevirksomhed, med en balancesum på 33 M heraf udgør varelageret 32M egenkapital på 5M og et resultat på 2M. I lyset af disse nøgletal er revisionsdokumentationen efter vor opfattelse meget tynd. Det er åbenbart, at varelageret er den væsentligste post dette er da også kortfattet konstateret i planlægningsnotatet. Revisor har ikke haft mulighed for at tjekke tilstedeværelse og værdiansættelse af varelageret dette er i stedet beregnet ved fast bruttoavance. Beregningen af varelageret fremgår ikke af revisionsdokumentationen Revisor tager forbehold for varelageret tilstedeværelse og værdiansættelse. Men rent bortset fra, at forbeholdet i strid med erklæringsbekendtgørelsen er placeret efter konklusionen, så er konklusionen positiv. Efter vor opfattelse burde konklusionen, varelagerets væsentlighed taget i betragtning, have været negativ, altså at revisor ikke kan udtale sig om, hvorvidt regnskabet er retvisende. Hvis revisor alligevel vælger at udtrykke sig positivt, burde dette have været udførligt og udtrykkeligt begrundet i arbejdspapirerne. Ud over en håndskreven bruttoavanceberegning indeholder arbejdspapirerne ingen notater om varelageret. I denne sag er det derfor vor opfattelse, at revisionsdokumentationen dels er mangelfuld, dels fører frem til en fejlagtig konklusion, og endelig at erklæringsbekendtgørelsen er overtrådt.... Af kvalitetskontrollantens Checkliste 4a Gennemgang af konkret revisionsopgave vedrørende F ApS fremgår om kontrollen af denne enkeltsag bl.a.: B. Planlægning af revisionsopgaven Kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning: Planlægningsnotatet er tyndt, men nok alligevel tilstrækkeligt, sagens karakter taget i betragtning. C. Udførelse af revisionsopgaven 3

4 Kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven: Det er nok OK, dog burde revisor have forholdt sig til manglende forrentning af en stor koncernmellemregning. D. Konklusion Kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven: Sagsløsningen er muligvis reelt ikke god nok, men da andre sager i denne kvalitetskontrol påkalder sig større opmærksomhed, vil jeg ikke gøre mere ud af denne sag. E. Revisionsprotokollat Kontrollantens konklusion på gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat: Formalia vurderes overholdt, med der burde have været en specifik omtale af selskabets betydelige underbalance. F. Revisionspåtegninger Bemærkning Overholder ikke nyeste påtegningsstandard, men erklæringsbekendtgørelsen er vist i alt væsentligt overholdt. Henvisning til forældet lovbestemmelse (kapitaltab) Kontrollantens konklusion på gennemgangen af den afgivne revisionspåtegning: Fejlene vurderes mindre væsentlige. G. Going concern Kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern: Egentlig for tyndt dokumenteret, men grundet koncernrelationen er det nok alligevel OK. Vedrørende klagepunkt 2 om indklagedes påtegning på årsregnskabet 2010 for C ApS, cvr. nr. xxxx xxxx. Indklagede har afgivet revisionserklæring den 31. maj 2011 på selskabets årsrapport for regnskabsåret Følgende konklusion og forbehold fremgår: Den uafhængige revisors påtegning.. Vi har revideret årsrapporten for for regnskabsåret 1. januar 31. december 2009[forkert årstalsangivelse] Det er vor opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vor konklusion. Revisionen har givet anledning til forbehold. Konklusion Bortset fra nedennævnte forbehold vedr. varelageret er det vor opfattelse at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2010 samt af resultatet af selskabets aktiviteter og pengestrømme for regnskabsåret 1. januar 31. december 2010 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. 4

5 Forbehold Varelageret er ikke optalt men fastsat ud fra en fast bruttoavance. Der tages forbehold for tilstedeværelse og værdiansættelse. Af regnskabets balance fremgår, at varelagerets værdi pr. 31. december 2010 var værdiansat til kr. Selskabets samlede balancesum udgjorde kr. Vedrørende klagepunkt 3 om assistanceerklæringer fremgår det af Internt notat fra kvalitetskontrol B, at de tre udtagne enkeltsager vedrørende D, K og L antages at være assistancesager. På årsregnskab 2010 for D har indklagede den 20. oktober 2011 afgivet følgende erklæring: Revisorerklæring Efter aftale har vi ydet assistance ved udarbejdelsen af årsregnskabet 2010 for D Det udførte arbejde Vi har påset, at der som grundlag for årsregnskabet foreligger bogføring og i fornødent omfang afstemninger, specifikationer og andre oplysninger, der understøtter regnskabsposterne, herunder at aktiver og passiver er forsvarligt værdiansat. Herudover har vi ikke foretaget revision. Konklusion. Årsregnskabet er udarbejdet i overensstemmelse med bogføringsloven samt god regnskabsskik, og alle væsentlige forhold, som vi er bekendt med, er medtaget i Årsregnskabet. På årsrapporten for den personligt ejede virksomhed K har indklagede den 29. juni 2011 afgivet følgende erklæring: Revisorerklæring Efter aftale har vi ydet assistance ved udarbejdelsen af årsrapporten 2010 for K. Det udførte arbejde Vi har påset, at der som grundlag for årsrapporten foreligger bogføring og i fornødent omfang afstemninger, specifikationer og andre oplysninger, der understøtter regnskabsposterne, herunder at aktiver og passiver er forsvarligt værdiansat. Herudover har vi ikke foretaget revision. Konklusion. Årsrapporten er udarbejdet i overensstemmelse med bogføringsloven samt god regnskabsskik, og alle væsentlige forhold, som vi er bekendt med, er medtaget i årsrapporten. I årsregnskabet 2010 for den personligt ejede virksomhed L har indklagede den 6. juni 2011 afgivet følgende erklæring: Revisorerklæring Efter aftale har vi ydet assistance ved udarbejdelsen af årsregnskabet 2010 for L. Det udførte arbejde Vi har påset, at der som grundlag for årsregnskabet foreligger bogføring og i fornødent omfang afstemninger, specifikationer og andre oplysninger, der understøtter regnskabsposterne, herunder at aktiver og passiver er forsvarligt værdiansat. 5

6 Herudover har vi ikke foretaget revision. Konklusion. Årsregnskabet er udarbejdet i overensstemmelse med bogføringsloven samt god regnskabsskik, og alle væsentlige forhold, som vi er bekendt med, er medtaget i Årsregnskabet. Ved brev af 20. december 2012 foretog Revisortilsynet høring af indklagede i anledning af resultatet af kvalitetskontrollen. I sit høringssvar af 10. januar 2013 fremkom indklagede med bemærkninger til et forhold i høringsbrevet, som ikke er omfattet af klagen til Revisornævnet. Den 14. februar 2013 traf Revisortilsynet afgørelse om at indbringe indklagede for Revisornævnet. Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har indledningsvis anført, at det følger af praksis, at Revisortilsynet også efter en revisors deponering af sin beskikkelse kan påtale forhold, som er begået inden deponeringen, og at Revisortilsynet også kan indbringe den pågældende for Revisornævnet for sådanne forhold. Dette gælder også, selv om andre har udtalt sig anderledes over for indklagede. Ad klagepunkt 1: Klager har anført, at i 4 af de 8 sager er der af kvalitetskontrollanten konstateret at være mangelfuld planlægning, udførelse og konklusioner, og i nogle tilfælde eksisterer der ikke dokumentation for det udførte arbejde. De sager, klagepunktet angår, er D, E ApS, C ApS og F ApS, i hvilke tilfælde indklagede har afgivet revisorerklæringer. Herved har indklagede tilsidesat RS 230, afsnit 2 og 9 og RS 300 afsnit 8 og 13 og dermed tilsidesat god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1. Ad klagepunkt 2: Klager har anført, at det fremgår af revisionspåtegningen vedrørende årsrapporten for C A/S, at indklagede tager forbehold for tilstedeværelsen af varelageret og værdiansættelsen heraf. Varelageret svarer til 98 % af den samlede balancesum, idet lagerværdien udgør tkr., og selskabet har en egenkapital på tkr. Klager har videre anført, at indklagede har taget forbehold for tilstedeværelsen og værdiansættelsen af varelageret, som udgør 98 % af balancesummen for C A/S, men det fremgår ikke, hvad baggrunden for forbeholdet er. Indklagede har således ikke oplyst, om der foreligger en begrænsning i udførelsen af revisionen, eller om forbeholdet er opstået som følge af uenighed med ledelsen. Forholdet er så væsentligt og gennemgribende, at indklagede enten skulle have afgivet en afkræftende konklusion eller undladt at afgive en konklusion i revisionspåtegningen. Indklagede kan ikke afgive en konklusion uden hensyn til det afgivne forbehold. Klager har endelig henvist til, at forbeholdet er placeret efter konklusionen uden modifikationer. Hertil kommer, at ledelsesberetningen ikke indgår i revisionen, men der er ikke et separat afsnit i revisionspåtegningen med overskriften udtalelse om ledelsesberetningen, hvori det omtales, at ledelsesberetningen giver en retvisende redegørelse. Endelig anvendes ordet årsrapport frem for årsregnskab, ligesom regnskabsåret er beskrevet som 2009, men reelt er

7 Klager har på den baggrund gjort gældende, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 5, stk. 1, nr. 3, 5, stk. 5, 6, og RS 701, afsnit 15 og dermed tilsidesat god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1. Ad klagepunkt 3: Revisortilsynet har anført, at indklagede i 3 tilfælde har afgivet erklæring om assistance, nemlig vedrørende selskaberne D, K / M og L. Klager har gjort gældende, at de af indklagede afgivne assistanceerklæringer med konklusion ikke overholder de gældende retningslinjer, idet det ikke tydeligt fremgår af erklæringerne, at der hverken er tale om review eller revision, og at der derfor ikke udtrykkes nogen grad af sikkerhed om de regnskabsmæssige oplysninger. Derved har indklagede ikke overholdt RS 4410, afsnit 3 og 8 og hermed har indklagede overtrådt revisorlovens 16, stk. 3, jf. 1, stk. 3 Indklagede har anført, at kvalitetskontrollanten under sit besøg hos ham oplyste, at der ikke ville ske noget i sagen, hvis indklagede ophørte med at drive forretning, og han er ophørt med at drive forretning og har deponeret sin godkendelse som registeret revisor. Han er nu 68 år og folkepensionist. Revisornævnets begrundelse og afgørelse Indledningsvis bemærkes, at Revisornævnets saglige kompetence er begrænset til erklæringsafgivelse, jf. revisorlovens 43, stk. 3, jf. 1, stk. 2 og 3. Som følge af, at nævnet kun kan behandle en klage over en erklæring, som revisor har afgivet, og den bistand, han har ydet i den forbindelse, kræver en klage til nævnet som altovervejende hovedregel, at klager vedlægger kopi af de relevante årsregnskaber mv. med den eller de revisorerklæringer, der klages over. Dette udgangspunkt gælder også i den situation, hvor Revisortilsynet indbringer en revisionsvirksomhed for nævnet i medfør af revisorlovens 43, stk. 5. I denne sag er der ikke vedlagt kopi af årsregnskaber med erklæring for 2 af selskaberne (E ApS og F ApS). Når henses til, at kvalitetskontrollanten har givet oplysninger om at have set erklæringerne, samt at den indklagede ikke har ytret sig i sagen vedrørende dette spørgsmål, hvilket af nævnet tolkes således, at den indklagede ikke bestrider at have afgivet erklæringerne, samt ikke bestrider kvalitetskontrollantens erklæring om kvalitetskontrollen, finder nævnet, at sagen kan behandles på det foreliggende grundlag. Revisornævnet bemærker videre, at et disciplinæransvar indtræder, når en pligtstridig handling begås, og at ansvaret påhviler den ansvarlige, så længe denne eksisterer. For registrerede revisorer indebærer dette, at disciplinæransvaret ikke ophører, når en registreret revisor efter at have foretaget den pligtstridige handling deponerer sin godkendelse som registeret revisor. Det tilføjes i den forbindelse, at Revisortilsynets kompetence til at indbringe sagen for Revisornævnet ikke er påvirket af, hvad en medarbejder eller en kvalitetskontrollant i givet fald har sagt eller ikke sagt om det spørgsmål. Derfor realitetsbehandler Revisornævnet den indgivne klage. Klagepunkt 1: Revisornævnet lægger Revisortilsynets sagsfremstilling til grund. Herefter og på grundlag af de fremlagte dokumenter i sagen og kvalitetskontrollantens oplysninger og arbejdspapirer finder nævnet det bevist, at der i alle de 4 udtagne enkeltsager sagerne vedrørende D, E ApS, B ApS og F ApS af indklagede er afgivet erklæringer, uanset der som grundlag herfor har foreligget 7

8 mangelfuld planlægning, mangelfuld dokumentation og mangelfulde konklusioner. Herved har indklagede handlet i strid med god revisorskik. Klagepunkt 2: Revisornævnet lægger Revisortilsynets sagsfremstilling til grund, herunder at varelageret udgjorde 98 % af balancesummen i årsregnskabet for 2010 for B ApS. På denne baggrund er det bevist, at indklagede, der havde taget forbehold for tilstedeværelse og værdansættelse af varelageret, skulle have afgivet en afkræftende konklusion eller undladt at afgive en konklusion, ligesom forbeholdet ikke er korrekt placeret. Indklagede har herved tilsidesat kravet i erklæringsbekendtgørelsens 5 og 6 og derved tilsidesat god revisorskik. Klagepunkt 3: Revisornævnet lægger Revisortilsynets sagsfremstilling til grund. Herefter og i overensstemmelse med de fremlagte dokumenter samt kvalitetskontrollantens oplysninger og arbejdspapirer er det bevist, at indklagede har udført assistanceopgaver vedrørende selskaberne D, K og L s årsregnskaber for regnskabsperioden Det fremgår ikke af indklagedes oplysning på årsregnskaberne, at der hverken er tale om revision eller review, og at der derfor ikke udtrykkes nogen grad af sikkerhed om de regnskabsmæssige oplysninger. Indklagede har herved tilsidesat god revisorskik. De forhold, hvor indklagede som anført ovenfor vedrørende klagepunkterne 1-3 har tilsidesat god revisorskik, er begået efter Revisornævnets afgørelse af 25. februar 2008 (sag 36/2007-R), men forud Revisornævnets kendelse af 30. januar 2012 (sag 29/2011). Ved fastsættelsen af sanktion har Revisornævnet derfor i skærpende retning henset til, at indklagede ved kendelsen af 25. februar 2008 er pålagt sanktion for et lignende tilfælde. Ved fastsættelsen af sanktionen er der samtidig taget højde for, at sanktionen skal udmåles som en tillægsstraf i forhold til den bøde, som den indklagede blev pålagt ved Revisornævnets kendelse af 30. januar For overtrædelsen af revisorlovens 16, stk. 1 og stk. 3, pålægges indklagede herefter i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en tillægsbøde, der passende kan fastsættes til kr. Thi bestemmes: Indklagede, registeret revisor A, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Marianne Madsen 8