EG Kommuneinformation A/S Side 1 af 6

Transkript

1 Titel Afgørelse i sag om nedlæggelse af 2 vandhuller i Ringsted Status Gældende Ikrafttrådt Type Afgørelse Publiceret Udgiver Natur- og Miljøklagenævnet Udskrevet af Fri-bruger Dato EG Kommuneinformation A/S Side 1 af 6

2 Afgørelse i sag om nedlæggelse af 2 vandhuller i Ringsted Kommune Lovgrundlag Lov om naturbeskyttelse, 65, stk. 3 Afgørelse Afgørelsen træffes efter naturbeskyttelseslovens 65, stk Natur- og Miljøklagenævnet stadfæster Ringsted Kommunes afgørelse af 29. oktober 2013 om dispensation fra naturbeskyttelseslovens 3 til nedlæggelse af 2 vandhuller på matr. nr. [...1][...]. Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 17 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet 2. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. 5, stk. 1, i lov om Natur- og Miljøklagenævnet. Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet Afgørelsen er påklaget til Natur- og Miljøklagenævnet den 18. november 2013 af Danmarks Naturfredningsforenings sekretariat og foreningens afdeling i Ringsted. Danmarks Naturfredningsforening (DN) anfører i klagen, at foreningen har svært ved at acceptere, at det skal være mulig - uanset forhistorie - at nedlægge velfungerende, klarvandede og positive naturelementer, blot fordi søerne "ligger uheldigt". DN anfører, at tilblivelsen af søer ikke altid er fuldstændig gennemtænkt og anmoder Natur- og Miljøklagenævnet om at ændre kommunens afgørelse til et afslag. Sagens oplysninger Rinsted Kommune har den 29. oktober 2013 meddelt dispensation i medfør af naturbeskyttelseslovens 65, stk. 3 til nedlæggelse af to vandhuller på hhv. ca. 335 m 2 og 500 m 2 på matr. nr. [...1][...] - som ligger i byzone i et blandet bolig- og erhvervsområde i Ringsted by. Vandhullerne er opstået tilfældigt i forbindelse med et boligbyggeriarbejde, der på grund af en konkurs har været indstillet i en periode. Vandhullerne er opstået i de udgravninger, der blev foretaget til kældre i det planlagte byggeri. Da byggeriet stoppede, skete der vandsamlinger i de udgravede huller, som i løbet af 4-5 år er blevet til søer. Søerne har siden 2009 været vandfyldte og har med tiden udviklet et naturligt og alsidigt dyre-og planteliv. Søerne er over 2 m dybe, de er næringsfattige og med stor sigtedybte. Søerne har udviklet en rørsumpsvegetation, rodfæstede flydeplanter og anden undervandsvegetation, samt kransnålalger i den største af søerne. Den mindste sø har rester af støbte kældervægge, hvor den største sø har en naturlig bund og indeholder rester af betonelementer/byggeaffald. Begge søer er uden tilløb eller afløb og er dannet af grundvand. En ny investor ønsker nu at overtage området for at færdiggøre byggeriet, og der er i den forbindelse søgt om dispensation fra naturbeskyttelseslovens 3 til nedlæggelse af søerne. I forbindelse med sagens behandling har kommunen besigtiget området den 24. maj I juni 2013 har konsulentfirmaet [virksomhed1], for kommunen, foretaget en biologisk registrering af området. Konsulentfirmaet fandt, at begge søer har et naturligt dyre og planteliv. Der blev fundet 1 Lovbekendtgørelse nr. 951 af 3. juli 2013 af lov om naturbeskyttelse. [Udsteders note] 2 Lov nr. 483 af 11. maj 2010 om Natur- og Miljøklagenævnet. [Udsteders note] EG Kommuneinformation A/S Side 2 af 6

3 larver af lille vandsalamander og voksne individer af grøn frø i den lille sø. I den store sø blev der fundet larver af lille vandsalamander og butsnudet frø, samt en larve af grøn frø. Der blev også fundet meget fiskeyngel i den store sø, hvilket betyder, at lille vandsalamander og butsnudet frø næppe vil kunne yngle i søerne på lang sigt. På land mellem søerne blev der fundet skrubtusser. I konsulentrapporten konkluderes det, at de to søer ikke er ynglested for bilag IV-arter omfattet af habitatdirektivets artsbeskyttelse. Det konkluderes i rapporten, at søerne er omfattet af naturbeskyttelseslovens 3, hvilket Ringsted Kommune stadfæster i sin afgørelse - hvortil kommunen anfører, at vandhullerne ikke må ændres uden særlig tilladelse. Ringsted Kommune anfører i sin afgørelse, at paddearterne fundet på lokaliteten er fredede efter bilag 1 i artsfredningsbekendtgørelsen, hvilket betyder, at der er forbud mod drab og alle former for forsætlig indfangning, uanset hvilken metode der anvendes. Sagen har den 21. oktober 2013 været forelagt for Ringsted Kommunes Klima- og Miljøudvalg, hvor der blev truffet afgørelse om at give dispensation til nedlæggelse af vandhullerne uden vilkår om etablering af erstatningsbiotop. I kommunens afgørelse om dispensation er der lagt vægt på følgende: En juridisk vurdering af, at vandhullerne ikke ligger inden for kerneområdet af naturbeskyttelseslovens 3. Vandhullerne ligger i et blandet bolig- og erhvervsområde, hvor ejerne må have visse forventninger til byggemuligheder. De eksisterende vandhuller kan ikke integreres sammen med det erhvervsbyggeri, der planlægges, da erhvervsbyggeriet kræver en udnyttelse af hele delområdet. Vandhullerne indeholder meget stejle brinker, der kan være farlige for brugere af området. Der er i afgørelsen om dispensation stillet følgende betingelser: Alle padder i og omkring søerne skal indsamles og genudsættes på et andet naturligt levested for arterne, så tæt på det oprindelige indsamlingssted som muligt, før vandhullerne kan nedlægges. Kommunen skal informeres om, hvilken lokalitet padderne flyttes til, og hvornår indfangningen og genudsætningen foretages. Vandhullerne skal nedlægges udenfor vækst- og ynglesæsonen i perioden fra 1. august til 1. marts. Kommunen skal informeres, når arbejdet er udført. Det fremgår af sagens akter, at Ringsted Kommune har modtaget juridisk rådgivning - omkring naturbeskyttelseslovens 3 og dispensation fra naturbeskyttelseslovens 3 i den konkrete sag - af advokatfirmaet [virksomhed2] i forbindelse med behandling af sagen. Ifølge DNs klage af 18. november 2013 er søerne mindst 6 år gamle, idet de tydeligt fremgår på luftfotos fra DN anfører, at søerne tydeligvis fremstår som varierede og typiske 3-søer på de to seneste luftfotos. DN er ikke enig med kommunen i 4 argumenter imod søernes beskyttelse: 1. Søerne ligger udenfor "kerneområdet af NBL 3" Dette mener DN ikke er et argument for at nedlægge søerne, da DN ikke har kunnet finde noget i hverken lovtekst, gældende 3-vejledning eller praksis på området, som skulle omtale et "kerneområde" af særlig 3-beskyttelse. 2. Søerne ligger i et blandet bolig- og erhvervsområde DN mener, at søer indenfor et blandet bolig- og erhvervsområde er et relativt almindeligt syn. 3. Søerne kan ikke integreres i erhvervsbyggeriet EG Kommuneinformation A/S Side 3 af 6

4 DN mener, at det kan undre at søerne ikke integreres i det planlagte byggeri da den oprindelige lokalplan (194) havde afsat plads til grønne arealer mellem boligblokkene. Den nye lokalplan (272) er ikke helt klar på dette punkt, men omtaler at realisering af planen vil kræve en 3 dispensation til flytning af søerne. At planen fremhæver kommunens klimaindsats med eksempelvis "vådområder til tilbageholdelse af regnvand" og indsætter dette som et krav i gældende lokalplan, gør blot afstanden større mellem lokalplanen og kommunens 3- dispensation. 4. Søerne indeholder meget stejle brinker, der kan være farlige Til dette bemærker DN, at brinker relativt nemt kan udjævnes som led i forbedring af søerne som levested for beskyttede padder. Søerne er karakteriseret som værende næringsfattige og med klart vand og stor sigtedybde, og samtidigt indeholder forekomst af padder, veludviklet rørsump, rodfæstede flydeplanter og kransnålsalger. DN mener, at Ringsted Kommunes afgørelse strider imod de udstukne retningslinjer fra det Nationale Center for Miljø og Energi (DCE) jf. deres feltskema for søer. DN vurderer, at nedlæggelse af to velfungerende, klarvandede og artsrige søer er et markant brud på gældende 3-beskyttelse. Ringsted Kommune undgår desuden at forsøge at integrere søerne eller som mindste alternativ at udlægge erstatningsvandhuller. Ringsted Kommune har den 16. december 2013 kommenteret DN's klage. Ringsted kommune har forklaret kommunens forståelse af "kerneområder" i naturbeskyttelseslovens 3. Kommunen anfører, at vandhullerne udelukkende er opstået som følge af en udgravning til bebyggelse, der ikke blev gennemført på grund af en konkurs. Området er ikke anlagt med det formål at opsamle og indeholde vand, idet det er udlagt i lokalplan 194 til blandet bolig- og erhvervsområde. Det er ifølge kommunen heller ikke forventeligt, at der dannes søer, som er omfattet af naturbeskyttelseslovens 3, idet det er helt tilfældigt, at de to vandansamlinger er opstået på lokaliteten. Kommunen vurderer således, at vandansamlingerne ligger i periferien af det naturlige og beskyttede kerneområde for naturbeskyttelseslovens 3, stk. 1. Kommunen har ligeledes forklaret, hvad kommunen mener med den del af begrundelsen for dispensation, der har at gøre med beliggenheden i et blandet bolig- og erhvervsområde - hvor ejerne må have visse forventninger til byggemuligheder. Kommunen henviser til en afgørelse truffet af Naturklagenævnet i 1998 (J.nr /800/0009 refereret i NKO nr. 178), hvor nævnet stadfæstede Nordjyllands Amts dispensation til opfyldning af en 3-sø i forbindelse med opførelsen af et større butiksbyggeri uden vilkår om erstatningsbiotop. Søen var opstået på et byzoneareal, der i flere år før søen var opstået, var lokalplanlagt til byggeri, hvorfor beboerne i området måtte have indrettet sig herpå. Der blev i Naturklagenævnets afgørelse lagt vægt på, at søen var opstået "tilfældigt" i forbindelse med byggemodningen for "relativt nyligt". Derudover blev der lagt vægt på bygherrens/ejeres rimelige forventninger til realiseringen af lokalplanen, ligesom der var tale om en sø med begrænsede naturinteresser. Ringsted kommune gør gældende, at tilsvarende forhold gælder i denne sag - hvor der er tale om et blandet bolig- og erhvervsområde, der ikke er beskyttet af omgivende naturarealer. Kommunen beskriver, at byggegrunden, hvorpå vandsamlingerne er opstået, i 2006 blev ryddet for tidligere erhvervsbygninger, for at gøre plads til blandt andre [virksomhed3] og [virksomhed4] benzin og det nu konkursramte [virksomhed5] boligbyggeri. Boligbyggeriet blev påbegyndt i 2007 og var ophørt i Kommunen anfører, at vandsamlingerne har eksisteret i en begrænset årrække og er opstået tilfældigt på grund af udgravningen til boligbyggeriet, der ikke blev færdiggjort. Kommunen mener derfor, at det ikke har nogen væsentlig eller afgørende betydning for tilstanden i området, at vandsamlingerne nedlægges. Kommunen fremfører ligeledes, at lokalplan 272 kun eksisterede som et forslag. Den 9. december 2013 besluttede Ringsted Kommune, at forslaget skulle annulleres. Kommunen, anfører at den meddelte dispensation ikke er i strid med den nugældende lokalplan 194. Om de stejle brinker bemærker kommunen, at vandsamlingerne er opstået på privat grund, hvorfor kommunen ikke umiddelbart har haft anledning og hjemmel til at påbyde sikkerhedsforanstaltninger. Ligeledes bemærker kommunen, at børn ikke umiddelbart har haft EG Kommuneinformation A/S Side 4 af 6

5 adgang til søerne, og at de omkringliggende huse hidtil har henligget ubeboede, men i fremtiden må forventes beboet, og at færdsel i området må forventes at blive forøget. Såfremt brinkerne skulle udjævnes, ville plante- og dyrelivet i søerne blive forringet på en måde, så søerne fuldstændigt skulle genetableres. Til DN's spørgsmål vedrørende erstatningsbiotop anfører kommunen, at den ikke anser et sådant vilkår som værende i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og gældende ret. Kommunen henviser til en tidligere afgørelse truffet i 2010 af Naturklagenævnet (J.nr. NKN ). Nævnet stadfæstede en lovliggørende dispensation til nedlæggelse af en mindre 3-sø i Aalborg, blandt andet henset til at den var beliggende på en privat grund i et erhvervs- og industriområde og havde en moderat naturmæssig værdi. Her blev der ikke stillet vilkår om erstatningsbiotop. Kommunen anfører, at området og sagen er sammenlignelig med nærværende sag. Kommunen vurderer, at kommunen ikke har haft hjemmel til at stille krav om erstatningsbiotoper. DN har den 9. januar 2014 kommenteret Ringsted Kommunes bemærkninger til klagen. DN anfører blandt andet, at Ringsted Kommune forsøger at nedklassificere søerne til "vandsamlinger" - uagtet områdets aktuelle tilstand. DN advarer imod at sammenligne sager, der i udgangspunkt og særkendetegn er væsentligt forskellige. I den afgørelse, som kommunen fremhæver (nævnt i NKO 178), betegnes søen således kun som af "rekreativ værdi". Søerne i nærværende sag har derimod høj naturkvalitet, og er ikke som fremhævet af Ringsted Kommune "uden større naturmæssig betydning" eller "med begrænsede naturinteresser". Samtidig må bruddet i kontinuitet siges ikke at give en ny ejer eller bygherre en berettiget forventning om realisering af lokalplanen for området. Det kan således næppe have forbigået den nye ejers opmærksomhed, at der har indfundet sig et naturligt dyre- og planteliv på stedet. DN nævner en afgørelse beskrevet i NKO 343, hvor nævnet anerkender, at en større sø opstået i spulefeltet til [havn] var 3-beskyttet. Søen var højst 6 år på tidspunktet for afgørelsen, hvorfor DN finder en sammenligning med denne sag berettiget. DN mener, at Ringsted Kommune bør lægge handling bag ordene i kommuneplanen om vandmiljøer, samt den nu gældende, oprindelige lokalplans afsatte plads til grønne friarealer mellem boligerne. Ifølge DN burde det være muligt at opføre boliger således, at søerne blev bibeholdt som grønne eller blå lunger i området, idet søerne trods alt fortsat kun udgør en meget begrænset del af matriklen. Søerne burde ifølge DN anses for en gave til et ellers ret almindeligt tidligere industriareal. DN bemærker omkring indsamling og udsætning af paddebestandene, at der eksisterer et generelt forbud imod faunaforfalskning jf. artsfredningsbekendtgørelsen, der administreres af Naturstyrelsen. Indfangningen af padder bør i givet fald ske på et tidspunkt, hvor padderne ikke er i vinterhi, dvs. efter marts og april (2014). DN vil gerne opfordre Ringsted Kommune til at genoverveje sin afgørelse, nu da lokalplan 272 er trukket tilbage, og der således ikke er lokalplanlagt for et stort center henover de to søer. Med et samlet udstykningsareal på m 2 og planlagte udstykninger på ca. 33 rækkehuse á 100 m 2 (3300 m 2 ) og 2x20 etageboliger á 145 m 2 (2900 m 2 ) burde der, ifølge DN, være plads til to søer á 300 og 700 m 2. Ifølge DN kunne dette ske ved begrænsning af antallet af parkeringspladser (over 100). DN fremfører, at det er en skrøne, at udlægning af erstatningsnatur skulle være begrænset til infrastrukturprojekter. Ifølge DN findes der talrige eksempler på, at kommuner anvender erstatningsbiotoper i sager om nedlæggelse af gamle mergelgrave, hvad enten det er dispensationer eller lovliggørelser. [virksomhed6] advokater, der repræsenterer ejeren af området, har den 2. januar 2014 indsendt bemærkninger til sagen. Det fremgår af brevet fra advokaterne, at hullerne til kældrene er udgravet i henhold til byggetilladelsen af 24. april Der er i byggetilladelsen givet byggetilladelse til opførelse af 33 rækkehuse, hvoraf de første 18 rækkehuse er opført. Ifølge advokaterne ønskes byggetilladelsen fortsat udnyttet. Den del af grunden, som fortsat ikke er bebygget, planlægges bebygget med de resterende boliger med genopstart i begyndelsen af EG Kommuneinformation A/S Side 5 af 6

6 2014. Advokaterne gør gældende, at der ikke er hjemmel til at anvende naturbeskyttelseslovens 3, idet byggeriet er påbegyndt men ikke afsluttet - og idet den oprindelige byggetilladelse fortsat er gældende. Ligeledes anfører advokaterne, at grundejeren har en rimelig og beskyttelsesværdig interesse i at kunne færdiggøre det igangværende byggeri. Natur- og Miljøklagenævnets bemærkninger og afgørelse I sagens behandling har deltaget Natur- og Miljøklagenævnets medlemmer: Pernille Christensen (formand), Ole Pilgaard Andersen, Martin Glerup, Leif Hermann, Per Larsen, Poul Søgaard,Peter Thyssen, Jens Vibjerg og Henrik Waaben. Ifølge naturbeskyttelseslovens 3, stk. 1, må der ikke foretages ændring i tilstanden af naturlige søer, hvis areal er på over 100 m 2. Der skal være tale om søer, damme eller vandhuller, det vil sige vandområder, hvor der har udviklet sig et karakteristisk plante- og dyreliv i tilknytning til søen. Bestemmelserne omfatter både naturligt forekommende søer og søer, vandhuller og damme, som helt eller delvis er blevet til ved menneskelig indsats. Den kan f.eks. være gadekær, møllesøer og andre opstemningsanlæg, færdigt udgravede grus-, ler-, tørve- og mergelgrave, vandingshuller, vildtdamme, andedamme og visse regnvandsbassiner mv. Ifølge naturbeskyttelseslovens 65, stk. 3, kan der i særlige tilfælde meddeles dispensation fra forbuddet. Efter bemærkningerne til loven kan det være en særlig omstændighed, at der er tale om natur uden særlig fredningsmæssig interesse, at indgrebet i sig selv ikke skønnes at medføre en afgørende tilstandsændring, eller at et ansøgt indgreb har en naturforbedrende funktion. Det fremgår af vejledningen om naturbeskyttelseslovens 3, at der med hensyn til småsøer og vandhuller på under 500 m 2 i byzone og sommerhusområder forudsættes i almindelighed en lempelig dispensationspraksis i områder, hvor der er tale om småsøer og vandhuller uden større naturmæssig eller rekreativ betydning, hvis søerne er privatejede og ligger f.eks. i parcelhushaver og lignende eller i øvrigt ikke er offentligt tilgængelige. Søerne i denne sag er på 335 m 2 og 500 m 2 og opstået tilfældigt i forbindelse med et boligbyggeri, der pga. en konkurs har været sat i bero. Søerne er opstået efter 2008 i byzone på et areal, der er lokalplanlagt til boligbyggeri. Søerne er opstået ved vandsamling i de huller, der blev udgravet, der hvor der skulle være kældre i de nye boliger. Nævnet har gennemgået luftfotos over området og har vurderet, at det planlagte boligbyggeri ikke kan gennemføres uden nedlæggelse af søerne, da søerne er opstået, hvor boligerne skal ligge. Nævnet har tillige gennemgået lokalplan 194 og finder, at der på arealet for lokalplanen ikke vil kunne rummes både boligerne og 2 søer på 335 og 500 m 2. Flytning af padderne er efter det oplyste mulig. Nævnet bemærker i den forbindelse, at søernes brinker er stejle, hvilket ikke er gavnligt for paddernes ynglesucces. Såfremt brinkerne skal udjævnes og betonvæggene fjernes vil det ud fra nævnets vurdering være et indgreb, der svarer til en nyetablering af søerne. Efter en samlet vurdering stemmer flertallet for - med henvisning til nævnets praksis i sager om dispensation til nedlæggelse af søer i lokalplanlagte bolig- og erhvervsområder - at stadfæste Ringsted Kommunes afgørelse om dispensation til nedlæggelse af 2 vandhuller på matr. nr. [...1][...], på de i dispensationen givne vilkår, herunder at alle padder i og omkring søerne indsamles og genudsættes på et naturligt levested for arterne. Mindretallet (Leif Hermann) stemmer for, at ændre kommunens dispensation til et afslag. Nævnet finder - ud fra en vurdering af, hvordan søerne er opstået og søernes alder og med henvisning til nævnets praksis - ikke at der bør stilles vilkår om erstatningsbiotoper. EG Kommuneinformation A/S Side 6 af 6