Rambøll Bygherrerådgivning Hannemanns Allé København S. Att.:Pernille Louise K. Fassov

Transkript

1 Rambøll Bygherrerådgivning Hannemanns Allé København S Att.:Pernille Louise K. Fassov pfa@ramboll.dk Danske Arkitektvirksomheder Kristen Danske Bernikowsgade Arkitektvirksomheder 6, 3. sal 1105 Kristen København Bernikowsgade K 6, 3. sal 1105 København K Tlf Fax Tlf Bank Fax Bank Info@danskeark.org Info@danskeark.dk Bygherres svar er angivet med gult i teksten. Nedennævnte svar vil blive indarbejdet i et rettelsesblad, der vil blive udsendt i løbet a uge 7. Projektkonkurrence Bellahøj et ikon i København Journalnr.: 170/A Ref.: SC DANSKE ARK og FRI har fra nogen af konkurrencedeltagerne modtaget henvendelse vedrørende ovennævnte projektkonkurrence. Organisationerne har gennemgået udbudsmaterialet, som giver anledning til følgende bemærkninger og spørgsmål: Konkurrenceprogrammet Ad Vederlaget Det fremgår af konkurrenceprogrammets s. 56, at hvert af de teams, som afleverer et konditionsmæssigt konkurrenceforslag, vil blive honoreret med et fast vederlag på kr For at vurdere om vederlagets størrelse står i mål med omkostningerne til at udarbejde et for projektforslag, har organisationerne bedt deltagerne om, at udregne et overslag på omkostningerne forbundet med konkurrenceforslaget. Ud fra de deltagende teams beregninger kan de estimerede gennemsnitlige omkostninger opgøres til ca. kr Overslaget illustrerer, at der skal bruges betydelige ressourcer på at udarbejde et konkurrenceforslag, hvilket efter organisationernes erfaring går langt udover hvad der typisk kræves i lignende konkurrencer, vederlaget taget i betragtning. Arkitekterne står herefter i en situation, hvor underskuddet skal tjenes ind på en meget lille opgave. Det skyldes, at fællesrådgiveren ikke får tilbudt en fuld rådgivningsydelse, idet opgaven overtages af boligselskabernes egne totalrådgivere. Der skal således udføres et forholdsvist stort akkvisitionsarbejde for at komme i betragtning til en "mindre" opgave. I den forbin-

2 delse bemærkes det, at ingeniørerne nærmest mangler incitament til at byde på opgaven, fordi de ikke har mulighed for at byde på de indvendige arbejder og fordi ingeniørdelen på udvendige facadearbejder er lig nul. Der er ikke proportionalitet mellem akkvisitionsomkostningerne og den efterfølgende kontrakt, og det er på grund af konkurrencesituationen ikke muligt at lægge tilbudsomkostningerne oveni tilbuddet. Opgaven er ganske spændende, men bygherrens ambitioner om innovation og fyrtårnstanker er ganske simpelt ikke realistiske på de foreliggende vilkår. Vores medlemmer er kreative virksomheder, som kan levere den ønskede innovation, men de skal samtidig drive en forretning, hvor indtjening og risici skal hænge sammen. Det er ikke tilfældet i den konkrete sag. Organisationerne vil på baggrund af ovenstående argumentation, opfordre bygherre til at tilbyde et større vederlag som beløbsmæssigt er forholdsmæssig med de omkostninger, der er forbundet med at udarbejde et konkurrenceforslag. Organisationerne anbefaler, at vederlaget hæves til kr Vil bygherre hæve vederlaget? Nej. Men bygherre er villig til at reducere i kravene til hvad der skal afleveres på følgende måde: I afsnittet bygninger s. 53: Der skal fortsat afleveres 2 facadeopstalter i 1:200 for hver af de 4 udpegede bygninger. Øvrige tegninger for bygninger (1:50 tegninger og rumlig illustration) skal kun afleveres for AKB s bygning, altså 1 bygning. I afsnittet om landskab s. 53: Der skal fortsat afleveres en landskabsplan i 1:2000 for hele området. Antallet af udsnit, der skal afleveres i 1:500 reduceres til 1. Konkurrencedeltagerne vælger selv hvilket. Antallet af rumlige illustrationer, der skal afleveres for landskab reduceres til 1. Den rumlige illustration skal relatere sig til det planudsnit, der afleveres i 1:500. Økonomi: Der skal fortsat afleveres en 2-sides beskrivelse med økonomien. Det præciseres dog, at redegørelsens formål udelukkende er at give konkurrenceudskriveren en idé om, hvilket hierarki

3 der imellem de elementer, forslaget bygger på, dvs. hvilke elementer er primære (need to have) og hvilke er sekundære (nice to have). Generelt: Opmærksomheden henledes på, at der for landskabsarkitekten er tale om en fuld rådgivningsydelse. Udarbejdelsen af tegninger i 1:50 og den rumlige illustration for de 3 bygninger, der nu udgår af konkurrenceforslaget, indgår i den efterfølgende programmeringsfase, hvor den fælles rådgiver vil få betaling pr. medgået tid for arbejdet. Ad Tegningsmateriale af eksisterende byggeri Der fremgik ikke af udbudsbekendtgørelsen i forbindelse med prækvalifikationsrunden, at alt materiale ville være analogt. Det fremgår efterfølgende, at intet ud over en situationsplan og vedligeholdelsesplan for beplantningen er digitaliseret. Forudsætning for at kunne udføre det arbejde som boligforeningerne ønsker, er, at bygningerne digitaliseres helt eller delvist. Rådgiver skal således bruge meget af tiden på at tilvejebringe materiale, som der skal arbejdes videre med. Til orientering er følgende tekst taget fra vejledning til bekendtgørelse om anvendelse af informations- og kommunikationsteknologi i alment byggeri - VEJ nr af 11/04/2013 I henhold til vejledningens pkt Modellens indhold - fremgår det, at: Stilles der krav om visualisering af forslagets indpasning i omgivende bygninger og terræn, anbefales det at bygherren stiller en digital terrænmodel med bygningsvolumener til rådighed for konkurrencedeltagerne. Hvis opgaven omfatter renovering eller tilpasning til eksisterende bygninger, bør der også stilles bygningsmodeller af disse til rådighed i en detaljeringsgrad, som modsvarer kravene til det der skal afleveres Det anbefales, at bygherre følger vejledningens pkt , så de deltagende teams ikke sidder parallelt og udfører det samme stykke arbejde i forbindelse med tilbudsafgivelse. Dette er hverken værdiskabende for bygherre eller en effektiv allokering af rådgivers ressourcer. - Vil bygherre stille/tilvejebringe digitalt materiale til rådighed for rådgiver i overensstemmelse med vejledningens pkt ? Bygherre vil selv igangsætte en digitalisering af tegningsmaterialet.

4 Rådgiveraftalen Ad pkt. 6.2, 2. afsnit Det fremgår af bestemmelsen, at rådgiver ifalder en dagbod på 1 promille af den samlede honorsum ved tidsfristoverskridelser i forbindelse med udsendelse af udbudsmateriale. Erfaringsmæssigt er dagbøder til rådgivere uhensigtsmæssige og er en ulempe for samarbejdet mellem bygherre og rådgivere. Herudover er bodskrav ikke forsikringsdækket, hvorimod et erstatningskrav er dækket af forsikringen. Bygherre opfordres således til at lade bestemmelsen om dagbøder udgå helt. - Vil bygherre lade bestemmelse om dagbod udgå? - Såfremt bygherre fastholder bestemmelse om dagbod, vil bygherre alternativt sænke dagboden til 0.5 promille af den resterende honorarsum? - Såfremt bygherre fastholder bestemmelse om dagbog vil bygherre tilføje følgende passus i forlængelse af bestemmelse om dagbod?: Bygherre tilbagebetaler ovennævnte dagbod i de tilfælde, hvor forsinkelsen indhentes af rådgiver, eller såfremt bygherre ikke har lidt et økonomisk tab. Bygherre fastholder bestemmelsen om dagbod, men den sænkes til 0,5 promille af den resterene honorarsum. I rådgiveraftalen er der lagt op til, at der kun er en frist, der er dagsbodsbelagt, og det er tidsfristen for udsendelse af udbudsmaterialet, hvorfor en bestemmelse om tilbagebetaling ikke vil blive indarbejdet. Tilføjelser til ABR 89 Ad pkt. 3.1, 3. afsnit Det fremgår af bestemmelsen, at såfremt byggeriet bliver dyrere end budgetteret er rådgiver forpligtet til, vederlagsfrit at omprojektere. De savner mening at pålægge den fællesrådgiver vederlagsfri omprojektering, når fællesrådgiver kun leverer til og med projektforslagsniveau for så vidt angår renovering. Bygherre kan ikke overvælte risikoen på fællesrådgiver, for så vidt angår totalrådgiverteamenes manglende overholdelse af budget. Fællesrådgiverens medvirken ved omprojektering bør derfor honoreres med fuldt vederlag. - Vil bygherre bekræfte ovenstående?

5 Enig. For så vidt angår landskabsarkitekt delen, opfordrer organisationerne bygherre til henvise til omprojekteringsbestemmelsen i Byggeri & Planlægning 2012, afsnit Herudover bør en mindre overskridelse ikke kunne føre til vederlagsfri omprojektering. Bygherre opfordres også til at indføre en bagatelgrænse for overskridelse af budgettet på 10 %. - Vil bygherre henvise til Ydelsesbeskrivelsens pkt ? - Vil bygherre indføre en bagatelgrænse på 10 %? Der indføjes en henvisning til Ydelsesbeskrivelsens pkt , og der indføres en bagatelgrænse på 10 %. Ad pkt. 5.1 Dagbod Indholdet af denne dagbodsklausul synes tilsvarende med den i rådgiveraftalens pkt I så fald, bør bestemmelsen udgå da forholdet er reguleret i rådgiveraftalens pkt I modsat fald vil organisationerne fremhæve samme argumentation, som fremgår af vores bemærkninger til pkt Vil udbyder lade bestemmelsen udgå Se svar ovenstående. Ad pkt , 1. afsnit Det fremgår af bestemmelsen, at rådgiveren skal tegne en ansvarsforsikring med en dækningssum på 2.5 mio. eller alternativt på 5. mio. kr. For gennemsigtighedens skyld anbefaler organisationerne, at bygherre lægger sig fast på en dækningssum på 2.5 mio. for tingsskade. - Vil bygherre fiksere dækningssummen til 2.5 mio. for tingsskade og 12.5 mio. for personskade i pkt og begrænse ansvaret til samme beløb i rådgiveraftalens pkt. 11? Dækningssummen fikseres til 2,5 mio.kr. Organisationerne står gerne til rådighed for yderligere dialog. Deres svar imødeses snarest

6 Med venlig hilsen Sait Ciftci Konsulent, advokatfuldmægtig Ulla Sassarsson Vicedirektør, advokat (L)