Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk Olesen for Revisornævnet.

Transkript

1 Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 83/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor Kim Birk Olesen afsagt følgende Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk Olesen for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Kim Birk Olesen har været godkendt som registreret revisor fra den 31. maj 1990 og har været tilknyttet revisionsvirksomheden B v/kim Birk Olesen i Revireg siden den 11. juli Klagen: Revisortilsynet har klaget over, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskaberne for 2013 for C Holding ApS samt D ApS, idet der ikke er taget forbehold for manglende overholdelse af reglerne i årsregnskabsloven. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2014 revisionsvirksomheden B v/kim Birk Olesen til kvalitetskontrol. Af kvalitetskontrollantens erklæring af 12. november 2014 fremgår det, at der på tidspunktet for kont- 1

2 rollens start til revisionsvirksomheden var tilknyttet 1 kontorsted, 1 godkendt revisor, som var berettiget til at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Endvidere fremgår det, at der er udtaget 3 enkeltsager til kontrol. Den 10. september 2014 godkendte Revisortilsynet aftale om kvalitetskontrol, hvorefter registreret revisor E skulle udføre kontrol hos B v/kim Birk Olesen. Kontrollantens erklæring indeholder følgende forbehold og konklusion: Forbehold Ved gennemgang af konkrete erklæringsopgaver har vi konstateret, at en af de afgivne erklæringer ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er afgivet fornødne forbehold med tilhørende afkræftende konklusion om manglende overholdelse af årsregnskabsloven. Herunder manglende forbehold for manglende binding af reserve for nettoopskrivning efter indre værdis metode, manglende forbehold for mangelfuld opfyldelse af notekrav omkring oplysninger om resultat og egenkapital i associerede virksomheder idet det er den forholdsmæssige del af resultat og egenkapital, som er angivet i årsregnskabet, samt manglende forbehold for den generelle anvendelse af indre værdis metode omkring indregning af resultat og modtaget udbytte fra associerede virksomheder. Samtidig har vi konstateret, at en af de afgivne erklæringer ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er afgivet fornødne forbehold for manglende overholdelse af årsregnskabsloven. Herunder manglende forbehold for manglende binding af reserve for nettoopskrivning efter indre værdis metode, forbehold for mangelfuld opfyldelse af notekrav omkring oplysninger om resultat og egenkapital i associerede virksomheder idet det er den forholdsmæssige del af resultat og egenkapital, som er angivet i årsregnskabet, samt manglende forbehold for mangelfulde oplysninger omkring pantsætninger og sikkerhedsstillelser. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at det udførte arbejde på erklæringsopgaverne ikke lever op til kravene i lovgivning, standarder eller god skik. Vi har konstateret, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. 2

3 C Holding ApS Indklagede afgav den 4. maj 2014 revisionspåtegning på C Holding ApS årsrapport for regnskabsåret 1. januar december Heraf fremgår blandt andet: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2013 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat udgjorde kr., og at balancesummen udgjorde kr.. Egenkapitalen udgjorde kr. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, skema C, Redegørelser vedrørende gennemgangen af enkeltsager, fremgår blandt andet, at virksomheden hører under regnskabsklasse B, og: Kort beskrivelse af sagen: C Holding ApS formål er at [aktiviteter]. Selskabet ejer 50 % af kapitalandelene i selskabet F ApS. Selskabet indregnes efter indre værdis metode jf den anvendte regnskabspraksis for C Holding ApS. Indregningen af disse kapitalandele er ikke sket korrekt metodemæssigt. Her ud over er der fejl i henhold til Årsregnskabsloven omkring noter vedrørende sikkerhedsstillelser. Revisor har afgivet en erklæring om revision uden forbehold eller supplerende oplysninger. Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler vedrørende overtrædelse er erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven): Regnskabet overholder ikke ÅRL 43 a. Der er ikke foretaget binding under egenkapitalen af opskrivning af kapitalandele efter indreværdis metode. Endvidere oplyses kun den forholdsmæssige andel af egenkapital og resultat af den associerede virksomhed. Jf. Årl 72, stk. 2 nr. 2 skal hele egenkapitalen og resultatet vises. 3

4 Indregning af resultat af associeret virksomheder indregnes før skat. Det er i lovbemærkningerne præciseret at resultatandele i dattervirksomheder og associerede virksomheder skal indregnes i resultatopgørelsen på èn linie som "Resultatandele efter skat" Note 5: Pantsætninger og Sikkerhedsstillelser. Noten er fejl beskrevet jf. ÅRL 64 stk 4 skal der gives oplysning om pant eller sikkerhed i aktiver herunder pantsætningens samlede omfang og de pantsatte aktivers samlede regnskabsmæssige værdi. Konklusion på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: Revisor burde have taget forbehold for de manglende oplysninger, samt den manglende binding af egenkapitalen. Revisor har således overtrådt erklæringsbekendtgørelsen. Forholdet resulterer i et forbehold i erklæringen på kvalitetskontrollen. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, bilag 4, Tjekliste - Gennemgang af en konkret revisionsopgave, punkt B. Revisionspåtegninger, spørgsmål 3, fremgår: Indregning af kapitalandele i associerede virksomheder foretages til indreværdi, Revisor har ikke givet modificeret påtegning for overtrædelse af ÅRL 43 a ved ikke at binde opskrivning af kapitalandelene under egenkapitalen. Der skulle have været foretaget binding af kr Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, samme tjekliste, punkt B. Revisionspåtegninger, fremgår som konklusion på gennemgangen af erklæringsemnet og den afgivne revisionspåtegning: Regnskabet indeholder en overtrædelse af ÅRL 43 a. Der er ikke foretaget binding under egenkapitalen af opskrivning af kapitalandele efter indreværdis metode. Endvidere oplyses kun den forholdsmæssige andel af egenkapital og resultat af den associerede virksomhed. Jf. Årl 72, stk. 2 nr. 2 skal hele egenkapitalen og resultatet vises. Indregning af resultat af associeret virksomheder indregnes før skat. Det er i lovbemærkningerne præciseret at resultatandele i dattervirksomheder og associerede virksomheder skal indregnes i resultatopgørelsen på èn linie som "Resultatandele efter skat" Note 5 Sikkerhedsstillelser: 4

5 Noten har følgende tekst:"[bank] har sikkerhed i mellemværende med C Holding ApS." Jf. ÅRL 64 stk. 4 skal der gives oplysning om pantsætningernes samlede omfang og aktivernes samlede regnskabsmæssige værdi. Dette ses ikke at være tilfældet i denne sag. Disse overtrædelser burde have medført en påtegning med forbehold for overtrædelse af Årsregnskabsloven. Indklagede har den 22. oktober 2014 anført følgende bemærkninger til kontrollantens konklusioner og evt. forbedringsforslag: Egenkapitals disponering er ikke anvendt korrekt. Der mangler en binding af egenkapitalen med oplysning om andel af reserve for nettoopskrivning efter indre værdis metode. (Note vedr. kapitalindestående i associerede virksomheder er medtaget til årsrapporten, hvor der dog kan ses beløbet for andel af reserve for nettoopskrivning). Driftsresultat fra den associeret virksomhed, skal indregnes i et beløb. Forholdene vil straks blive taget til efterretning. Under noten, oplysning om pantsætninger og sikkerhedsstillelser til årsrapporten, er der noteret at [bank] har sikkerhed i mellemværende med C Holding ApS. Skulle selvfølgelig have beskrevet hvilke værdipapirs depoter forholdene omhandler. D ApS Indklagede afgav den 13. maj 2014 revisionspåtegning på D ApS årsrapport for regnskabsåret 1. januar december Heraf fremgår blandt andet: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2013 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. 5

6 Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat udgjorde kr., og at balancesummen udgjorde kr. Egenkapitalen udgjorde kr. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, skema C, Redegørelser vedrørende gennemgangen af enkeltsager, fremgår blandt andet, at virksomheden hører under regnskabsklasse B, og: Kort beskrivelse af sagen: D ApS er et selskab hvis formål er at [aktiviteter]. Selskabet ejer 20 % af kapitalandelene i to selskaber: G A/S og H ApS. Begge selskaber indregnes efter indre værdis metode jf den anvendte regnskabspraksis for D ApS. Indregningen af disse kapitalandele er ikke sket korrekt, hverken beløbsmæssigt eller metodemæssigt.her ud over er der andre fejl i henhold til Årsregnskabsloven omkring noter og anvendt regnskabspraksis. Revisor har afgivet en erklæring om revision uden forbehold eller supplerende oplysninger. Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler vedrørende overtrædelse er erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven): a) Regnskabet mangler binding af et beløb svarende til den samlede nettoopskrivning jf ÅRL 43a, stk. 5. b) I årsregnskabets note 3 er den regnskabsmæssige indre værdi opgjort, samtidig med at man har angivet retsform, hjemsted, ejerandel, resultat og egenkapital. De oplyste resultater og egenkapitaler stemmer dog ikke overeens med den seneste godkendte årsrapport. Resultatet og egenkapitalen er i stedet oplyst som den forholdsmæssige andel. ÅRL 72 stk. 2 foreskriver at det er det samlede resultat og den samlede egenkapital der skal oplyses, mens 72, stk. 3 angiver at oplysninger omkring resultat og egenkapital kan udelades såfremt indre værdi anvendes. Denne undtagelse kan således anvendes i denne situation. Man har dog i stedet valgt ikke at anvende undtagelsen, hvorfor oplysningerne efter min vurdering burde følge 72, stk. 2. c) i D ApS har man i resultatopgørelsen indregnet resultat af kapitalandele efter skat. Herefter er der indtægtsført kr. som modtaget udbytte og samtidig er der udgiftsført kr. under skatter. Beløbet udgiftsført under skatter svarer til 20% af den samlede afsatte skat i de associerede virksomheder. Efter min opfattelse bør den indre værdis metode ikke indeholde indregning af udbytter og skatter i resultatopgørelsen. I stedet burde resultat efter skat i selskaberne alene indregnes på en linie i resultatopgørelsen. Især i dette tilfælde hvor selskaberne ikke er sambeskattet. d) Kapitalandelene indregnet i balancen stemmer ikke med kr til den forholdsmæssige andel af egenkapitalerne i de associerede virksomheder. Beløbet svarer til den forholdsmæssige andel af udbytte afsat i G A/S som indregner deres udbytte som en del af egenkapitalen. Da der er tale om en associeret virksomhed hvor D ApS ikke har kon- 6

7 trol over, mener jeg ikke at udbytte kan fjernes fra kapitalandelene før det faktisk er udbetalt. Konklusion på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: Revisor burde efter min vurdering af regnskabet have afgivet en erklæring om revision med forbehold og afkræftende konklusion. Der bør tages forbehold for overtrædelse af årsregnskabsloven herunder bestemmelserne om indregning efter indre værdis metode, notekrav jf ÅRL 72. Efter min vurdering af omfanget af overtrædelserne af årsregnskabsloven, giver årsregnskabet ikke et retvisende billede af D ApS resultat og finansielle stilling. Forholdene må betegnes som gennemgribende og revisor burde have afgivet en afkræftende konklusion på revisionen, da regnskabet ikke giver et retvisende billede af virksomhedens resultat og finansielle stilling. Det foreslås revisor som forbedring, at sørge for at tilpasse afsnittet omkring anvendt regnskabspraksis til de elementer som er indeholdt i årsregnskabet således at det retvisende billede ikke forstyrres. Det manglende forbehold er en overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen. En sådan overtrædelse resulterer i et forbehold ved afgivelse af erklæringen på kvalitetskontrollen. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, bilag 4, Tjekliste - Gennemgang af en konkret revisionsopgave, punkt B. Revisionspåtegninger, spørgsmål 3, fremgår: Manglende binding af nettoopskrivningen på egenkapitalen. jf. ÅRL 43A, stk. 5. ÅRL 72, stk.2 nr 2 angiver at EK og resultat skal være fra seneste årsrapport. Det kan dog undlades hvis kapitalandele er indregnet efter indre værdi, hvilket de er i dette tilfælde. I note 3 er den forholdsmæssige andel vist både som en del af opgørelsen af kapitalandelenes værdi, samt særskilt nedenunder. Efter vores opfattelse burde sidstnævnte enten være fjernet eller opfylde ÅRL. Der er afsat skat fra de associerede selskaber, men beskatning kommer ikke til at ske, da der ikke er sambeskatning i selskabet. Dog skal det siges at udbytte er indregnet i resultatopgørelsen med kr. Udbyttet burde ikke have resultatpåvirkning. Beløbsmæssigt er der således tale omkring kr fejl i resultatet. Efter lovbemærkningerne til ÅRL bør resultatet af kapitalandelene indregnes på én linie som resultat efter skat. Det ser dog også ud til at resultatet af kapitalandelene er indregnet efter skat. 7

8 Kapitalandelene er indregnet med 60 t.kr for lidt, da det lader til at udbyttet er fjernet. Inden udbyttet er udbetalt Det mener vi ikke er muligt når D ApS ikke har bestemmende indflydelse i datterselskabet G A/S. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, samme tjekliste, punkt B. Revisionspåtegninger, fremgår som konklusion på gennemgangen af erklæringsemnet og den afgivne revisionspåtegning: Der er flere forhold som er fundet i uoverensstemmelse med Årsregnskabsloven. Det er min vurdering at den samlede effekt af disse forhold forstyrrer det retvisende billede af årsregnskabet som helhed. Revisor har ikke afgivet supplerende oplysninger eller taget forbehold. Det er min vurdering at der skulle være taget forbehold for manglende anvendelse af den regnskabsmæssige begrebsramme med en tilhørende afkræftende konklusion, med en henvisning til den samlede effekt af, at forholdene samlet set forstyrrer det retvisende billede. " Indklagede har den 22. oktober 2014 anført følgende bemærkninger til kontrollantens konklusioner og evt. forbedringsforslag: Egenkapitals disponering er ikke anvendt korrekt. Der mangler en binding af egenkapitalen med oplysning om andel af reserve for nettoopskrivning efter indre værdis metode. (Note vedr. kapitalindestående i associerede virksomheder er medtaget til årsrapporten, hvor der dog kan ses beløbet for andel af reserve for nettoopskrivning). Driftsresultat fra den associeret virksomhed, skal indregnes i et beløb. Forholdene vil straks blive taget til efterretning. Revisortilsynet gennemførte ved skrivelse af 10. april 2015 en høring af indklagede, hvoraf det blandt andet fremgår, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet for de under denne sag rejste klagepunkter. Indklagede fremkom ved skrivelse af 23. april 2015 med sine bemærkninger. For så vidt angår de to enkeltsager, fremgår det blandt andet, at: 1) Enkeltsag C Holding ApS. 8

9 Jeg beklager selvfølgelig meget, at jeg ikke har opdelt egenkapitalen og foretaget binding af opskrivning af kapitalandele efter indre værdis metode. Forholdene tilrettes straks. Deltog efterfølgende i FSR s kursus i moder/datterselskaber 3. december 2014 i [By]. Engagement forespørgsel er indhentet fra [bank]. Under pantsætninger og sikkerhedsstillelser har jeg blot noteret bankens tekst, [bank] har sikkerhed i mellemværende med C Holding. Skulle også specifikt have noteret det samlede omfang af alle aktier som banken har sikkerhed i. Enkeltsagen er ligeledes behandlet ved intern kontrol fra ekstern revisor, I, reg. revisor FSR. Men ærgerligt, at hun ikke har identificeret og bemærket disse forhold. Jeg vil bemærke, at der årligt i B foretages en vurdering af kvalitetsstyringssystemet, samt efterfølgende kontrol af enkeltsager på cyklisk basis. 2) Enkeltsag D ApS. Samme fejl i regnskabsforhold vedr. binding af opskrivning af kapitalandele efter indre værdis metode m.v. For alle udførte kvalitetsstyrings arbejde på enkeltsager, gælder at nødvendig revisionsbeviser er indhentet og beskrevet. E var alene, fra aftalen med Revisortilsynet, udset til at udføre kontrollen. På kvalitetskontrol dagen, tog han uden forudgående oplysning til mig, J med til at behandle kvalitetskontrollen. ([personlige forhold]). Bedst var det, hvis E alene udførte og beskrev den endelige erklæring til Revisortilsynet. J beklagede også de mange copy/paste-fejl i forbindelse med opbygningen af erklæringen, samt nødvendige flere udkast. Revisortilsynet traf herefter ved skrivelse af 14. oktober 2015 afgørelse om indbringelse af indklagede for nævnet i overensstemmelse med det anførte i Revisortilsynets høringsskrivelse. Revisornævnets sekretariat sendte den 26. oktober 2015 en forespørgsel til Revisortilsynet, idet sekretariatet blandt andet anmodede Revisortilsynet om at oplyse, om der havde været en eller to kontrollanter ved udførelsen af kvalitetskontrollen. I svar af 26. oktober 2015 oplyste Revisortilsynet, at der kun havde været en kontrollant. 9

10 Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har til støtte for klagen blandt andet anført, at i årsrapporterne for 2013 for C Holding ApS og D ApS har selskaberne ikke i overensstemmelse med årsregnskabslovens 43 a korrekt behandlet nettoopskrivning efter indre værdis metode for kapitalandele i dattervirksomheder og associerede virksomheder, idet nettoopskrivningen ikke er indregnet på en separat post under egenkapitalen med benævnelsen Reserve for nettoopskrivning efter indre værdis metode. Reserve for nettoopskrivning efter den indre værdis metode kan ikke udloddes. Det er Revisortilsynets opfattelse, at der i begge tilfælde er tale om væsentlige fejl, idet nettoopskrivningerne udgør henholdsvis t.kr. ud af en samlet egenkapital på t.kr. (C Holding ApS) og 623 t.kr. ud af en samlet egenkapital på 878 t.kr. (D ApS). Desuden har Revisortilsynet anført, at der i årsrapporten for 2013 for D ApS er sket indregning af udbytte som indtægt i resultatopgørelsen, hvilket ikke er i overensstemmelse med indre værdis metode. Revisortilsynet har endvidere anført, at der i årsrapporten for C Holding ApS ikke er sket korrekt præsentation af indregningen af kapitalandelene, idet årets resultat og skatten ikke er præsenteret på en linje i resultatopgørelsen. Revisortilsynet har yderligere anført, at der i årsrapporten for 2013 for C Holding ApS ikke er sket tilstrækkelig og fyldestgørende oplysning omkring pantsætningen mellem selskabet og [bank], idet beløbet af den samlede pantsætning ikke er oplyst eller der er sket oplysning om de pantsatte aktivers regnskabsmæssige værdi. I årsrapporten for D ApS 2013 er der ligeledes ikke sket tilstrækkelig og fyldestgørende oplysning omkring selskabets kaution for et lån, idet det ikke fremgår, hvem der er kautioneret for samt lånets størrelse. Revisortilsynet finder på baggrund af ovenstående forhold, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen, idet der i de ovenfor omtalte tilfælde burde have været taget forbehold for manglende lovkrævede oplysninger i henhold til årsregnskabslovens 64 samt manglende overholdelse af årsregnskabsloven 43 a. Ved at have undladt dette har indklagede efter tilsynets opfattelse overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk

11 Tilsynet har vedrørende antallet af deltagere i kvalitetskontrollen anført, at dette ikke er relevant for de indbragte forhold. Indklagede har vedrørende enkeltsagen C Holding ApS beklaget, at egenkapitalen ikke var opdelt, og at der ikke var foretaget binding af kapitalandele efter indre værdis metode. Note vedrørende kapitalindeståede virksomheder var medtaget, men driftsresultat fra associerede virksomheder skulle ligeledes have været indregnet i resultatopgørelsen i ét beløb. Indklagede er desuden enig i, at der under pantsætninger og sikkerhedsstillelser skulle have været givet oplysning om det samlede omfang og værdi af alle aktier, som banken har sikkerhed i. Enkeltsagen vedrørende C Holding ApS havde været behandlet ved intern kontrol fra ekstern revisor, som desværre ikke havde identificeret og bemærket disse forhold. Indklagede har vedrørende enkeltsagen D ApS anført, at der foreligger samme fejl i regnskabsforhold vedrørende binding af opskrivning af kapitalandele efter indre værdis metode m.v. Vedrørende udførelsen af kvalitetskontrollen har indklagede anført, at der i den af Revisortilsynet godkendte aftale om kvalitetskontrol kun var påført én person som kvalitetskontrollant, E, med et forventet antal timer på i alt 8. Fredag den 10. oktober 2014 foregik den fysiske kvalitetskontrol i indklagedes virksomhed. Uden forudgående oplysninger til indklagede mødte E op til kvalitetskontrollen på indklagedes kontor med [personlige forhold] J ([personlige forhold]), som i væsentlig grad varetog kvalitetskontrollen, og som ikke var udset til at udføre kontrollen. Indklagede henviser til fakturaen for kvalitetskontrollen, hvoraf det fremgår, at der i alt blev anvendt 16,5 timer på kontrollen. J anvendte 11,5 timer og E 5,0 timer. Ifølge indklagede opholdt de sig begge på indklagedes kontor fredag den 10. oktober 2014 fra kl Opgaven med kvalitetsdokumentbeskrivelser var ifølge indklagede primært lagt over på J, hvilket ligeledes ses af timefordelingen på opgaven i henhold til fakturaen. Efter indklagedes opfattelse 11

12 havde det været bedst, hvis E, som alene var udset til at udføre kvalitetskontrollen, havde udført og beskrevet den endelige erklæring til Revisortilsynet. Ved Revisortilsynets godkendelse af aftalen om kvalitetskontrol, skulle E have oplyst, at også andre end han selv skulle udføre kvalitetskontrollen og med beskrivelse af hvilke personer. E havde ligeledes ikke, mundtligt eller skriftligt inden kontrolbesøget, gjort indklagede opmærksom herpå. Det må efter indklagedes opfattelse være grundlæggende forkert, at man, når man får tildelt kvalitetsstyringsopgaver, overlader opgaven til andre, og samtidig undlader at give information herom ved godkendelse af aftalen, til Revisortilsynet og den kvalitetskontrollerede. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Efter kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer samt indklagedes erkendelse finder nævnet det godtgjort, at indklagede i sine erklæringer på årsrapporterne for C Holding ApS og D ApS burde have taget forbehold for manglende lovkrævede oplysninger i henhold til årsregnskabslovens 64 samt manglende overholdelse af årsregnskabsloven 43 a. Ved at have undladt dette har indklagede overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2. Efter parternes oplysninger og de fremlagte bilag og dokumenter lægger nævnet til grund, at den udpegede kvalitetskontrollant E lod J deltage i kontrollen af indklagedes virksomhed, uden at indklagede på forhånd var blevet orienteret herom, og uden at Js deltagelse fremgik af den af Revisortilsynet godkendte kontrolaftale. Ifølge bekendtgørelse nr. 985 af 11. september 2014 om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed 15, stk. 1, skal den udpegede kvalitetskontrollant over for Revisortilsynet oplyse blandt andet, hvem der skal udføre kvalitetskontrollen, til brug for tilsynets godkendelse heraf. Det følger af bekendtgørelsens 15, stk. 4, at tilsynet skal orientere revisionsvirksomheden om tilsynets godkendelse, herunder godkendelsen af, hvem der deltager i kontrollen. Revisortilsynet har anført, at det ikke er relevant for de rejste klagepunkter, at J har deltaget i udførelsen af kontrollen, og indklagede har ikke anført omstændigheder, der kan føre til, at kvalitetskontrollantens tilsidesættelse af pligten til at oplyse, hvem der skulle deltage i kvalitetskontrollen, har haft konkret betydning for kvalitetskontrollens resultat. 12

13 På dette grundlag finder nævnet, at den manglende, forudgående oplysning om Js deltagelse i udførelse af kontrollen ikke kan føre til andet resultat. For tilsidesættelse af de pligter, der påhviler revisor ved udførelsen af opgaver efter revisorlovens 1, stk. 2, pålægges indklagede i medført af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor Kim Birk Olesen, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Grethe Jørgensen 13