KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2011-0143 Klager: Jeanette Rossing Bøgemosen 8 3500 Værløse Indklagede: Bmaerk v/birgit Bjerre Karupvej 6 8000 Århus C Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet capow.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 28. maj 2011 med fire bilag (bilag 1-4), svarskrift af 19. juli 2011 uden bilag, replik af 3. august 2011 uden bilag samt duplik af 5. august 2011 uden bilag. Registreringsdato: Domænenavnet capow.dk er registreret den 19. juni 2007. Sagsfremstilling: I klageskriftet har klageren bl.a. anført følgende: Sagen er at jeg Jeanette Rossing er meget interesseret i domænenavnet capow.dk da min forretning hedder det. Det var ikke ledigt, så jeg kontaktede Birgit Bjerre som jeg kunne finde frem til var ejer af capow.dk jeg ringede til hende i februar og fik en samtale med hende. Hun var [interesseret] i at sælge capow.dk og spurgte mig hvad det skal bruges til. Jeg fortalte jeg starter frisør op som skal hedde Capow. Og er derfor meget interesseret i capow.dk hun siger så at hun skulle jo selvfølgelig have en del for det, og vi havde jo ikke så mange penge os frisører. Jeg får 1
hendes mail, så jeg kan skrive til hende og hun ville kunne svare tilbage med pris. Jeg skriver ikke til hende, da jeg er lidt slået ud over hendes kommentar. Efter et stykke tid og jeg har fået startet min frisør op her 5/5 tager jeg mod til mig igen og kontakter hende pr. telefon. Jeg får hendes mail igen, og skriver til hende [...] [.] [Hun] besvare mailen [...] (bilag 1) Jeg svare ikke på hendes mail, og får en fra hende igen d:22/06-2011 (bilag 2) [...]. Jeg har stadig ikke svaret, og valgt at kontakte jer i stedet. Det fremgår af bilag 1, at klageren i en e-mail af 31. maj 2011 til indklagede anførte følgende: Hej Birgit. Jeg skriver til dig ang. pris på domænenavnet Capow.dk? det er til en frisørsalon. vi har snakket sammen i tlf. og aftalte du ville skrive til mig. Mvh. Jeanette rossing Det fremgår endvidere af bilag 1, at indklagede besvarede denne e-mail samme dag, hvori indklagede anførte følgende: Hej Jeanette, Jeg har tidligere sagt til en anden mindre erhvervsdrivende at domæne navnet koster 20.000 Til en storkunde (koncern) sagde jeg 80.000 (som de overvejede) Vh Birgit Bilag 2 indeholder udskrift af en e-mail af 22. juni 2011 fra indklagede til klageren, hvori anføres følgende: Hej Jeanette, capow.dk sælges for 30.000 til enkeltpersoner, og for 100.000 til større virksomheder. Jeg har brug for at vide hvem I er og at I ikke er et større foretagende, da det i så fald koster det sidste beløb. Har fået flere forespørgsler, hvoraf én foregav sig for at være en enkeltmand men arbejdede for et større selskab. Vh Birgit Bjerre I klageskriftet har klageren desuden bl.a. anført følgende: Min begrundelse for klagen er at jeg har en frisørsalon som hedder Capow, derfor er jeg meget interesseret i capow.dk. Jeg mener bestemt at jeg har retten til det navn da min virksomhed hedder det, og det har en betydning for mig. Jeg har været nødt til at købe frisørcapow.dk og frisørcapow.dk men ønsker meget capow.dk da det trods alt er navnet. Jeg kan ikke se hvad Birgit bruger det domænenavn til da hendes hjemmeside intet har at gøre med capow.dk og siden hun er [interesseret] i at sælge det, kan det ikke have den store betydning at hun ejer det. Hun vælger også 2
først at sige en pris og derefter skrive endnu en mail hvor prisen er steget. Det ser ud for mig som om hun kun prøver at få så mange penge ud af det som muligt, og at det domænenavn egentligt kun handler om penge for hende, og ikke fordi hun skal bruge domænenavnet til det som et domænenavn egentligt skal bruges til. For hende handler det også om hvor stor virksomheden er, for jo større jo flere penge mener hun åbenbart hun kan få ud af det. Det er vel sagen ligegyldig hvor stor virksomheden er, men mere et spørgsmål om hvem der har mest ret til det? kan ikke se hun har nogen relation til det. Det har Jeg, og håber meget i kan hjælpe. I kan se min hjemmeside på frisørcapow.dk Det fremgår af bilag 4, at klageren i Det Centrale Virksomhedsregister er registreret som ejer af en enkeltmandsvirksomhed med navnet Capow by Rossing v/jeanette Moltzen Rossing og startdato den 1. maj 2011. Som bilag 3 er fremlagt to fotos af facaden på den ejendom, hvorfra klageren driver frisørsalon. Det fremgår bl.a. heraf, at navnet Capow indtager en iøjnefaldende placering på vinduerne til klagerens frisørsalon. Ved opslag på www.frisørcapow.dk den 29. oktober 2011 har sekretariatet taget følgende kopi: Ved opslag på www.capow.dk den 8. juli 2011 fremkom følgende hjemmeside: 3
Denne hjemmeside fremkom også ved sekretariatets opslag herpå den 29. oktober 2011. I svarskriftet har indklagede oplyst, at hun er selvstændig inden for kunst og kommunikation. Indklagede har herved henvist til hjemmesiderne www.birgitbjerre.dk og www.bmærk.dk. Ved opslag på www.birgitbjerre.dk den 29. oktober 2011 har sekretariatet taget følgende kopi: Ved opslag på www.bmærk.dk fremkom den samme hjemmeside, som fremkom ved opslag på www.capow.dk, som er gengivet ovenfor. 4
I svarskriftet har indklagede oplyst, at domænenavnet capow.dk er købt til indklagedes egen brug og ikke for at sælge domænenavnet. Om denne påtænkte brug har indklagede nærmere bl.a. anført følgende: Mine planer med sitet er at anvende det til tegninger, som jeg og mine kollegaer laver professionelt, samt de tegninger jeg ønsker at lave lokalt i min egen tegneskole. Lige nu har jeg et site til min kunst (birgitbjerre.dk) Det geniale ved navnet Capow er netop at det er et af de mest kendte lydord fra tegneserier (lydbobler) og netop derfor var jeg glad da jeg købte det. Capow er et lydord man bruger til slag eller pistolskud, og jeg kan dårligt se at det skulle være mere tilegnet en frisør end til en et tegne/kunst-site. At hun har registreret et frisørnavn senere, kan jeg ikke se er nogen begrundelse for at overtage domænenavnet, snarere et bevis på at lydordet er kendt af alle, hvorfor der er mange hits på nettet på et ord som Kapow/capow. Jeg har modtaget 5 telefoniske henvendelser fra folk som var interesseret i mit [tegneserie] site capow, og har afvist. En mand kontaktede mig i januar (før frisøren) og ville betale mig 10.000 kroner, hvilket ikke var nok til at få mig til at slippe mine planer med det. Han påstod han var tømrer. Da jeg checkede hans mail og hans navn fandt jeg ud af at han handler med domænenavne og andre varer og laver kommerciel handler for virksomheder som har brug for en rabat og en neutral mellemhandler. Han leverer blandt andet til et reklamebureau. Det chokerede mig at en person kunne finde på at udgive sig for andet end han var for at slippe billigt ved en indehaver af et site.. Derfor min paranoia da frisøren ringede. Jeg mener at alting kan have en pris, og der skulle nogle penge til før jeg ville slippe det domænenavn jeg [synes] har en værdi for mig. Så min tanke var at jeg kunne få råd til at oprette tegneskolen for de penge jeg fik for sitet. Så for mig var det et spørgsmål om at foreslå en pris hvor det ikke ville være for stort et tab. Det er min klare holdning at der er forskel på den pris en frisør skal betale og den pris et stort selskab skal betale. Da frisøren henvender sig giver jeg hende en minimumspris og fortæller hende blot at prisen havde været en anden hvis det samme reklamebureau (større firma) havde henvendt (jeg er samtidig nervøs for om det er endnu en, som bare er fra et bureau, derfor spørger jeg ind). Hertil har klageren bl.a. anført følgende i replikken: Jeg kan forstå at birgit bjerre pludselig afviser at ville sælge capow.dk. Det er lidt mærkeligt syntes jeg, da hun først afviser at sælge capow.dk efter hun modtager klagen. For før hun modtog klagen, var hun da meget villig for at sælge det, eftersom at hun selv kontaktede mig igen bare med en højere pris. (se tidliger bilag) Jeg kan forstå på birgit det er et lydord. Men det er vel et ord ligesom alle andre ord. Og som hun selv skriver det, er det et der er kendt af alle, så det er mindst lige så egnet som frisørnavn.. Jeg kan ikke forstå hun skriver at navnet betyder noget for hende. For hvis det havde betydet så meget for hende, var hun aldrig gået med til at sælge det, lige meget for hvilken pris det var. For mig at se har hun opfattet der var interesse omkring domænenavnet og har derfor villet sælge det først til en pris og så derefter sætte prisen op igen, og maile ny pris til mig for at høre om jeg stadig er interesseret. Jeg klager fordi hun ikke virker interesseret i navnet, men mere i interessen omkring navnet i kroner/øre. og kan ikke se det har sin rigtighed. [Interessen] i navnet for mig er rigtigt stor og betydningsfuld, da jeg allerede har firma med navnet capow. (se tidligere bilag) og ønsker min hjemmeside selvfølgelig skal have det rigtige navn. 5
Interessen i navnet for birgit bjerre virker ikke så stor da hun har indvilget i og sælge det til flere personer herunder undertegnede (mig) 2 gange. Hertil har indklagede bl.a. anført følgende i sin duplik: Jeg har ikke [yderligere] kommentarer udover at der i krisetider indimellem er brug for penge, men at det stadig betyder noget for mig at beholde det domæne navn jeg har ejet i flere år. Hvorvidt jeg har ønsket at sælge til andre personer kan klageren naturligvis ikke vide noget om. Jeg har blot oplyst at flere har været interesserede, men at jeg ikke har solgt det. Jeg insisterer på retten til at tage mit domænenavn i brug. Ved en søgning i Google foretaget af sekretariatet den 29. oktober 2011 på capow blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca. 557, når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Blandt de første 50 søgeresultater vedrørte 34 søgeresultater omtale af klagerens virksomhed, mens ét søgeresultat vedrørte omtale af indklagede, og fire søgeresultater vedrørte omtale af domænenavnet capow.dk. De resterende 11 søgeresultater vedrørte forskellige tredjemænds brug af betegnelsen, som ikke fremstod som relateret til tegneserier eller lignende. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren anvender betegnelsen Capow som kendetegn for sin frisørsalon i Måløv, at klageren derfor har en væsentlig interesse i at kunne anvende domænenavnet capow.dk, at den hjemmeside, som fremkommer ved opslag på domænenavnet capow.dk, intet har at gøre med dette domænenavn, at indklagede har tilbudt at sælge domænenavnet capow.dk, men kun mod betaling af et betydeligt beløb, at indklagede efter at klageren havde tilkendegivet sin interesse i domænenavnet capow.dk på egen hånd kontaktede klageren igen med et tilbud om at overdrage domænenavnet mod betaling af et beløb, som var endnu højere, end indklagede først havde oplyst at ville sælge domænenavnet til, at det derfor må antages, at indklagede alene opretholder registreringen af domænenavnet capow.dk for at tjene penge på det, at indklagede således først efter indgivelsen af klagen i denne sag oplyser, at indklagede nu alligevel ikke vil sælge domænenavnet capow.dk, og at domænenavnet capow.dk derfor bør overdrages til klageren. Indklagede har gjort gældende, at indklagede har registreret domænenavnet capow.dk til sin egen brug som selvstændig, at indklagede således påtænker at anvende domænenavnet capow.dk til en hjemmeside for tegninger, som indklagede laver sammen med andre (professionelle, elever og børn) samt til graffiti, som indklagede opsnapper på gaden, at indklagede endnu ikke har påbegyndt en sådan brug af domænenavnet, idet indklagede dog har lavet skitser til hjemmesiden og talt med kollegaer om det, 6
at capow er et lydord, der særligt bruges i tegneserier i forbindelse med slag eller pistolskud, at indklagede derfor har en naturlig interesse i at kunne anvende domænenavnet capow.dk til et tegne-/kunst-site som anført, at indklagede har registreret domænenavnet capow.dk før klageren etablerede sin frisørsalon, at indklagede har afvist fem telefoniske henvendelse fra folk, som har ønsket at købe sitet capow.dk, at alting dog har en pris, og at indklagede derfor tilbød at sælge domænenavnet til klageren mod en pris, der modsvarede den værdi, som domænenavnet capow.dk har for indklagede, at indklagede imidlertid fortsat har en reel interesse i selv at kunne råde over domænenavnet capow.dk, og at indklagede derfor bør frifindes. Nævnets bemærkninger: Som sagen foreligger oplyst, giver den især anledning til at overveje, om der kan gives klageren medhold i klagen i medfør af 12, stk. 1, i lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomænenavne, som særligt tildeles Danmark (Domæneloven). Denne bestemmelse fastslår, at registranter ikke må registrere og anvende internetdomænenavne i strid med god domænenavnsskik. I forarbejderne til domænelovens 12, stk. 1 (jf. Lovforslag L 165 for folketingsåret 2004-2005, s. 33-34) er det bl.a. forudsat, at de forhold, der indgår i god skik-vurderingen, ikke alene kan angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt efter, at domænenavnet er registreret. Det er endvidere forudsat, at der i den praktiske udmøntning af kravet om god skik vil kunne indgå en række modstående almene hensyn, som må afbalanceres over for hinanden, hvilket efter omstændighederne vil kunne resultere i, at en registrant, som er uden reel interesse i et domænenavn, vil kunne blive pålagt at afstå domænenavnet til en anden, som har en sådan tilknytning til de værdier, som domænenavnet signalerer, at vedkommende har mulighed for at udnytte domænenavnets reelle værdi. Klageren anvender betegnelsen Capow som forretningskendetegn for sin frisørsalon, og klageren har dermed en væsentlig og anerkendelsesværdig interesse i at kunne anvende domænenavnet capow.dk for sin virksomhed, også henset til, at betegnelsen Capow i dag i et ikke ubetydeligt omfang på nettet forbindes med netop denne virksomhed, jf. sekretariatets foran omtalte søgning i søgemaskinen Google. Klagerens interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af det omtvistede domænenavn involverer, herunder indklagedes interesser. Det må tillige indgå i denne interesseafvejning, at klageren valgte at etablere sin frisørsalon under navnet Capow på et tidspunkt, hvor domænenavnet capow.dk allerede var registreret af indklagede. Indklagede har oplyst, at domænenavnet capow.dk er registreret til brug for et tegne/kunst-site, og at betegnelsen capow er valgt, fordi dette er et hyppigt anvendt lydord i tegneserier. Indklagede som har haft domænenavnet registreret i over 4 år har imidlertid ikke godtgjort, at hun har gjort anden brug af domænenavnet end den, som pt. fremkommer ved opslag på domænenavnet, og som viser en hjemmeside, som er uden naturlig tilknytning til den signalværdi, som er forbundet med domænenavnet capow.dk. Indklagede har heller ikke på anden måde godtgjort, at domænenavnet skulle have en speciel signalværdi for netop hende. Dette gælder uanset 7
det oplyste om indklagedes planer om at anvende domænenavnet for et tegne/kunst-site, da der utvivlsomt findes en lang række andre domænenavne, som vil kunne være egnede som site for en sådan hjemmeside. Endelig tyder den fremlagte mailkorrespondance mellem parterne på, at indklagedes interesse i domænenavnet ikke er specielt begrundet i et ønske om selv at gøre brug af domænenavnet, men nok så meget beror på et ønske om at kunne videresælge domænenavnet til en betydelig overpris. På denne baggrund er det klagenævnets opfattelse, at det har en langt større interesse og værdi for klageren end for indklagede at kunne gøre brug af domænenavnet capow.dk, og at indklagede, for hvem dette har været kendeligt, som følge heraf har optrådt i strid med god domænenavnsskik ved at nægte at afstå dette domænenavn til klageren på rimelige vilkår, jf. domænelovens 12, stk. 1. Nævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E Indklagede, Birgit Bjerre, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet capow.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af dette domænenavn overføres til klageren, Jeanette Rossing. Overførelsen skal gennemføres 4 uger efter nedenstående dato. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 14. november 2011 Lene Pagter Kristensen (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 8