Kendelse af 29. juni 1998. 97-162.893. Ikke dispensation til revisors medejerskab af 3 udlejningsejendomme. Lov om statsautoriserede revisorer 10. (Suzanne Helsteen, Christen Sørensen, Vagn Joensen) Advokat NN har for klageren, statsautoriseret revisor K, ved skrivelse af 8. august 1997 klaget over, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen senest ved skrivelse af 23. juli 1997 har afslået af dispensere fra bestemmelsen i 10, stk. 4, i lov om statsautoriserede revisorer med hensyn til medejerskab af 3 beboelsesejendomme. Sagens omstændigheder: Klageren, der modtog beskikkelse som statsautoriseret revisor den 22. januar 1997, ejer i lige sameje med en anden bl.a. de af klagen omfattede 3 beboelsesejendomme: En ejendom erhvervet i 1987 med 3 beboelseslejligheder og et driftsoverskud i 1996 på 43.933 kr., en ejendom erhvervet i 1988 med 2 beboelseslejligheder og et driftsoverskud i 1996 på 35.502 kr. og en ejendom erhvervet i 1991 med 3 beboelseslejligheder og et driftsoverskud i 1996 på 12.779 kr. I 1994 erhvervedes endvidere en ejendom med 3 beboelseslejligheder, hvoraf klageren bebor den ene lejlighed. Ved skrivelse af 19. februar 1997 ansøgte klageren om dispensation efter 10, stk. 4, i lov om statsautoriserede revisorer om tilladelse til at beholde ejerandelene i alle 4 ejendomme, subsidiært - for så vidt angår de af klagen omfattede 3 ejendomme - om en frist på 4 år til at afstå ejerandelene til klagerens kommende hustru eller tredjemand, og mere subsidiært om tilladelse til at overdrage ejendommene til et anpartsselskab med klageren som ejer af halvparten af anparterne og med særlige vedtægtsbestemmelser, som ville afskære klageren fra indflydelse på driften. Ved skrivelse af 19. marts 1997 afslog Erhvervs- og Selskabsstyrelsen at give dispensation og gav klageren en frist på 1 år til at afhænde ejendommene. Ved skrivelse af 6. maj 1997 ansøgte klageren bl.a. subsidiært om tilladelse til at beholde en mindre ejerandel end 50% i ejendommene eller en længere frist end 1 år til afhændelse. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen forelagde herefter sagen for Revisorkommissionen, der i skrivelse af 16. juni 1997 bl.a. udtalte følgende: "For så vidt angår den ejendom, som revisor selv beboer, er det kommissionens opfattelse, at revisor kan bibeholde sin ejerandel i ejendommen, idet revisor beboer mindst 1/3 af ejendommen. For så vidt angår advokatens anmodninger A, B, og D, kan Revisorkommissionen imidlertid ikke imødekomme det ansøgte, idet der efter kommissionens opfattelse er tale om en anden Samtidig skal det oplyses, at kommissionen i øvrigt kan tilslutte sig den af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen fastsatte tidsfrist for afhændelse af revisors øvrige ejerandele i udlejningsejendomme."
Ved skrivelse af 23. juli 1997 fastholdt Erhvervs- og Selskabsstyrelsen herefter sin afgørelse, idet klageren dog fik dispensation til at beholde ejerandelen i den ejendom, han selv beboede. I klagen af 8. august 1997 til ankenævnet har klagerens advokat bl.a. anført: "Klageren, der ikke deler Kommissionens opfattelse af, at der er tale om anden erhvervsvirksomhed, men om anskaffelser foretaget i pensionsøjemed, ønsker Erhvervsankenævnets prøvelse af de i ansøgningen under pkt. A, B, C og D anførte dispensationsmuligheder, ligesom klageren, der antageligt ikke inden for 1 år kan sælge uden derved at konstatere tab, som alternativ ønsker fastsat en frist på 2-3 år til salg til tredjemand. I forbindelse med sin vurdering af det under pkt. D anførte, bedes Erhvervsankenævnet været opmærksom på, at man i den herved indklagede afgørelse fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens side ikke har taget stilling til den subsidiære anmodning om tilladelse til en mindre ejerandel i et selskab, og den i skrivelsen af 6. maj d.å. refererede afgørelse fra Revisorkommissionen samt bemærkningerne til lovforslaget vedrørende forståelsen og anvendelsen af lov om statsautoriserede revisorer, 10, samt endelig statsautoriserede revisorers muligheder for at foretage normale passive investeringer." Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har afgivet en redegørelse af 6. oktober 1997, hvori bl.a. anføres: "Det oplyses, at ejendommene igennem en længere periode har givet overskud, og at der efter renovering i forbindelse med byfornyelsen ikke er forestående behov for renovering eller vedligeholdelsesarbejder. Klager har henvist til en sag fra 1992, hvor Revisorkommissionen fandt, at en statsautoriseret revisor kunne deltage i et kommanditselskab, der skulle købe en erhvervsejendom, og at dette ikke var i strid med lovgivningen. Klager henviser til, at der i hans situation er tale om en investering, der er meget mere beskeden end sagen om deltagelse i et kommanditselskab og en i realiteten betydelig mere passiv formueanbringelse. Styrelsen har ved brev af 3. juni 1997 anmodet Revisorkommissionen om en stillingtagen til, samt udtalelse om, hvorvidt der efter Kommissionens opfattelse kan meddeles dispensation i henhold til lov om statsautoriserede revisorer 10, stk. 4. Ved brev af 16. juni 1997 har Revisorkommissionen udtalt følgende: "For så vidt angår den ejendom, som revisor selv bebor, er det kommissionens opfattelse, at revisor kan bibeholde sin ejerandel i ejendommen, idet revisor beboer mindst 1/3 af ejendommen. For så vidt angår advokatens anmodninger A, B, og D, kan Revisorkommissionen imidlertid ikke imødekomme det ansøgte, idet der efter kommissionens opfattelse er tale om en anden Samtidig kan det oplyses, at kommissionen i øvrigt kan tilslutte sig den af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen fastsatte tidsfrist for afhændelse af revisors øvrige ejerandele i udlejningsejendomme." Ved brev af 23. juli 1997 meddelte styrelsen klager, at styrelsen kunne tilslutte sig Revisorkommissionens udtalelser, og der meddeltes derfor tilladelse til, at revisor bibeholder sin ejerandel i den ejendom, som revisor selv beboer, under forudsætning af, at revisor selv beboer mindst 1/3 af ejendommen.
Afslutningsvis meddeles, at styrelsen fastholder sit afslag jf. brev af 19. marts 1997 for så vidt angår de øvrige ejendomme, ligesom styrelsen fastholder 1 års fristen til afhændelse af udlejningsejendommene. Sagens retlige omstændigheder: Det følger af bekendtgørelse nr. 603 af 28. juni 1996 af lov om statsautoriserede revisorer 10, stk. 2, at stillingen som statsautoriseret revisor er uforenelige med udøvelsen af anden erhvervsvirksomhed end den i 6 a nævnte eller med stillingen som bestyrelsesmedlem, direktør, administrator, likvidator, eller i øvrigt som ansat i en virksomhed, der driver anden erhvervsvirksomhed end den i 6 a nævnte. Af 6 a fremgår det, at en statsautoriseret revisors virksomhed omfatter revision af regnskaber m.v. samt rådgivning og assistance i forbindelse hermed og inden for tilgrænsende områder. Forbudet i 10, stk. 2, omfatter alene erhvervsmæssig udlejning. Revisorkommissionen har i en skrivelse fra 1996 meddelt styrelsen, at Kommissionen som udgangspunkt er indstillet på at anbefale dispensation i de tilfælde, hvor revisor udlejer dele af en ejendom, hvorfra der tillige drives revisionsvirksomhed i min. 30% af ejendommens arealer. Endvidere er kommissionen indstillet på at anbefale dispensation til udlejning af sommerhuse, som af ejeren benyttes i begrænset omfang, samt til udlejning til nærmeste familie af ejerlejligheder. Uanset det oplyste om at erhvervelsen af ejendommene er sket som passiv investering i pensionsøjemed er der efter styrelsens opfattelse tale om en erhvervsmæssig udlejning, jf. lov om statsautoriserede revisorer 10, stk. 2, hvortil Revisorkommissionen som nævnt ikke har kunnet anbefale en dispensation. For så vidt angår den overfor omtalte sag vedrørende et kommanditselskabs køb af en erhvervsejendom kan det oplyses, at der i kommanditselskabet var 7 kommanditister med lige store andele. 4 kommanditister var statsautoriserede revisorer, som ikke var involveret i udlejning og administration. Det er styrelsens opfattelse, at nærværende sag ikke er sammenlignelig med den nævnte sag. Revisorkommissionen kan efter sit brev af 16. juni 1997 ikke tilslutte sig den løsning, at klager stifter et selskab og overdrager ejendommene til dette selskab, hvori han ejer halvparten af anparterne. Revisorkommissionen er ligesom styrelsen af den opfattelse, at der i givet fald ville være tale om anden På baggrund af ovenstående skal styrelsen fastholde sin afgørelse af 23. juli 1997." Ved skrivelse af 10. november 1997 bemærkede klagerens advokat, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ikke havde taget stilling til, om klagerens ejerskab kunne accepteres ved en mindre ejerandel end halvdelen. Efter yderligere skriftveksling blev det sidstnævnte spørgsmål af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen forelagt for Revisorkommissionen, der i skrivelse af 25. marts 1998 bl.a udtalte: "Ifølge 10, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 603 af 28. juni 1996 af lov om statsautoriserede revisorer, må en
statsautoriseret revisor ikke have en sådan ejerandel i en virksomhed, der driver anden virksomhed end revisionsvirksomhed, at han derved får indflydelse på eller en mere betydelig interesse i den pågældende virksomhed. Kommissionen ønsker ikke at fravige praksis på området, hvorefter der fordres dispensation, såfremt den pågældende ejer mere end 10-15 % af anparterne i det nævnte selskab. Kommissionen finder ikke anledning til at anbefale en dispensation." I skrivelse af 22. april 1998 har klagerens advokat herefter afslutningsvist anført: "Sammenfattende skal vi gøre opmærksom på, at de løsningsmodeller, især selskabsløsningen, hvor min klient er uden indflydelse, bygger på, at min klient forstår og vil respektere de nuværende intentioner i lovgivningen som revisorer, og således vil sikre revisorens fuldstændige uafhængighed. Ved vurderingen bør det haves i erindring, at min klient anskaffede ejendommene for mere end 10 år siden, dvs. på et tidspunkt, hvor reglerne ikke var så restriktive, som de er i øjeblikket. Det synes derfor hårdt, at en mellemkommende lovgivning skal ødelægge en i øvrigt fornuftig pengeanbringelse. Som anført i Revisorkommissionens indlæg af 25. marts 1998 har Styrelsen i sin afgørelse af 23. juli 1997 ikke taget stilling til en eventuel ejerandel på mindre end 50% af et selskab, hvori de 4 udlejningsejendomme placeres. Denne del ønskes naturligvis afgjort ved Erhvervsankenævnets afgørelse. Afslutningsvis skal jeg oplyse, at min klient og jeg er bekendt med, at der i øjeblikket arbejdes på at gennemføre en mindre restriktiv lovgivning på området, dog uden at der er fremsat lovforslag desangående. På baggrund heraf burde der være mulighed for en lempelig dispensation, eventuelt åremålsbegrænset, således at min klient ikke tvinges til afståelse på et tidspunkt, hvor han efterfølgende må konstatere, at en nyere lovgivning ville have givet mulighed for et fortsat ejerskab uden reel økonomisk indflydelse og dermed afhængighed." Ankenævnet udtaler: Det bemærkes indledningsvis, at det fra d. 1. juli 1967, jf. bekendtgørelse 293/1967 om statsautoriserede revisorers virksomhed, og indtil regler herom pr. 1. september 1994 blev optaget i loven om statsautoriserede revisorer, var forbudt statsautoriserede revisorer at drive bl.a. udlejningsvirksomhed, dog - som efter de gældende regler - med mulighed for dispensation. Ankenævnet tiltræder, at udlejningen af de omhandlede lejligheder må anses som erhvervsmæssig. Efter lovens 10, stk. 3, må klagerens ejerandel herefter ikke være så stor, at klageren derved får "indflydelse på eller en mere betydelig økonomisk interesse" i virksomheden. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte Revisorkommissionens praksis, hvorefter en ejerandel på mere end 10-15% giver "en mere betydelig økonomisk interesse" i virksomheden. Ankenævnet tiltræder endvidere, at der ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder i klagerens tilfælde, at der er grundlag for at tillade klageren direkte eller gennem et selskab at beholde en større ejerandel, end hvad der følger af den ovennævnte praksis, eller for at meddele klageren en længere frist end allerede meddelt til afhændelse af ejerandele.
Ankenævnet stadfæster derfor Erhvervs- og Selskabsstyrelsens afgørelse af 23. juli 1997.