Statsforvaltningens brev af 21. november 2007 til en byggeforening: 21-11- 2007 De har klaget over, at Skovbo Kommune (nu Køge Kommune) i 1. udbudsrunde har forkastet Deres tilbud på køb af ejendommen Tuen, og at kommunen i det efterfølgende nye udbudsmateriale har fastsat bebyggelsesregulerende indskrænkninger, der ikke er i overensstemmelse med lokalplanen for området. De har desuden klaget over, at 5 navngivne kommunalbestyrelsesmedlemmer, som De mener er inhabile, har deltaget i behandlingen af sagen. Tilsynets udtalelse TILSYNET STATSFORVALTNINGEN SJÆLLAND DRONNINGENSGADE 30 4800 NYKØBING F JOURNAL NR.: 2007-613/82 SAGSBEHANDLER: INGRO DIREKTE TELEFON: Tilsynet finder, at kommunen har været berettiget til at forkaste Deres tilbud (i 1. udbudsrunde) på køb af den nævnte ejendom, og at den i forbindelse med et nyt offentlig udbud kan foretage ændringer i de udbudte vilkår, jf. 6, stk. 1 i bekendtgørelsen nævnt neden for og punkterne 7.3.1 og 7.3.2 i den nævnte vejledning. TELEFON: 7256 7600 TELEFAX: 5482 1864 GIRO: 10202027 EAN-NR. 5798000362628 sjaelland@statsforvaltning.dk www.statsforvaltning.dk Tilsynet finder ikke, at der i sagen foreligger oplysninger, der giver grundlag for at antage, at de foretagne ændringer er fastsat for at hindre Dem i at byde i den nye udbudsrunde og henviser i øvrigt til, at De har afgivet bud også i denne runde. Tilsynet er enig i, at skærpelse af en lokalplanbestemmelse eller meddelelse af generelle dispensationer efter planloven alene kan foretages efter reglerne i lovens kapitel 6 om planers tilvejebringelse mv. Tilsynet har bemærket sig, at kommunen i den konkrete sag på baggrund af Naturklagenævnets tilkendegivelse i afgørelse af 5. maj 2006 har udarbejdet og vedtaget et tillæg til den lokalplan, der er gældende for området, omfattende de bebyggelsesregulerende bestemmelser, der er fastsat i udbudsmaterialet. Tilsynet har ligeledes bemærket sig, at købsaftalen for den omhandlede ejendom var betinget af kommunalbesty-
relsens vedtagelse af det nævnte plantillæg, at plantillægget blev vedtaget og trådte i kraft i efteråret 2006, og at skøde på ejendommen er underskrevet i marts/april 2007. Tilsynet finder på denne baggrund ikke grundlag for at foretage sig videre vedrørende dette punkt. Vedrørende spørgsmålet om inhabilitet har tilsynet lagt til grund, at kommunalbestyrelsesmedlem Helle Lynge Nielsen blev erklæret inhabil som følge af hendes tilknytning til et af de selskaber, der afgav bud på den omhandlede ejendom, og at hun derfor ikke deltog i behandlingen af sagen. Tilsynet finder, at borgmesteren, socialudvalgsformanden og kulturudvalgsformanden korrekt har erklæret sig inhabile ved behandlingen af spørgsmål, der direkte relaterer sig til halmvarmeværket, jf. forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 1 og 2. Tilsynet finder dog ikke, at dette forhold i sig selv kan begrunde, at de pågældende må anses for inhabile i udbudssagen, hvor varmeforsyningsspørgsmålet kun indgår som et (mindre) element blandt flere. Tilsynet finder i øvrigt ikke, at de omhandlede 4 kommunalbestyrelsesmedlemmers egen eller deres nærtståendes tilknytning til og interesser i halmvarmeværket og fjernvarmeværket er af en sådan stærk personlig eller økonomisk art og omfang, at det kan medføre, at de må anses for inhabile i behandlingen af de indkomne købstilbud, jf. forvaltningslovens 3, stk. 1 og 2 og styrelseslovens 14, stk. 1. Tilsynet har herved lagt vægt på, at den omhandlede ejendom højst kan bebygges med 27 boliger, der i givet fald kan fritages for fjernvarmepligten, at hele udstykningen omfatter ca. 400 boliger, og at halmvarmeværket i øvrigt producerer varme til ca. 1.400 boliger. Tilsynet finder således, at de pågældende medlemmers eller deres nærtståendes økonomiske interesse i sagens udfald må anses for ret begrænset. Tilsynet beklager den lange sagsbehandlingstid. Med venlig hilsen SIDE 2
Sagsredegørelse Ved breve af 11. maj 2006 har De klaget over 1. at (den daværende) Skovbo Kommune har forkastet Deres tilbud (i 1. udbudsrunde) om køb af ejendommen Tuen i Borup. De nævner, at der ikke var en lovlig grund til at afvise Deres tilbud, og at kommunen har forfulgt et ulovligt formål ved at lave ændringer i udbudsmaterialet, der skal forhindre Dem i at byde i en ny udbudsrunde. De mener ikke, at kommunen ønsker at sælge til Dem, fordi De har ret til at blive fritaget for fjernvarmepligten, da De vil bygge lavenergihuse. 2. at kommunens udbud var i strid med lokalplanen for området. De henviser til Naturklagenævnets afgørelse af 5. maj 2006, hvoraf bl.a. fremgår, at kommunen ikke kan foretage en skærpelse af en lokalplanbestemmelse eller meddele generelle dispensationer efter planlovens 19, da dette vil være ensbetydende med en ændring af lokalplanen uden iagttagelse af procedurereglerne i planlovens kapitel 6. 3. at 5 navngivne kommunalbestyrelsesmedlemmer var inhabile ved behandlingen af Deres tilbud. De henviser til, at kommunalbestyrelsen i mødet i januar 2006 dels behandlede en sag om udvidelse af halmvarmeværket, dels de indkomne tilbud på Tuen. De nævner, at Deres boligprojekt af naturlige årsager er i stærk modsætning til fjernvarmeværket og ikke mindst halmvarmeværket og dets interessenters økonomiske interesser. De mener derfor, at borgmesteren, socialudvalgsformanden og kulturudvalgsformanden, som alle erklærede sig inhabile ved behandlingen af sagen om halmvarmeværket også var inhabile ved behandlingen af Deres tilbud. De mener desuden, at Anette Simoni, hvis ægtefælle er medlem af bestyrelsen for fjernvarmeværket, og Helle Lynge Nielsen, der var involveret i salg af mange nybyggede projekter i området, var inhabile. Kommunen har i sin udtalelse af 30. august 2006 bl.a. nævnt: SIDE 3
1. at det af udbudsmaterialet fremgår, at kommunen frit kan vælge mellem de indkomne udbud og forkaste dem alle. Den henviser til reglerne på området. Kommunen oplyser, at de bebyggelsesregulerende betingelser, som den fastsatte i forbindelse med udbudsrunden ikke er tænkt som en hindring for Dem i at byde på ny, men som en generel stramning og tilretning af visse af lokalplanens bestemmelser for området, idet der søges opnået en roligere visuel effekt, så bebyggelsen vil fremtræde som en samlet enhed i harmoni med de omgivende bebyggelser, naturen og landskabet. 2. at kommunen på baggrund af Naturklagenævnets udtalelse besluttede at udarbejde et tillæg til lokalplanen, som indeholder de omhandlede bebyggelsesregulerende betingelser. Handlen blev betinget af lokalplantillæggets godkendelse. 3. at borgmesterens søn er formand for og andelshaver i halmvarmeværket, at socialudvalgsformandens ægtefælle er leverandør, andelshaver og medlem af varmeværkets bestyrelse, og at kulturudvalgsformanden er leverandør og andelshaver i værket. Herudover er hans far kasserer i værkets bestyrelse. De 3 kommunalbestyrelsesmedlemmer blev på grund af deres tilknytning til halmvarmeværket erklæret inhabile ved behandlingen af godkendelse af et nyt halmfyringsanlæg. Kommunalbestyrelsen finder ikke, at de 3 medlemmer kan anses for inhabile ved behandlingen af de indkomne købstilbud, idet Tuen, der omfatter max. 27 boliger kun udgør en mindre del af hele udstykningen, der i alt består af ca. 400 boliger. Halmvarmeværket producerer i øvrigt varme til størstedelen af Borup By, der omfatter ca. 1.400 boliger. Kommunen finder på denne baggrund, at medlemmernes eller deres nærmestes økonomiske interesse i sagens udfald ville være yderst begrænset. Vedrørende Anette Simoni oplyses, at hendes ægtefælle alene er medlem af bestyrelsen i Borup Fjernvarmeværk. Kommunen finder allerede derfor ikke, at hun kan anses for inhabil. Helle Lynge Nielsen blev erklæret inhabil som følge af tilknytning til et af de selskaber, der afgav bud på ejendommen. Hun deltog således ikke i behandlingen af og afstemning i sagen. SIDE 4
Kommunen nævner i øvrigt, at der ville have været flertal for de trufne beslutninger, selv om de pågældende 4 medlemmer ikke havde deltaget i behandlingen af den pågældende sag. Af sagen fremgår i øvrigt, at der i første udbudsrunde indkom 2 tilbud (begge under 15 mio. kr.), hvoraf Deres var det ene. Der var ikke fastsat en mindstepris for ejendommen. I anden udbudsrunde fastsatte kommunen en mindstepris på 15 mio. kr. Der indkom 6 tilbud, heraf 2 fra Dem. Det ene af Deres bud overholdt de fastsatte bebyggelsesregulerende bestemmelser, det andet ikke. Kommunen valgte det højeste af de 5 bud. Købsaftalen blev betinget af kommunalbestyrelsens godkendelse af plantillægget. Dette blev vedtaget i september 2006 og trådte i kraft ved offentliggørelsen den 4. oktober 2006. Lovgrundlag Det kommunale tilsyn er et retligt tilsyn. Tilsynet påser, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder kommunale forskrifter, der er udstedt i medfør af denne lovgivning. Der henvises til 47, 48 og 48 a i bekendtgørelse nr. 1060 af 24. oktober 2006 af lov om kommunernes styrelse (styrelsesloven). Tilsynet behandler ikke klager over forhold, som kan indbringes for en særlig klage- eller tilsynsmyndighed, jf. lovens 48, stk. 3. Tilsynet er ikke en klageinstans, men kan principielt af egen drift tage sager under behandling, hvor tilsynet bliver opmærksom på forhold, som giver anledning til at formode, at en kommune har handlet i strid med offentligretlig lovgivning. Tilsynet kan ikke tage stilling til, om kommunernes dispositioner er rimelige eller hensigtsmæssige eller til spørgsmål om skønsudøvelse, så længe skønnet udøves inden for de rammer, der er fastsat i lovgivningen. Tilsynet vurderer selv, i hvilket omfang der er grundlag for at iværksætte undersøgelser i en sag og i givet fald omfanget af disse. Udgangspunktet for denne vurdering er, at der skal være proportionalitet mellem de undersøgelser, der iværksættes, og den formodning for en eventuel ulovlighed, som er tilvejebragt via sagens akter. Indenrigs- og Sundhedsministeriet har med hjemmel i styrelseslovens 68, stk. 1 udstedt bekendtgørelse nr. 472 af 20. juni 1991 og vejledning nr. 60 af 28. juni 2004 om offentligt udbud ved salg af kommunens faste ejendomme. SIDE 5
I bekendtgørelsens 3, stk. 2 står, at kommunalbestyrelsen fastsætter, på hvilke vilkår ejendommen udbydes til salg. Efter 6, stk. 1 kan kommunalbestyrelsen forkaste alle indkomne tilbud. Salg til en tilbudsgiver, der ikke har afgivet det højeste købstilbud, kan ske, hvis der herved varetages en saglig, kommunal interesse, jf. 6, stk. 2. Af vejledningens punkt 7.3.1. fremgår, at kommunalbestyrelsen aldrig er forpligtet til at sælge en udbudt ejendom og altid vil være berettiget til at forkaste de indkomne tilbud. Hvis ejendommen fortsat ønskes solgt, må der foretages et nyt offentligt udbud. Der skal også ske et nyt offentligt udbud, hvis der foretages væsentlige ændringer i de udbudte vilkår, jf. punkt 7.3.2. Reglerne om lokalplanlægning og planers tilvejebringelse og ophævelse er fastsat i kapitel 5 ( 13-21a) og 6 ( 22a-33) i den dagældende bekendtgørelse nr. 883 af 18. august 2004 af lov om planlægning (planloven), som er videreført i den nugældende lovbekendtgørelse nr. 813 af 21. juni 2007 af planloven. Om inhabilitet står i styrelseslovens 14, stk. 1, at kommunalbestyrelsen træffer beslutning om, hvorvidt et medlem har en sådan interesse i en sag, at han er udelukket fra at deltage i kommunalbestyrelsens forhandling eller afstemning om sagen. I den kommenterede styrelseslov (Jurist- og Økonomforbundets Forlag 2004) note 4 til 14 er anført, at styrelsesloven ikke indeholder nogen angivelse af, hvornår en interesse har en sådan karakter, at et medlem er udelukket fra at deltage i afgørelsen af en sag, og at forvaltningslovens inhabilitetsbestemmelser finder direkte anvendelse. Efter forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 1 og 2, er den, der virker inden for den offentlige forvaltning, inhabil i forhold til en bestemt sag, hvis vedkommende selv, vedkommendes ægtefælle, beslægtede i op- eller nedstigende linje eller andre nærtstående har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald. Efter stk. 1, nr. 3 foreligger der tillige inhabilitet, hvis vedkommende deltager i ledelsen af eller i øvrigt har en nær tilknytning til et selskab eller anden juridisk person, der har en særlig interesse i sagens udfald. SIDE 6
Inhabilitet foreligger dog ikke, hvis der som følge af interessens karakter eller styrke, sagens karakter eller den pågældendes funktioner i forbindelse med sagsbehandlingen ikke kan antages at være fare for, at afgørelsen i sagen vil kunne blive påvirket af uvedkommende hensyn, jf. 3, stk. 2. I Justitsministeriets vejledning om forvaltningsloven 1986 står i afsnit III, punkt 14, at det er en selvfølge, at den, der er part i en sag, eller som i øvrigt har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald, må anses for inhabil. I punkt 15 står, at det er tilsvarende selvfølgeligt, at også et nært familiemæssigt tilknytningsforhold til en person, der selv ville være inhabil efter reglerne om partsinhabilitet, medfører inhabilitet. I punkt 16 nævnes, at det nævnte tilknytningsforhold til en privat juridisk person ifølge bestemmelsen kun medfører inhabilitet, hvis den pågældende forening mv. har en særlig interesse i sagens udfald. I den kommenterede forvaltningslov (Jurist- og Økonomforbundets Forlag 1999) note 1 til 3, stk. 1, nr. 1 står, at det kan være vanskeligt at angive, hvor stærk en personlig eller økonomisk interesse i sagen, der skal foreligge for, at der bliver tale om inhabilitet efter nr. 1. Den økonomiske interesse må dog være af en sådan størrelse, at man med rimelighed ud fra en generel bedømmelse kan gå ud fra, at den vil være egnet til at kunne påvirke sagsbehandlingen. Videre nævnes, at hvis den pågældende har en umiddelbar økonomisk interesse i sagen, som ikke er ganske ubetydelig, vil der nok altid foreligge inhabilitet. SIDE 7