21209109 Uretmæssig nedbringelse af lån. Uretmæssige dispositioner over konti. Klageren, som ejede en ejerlejlighed, hvori der indestod et lån på oprindeligt 2.539.000 kr. til det indklagede realkreditinstitut samt et lån på oprindeligt 538.000 kr. til det med realkreditinstituttet koncernforbundne pengeinstitut, overdrog i august 2009 denne til klagerens tidligere ægtefælle for kontant 2.500.000 kr., som skulle berigtiges mod deponering af 500.000 kr. i klagerens pengeinstitut og en pengeinstitutgaranti for restsummen. Instituttet bevilgede i oktober 2009 betinget gældsovertagelse til den tidligere ægtefælle mod nedbringelse af det indestående lån samt mod selvskyldnerkaution fra klageren. Selvskyldnererklæringen blev returneret til instituttet og fremstod som underskrevet af klageren den 21. oktober 2009. Lånet til instituttet blev den 30. december 2009 nedbragt på basis af Meddelelse om delvis indfrielse af opsagt lån, som instituttet modtog, og som fremstod underskrevet af henholdsvis klageren og hendes tidligere ægtefælle den 21. oktober 2009. Efterfølgende foregik der flere pengeoverførsler mellem klagerens erhvervskonto og privat konti, hvoraf nogle var initieret af klagerens tidligere ægtefælle. Endvidere henvendte klageren sig til en grafolog, som den 21. marts 2012 afgav en grafologiske skønserklæring, hvoraf det fremgik, at der var en til sikkerhed grænsende sandsynlighed for, at skødet ikke var skrevet af klageren. Endelig indgav klageren en politianmeldelse mod de personer, som havde skrevet til vitterlighed på skødet i forbindelse af salget af ejerlejligheden, idet hun anførte, at de ikke havde set klageren underskrive skødet. Yderligere hævdede klageren, at hendes eksmand havde snydt hende i forbindelse med handelen og aldrig havde betalt købesum samt lavet andre bedragerier/forfalskninger i forbindelse med handelen. Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet skulle yde hende erstatning for tabet af ejerlejligheden. Instituttet påstod frifindelse. Nævnet fandt ikke at kunne kritisere, at instituttet havde gennemført ekspeditionerne i forbindelse med gældsovertagelse og lånenedbringelse på basis af dokumenter, der fremstod underskrevet af begge berettigede, og kunne derfor ikke give klageren medhold i disse klagepunkter. Med hensyn til eventuelle uretmæssige dispositioner over klagerens konti var disse ikke, som sagen var oplyst, foretaget eller foranlediget af instituttet. En eventuel klagesag over pengeinstituttets håndtering af sagen henvistes til Pengeinstitutankenævnet. Realkreditinstituttet blev derfor frifundet. K E N D E L S E afsagt den 18. juni 2013 JOURNAL NR.: 2012-01-09-109-D INSTITUT: Realkredit Danmark A/S KLAGEEMNE: Uretmæssig nedbringelse af lån. Uretmæssige dispositioner over konti. DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 23. maj 2013 SAGSBEHANDLER: Sekretariatschef Susanne Nielsen NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN: Henrik Waaben (formand) Per F. Møller Morten B. Pedersen Jes Z. Brinch Per Englyst
SAGENS OMSTÆNDIGHEDER: Klageren ejede en ejerlejlighed, hvori der indestod et lån på oprindeligt 2.539.000 kr. til det indklagede realkreditinstitut 1 samt et lån på oprindeligt 538.000 kr. til det med indklagede koncernforbundne pengeinstitut. Der blev den 18. august 2009 tinglyst skøde vedrørende en overdragelse af ejerlejligheden til klagerens tidligere ægtefælle. Vitterlighedsvidnerne på skødet var efter det oplyste to medarbejdere, som er ansat i realkreditinstitut 2. I henhold til skødet skulle overdragelsen ske pr. 1. juni 2009 til en kontantpris på 2.500.000 kr., som skulle berigtiges ved deponering af 500.000 kr. den 30. maj 2009 i klagerens pengeinstitut og pengeinstitutgaranti for restkøbesummen på 2.000.000 kr. Indklagede bevilgede den 1. oktober 2009 en betinget gældsovertagelse til klagerens tidligere ægtefælle. Meddelelse herom blev samme dag tilsendt klageren: Køber Sælger (klagerens tidligere ægtefælle) (klageren) Overtagelsesdato 1. juni 2009 Handelsaftaledato 16. august 2009 Forudsætninger for overtagelse af lån Vi har registreret en betinget overtagelse af lån, som gælder til den 29.12.2009. Inden da skal følgende betingelser være opfyldt, og vi skal godkende evt. dokumenter. Lånet skal nedbringes til DKK 1.760.000 kr. Selvskyldnerkaution underskrevet af den person/de personer, der er nævnt i Erklæring om selvskyldnerkaution Selvskyldnererklæringen blev returneret til indklagede og fremstod som underskrevet af klageren den 21. oktober 2009. Det fremgik af kautionserklæringen, at denne omfattede indklagedes lån i ejerlejligheden, herunder krav på renter, morarenter, gebyrer og krav på procesrenter og omkostninger, herunder ved retsforfølgning. Lånet til indklagede blev den 30. december 2009 nedbragt. Indklagede baserede den delvise nedbringelse på Meddelelse om delvis indfrielse af opsagt lån, som instituttet modtog, og som 2
fremstod underskrevet af henholdsvis klageren og hendes tidligere ægtefælle den 21. oktober 2009. Ifølge meddelelsen om delvis indfrielse skulle lånet nedbringes med et kontantbeløb på 779.600 kr. Klagerens tidligere ægtefælle fremsendte den 5. januar 2010 følgende e-mail til en medarbejder i det koncernforbundne pengeinstitut, hos hvilket pengeinstitut klageren havde såvel private konti som erhvervskonti: Der skulle gerne komme 800.000 ind på kontoen i dag fra (pengeinstitut 2) Kan du overføre yderligere 500.000 fra erhvervskontoen til den konto der står i minus og så betale den skat som der er vedhæftet denne mail? Medarbejderen i det koncernforbundne pengeinstitut besvarede den 6. januar 2010 e-mailen som følger: Jeg har overført kr. 500.000,- som anført. Der er endnu kun ankommet ca. kr. 34.000 fra (pengeinstitut 2) (Opgjort konto) Jeg kan desværre ikke betale girokortet på restskat (Iflg. besked fra Skat) I skal selv gå ind på Skats hjemmeside og registrere betaling af restskatten og der vælge, om I vil betale med Dankort eller have en betalingsid, som vi skal bruge for at betale for jer. Det er vel nemmest at bruge (klagerens) visakort til privatkontoen Jeg foretager ikke yderligere med mindre jeg hører fra dig igen. --- Jeg afventer nu, at der kommer yderligere indbetaling fra (banken) og foretager herefter indfrielse af pantebrevet i (ejerlejligheden) opr. kr. 538.000,-. Indfrielsesbeløbet omdannes til et digitalt ejerpantebrev med dig som debitor. Jeg forestiller mig at ejerpantebrevet registreres pantsat til banken til sikkerhed for nuværende og fremtidigt engagement med (klageren) Vil du bekræfte denne aftale inden jeg igangsætter ekspeditionen Medarbejderen i det koncernforbundne pengeinstitut fremsendte henholdsvis 20. januar og 4. februar 2010 følgende oplysninger om saldi og kontobevægelser til klagerens tidligere ægtefælle: Som aftalt kan jeg herved oplyse dig følgende: Erhvervs girokonto nr. Registreret på SE nr. indestående d.d. kr. 1.220.754,52 Erhverv nr. Registret på CVR nr. indestående d.d. kr. 107.651,62 Samtidig bekræftes det at aftale om indfrielse af pantebrev nr. i (ejerlejligheden), afventer at jeg hører nærmere fra dig i feb. 2010. 3
Spørgsmålene om sammenlægning af kontiene m.v. vender vi tilbage til senere. -0- Der er d. 5.1.10 ovf. kr. 34.726,48 og d. 7.1.10 ovf. kr. 799.990,- til (klagerens) private konto nr. Jeg har regnet ud at der skal overføres kr. 565.283,52 fra erhvervsgiro konto nr. til samme privat konto så disse beløb tilsammen udgør kr. 1.400.000,- Vil du venligst bekræfte dette overfor mig før jeg overfører beløbet? Jeg vil derefter bestille indfrielse af nedennævnte pantebrev via konto (klagerens private konto) Jeg vender tilbage angående ændring af pantebrevet til ejerpantebrev og angående overtagelse af dette af dig, som nuværende ejer af ejendommen Det koncernforbundne pengeinstitut fremsendte den 31. marts 2010 et kontoudtog til klageren vedrørende hendes erhvervskonto, der viste, at der den 6. januar 2010 var blevet overført 500.000 kr. til klagerens private konto. Ifølge kontoudskriften var dette sket på baggrund af en mail fra klagerens tidligere ægtefælle. Efter det oplyste ophævede ægtefællerne i juli 2011 samlivet. Klagerens advokat fremsendte den 3. april 2012 følgende e-mail til medarbejderen i det koncernforbundne pengeinstitut: Jeg har tidligere korresponderet med dig vedrørende din mailkorrespondance med (klagerens tidligere ægtefælle) og min klients bankkonti, og jeg har i går endvidere forsøgt flere gange at kontakte dig telefonisk, ligesom jeg har fremsendt en mail til dig og bedt dig kontakte mig snarest. Da jeg ikke har hørt fra dig, skal jeg venligst anmode dig om at fremsende mig en kopi af al jeres korrespondance, således at min klient kan blive fuldt informeret om, hvor omfattende denne har været, og hvad der egentlig er aftalt mellem parterne Klagerens revisor sendte henholdsvis den 20. og 22. marts 2012 følgende oplysninger til klageren pr. e-mail: Jeg har heller ikke kendskab til at de 500.000 kr. er betalt. Prisen bør jo være det som står i skødet, altså de 2.500.000 kr. -0- Nej for gælden til kreditforeningen er blevet flyttet til (klagerens tidligere ægtefælle) (det kan jeg se af udskrifter fra SKAT, det var knap 1,8 mio. kr.) dvs. (klagerens tidligere ægtefælle) på papiret overtog gælden. Vi kan konstatere at der ikke er overensstemmelse mellem skødet og selve berigtigelsen af købet (altså hvordan der er betalt for ejendommen). Jeg ved desværre ikke mere end det, (klageren) Hvad der skete efter I blev gift, var ikke afgørende for udarbejdelse af jeres selvangivelser for 2009, og derfor har jeg desværre ikke yderligere detaljer omkring købet, ligesom jeg heller ikke var involveret i udarbejdelse af skøde mv. i tilknytning til overdragelsen 4
En kunderådgiver i det koncernforbundne pengeinstitut afgav på forespørgsel fra klageren følgende skriftlige erklæring vedrørende indbetalinger på klagerens konti: Mellem 01.01.2001 og 01.01.2012 er der 450.000 og 550.000 kr. på følgende konti: IKKE blevet indbetalt beløb mellem Basis+ Budget Kontrolleret af Klageren henvendte sig efterfølgende til en grafolog, som den 21. marts 2012 afgav følgende grafologiske skønserklæring: Undersøgelsen omfatter betvivlet underskrift på et skøde vedr. lejlighed i sammenlignet med de øvrige underskrifter fra tidligere undersøgelser. Det er bemærkelsesværdigt, at tallene i begge datoer over underskrifterne er skrevet af samme person (klagerens tidligere ægtefælle), og da signaturen fra (klageren) ligner de øvrige betvivlede underskrifter, er der en til sikkerhed grænsende sandsynlighed for, at den ikke er skrevet af (klageren), idet jeg henviser til mine tidligere udtalelser Det koncernforbundne pengeinstitut afgav den 23. marts 2012 følgende oplysninger om bevægelser på klagerens konti: Der har IKKE været nogen indbetalinger på nogen af dine konti mellem 01.01.2009 og 13.07.2011 på mellem 180.000 og 280.000 kr. Herunder kan du dokumentere det. Jeg har taget screenshots så du slipper for gebyret Dateret den 21. marts 2012 opsummerede klageren forløbet af ejendomshandlen på følgende måde: Sælger: (klageren) Køber: (klagerens tidligere ægtefælle) Købesum 2.5 mill kontant Skødet er anmeldt af (kunderådgiver hos realkreditinstitut 2) Vitterlighedsvidner: (kunderådgiver hos realkreditinstitut 2) Samt (elev hos realkreditinstitut 2) (Klageren) har aldrig set eller talt med nogen af disse personer. Skødet er underskrevet søndag 16.8.2009. 5
Ifølge skødet deponerer køber (klagerens tidligere ægtefælle) den 30.5.2009 kr. 500,000,- i sælgers bank (se kopi af udskrift fra (det koncern forbundne pengeinstitut) af (klagerens) konti i banken), beløbet er ikke deponeret. Restsum 2 mill. kr. stilles der bankgaranti for, haves ikke af sælger? Derimod kautionerer sælger, for at overtagelsen kan finde sted til køber, for det indeværende realkreditlån (indklagede) på 1.760.000,- kr. De resterende kr. 240.000,- til sælger er ikke indbetalt (se udskrift fra (banken) ) Tinglysningsafgift kr. 15.400,- er betalt 17.8.2009 fra købers konto, denne konto bliver til en fælleskonto ved ægteskab 29.8.2009 dog er der tilgået denne konto flere større beløb fra sælger før ægteskab bl.a. til køb af biler. Sælgers advokat har fremsendt brev til købers advokat vedr. disse forhold tidligere. Klageren indgav i forlængelse heraf en politianmeldelse mod de to medarbejdere fra realkreditinstitut 2, som havde underskrevet skødet som vitterlighedsvidner. Af politianmeldelsen fremgår følgende: De har begge underskrevet som vitterlighedsvidner på et skøde til en lejlighed i i forbindelse med salg af denne fra mig til min eks-mand. Men de har IKKE set mig skrive under og de har derfor løjet når de har skrevet under som vitterlighedsvidner. Faktisk så kender jeg ikke disse to mænd og erindrer ikke at jeg nogensinde har mødt dem. (Det ene af vitterlighedsvidnerne) har derudover også tinglyst dette skøde, også uden min tilladelse eller viden. Min eks-mand har snydt mig i forbindelse med denne handel og han aldrig har betalt købesummen, samt lavet andre bedrageri/forfalskninger i forbindelse med denne handel. Jeg kører derfor en civil erstatningssag mod (den tidligere ægtefælle) for at få de penge han skylder mig. Men idet jeg er af den overbevisning at han aldrig havde kunnet franarre/snyde mig på denne måde uden hjælp fra disse to falske vitterlighedsvidner ønsker jeg at politianmelde disse to personer idet jeg mener/tror at det er ulovligt at skrive under som vitterlighedsvidne uden at være det (=lyve). Man må jo ikke lyve overfor politiet så jeg er sikker på at hvis I snakker med de to falske vitterlighedsvidner så vil de indrømme at de ikke har set mig skrive under Klageren indbragte efterfølgende sagen for Realkreditankenævnet. Indklagede fremsendte den 3. april 2013 en meddelelse til klageren i hendes egenskab af kautionist om, at indklagede havde bevilget henstand til hendes tidligere ægtefælle. Indklagede gjorde endvidere opmærksom på, at der på trods af henstanden ville påløbe morarenter m.v. Klagerens advokat fremsendte den 8. april 2013 følgende brev til indklagede: Det er korrekt, at min klient beklageligvis har kautioneret for Deres kunde (klagerens tidligere ægtefælle) men min klient har ikke kautioneret for morarenter m.v., og da slet ikke når De yder henstand til Deres kunde, hvilket efter min overbevisning ikke er i overensstemmelse med forskrifterne derom. 6
Min klient er ikke indstillet på at hæfte for én krone, udover det beløb der er kautioneret for hvorfor min klient som kautionist giver afkald på eventuelle rykkerskrivelser, inkassoskrivelser, ophævelsesskrivelser eller hvad De i øvrigt måtte foretage af fordyrende inddrivelsesskridt. Min klients opfordring til Dem er iværksæt tvangsauktion over ejendommen omgående, alle øvrige omkostninger og gebyrer ved Deres undladelse deraf, er under alle omstændigheder min klient som kautionist uvedkommende Ved brev af 15. april 2013 fastholdt indklagede med henvisning til selvskyldnerkautionserklæringens tekst, at klageren som kautionist tillige hæftede for morarenter m.v. PARTERNES PÅSTANDE: Klageren påstår indklagede tilpligtet at yde hende en erstatning for tabet af hendes ejerlejlighed. Indklagede påstår frifindelse. KLAGERENS FREMSTILLING: Klageren oplyser, at hendes tidligere ægtefælle var rådgiver hos realkreditinstitut 2. Klagerens tidligere ægtefælle havde hverken skriftlig eller mundtlig tilladelse til at råde over, blande sig i eller i det hele taget at have noget med hendes private eller hendes firmas økonomi at gøre. På trods heraf instruerede klagerens tidligere ægtefælle pr. telefon eller mail rådgiveren i det med indklagede koncernforbundne pengeinstitut, som herefter uden tilladelse fra hende flyttede rundt på hendes penge. Klageren henviser til det fremlagte bilag. Blandt andet nedbragte rådgiveren et stort realkreditlån, klageren havde i lejligheden, med over 1 mio. kr., som kom fra hendes konto. Dette skete uden hendes tilladelse fra klageren, som ikke ønskede at afvikle sit realkreditlån før tid. Indklagede har aldrig fået hverken mundtlig eller skriftlig tilladelse fra klageren til at betale dette lån ned. Klageren har utallige gange ringet forgæves til indklagede og bedt om en redegørelse, men indklagede nægter at svare, og det gør det koncernforbundne pengeinstitut også. Derudover har klagerens tidligere advokat forgæves forsøgt at finde ud af, hvor mange andre beløb rådgiveren, indklagede og hendes tidligere ægtefælle har flyttet rundt på uden hendes tilladelse, men pengeinstituttet/indklagede har nægtet at udlevere disse informationer eller kopier af rådgiverens korrespondance med 7
hendes tidligere ægtefælle. Rådgiveren og indirekte indklagede har dermed hjulpet klagerens tidligere ægtefælle med at overtage hendes lejlighed, idet det hele foregik uden hendes tilladelse, og uden at indklagede spurgte klageren om, hvorvidt hendes tidligere ægtefælle havde hendes tilladelse til at overtage hendes lejlighed eller betale hendes realkreditgæld ned. Klageren hverken vidste eller blev kontaktet af indklagede angående hendes tidligere ægtefælles overtagelse af hendes realkreditlån (med hende som kautionist) eller nedbringelsen af lånet. Klageren har aldrig set eller kommunikeret med medarbejderne hos indklagede. Klageren oplyser, at ægteskabet ikke var harmonisk, og at hun derfor ikke havde kontrol med sin egen økonomi. Da indklagede ikke kontaktede klageren angående disse ting, var hun helt uvidende om dem, indtil hun den 13. juli 2011 forlod sin daværende ægtefælle. Klageren har politianmeldt sin tidligere ægtefælle og vitterlighedsvidnerne for forfalskede underskrifter på skødet. Klagerens tidligere ægtefælle har derfor mistet hele hendes lejlighed til en værdi af ca. 3 mio. kr. (og ca. 1 mio. kr., der uden tilladelse blev flyttet fra hendes konto og brugt til at betale af på lånet). Klageren mener, at dette ikke kunne være sket, hvis indklagede havde gjort sit arbejde ordentligt og ikke havde betalt lånet ned eller givet lejligheden til hendes tidligere ægtefælle, uden at indklagede først havde kontaktet hende og sikret sig, at det, den tidligere ægtefælle gjorde, var lovligt og med hendes tilladelse. INDKLAGEDES FREMSTILLING: Indklagede henviser til, at klageren anfører, at indklagede har hjulpet klagerens tidligere ægtefælle med at overtage klagerens lejlighed uden hendes tilladelse, og uden at hun blev spurgt. Klageren anfører endvidere, at hun ikke havde noget ønske om at nedbringe sit realkreditlån før tid, hvilket skete i forbindelse med overdragelsen af lejligheden. Hertil bemærkes, at klageren selv valgte at sælge sin lejlighed til sin tidligere ægtefælle. Det skete ikke på indklagedes foranledning eller opfordring. I september 2009 rettede klagerens daværende ægtefælle henvendelse til indklagede og oplyste, at klageren havde overdraget lejligheden til ham. Det blev oplyst, at overdragelsen skete af regnskabsmæssige årsager og kopi af skøde blev forevist. Skødet var underskrevet af klageren som sælger og var påtegnet af vitterlighedsvidner. Ifølge skødet blev lejligheden overdraget til klagerens tidligere ægtefælle for 2.500.000 kr. 8
Den 1. oktober 2009 fremsendte indklagede Betinget overtagelse af lån til klageren, hvoraf det fremgik, at gældsovertagelsen bl.a. var betinget af klagerens kaution og nedbringelse af lånet. I overensstemmelse med forudsætningerne for gældsovertagelsen underskrev klageren den 21. oktober 2009 Tillæg til pantebrev (Erklæring om selvskyldnerkaution). Kautionserklæringen indeholder en opregning af vilkårene for kautionen, ligesom der er henvist til indklagedes informationsblad Selvskyldnerkaution, der indeholder en beskrivelse af indholdet og konsekvenserne af en kaution. På overdragelsestidspunktet var der tinglyst et pantebrev til indklagede på 2.539.000 kr. I forbindelse med gældsovertagelsen til klagerens tidligere ægtefælle blev lånet nedbragt til 1.760.000 kr., svarende til 80 pct. af indklagedes vurdering af lejligheden. Realkreditlånet blev således nedbragt ekstraordinært med 779.600 kr. Beløbet blev hævet fra klagerens konto i det koncernforbundne pengeinstitut i overensstemmelse med Meddelelse om delvis indfrielse af opsagt lån. Det resterende realkreditlån på 1.760.000 kr. blev gældsovertaget af klagerens tidligere ægtefælle. Klageren har ikke lidt noget tab ved dispositionen, idet hendes gæld blev reduceret i samme omfang, som der blev disponeret over kontoen i forbindelse med indfrielserne. Klageren har ifølge det oplyste rettet henvendelse til det koncernforbundne pengeinstitut, men har ikke forud for indbringelse af sagen for Ankenævnet rettet direkte henvendelse til indklagede, herunder indklagedes juridiske afdeling. Sideløbende med nærværende ankenævnssag har klageren imidlertid via sin advokat rettet henvendelse til indklagede vedrørende indholdet af kautionen. I brev af 8. april 2013 bekræftede klageren bl.a., at hun har kautioneret for lånet. ANBRINGENDER: Til støtte for påstanden gør indklagede gældende: At at gældsoverdragelsen er sket i overensstemmelse med endeligt skøde af 16. august 2009, delindfrielsen er sket i henhold til klagerens udtrykkelige instruks i Meddelelse om delvis indfrielse af opsagt lån, 9
at klageren ikke har lidt noget tab ved de betalinger, der er sket fra hendes konti til brug for delindfrielsen, idet klagerens gæld til indklagede er blevet reduceret tilsvarende, og at indklagede under disse omstændigheder ikke har handlet ansvarspådragende. ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER: Nævnet finder ikke at kunne kritisere, at indklagede har gennemført ekspeditionerne i forbindelse med gældsovertagelse og lånenedbringelse på basis af dokumenter, der fremstod underskrevet af begge berettigede, og kan derfor ikke give klageren medhold i disse klagepunkter. Med hensyn til eventuelle uretmæssige dispositioner over klagerens konti er disse ikke, som sagen er oplyst, foretaget eller foranlediget af indklagede. En eventuel klagesag over pengeinstituttets håndtering af sagen henvises til Pengeinstitutankenævnet. Som følge af det anførte b e s t e m m e s Indklagede, Realkredit Danmark A/S, frifindes. Henrik Waaben / Susanne Nielsen 10